Идеальный набор фракций, для Идеальных Героев, конечно Опции

[Axolotl]

К рассуждению о пустынной/песчаной фракции - вот как раз Оазис максимально близок к идеальному варианту в моём представлении. Гляжу на его лайнап и не вижу ни одного явного изъяна - каждый юнит яркий, уникальный и ощущается на своём месте. Вписываемость в тройку тоже на высоте. Разве что змеелюды выглядят некоторым повтором на фоне медуз и наг, хотя образ и отличается. Так что в ваянии пустынной фракции для идеальных героев я бы взял за ориентир именно его, но никак не Бастион, который, имхо, удачным назвать нельзя.

Кстати, любопытно, что столько концептов идеального набора фракций в этой теме - и практически ни в одном нет Сопряжения! Разве что за исключением ситуаций, когда человек говорит, что его "всё как в тройке устраивает". В моём наборе его тоже не было, не посчитал нужным включать, да и существ не набиралось, но сейчас подумал, и даже как-то обидно за город стало. Ниша космических блюстителей равновесия ведь существует, и наверняка найдутся люди, которые бы не прочь за них поиграть. Так что вопрос дня - как сделать интересный Конфлюкс (и нужно ли это вообще)?

В техническом плане экран города Бастиона мне гораздо больше нравится. Но это именно технически. Возможно, ему не хватает немного атмосферности, но, зато, пожалуй, он самый естественный и правдоподобный из всех экранов.
По линейке существ, да, Оазис мне тоже нравится больше.

Конфлюкс – в таком виде, как просто солянка из элементалей и минаретами, на мой взгляд, не особо нужен. Да, возможно, если его сделать неким эфирным городом в другом измерении (астральный привет Серому)))), с каким-то совершенно чуждым нам разумом, то получилось бы что-то более интересное. Но, думаю, в результате подобного переосмысления, и в плане экрана, и в плане линейки существ, от конфлюкса там мало что останется.

[redar2013]

К рассуждению о пустынной/песчаной фракции - вот как раз Оазис максимально близок к идеальному варианту в моём представлении. Гляжу на его лайнап и не вижу ни одного явного изъяна - каждый юнит яркий, уникальный и ощущается на своём месте. Вписываемость в тройку тоже на высоте. Разве что змеелюды выглядят некоторым повтором на фоне медуз и наг, хотя образ и отличается. Так что в ваянии пустынной фракции для идеальных героев я бы взял за ориентир именно его, но никак не Бастион, который, имхо, удачным назвать нельзя.

Кстати, любопытно, что столько концептов идеального набора фракций в этой теме - и практически ни в одном нет Сопряжения! Разве что за исключением ситуаций, когда человек говорит, что его "всё как в тройке устраивает". В моём наборе его тоже не было, не посчитал нужным включать, да и существ не набиралось, но сейчас подумал, и даже как-то обидно за город стало. Ниша космических блюстителей равновесия ведь существует, и наверняка найдутся люди, которые бы не прочь за них поиграть. Так что вопрос дня - как сделать интересный Конфлюкс (и нужно ли это вообще)?

Можно назвать его например городом творцев (ткачей реальности). Часть существ заменить. Например в таком городе не плохо может зайти "Боевая программа" - темный человеческий силуэт, внутри которого бегут ярко зеленые строчки двоичного кода, поверх всей этой небывальщины одеты доспехи... Ну как то так.

[tolich]

… и практически ни в одном нет Сопряжения! … за исключением когда "всё как в тройке" …

Какое же это исключение? В оригинальной тройке сопряжения таки не было.

[Adept]

Так чтобы отыгрывать ацтеков, викингов, индейцев и японцев и иже с ними есть AoEII, RoN, Цивы и другие исторические (и не очень) стратегии.

Ну это как-то совсем не о том. Ведь изначально речь шла, и не раз подчеркивалось, что имеются в виду именно фентези, масскультовые вариации этих культур. Да и о Героях речь шла к тому же, а не просто теоретическом отыгрывании викингов.

Это было утрирование с моей стороны. И в широком смысле оно сути не теряет - для удовлетворения потребностей в историческом отыгрыше есть другие жанры. Дальше по этой шкале - тоже (Age of Mythology, Rise of Legends). И в игре следующей в более обобщённом фэнтезийном русле - особо ровняться на подобные хотелки не стоит.
А твою позицию по околокультурным фракциям я помню и по теме о динозаврах. Тем не менее то что ты считаешь преимуществом - я считаю тем что можно принести в жертву. Особенно если на кону набор в 25+ фракций. Ну и то, о чём мы в этой теме по-умолчанию "забываем" - игромеханической стороне фракции. Скажем та же Крепость получилась "зверинцем" внешне и это то что хотелось бы исправить. Но основная прелесть фракции в её геймплейной стороне и вероятно этого бы не получилось без пресловутого "зверинца".

Может Олегу просто нравятся массовые человеческие жертвоприношения вне зависимости от того в каком антураже они осуществляются? Может Пете викинги нравятся тем что они постоянно дерутся, и в перерывах между драками грабят, жгут, насилуют, упарываются, что-нибудь завоёвывают. А Грише они нравятся и тем что занимаются ремёслами, промыслами, торговлей и т.п. Получается конфликт, который не разрешить в системе с одним общим экраном города, существами, героями.

Метапараметры или причины того, почему тому или иному человеку нравятся Викинги тут не особо что-то решают. Помогают, но результат мы уже видим в Тройке – условного удовлетворения таковых "метахотелок" недостаточно. Опять же пример с Пиратами. Не так важно за что именно любит Пиратов Петя, за что Вася, Коля и т.д. Все они получают счастье в одном городе, где это пиратство достаточно сконцентрировано, но и в меру размазано. Никакого конфликта. А будь пираты размыты отсылками (и тем более такими вот метапараметрами) по всей игре или будь это авторская их интерпретация, думаю, для жаждущих именно "поиграть за пиратов" это было бы гораздо менее предпочтительным вариантом.

И снова подчеркну что темы этно-культурные (скандинавская, египетская, азиатская и т.п.) и темы вроде пиратской или варварской - это вещи разного порядка. Да, не так важно за что любят пиратов, варваров, друидов, бородатых коренастых кузнецов и так далее - это уже выделенные, абстрактные, не связанные с культурами стержневые темы, к которым и нужно сводить фракции в фэнтези. С культурами не так. И разбирать причины интереса нужно.

концентрация для этого должна быть не ниже определенного уровня. Как, например, "индейскости" в крепости недостаточно, чтобы удовлетворить хотелку поиграть за именно такую фракцию.

Да, и я как раз из тех кому и "индейскости" недостаточно, и кому Крепость нравится. Но и подход не меняется. Желательно чтобы "индейские" мотивы присутствовали во многих фракциях, как и "скандинавские", "азиатские" и другие. Крепость в принципе поднимает тему "традиционной экзотики", поэтому и индейцев там будет больше и европейских элементов добавить сложно, но и универсализм и космополитичность можно повысить, сохранив, при этом, способность отыгрывать майя/ольмеков и в то же время, например, индокитайские цивилизации.

Вот ты забрал у эльфов пегасов и драконов, посчитав что они не обеднеют. Но есть по меньшей мере один любящий остроухих Саша, который при таком раскладе бы плакал.

Не очень корректное сравнение. Мы в любом случае не можем взять всех хорошо подходящих кандидатов – так что выбирать в любом случае придется. ... И логично, что мы выбираем кого отдать той или иной фракции (из подходящих и туда, и туда существ), основываясь на том, кому какое больше подходит, и у кого одинаково подходящих вариантов много, а у кого мало. Ты, кажется, был согласен с таким подходом.

Да и почему "бы" - в Warlords Battlecry III именно такие лесные эльфы, с двумя древнями в топе и одним титаном - и это очень унылая, слабая и не интересная фракция, из-за чего приходится отдавать предпочтение другим.

Подобные штуки я по-прежнему абсолютно не могу принять. Слишком много иных, влияющих факторов, помноженных на субъективность. Ладно с пятеркой сравнивать, да и даже там часто упирается в те самые прочие факторы конкретной реализации, а тут совершенно иная игра.

Вполне корректная параллель. Да, придётся выбирать кому отдавать образ. Да, возможно, кому-то такой выбор не понравится, покажется "обедняющим" какую-то другую фракцию. И ты с древнем в топе у эльфов и я с валькириями у дварфов и берсерками у варваров - в одинаковой ситуации. Оба считаем такое перетаскивание одеяла некритичным и так же, чисто умозрительно, не принимаем чужой вариант. Хотя, низкая скорость у топового юнита скорее не умозрительна, а это всегда недостаток, исключая пожалуй когда этот баг подаётся как фича. Как с гидрами. Хотя и гидр, если это не стартовая фракция, обычно не отстраивают и не покупают.
Но всё же с основном умозрительно. И сравнение с другими играми - попытка опереться хоть на что-то более осязаемое. Ты ведь тоже не обрисовываешь в чём у такой фракции эльфов с древнями в топе будет своя "вкусность" или почему она не будет такой же унылой, как в WB3...

К рассуждению о пустынной/песчаной фракции - вот как раз Оазис максимально близок к идеальному варианту в моём представлении. Гляжу на его лайнап и не вижу ни одного явного изъяна - каждый юнит яркий, уникальный и ощущается на своём месте. Вписываемость в тройку тоже на высоте. Разве что змеелюды выглядят некоторым повтором на фоне медуз и наг, хотя образ и отличается. Так что в ваянии пустынной фракции для идеальных героев я бы взял за ориентир именно его, но никак не Бастион, который, имхо, удачным назвать нельзя.

Кстати, любопытно, что столько концептов идеального набора фракций в этой теме - и практически ни в одном нет Сопряжения! Разве что за исключением ситуаций, когда человек говорит, что его "всё как в тройке устраивает". В моём наборе его тоже не было, не посчитал нужным включать, да и существ не набиралось, но сейчас подумал, и даже как-то обидно за город стало. Ниша космических блюстителей равновесия ведь существует, и наверняка найдутся люди, которые бы не прочь за них поиграть. Так что вопрос дня - как сделать интересный Конфлюкс (и нужно ли это вообще)?

Просто твое определение вполне подходит к тому же Оазису (не брать в расчет, конечно, чисто технические огрехи). В плане экрана города он более чем эклектичен. Как по мне, я бы скорее, наоборот, причесал его ближе к единому стилю. В плане лайнапа тоже достаточно универсален - тут тебе и мужик на ковре самолете, и фентези существа, и просто живность, да и вообще непосредственно Египетских существ там нету. Скорее уж Шумеры.

Признаю, с Оазисом я таки погорячился и он близок к моему видению правильного подхода к построению фэнтези-фракций. Хотя часть существ я бы определил в другие. И тем не менее его пример тоже иллюстрирует что одной темы "пустынные жители" - недостаточно. Из тематических фишек - только бонус к торговле. И у Дворца чисто внешняя, поверхностная отсылка в виде обелиска. Возможно такой фракции бы стоило добавить роль того самого артифайсера - тема, которая отличает многие "песочные" культуры и тот же Египет и Чимор и Кашгар. Хотя есть риск наползания на волшебников. Может стоило бы такой фракции добавил какую-нибудь фишку с сезонностью или, если в игре некая сезонность есть и так, то что-нибудь позволяющее с этими сезонными перепадами лучше справляться.

Элементалей включали как минимум я и Mantiss .

[Axolotl]

Это было утрирование с моей стороны. И в широком смысле оно сути не теряет - для удовлетворения потребностей в историческом отыгрыше есть другие жанры.

Речь не о теоретическом историческом (хотя о нем речь и вообще не шла) отыгрыше в вакууме, а о желании и заполнения таковых ниш именно в Героях. Так что другие игры ту ни при чем.

Ну и то, о чём мы в этой теме по-умолчанию "забываем" - игромеханической стороне фракции.

Я о ней не забываю, но считаю, что, во-первых, такая игра как Герои, с её комплексной механикой, огромным кол-вом элементов этой механики и большой свободой, даваемой игровой условностью, предоставляет массу вариантов по обыгрыванию уникальных игромеханических фишек фракций.
Это даже если мыслить "Тройкой". А, во-вторых, если мыслить не "Тройкой", а как о неких абстрактных Героях, то и вообще мало смысла слишком углубляться в это, не определившись сперва с точной механикой этой игры. Может, у нас там будет инициатива и скорость, может, у нас там будут элементы экономики, может, у нас все существа будут одноклеточными или, наоборот, появятся трехгексовые, может, у нас будут уникальные заклинания для фракций или уникальные навыки у героев и т.д и т.п. Каждое такое "может" сильно влияет на конкретные решения, а у нас их целый вагон. Так что, считаю, без конкретики и углубляться в это особо смысла нет.

И снова подчеркну что темы этно-культурные (скандинавская, египетская, азиатская и т.п.) и темы вроде пиратской или варварской - это вещи разного порядка. Да, не так важно за что любят пиратов, варваров, друидов, бородатых коренастых кузнецов и так далее - это уже выделенные, абстрактные, не связанные с культурами стержневые темы, к которым и нужно сводить фракции в фэнтези. С культурами не так. И разбирать причины интереса нужно.

Но при всей этой абстрактности и независимостью данных тем, мы все равно обращаемся к привычному антуражу. Пираты у нас, как уже приводил в пример, с серьгами, веселым роджером и треуголками, некроманты с готикой, мавзолеями. И рыцари, и демоны – везде мы опираемся на этот привычный антураж, а не на вполне возможный уникальный, нешаблонный синтез. И понятно почему.

Для меня лично очень тонка и размыта грань между Некромантами и именно фентезийными(!) северянами, песочниками. Они хоть и связаны с земными культурами, но в фентези давно уже и сильно отделились от учебников истории. Северяне – это уже и масскультовое кинцо, и даже какой-нибудь Рашемен. И мне не очень понятно, почему для Пиратов ты видишь смысл в опоре на привычный антураж и даже пишешь, что это 100% попадание по твоим меркам, хотя эта опора там в разы более сильная и "в лоб", чем я предлагал для песочной фракции, а для данных фракций предлагаешь обрубать эту культурную и антуражную связь и опираться лишь на определяющие черты, а то и вовсе размывать по разным фракциям. И вижу при таком подходе (опоры лишь на "стержневой принцип") проблему в непонятности и блеклости фракций при тех, очень ограниченных описательных инструментах. Связь с привычным антуражем ведь затем и нужна, чтобы при одном взгляде на экран, героев и линейку (а это и есть бОльшая часть выразительных средств) был понятен её концепт. И не просто понятен, а ассоциативно отзывался с мирами игрока. Но при этом чтобы ассоциативное давление не было лишь на одну узкую сторону, давая как простор для вариаций, фантазии, так и создавая микс из отсылок. Поэтому в моей концепции я и предлагаю баланс между четкими, понятными отсылками, но сразу на множество близких тем, не слишком "в лоб" и разбавляя авторскими, но подходящими элементами.

Желательно чтобы "индейские" мотивы присутствовали во многих фракциях, как и "скандинавские", "азиатские" и другие.

Все же не до конца пойму твое видение. Т.е. при этом самом присутствии данных мотивов тут и там, как таковой фракции с акцентом на данной теме не должно быть вообще? Или эти мотивы должны присутствовать параллельно с таковой фракцией? Если второе, то, как я и говорил, это лишает той самой возможности "поиграть за". Это важный момент, т.к. сколько бы некромантских мотивов мы не сделали во фракциях ведьм, алхимиков, варлоков – желание "поиграть_за_некромантов" это не удовлетворит. То же и с индейцами. Размазать их до самых разных схожих примитивных культур – нормально. Это не помешает нормальному отыгрышу именно фракции. Размазать их по разным фракциям – тупо технически обрубит эту возможность.

[Zum-Graat]

Я согласен с Adept по поводу того, что просто микса земных культур не совсем достаточно для хорошей фракции, и необходимо добавить ещё какую-то объединяющую идею, выделяющуюся черту. В случае с пустынниками - я бы, может быть, сделал акцент на бедуинах и кочевниках, трудностях путешествия по пустыне. Герои такой фракции могли бы доминировать в том, что касается перемещения по карте - им практически всегда выпадает логистика и поиск пути, а фракционный навык (какая-нибудь "Адаптация" или "Приспособление") позволяет делать чужие ландшафты "родными" для юнитов героя. Плюс постройка наподобие Каравана-сарая в городе для быстрого переброса юнитов из одного города в другой. Так же, если вводить различные погодные эффекты, влияющие на поле боя - в пустыне это может быть песчаная буря, которая наносит урон всем существам каждый ход, а также снижает в два раза стрелковый урон. Существа условного Оазиса, соответственно, к данному эффекту невосприимчивы.
Кроме того, чисто визуально и лорно напрашивается связь с различными древними руинами, гробницами и храмами, т.е. отчасти это фракция хранителей секретов старины (тут у них возникает конфликт и с Некромантами, и с моей фракцией Руин (где ракшасы и разная пустынная нечисть), и даже с Магами, которые эти секреты жаждут раскрыть).
Таким образом:
Египетская фракция - неприемлемо.
Пустынная фракция с чертами египтян, арабов и шумеро-аккадцев - удовлетворительно.
Пустынная фракция с чертами египтян, арабов и шумеро-аккадцев, раскрывающая темы кочевников, странников и стражей древних секретов - идеально.

Отчасти всплывает вопрос, куда деть джиннов - с одной стороны, их присутствие у Магов вполне логично и эстетично, с другой - образ настолько тесно связанный с "востоком" и пустыней, что, имея в игре подобную фракцию, видеть их где-то ещё - грозится разрывом шаблона. В Асхане этот вопрос обходят, объединив, собственно, магов и пустынный восток в одну фракцию. Мы так вроде не хотим - Магов мы хотим европеоидных (или хотя бы смешанных).
Тут вспоминается ещё один пример пустынный фракции в героях, который вроде никто ещё не упоминал - Дервиш из Succession Wars. Опять-таки, город не без неоднозначных решений (у меня до сих пор вызывает недоумение замена гигантских скорпионов на мантикор), однако там как раз нужный нам культурный микс, да и джинны неплохо зашли в качестве высшего уровня. Хотя, на мой взгляд, они как "чемпионы" вполне взаимозаменяемы с тем же анубитом.

Размазать "индейские" элементы по разным фракциям и при этом ещё иметь отдельный "индейский" город - это как-раз таки не сложно. Ну лично у меня слово "индеец" вызывает как минимум 5 разных ассоциаций:
1) Индейцы крайнего севера, постепенно переходящие в инуитов (которых традиционно индейцами не называют, но тоже аборигены Америки и ряд культурных деталей совпадает).
2) Индейцы Канады и США, живущие в лесах, прериях и пустынях, с пышными головными уборами, характерной одеждой с бахромой (я не знаю, как это по-научному называется), мокасинами, вигвамами и тотемными столбами.
3) Индейцы Центральной Америки, живущие в джунглях, с каменными пирамидами, нефритовыми масками и жертвоприношениями.
4) Индейцы Амазонии, тоже в джунглях, но совсем "дикие", с раскрашенными лицами, пирсингами и плевательными трубочками.
5) Индейцы Анд, в горах, с шапочками-чульо и характерными вязаными накидками.
И это только у меня, обывателя в этом вопросе. Нужно ли всё это в пределах одной фракции? По-моему, выйдет борщ похлеще любых троечных фракций (да ещё и в расизме наверняка обвинят ). Я бы сделал упор на Мезоамерику, а всех остальных - раскидал кого-куда. Крайний север с инуитами идёт к Северянам, жителей лесов и прерий - частично в Оплот (лесную фракцию), частично можно к Варварам (только осторожно, публика нынче чувствительная), амазонцев - можно и с мезоамериканцами слить, а можно и в отдельную дикую джунглевую фракцию с ящеролюдами и прочими "дикарями". Жителей Анд - ну частично можно и горным гномам отдать.

[Mantiss]

К сожалению, вливаюсь в виток обсуждения поздновато, но раньше было никак. Комментировать всё вышеописанное и сейчас нет времени, поэтому вброшу кратко.

Я участвовал в разработке Бастиона, где набил первых шишек. Так что тему пустынного города изучил до рвоты. И действительно, вариант условных "египтян" очевидно плохой. Это было ясно чуть не с самого начала, но не ясно было - почему. Нет, дело не в монокультурности. Нет, дело не в самой египетской культуре.
Я пробовал миксовать юнитов +-, добавлять арабов, бушменов, берберов, нубийцев, нумидийцев и много кого ещё, но итоговый результат не впечатлял. Получался ералаш вокруг пустыни, причём по непонятной (тогда) причине выглядевший непригодным для захватнических кампаний. Примерно как Пучина.

Ключиком послужила довольно бредовая идея добавить шай-хулуда из Дюны. Пусть Дюна вполне себе авторская фантастика, а не фэнтези меча и посоха, но мне такой юнит казался вполне приемлемым. И что примечательно, возражения по нему сводились не к "оно же из НФ", а к "как он будет под палубой ползать", т.е. к техническим моментам. Ну а когда я допетрил до системы ролей, то всё встало на свои места.

Ключевой вопрос - за кого будет играть игрок при выборе замка?
Выяснилось, что мало кто играет за сколько-нибудь привязанного к реальности Рамзеса или хотя бы Имхотепа. Для сравнения взять тех же некромантов с вампирами. Много ли людей в своих играх отрабатывают Валахию? Может кто-то помнит молдавскую культуру? Не думаю, что ошибусь, если предположу. что большая часть почитателей вампирской тематики в принципе никогда не видела молдавскую одежду, ни народную, ни принятую во времена того-самого-Дракулы у дворян. Короче, не будет игрок играть за египтян. Для 90% под египтянами подразумеваются прикольные шапочки, картинки людей "боком" и боги с головами зверей, а главные образы сфинкс и мумия.

Для популярных ролей вроде мумии новая фракция вообще не нужна. Достаточно некрополя и нейтрального юнита-мумии, которые в игре уже есть.

И за абстрактных пустынников игрок тоже играть не будет. Пустыня для рядового игрока не ареал, а препятствие. В этом препятствии приключаются вполне типовые персонажи фэнтези. Ну рыцарь напялит белое с красным крестом, маг нацепит чалму, миньоны зла замотаются в плащи и вооружатся ятаганами... Ничего нового. Не роль, не тема, а антураж для уже имеющихся.

Чтобы сделать пустынный замок нужна РОЛЬ. Более того, нужна роль, которой пустыня на самом деле не обязательна, но будет художественно обоснована. Ну как те же волшебники бракадского Tower. Вот кто может объяснить, почему снег? С другой стороны, снег особенно и не мешает. Снег и снег. Могла бы быть и пустыня. Собственно, в пятёрке пустыня и есть - никого не напрягает.
И такая роль есть. Собственно, на самом деле таких ролей даже много, но вот чтоб "ваще в точку" и без лишних пересечений с каким-нибудь болотом или некрополем - одна. Это торговцы.
Восточный торговец - это именно тот типаж вокруг которого можно выстроить полноценную фракцию.

[Axolotl]

Я согласен с Adept по поводу того, что просто микса земных культур не совсем достаточно для хорошей фракции, и необходимо добавить ещё какую-то объединяющую идею, выделяющуюся черту. В случае с пустынниками - я бы, может быть, сделал акцент на бедуинах и кочевниках, трудностях путешествия по пустыне....
Таким образом:
Египетская фракция - неприемлемо.
Пустынная фракция с чертами египтян, арабов и шумеро-аккадцев - удовлетворительно.
Пустынная фракция с чертами египтян, арабов и шумеро-аккадцев, раскрывающая темы кочевников, странников и стражей древних секретов - идеально.

Я то согласен. Ведь таковым и было мое описание данной фракции, и мне это даже неоднократно приходилось подчеркивать. Вот только Адепт как раз далеко не во всем был согласен с такой концепцией.

Джины – отличный вариант для данной фракции, я об этом тоже говорил, но другой момент, что у данной фракции куча ярких подходящих вариантов. Тот же мужик на ковре самолете мне нравится не меньше (но и не больше) Джинов.
А вот вставлять обоих вряд-ли стоит.

Размазать "индейские" элементы по разным фракциям и при этом ещё иметь отдельный "индейский" город - это как-раз таки не сложно. Ну лично у меня слово "индеец" вызывает как минимум 5 разных ассоциаций:
1) Индейцы крайнего севера, постепенно переходящие в инуитов (которых традиционно индейцами не называют, но тоже аборигены Америки и ряд культурных деталей совпадает).
2) Индейцы Канады и США, живущие в лесах, прериях и пустынях, с пышными головными уборами, характерной одеждой с бахромой (я не знаю, как это по-научному называется), мокасинами, вигвамами и тотемными столбами.
3) Индейцы Центральной Америки, живущие в джунглях, с каменными пирамидами, нефритовыми масками и жертвоприношениями.
4) Индейцы Амазонии, тоже в джунглях, но совсем "дикие", с раскрашенными лицами, пирсингами и плевательными трубочками.
5) Индейцы Анд, в горах, с шапочками-чульо и характерными вязаными накидками.
И это только у меня, обывателя в этом вопросе. Нужно ли всё это в пределах одной фракции? По-моему, выйдет борщ похлеще любых троечных фракций (да ещё и в расизме наверняка обвинят ).

Микс миксу – рознь. Это как в музыке. Жанры смешивают как только не, но подход бывает тупо "в лоб", когда, скажем, обычному кельтскому коллективу, исполняющему музыку также точно, как он ее обычно исполняет, добавляется африканская перкуссия. И это редко интересно. А бывает более комплексное смешение, на более глубинном уровне, когда уже мутируют сами мелодические ходы, лады, находятся интересные точки пересечения, сочетания инструментов, гармоний. Также и тут – не нужно одновременно делать папуаса и американского индейца как они есть. Единый стиль не то что желателен, он необходим(!). Смешанный, но целостный, единый. Без грубой эклектики. Особенно в архитектуре. В троечных экранах этому правилу тоже более менее следуется. Кстати, в экране города Оазиса с этим есть проблема.

Но, к счастью, нам тут почти и делать ничего не нужно, т.к. все уже сделано за нас. В фентези это смешение уже давно произошло. И я бы даже сказал, что это одна из главных причин нужности таких фракций. Вот славянская культура, например, не нашла такого широкого отражения в фентези, поэтому фракция с сильным акцентом на Славян – все-таки считаю экзотикой. А вот элементы, отсылки тут и там (как я делал это в ковене) – запросто. Или тем же северянам.
Вот, например, про экран города. Разве можно сказать, что это поселение относится к какой-то имеющейся аборигенской культуре или что это грубый винегрет? Нет, но ассоциативно представляются именно какие-то аборигены – любые. Или вот вообще отличное авторское решение.

[Iv]

И действительно, вариант условных "египтян" очевидно плохой.

Согласен на 146%
Именно поэтому Бастион меня никогда не привлекал. Ну разве что в самом-самом начале, самим фактом "ух ты, люди делают новый замок для Героев!"

И за абстрактных пустынников игрок тоже играть не будет.

А чем абстрактные пустынники хуже абстрактных болотников?

Чтобы сделать пустынный замок нужна РОЛЬ...

Хм. А какая роль у конфлюкса?

И такая роль есть. Собственно, на самом деле таких ролей даже много, но вот чтоб "ваще в точку" и без лишних пересечений с каким-нибудь болотом или некрополем - одна. Это торговцы.
Восточный торговец - это именно тот типаж вокруг которого можно выстроить полноценную фракцию.

Увы, торговец - это типаж не для Героев. Какие навыки у него будут? Как ему воевать и зачищать карту?

Вот в какой-нибудь 4Х такая роль зашла бы.

[Zum-Graat]

Mantiss, да, действительно, я в своё время тоже добавлял песчаного червя в состав пустынной фракции, потому что уж слишком яркий образ, но постепенно осознал, что от подобного юнита гораздо больше проблем, чем пользы. В армии героя ему точно не место, максимум - в качестве генерирующегося только на песке нейтрала.

Элементы славян, кстати, очень безболезненно вливаются в Оплот или близкую лесную фракцию - деревянная архитектура, белые берёзки, юниты вроде леших и медведей, добро-нейтральные лесные ведьмы в противоположность злым ведьмам Ковена.

[tolich]

Хм. А какая роль у конфлюкса?

Дырку в обоях от Форджа закрывает.

[Axolotl]

Короче, не будет игрок играть за египтян.
И за абстрактных пустынников игрок тоже играть не будет.

То-то я насчитал около пяти проектов по пустынным городам с разной степенью уклона в Египет. И я не уверен, что это все из них)))
Про Роли мы уже как-то хорошо подискутировали, и я по-прежнему считаю, что Роль – понятие широкое и она лишь одна из частей, образующих фракцию. Также я остался убежден, что при игре в Героев отыгрыш идет на всех уровнях – мы и правитель, мы и народ, мы и Герои (разных ролей), да даже немного самих существ мы иногда отыгрываем. Я вот прекрасно представляю все то, что бы я отыгрывал за такой город. И, полагаю, далеко не я один.

И такая роль есть. Собственно, на самом деле таких ролей даже много, но вот чтоб "ваще в точку" и без лишних пересечений с каким-нибудь болотом или некрополем - одна. Это торговцы.

Так и есть, также как и то, что это не единственная роль (в широком смысле). Сюда же пойдут и работорговцы, фараоны, кочевники, уникальные жрецы, фараоны и еще всякие мелочи. Все это вместе, переплетаясь с антуражем и бытом и образует концепт фракции.
Самое забавное, что эти роли желательно, но даже не обязательно специально акцентировать – они сами неизменно и неизбежно выползут в придачу к антуражным отсылкам. Но, конечно, вплести это дополнительно в механику будет несомненно правильно.

[Сулейман]

Увы, торговец - это типаж не для Героев. Какие навыки у него будут? Как ему воевать и зачищать карту?

Вот в какой-нибудь 4Х такая роль зашла бы.

Думаю подразумевались рабы и наемники из чужеродный культур в составе войска, атмосфера восточного базара, много золота в оформлении, вот это вот все. Пара зданий на обмен ресурсов. На самом деле трактовать такую роль тоже можно очень широко. Гемплейно конечно это будет не торговец, а обычная фракция. И у нее уже есть пересечения с Цитаделью.
Чтобы отыграть торговца Рынка Наемных работников хватит каждому))

[feanor]

Тут вспоминается ещё один пример пустынный фракции в героях, который вроде никто ещё не упоминал - Дервиш из Succession Wars.

Хоть кто-то, а то я уже собирался грозить страшными карами.

у меня до сих пор вызывает недоумение замена гигантских скорпионов на мантикор

спойлер: их просто было сложно прилично анимировать и почти невозможно - сделать не унылым желтым пятном

[hippocamus]

И такая роль есть. Собственно, на самом деле таких ролей даже много, но вот чтоб "ваще в точку" и без лишних пересечений с каким-нибудь болотом или некрополем - одна. Это торговцы.
Восточный торговец - это именно тот типаж вокруг которого можно выстроить полноценную фракцию.

Джадам? Синдикат?

[feanor]

Кстати, с торговцами в тройкомеханике мы неожиданно обосрались.
Ну то есть вполне логичное решение дать профильные доходы, оказалось диссонирующим с первичным образом отшельников, аутло и прочих нейтралов, но это-то ладно, пес с ним. Гейплей вразрез с сюжетом, никогда такого не было, и вдруг опять.
Неожиданно оказалось, что два героя с +125*2 золота сразу, и самоходный таунхолл на 121 - это неприятно, и к тому же не балансируется привычными "фигакни им лайнап/отстройку подороже" мерами - получается фракция с неприятной залочкой на своих же героев, плюс с очень легкой пересадкой на другие города.

В итоге от этого логичного действия остались только пара веток в дереве отстройки: необходимость Рынка для двеллинга Бандитов (шуточки-шутеечки) и зданий экономической ветки для старших уровней.

[Axolotl]

Почему-то в контексте некоторых тем подумалось, что в Героях, возможно(!), не хватает фракционных бонусов, даваемых не сами городами, которыми ты владеешь, а именно базово, в зависимости от того, за какую фракцию ты начал играть. Но мысль навскидку, глубоко её не обдумывал.

[Mantiss]

А чем абстрактные пустынники хуже абстрактных болотников?

Я бы сказал, одинаково плохо. Не стоит брать беду фракции за образец.

Хм. А какая роль у конфлюкса?

Пачку ролей всех фракций я уже приводил.

Увы, торговец - это типаж не для Героев. Какие навыки у него будут? Как ему воевать и зачищать карту?

Не обязательно отыгрывать торговца в лоб. "Торговость" вполне можно обыгрывать через способности юнитов, фракционные здания и объекты на карте.

[Mantiss]

То-то я насчитал около пяти проектов по пустынным городам с разной степенью уклона в Египет. И я не уверен, что это все из них)))

Ну так и тёмных эльфов с Forge разной степени невменяемости тоже навалом. Очевидность пути не означает его правильности.

Про Роли мы уже как-то хорошо подискутировали, и я по-прежнему считаю, что Роль – понятие широкое и она лишь одна из частей, образующих фракцию. Также я остался убежден, что при игре в Героев отыгрыш идет на всех уровнях – мы и правитель, мы и народ, мы и Герои (разных ролей), да даже немного самих существ мы иногда отыгрываем. Я вот прекрасно представляю все то, что бы я отыгрывал за такой город. И, полагаю, далеко не я один.

Про уровни - абсолютно верно.
Что касается "я бы отыгрывал", тут вопрос в деталях. Т.е. исходить следует не из "у меня есть какая-то фракция с египтянами - что бы ею отыграть", а идти ровно наоборот, взять пачку ролей и подобрать под них юниты, антураж и т.д. А будут там египтяне, арабы, японцы или нубийцы - дело уже десятое. Можно и всех вместе.

Самое забавное, что эти роли желательно, но даже не обязательно специально акцентировать – они сами неизменно и неизбежно выползут в придачу к антуражным отсылкам. Но, конечно, вплести это дополнительно в механику будет несомненно правильно.

Именно! Нужна только осевая для идентификации.

Вот был в разделе приколов на гуголке с ag.ru набор гэгов "как герой такой-то фракции поступит если". Они в этом плане очень показательны. Люди, даже далёкие от Героев, часто понимали эти шутейки без малейшего напряжения. Демон есть демон, рыцарь есть рыцарь и т.д. Если мы делаем новую фракцию, то у её героев тоже должен быть яркий узнаваемый "модус операнди". И он не должен пересекаться с существующими или зависеть от уникального геймплея.
Вот почему я предлагаю именно торговца. Для него это проще всего обыграть. Условно, демон-сожгу, рыцарь-спасу, некромант-подниму, торговец-куплю/продам.

[Mefista]

Насчёт необходимости пустынного города: я недавно откопала картинки "игрового концепта", которые делала лет в 14, и, помимо направленченских клонов геройских городов, там есть и он, родимый, с песчаным червём и всяким таким.
Если уж я в 14 считала, что не мешало б,значит, что-то в этом есть)