Арсенал, обсуждение вооружения и связанных тем Опции

[Vade Parvis]

У сверхтяжелых танков маневренность страдает. И проходимость - вес слишком большой.

Нужно просто быть конструкторами советской школы :-) У того же ИС-7 удельное давление на грунт такое же, как у Т-90, и абсолютно нормальные подвижность и маневренность.

Я все больше склоняюсь к тому, что маленькие шустрые боевые единицы с хорошим вооружением куда полезнее.

Маленькие шустрые боевые единицы, высокоточное оружие и т. п. — пройденный этап. Всё это конечно очень модно (было до недавнего времени) и весьма и весьма полезно, но без артиллерии, танковых войск, мотострелков и армейской авиации — ничто, поскольку успех дронами и высокоточными бомбами ни в жисть не закрепишь, тут годятся танки с противоснарядным бронированием и прочий "тяжёлый металл".

И когда я фантазировал на тему солдат с экзоскелетами и джетпаками, пришел к выводу, что это будет слишком сожно, слишком затратно и недостаточно эффективно. Человек - весьма слабая структура, простой фугасный заряд он не выдержит и размажется внутри такой брони, которая останется целёхонькой.

Дык броня, достаточно совершенная, чтобы остаться при этом целёхонькой, должна быть герметична, разве нет? Вообще, от пуль, лёгких осколков и лёгких фугасных зарядов вполне хватает противопульной брони БТР/БМП (и никого не размазывает), а экзоскелетный доспех — просто выведение противопульной брони лёгкой бронетехники (и, потенциально, сопоставимого вооружения) на индивидуальный уровень.

Вертолёты-камикадзе могут быть полезны в узкой нише, также, как и гусеничные пулемётные роботы/гусеничные торпеды и т. п. — но только в ней. Хотя может показаться иначе, они даже в огромных количествах не являются полноценными боевыми единицами, представляя собою лишь вспомогательное средство. Ну да, у солдат ближайшего будущего, скорее всего, будут и автономные "механические мулы", и разведывательно-боевые пулемётные дроны-вертолёты, и много других ништяков — но солдата на поле боя ещё очень долго ничто не сможет полноценно заменить.

[Mugaisa]

Однако время показало, что на одной лёгкости далеко не уедешь, и современные ОБТ — уже фактически самые что ни на есть тяжёлые танки, и дальше будут лишь утяжеляться (все идеи об отказе от "дорогих и окончательно морально устаревших" основных боевых танков, столь популярные и "авторитетные" ещё лет пять назад, показали всю свою фейловость в свете последних локальных конфликтов и последних успехов в создании "особо тяжёлой" бронетехники).

Mammoth tank assembled!

[nosferatu]

Дык броня должна быть герметична, разве нет? Вообще, от пуль, лёгких осколков и лёгких фугасных зарядов вполне хватает противопульной брони БТР/БМП (и никого не размазывает), а экзоскелетный доспех — просто выведение противопульной брони лёгкой бронетехники (и, потенциально, сопоставимого вооружения) на индивидуальный уровень.

Да, герметична. Для того, чтобы убить человека - не нужно пробивать броню.
Ударная волна фугасного заряда сообщает достаточное количество кинетической энергии, чтобы совершить удар человека о его же броню и вывести его из строя. Броня останется целой и герметичной, да. Только изнутри испачкается, слегка.
В танке с хорошей амортизацией находящихся внутри людей все не так печально, но сломанные шеи и руки делу не помогают.

[SerAlexandr]

Да, тема располагает к танкосрачам :-)

Мб запилить отдельную тему под это дело? (Или она уже есть...)

[gamecreator]

емнип, нет такой темы

скажите как назвать - запилю

[SerAlexandr]

Оружейка/бронетехника/танки...
Первое более общее, кагбэ.

[Vade Parvis]

Да, герметична. Для того, чтобы убить человека - не нужно пробивать броню.
Ударная волна фугасного заряда сообщает достаточное количество кинетической энергии, чтобы совершить удар человека о его же броню и вывести его из строя. Броня останется целой и герметичной, да. Только изнутри испачкается, слегка.
В танке с хорошей амортизацией находящихся внутри людей все не так печально, но сломанные шеи и руки делу не помогают.

Я сомневаюсь, что такая броня не будет оснащена достаточно хорошей системой амортизации (даже попадание пулемётной пули, кстати — уже не айс, броня без амортизации тут не особо поможет). Да и фугасный снаряд, судя по описанию воздействия, должен быть выпущен из танковой пушки. При этом тот же фугасный снаряд гарантированно убьёт солдата без силовой брони и при куда более удачных для последнего обстоятельствах. Равно как гарантированно убьют солдата без силовой брони и осколочный снаряд, и разрыв термобарической гранаты реактивного огнемёта, и автоматная очередь в упор, и попадание из пулемёта — которым силовая броня "традиционно-НФшного" типа вполне сможет противостоять.

Вообще, не стоит недооценивать эффективность герметичной защитной оболочки с противопульной бронёй, дающей бойцу возможность как нести весьма тяжёлое вооружение (единый или даже крупнокалиберный пулемёт, автоматический гранатомёт) и большое количество боеприпасов для него), так и вести из него достаточно точный огонь без упора.

емнип, нет такой темы

скажите как назвать - запилю

Оружейка/бронетехника/танки...
Первое более общее, кагбэ.

"Арсенал". Подзаголовок — "обсуждение вооружения и связанных тем".

[tolich]

Броня крепка и танки наши быстры, и наши люди мужества полны.

[Vade Parvis]

Броня крепка и танки наши быстры, и наши люди мужества полны.

[nosferatu]

Я сомневаюсь, что такая броня не будет оснащена достаточно хорошей системой амортизации (даже попадание пулемётной пули, кстати — уже не айс, броня без амортизации тут не особо поможет). Да и фугасный снаряд, судя по описанию воздействия, должен быть выпущен из танковой пушки. При этом тот же фугасный снаряд гарантированно убьёт солдата без силовой брони и при куда более удачных для последнего обстоятельствах. Равно как гарантированно убьют солдата без силовой брони и осколочный снаряд, и разрыв термобарической гранаты реактивного огнемёта, и автоматная очередь в упор, и попадание из пулемёта — которым силовая броня "традиционно-НФшного" типа вполне сможет противостоять.

Не сделаешь ты такую хорошую амортизацию.
Просто разница:
Если ты отправишь солдата в легкой броне - он убьет солдата, его убьют.
Если ты отправишь солдата в экзоскелетной броне - он убьет солдата, его убьют и заберут себе дорогущую броню.
Если отправишь радиоуправляемый вертолетик - он убьет солдата, вертолетик уничтожат, а управляющий им отправит следующий вертолетик. Наименьшая денежная потеря при сохранении жизни человека и таком же уроне достигается в последнем случае. Что может сделать человек в броне, чего не сможет сделать человек далеко за пределами боя, управляя быстрой и дешевой боевой единицей?

[feanor]

А вот маленький пластмассовый бесшумный радиоуправляемый вертолетик с камерой и пушкой Гаусса с одним выстрелом - куда полезнее. Да, он скорее всего будет уничтожен после этого выстрела, но зато этот выстрел будет достаточным для уничтожения противника.

Угу, с пушкой Гаусса, щазз.

Нету пока вооружения для таких штуковин. Максимум - огнестрел/ВВ, но тогда эти штуковины станут совершенно точно одноразовыми.

[nosferatu]

А вот маленький пластмассовый бесшумный радиоуправляемый вертолетик с камерой и пушкой Гаусса с одним выстрелом - куда полезнее. Да, он скорее всего будет уничтожен после этого выстрела, но зато этот выстрел будет достаточным для уничтожения противника.

Угу, с пушкой Гаусса, щазз.

Нету пока вооружения для таких штуковин. Максимум - огнестрел/ВВ, но тогда эти штуковины станут совершенно точно одноразовыми.

Я делал пушку Гаусса, ничего особо сложного.

[feanor]

Я делал пушку Гаусса, ничего особо сложного.

Знаю я, что ничего особо сложного. Катушки, датчики снаряда, проц, источник питания, преобразователь, конденсаторы.

Но сколько, пардон, дульной энергии она выдавала?
И сколько у нее был КПД? Пару лет назад самодельщики радовались, если в пулю уходило три-пять процентов энергии.
Для всех подобных видов оружия нужны либо сверхъемкие аккумуляторы с малым временем заряда-разряда (а где они не нужны, лол?), либо высоковольтные ионисторы (что, собстна, примерно тж самое).

И да, меня вообще терзают смутные сомнения насчет эффективности пулевого оружия на дронах.

[Vade Parvis]

Не сделаешь ты такую хорошую амортизацию.

Против снаряда, выпущенного из танковой пушки или сопоставимого оружия? Ну да, не сделать (в ближайшие десятилетия, по крайней мере) — и не надо. Экзоскелетная броня предназначена вовсе не для противодействия попаданиям из тяжёлого оружия. Точнее, её, конечно, в принципе можно в обозримом будущем сделать защищающей и от таких вещей — но это уже будет вовсе не экзоскелетная броня, а мех :-)

Если ты отправишь солдата в легкой броне - он убьет солдата, его убьют.
Если ты отправишь солдата в экзоскелетной броне - он убьет солдата, его убьют и заберут себе дорогущую броню.
Если отправишь радиоуправляемый вертолетик - он убьет солдата, вертолетик уничтожат, а управляющий им отправит следующий вертолетик. Наименьшая денежная потеря при сохранении жизни человека и таком же уроне достигается в последнем случае. Что может сделать человек в броне, чего не сможет сделать человек далеко за пределами боя, управляя быстрой и дешевой боевой единицей?

Ох, ёлки. Всё не так.

Если отправить солдата в лёгкой броне — ему понадобится в среднем до 10 000 автоматных патронов, чтобы убить одного врага (потому что сейчас очень много боеприпасов расходуется впустую на подавляющий огонь "в ту сторону"). Его врагу понадобится столько же.

Если отправить солдата в экзоскелетной броне — ему понадобится в среднем до 10 000 автоматных патронов, чтобы убить одного врага, если ныкаться и палить "в ту сторону", как обычно, и намного меньше — если действовать более "нагло", пользуясь преимуществами брони. Его враг может палить из автоматов до посинения с нулевым эффектом — для уничтожения экзоскелетчика нужно будет как минимум хорошенько расстрелять его из пулемёта либо обеспечить прямое попадание из противотанкового гранатомёта (а из него, на самом деле, и по бронированной машине попасть — задача очень нетривиальная, не говоря уже о такой компактной, легко скрывающейся за элементами ланшдафта и умело отстреливающейся от пехотинцев цели, как другой пехотинец).
"Аккуратно" убить солдата и забрать неповреждённую дорогущую броню малореально — так, описанный тобою врзрыв мощного фугасного заряда явно разорвёт броню на куски испортит и системы брони (а если они будут уже настолько круты и высокотехнологичны, чтобы остаться после такого — то, извиняюсь, уровень развития науки и техники явно позволяет сделать амортизацию, позволяющую выжить "начинке" после подобного воздействия, ещё и добавив при этом в броню плазменные ракетные двигатели для полёта и боевые плазмотроны, питающиеся от миниатюрного термоядерного реактора как у Человека-Утюга). Если же каким-то образом какие-нибудь талибы смогут добыть экзоскелетную броню — им это всё равно мало поможет из-за хронической неряшливости и неумения ухаживать за столь сложной техникой, характерных для исламистских террорюг, а также отсутствия должной подготовки (надо ли говорить, что силовой бронёй нужно интенсивно учиться пользоваться?).

Если отправить радиоуправляемый вертолётик — нужно, для начала, подогнать жып с оборудованием и оператором поближе к месту действия (автономности-то у мелочёвки — ноль; при этом на один запущенный вертолётик приходится один жып, не стоит забывать). Этот вертолётик хрен в кого-то прицелится и попадёт, а перезарядиться, израсходовав весь боезапас (очень небольшой — ведь мы про мелочёвку говорим), он не сможет — и при этом элементарнейшая постановка помех, выводящая из строя и электронику куда более массивных машин со сложными системами экранирования, выведет такую мелочёвку из строя в один момент, не успеет она и подлететь. При этом сам по себе такой вертолётик будет представлять собою дуру массой как минимум 50—100 кг (в лучшем случае) с далеко не тихим двигателем внутреннего сгорания, которая при этом едва летает, а грузоподъёмности её едва хватает на топливо и лёгкую пукалку.

[Iv]

Пушка на дроне абсолютно бессмысленна. Дрону достаточно определять координаты цели и уметь передавать тем, кто уже накроет цель - артиллерии / авиации.

[nosferatu]

Я делал пушку Гаусса, ничего особо сложного.

Знаю я, что ничего особо сложного. Катушки, датчики снаряда, проц, источник питания, преобразователь, конденсаторы.

Но сколько, пардон, дульной энергии она выдавала?
И сколько у нее был КПД? Пару лет назад самодельщики радовались, если в пулю уходило три-пять процентов энергии.
Для всех подобных видов оружия нужны либо сверхъемкие аккумуляторы с малым временем заряда-разряда (а где они не нужны, лол?), либо высоковольтные ионисторы (что, собстна, примерно тж самое).

И да, меня вообще терзают смутные сомнения насчет эффективности пулевого оружия на дронах.

КПД не мерял, но загнать гвоздь с откусанной шляпкой в бетонную стену хватило.

[Iv]

Если отправить радиоуправляемый вертолётик — нужно, для начала, подогнать жып с оборудованием и оператором поближе к месту действия (автономности-то у мелочёвки — ноль; при этом на один запущенный вертолётик приходится один жып, не стоит забывать).

Вообще-то, состоящие на вооружении дроны - самолётного типа, а не вертолётного. Как раз из-за автономности. И моторы на них таки тихие

[Vade Parvis]

Я делал пушку Гаусса, ничего особо сложного.

Это приблизительно в такой же степени боевая винтовка Гаусса, в которой плазмоид, созданный в микроволновке — выстрел из плазменной винтовки
Боюсь, что достаточно компактные гауссовка/лазер/плазмоган (пулялка шаровыми молниями)/мельтаган (он же "боевой плазмотрон", он же "метатель плазмы" — пулялка пучком плазмы, разогнанным до высокой скорости)/"тесла-пушка" (она же "электромагнитная" пушка, она же электро-лазер — сравнительно маломощный лазерный луч, создающий канал из ионизированного воздуха для направления мощного электрического разряда) с достаточно компактным источником энергии и достаточно компактными и ёмкими конденсаторами будет стоить столько и будет настолько сложной в производстве, что на заикании о том, чтобы поставить их на маленький дрон-камикадзе, карьера горе-разработчика и кончится

Вообще-то, состоящие на вооружении дроны - самолётного типа, а не вертолётного. Как раз из-за автономности. И моторы на них таки тихие

Ну так Носферату исходно говорил именно про дрон вертолётного типа, вооружённый стрелковым оружием.

КПД не мерял, но загнать гвоздь с откусанной шляпкой в бетонную стену хватило.

И с какого расстояния?

P.S. А вообще, что ты, оказывается, сооружал гауссовку — это само по себе очень прикольно, с чисто любительской т. з. :-)

[gamecreator]

но загнать гвоздь с откусанной шляпкой в бетонную стену хватило.

вот и посчитал бы по формуле

[Iv]

Вообще-то, состоящие на вооружении дроны - самолётного типа, а не вертолётного. Как раз из-за автономности. И моторы на них таки тихие

Ну так Носферату исходно говорил именно про дрон вертолётного типа, вооружённый стрелковым оружием.

Вот, совокупными усилиями пришли к выводу о практически полной бесперспективности таких дронов :-)