Сейчас бездомных на улицах пожалуй действительно стало меньше. Где-то доводилось читать что они массово заселяются в тюрьмы - делают какое-нибудь формальное нарушение и ждут. Там и ночлег и кормёжка. На улице сейчас выживать сложнее - бутылки не собирают, мет-лом вычищают те у кого машина есть и кто скорее стремиться не стать бездомным, других способов как-то поддерживать своё выживание на улице тоже стало меньше.
Доводилось общаться с антифа, некоторое время собиравшихся кормить бомжиков, но не знаю продолжает ли кто из них ещё этим заниматься. Так же доводилось учиться с человеком, который работал при ночлежке для бездомных (тоже рассказывал что там они в основном зимуют и сбегают оттуда с потеплением), но это тоже было давно.

Такие практики установить и сделать традиционными - так сходу нельзя, нужно сочетания ряда условий. У нас помощь бездомным скорее может существовать и развиваться в формате волонтёрства, а не традиционных сезонных действий. В массовом сознание это скорее всего будет разбиваться об "меня бы кто покормил".

Они и по суше нормально бегают. На ютубе есть видео с мелкими особями, хотя для анимации передвижения и крупных особей есть все данные (можно подсмотреть анимацию перемещения ведьмы из диснеевской русалочки). Проблемы с неформатностью тентаклей есть (вроде и Axolotl как-то писал), но они решаемые. А в качестве юнитов есть они в Disciples, Age of Mythology и вроде бы в Kings Bounty (но не факт что в сухопутном варианте).

А зря. В Утёсе (если не ошибаюсь) гиппокампо-образные лесные дракончики - были одним из самых харизматичных и интересных юнитов. Во внеигровой фэнтезе́ они тоже встречаются и в общем-то у них всё для этого есть - самобытность и дистанция образа от прочих типовых существ. Проблема с передвижением есть, но она не большая. В Героях бехолдеры тоже как-то парят ну или на них можно навесить маленькие крылья, как в том же Утёсе.
Мифологичный гиппокампус есть в Age of Mythology у греков в ветке Посейдона. Но это а) RTS, где юнита нонкомбатанта (разведчика) сделать проще б) это мифология, в фэнтези, где к кошмарам и единорогам можно добавить и келпи и ещё кого-нибудь коне-подобного внешность мифологичного гиппокампа - за образом которого больше ничего интересного не стоит - будет сильно проигрывать.

Вот не понимаю чего все так прицепились к этим рукам. По-моему образ и вполне банальный и вполне масскультовый, тут и семейка Адамс и Зловещие Мертвецы и куча олдскульных игр и даже сюжеты пионерских страшилок. Плюс образ оригинальный и самодостаточный. Правда, на мой взгляд, этот юнит лучше бы вписался в монстрятник какого-нибудь жуткого варлока (отделённого от брутального варлорда, ближе к теневым демонам AoW) или в качестве независимого призывного существа. Предел более сюрреалистичный и кошмарный концепт и как раз требует более экзотических образов. Но "лучше" - не значит "исключительно", карающие руки и в Предел заходят хорошо, и в Героях использование в лайнапе юнита уже бывшего в серии - приветствуется. В свою очередь обилие антропоморфной фуррятины - тоже весомый повод для критики, такой же как обилие нетипичной отсебятины.

Зацепило. Вообще люблю такие штуки.

Правда остальное у этого автора (Katarzyna Konieczka) уже не так цепляет.

Есть сносные субтитры на русском

То ты выдвигаешь требование чтобы образы и роли были максимально легко считываемыми, то сводишь к какой-то географии и лору, хотя сам критиковал слабость этой позиции. При таком распылении не получится обыграть ситуацию когда отряду приключенцев нужно пройти подземелья, по-пути заходя в захваченные орками города и отбиваясь от набегающих толп зеленокожих (бой с питлордом в кульминации). Я когда пытался подобную кампанию делать - ставил Темницу с порталом. Ни Оплот, ни Кронверк ни какие-нибудь стимпанковые эту роль тоже не отыграют. Всё это соплежуйство со стремлением сохранить гномов в Оплоте ведёт к тому, что гномы не могут полноценно отыгрывать роль гномов. Кронверк с эльфами и гномами вообще будет похож на пародию на Оплот, аналогично тёмным эльфам плюс тёмным гномам. Нужен город который бы отрабатывал весь сопутствующий им культурный багаж с рунами и гномками. Да, я не знаю к какой над-расовой идее свести суть такой фракции. Но это и не нужно, достаточно названия, а игроки уж сами найдут, будут ли аналогично Оплот-эльфы называть фракцию гномами, или по-аналогии с Крепостью-болотом ассоциировать с местностью - не важно. Важно что ролей у таких концентрированных и одновременно обобщённых гномов будет много, и не только типовых при игре за них, но и при других вариантах взаимодействия.

Разумеется я не говорю о фракции состоящей из толпы одних гномов. В принципе я допускаю, что юнит гном там может быть вообще всего один. Примерно соответствуя юниту в Оплоте. Плюс возможно более абстрактные, которых можно считать гномами или кем-то другим или такие, которые будут прежде всего восприниматься по своей функции, а не расе (как предлагал Axolotl). Но даже это не обязательно (хотя оптимально пожалуй один гном плюс). Но вот чего избежать не получится - это гномов среди героев, которые во многом и задают направление и характер фракции и тем вскрывают тот самый культурный багаж. Опять же ни Оплот, ни Кронверк такой концентрации обеспечить не сможет, и там и там гномы - лишь примкнувшие, сбоку припёка.

При таком подходе кстати не понесёт потерь и образ лесных гномов, ведь данный юнит вполне органично может быть присоединён из профильной фракции и сможет полностью выполнять роль нынешних подселенцев. Ну да, будет небольшой штраф к морали, но это мелочь. Мы всё равно регулярно делаем солянки и всё равно лучше когда такие солянки хорошо сочетаются (а не как ангелы из консерв в армии демонов). Плюс можно отыгрывать и периоды вражды эльфов и гномов. Опять же ни один из суррогатов ничего из этого обеспечить не сможет.

Да, в идеале я бы их поселил на новом ландшафте, в "добром" подземелье. Но судя по всему создание нового террейна на порядки более сложная задача, чем - таки да - вырезать их из Оплота.


И туда тоже, и в обсуждении Age of Wonders я бы поспорил И сюда тоже. Есть же переделки существующих городов, тот же более мрачный рескин Оплота. Не такая большая проблема вырезать оттуда гномов (хотя пару героев стоило бы оставить, впрочем бородачи там всё равно в основном люди). И это нужно, в том числе чтобы в этом самом разделе креативщикам развязать руки в деле формирования фракции и чтобы им не приходилось выискивать окольные пути, пытаться дистанцировать её от гномов в Оплоте (в ущерб себе и тому самому богатству ролей) ужимать до типажей всё тех же северян или ещё кого. Я помню штук пять инкарнаций этой фракции (что, убеждён, важный показатель востребованности) в этом разделе. И везде приходилось изощряться, искать способы обойти проблемы, отчего концепты теряли в колорите.

Потому что это фишка их образа, как бородатость и коренастость. на посмотре.ли тоже есть статья с первых строк её вскрывающая. Дело в том числе в характере - те же эльфы более изменчивы, их проще представлять в разных вариациях, приспосабливающимися под разные условия, тогда как гномы непреклонны и жить в тропиках в соломенной хижине они будут по тем же принципам что и в подгорном царстве. Они конечно могут делиться на кланы, подтипы, но как правило ядерный образ позволяет отыгрывать их всех. Исключение - тёмные гномы, но они редки, не особо популярны и слабо представляют свою самобытную культуру. Впрочем в Warlords Battlecry III не побоялись и сделали две полноценные фракции: дварфов и тёмных дварфов. Впрочем к героям те же средства не применимы и тёмных гномов как раз проще ввести в качестве подселенцев.

Тоже с ними знаком, вроде даже в этой теме выкладывали их клип с НойзМС. Последний раз натыкался на них в совместном видео с Машей Макаровой. Не знал что она умерла.

Вообще возросшая активность Марии Владимировны мне внушает большой оптимизм, надеюсь выйдет что-то сильное в итоге. Правда они углубляются в спецификацию (почему и не делюсь клипами) под, пожалуй, более узкую аудиторию. Но я как раз к ней отношусь

Про Дайте танк (!) узнал только сейчас и тоже очень впечатлился. Ребята молодцы. На мой вкус некоторого нажима, может даже тяжести. Но всё равно хорошо, тексты радуют, мелодика в общем тоже, концептуальность. Прослушал десяток их песен с ютуба, поделился с друзьями (тоже никто про них не знал). Послушаю дальше, может ещё зацепит что-то особо.

В игре Age of Wonders II, в дополнении Shadow Magic есть фракция Теневых демонов, из кошмаров (хотя и без кошмаров, но зато с очень колоритным Лордом на высшем уровне). Фракция яркая, колоритная и совсем не залезает на нишу адских демонов. Героеподобного Инферно в игре нет, а часть ассоциированных с ним юнитов раскидана по нейтралам (в частности цербер - призывной юнит магии огня, а суккуб у тёмных эльфов). Тем не менее такая фракция что называется напрашивается. И есть даже мод c оной, включающей импов, адских гончих и демонов (скриншотов не будет, ибо чистый франкенштейнинг и перекраска при и без того халтурной оригинальной графике). Но да, игромеханического разнообразия фракциям в принципе не хватает, и всякие уникальные фишки там особенно ценны.


Нет, это плохая штука. Это убогий троп, который воспринимается (искушённой аудиторией) подобно шаблону попаданец-мерисью. Если кто-то бородат, коренаст, пьёт как гном, ведёт себя как гном, славится кузнечным делом, строительством шахт и облагораживанием пещер и имеет тёрки с эльфами - но при это называется не гномом, а каким-нибудь бабуреком - это воспринимается как унылый приём, вызванный тупостью или пижонством автора. Нужны очень веские основания для того чтобы использование этого приёма оправдывало себя. Потому я и привёл почти цитату Честертона. Эльфы, гномы и орки так популярны в фэнтези потому что их роли сформированы очень органично и хорошо знакомы аудитории. Использовать эти знакомые роли в произведении и подавать под соусом "это не гномы" верный способ создать впечатление что людей дурят и вообще держат за идиотов. Это как кликбейты. Да даже эту классическую ерунду с хоббитами-халфлингами народ воспринимает неодобрительно.

Довольно сложно сформулировать свои мысли по этой теме. По многим причинам, начиная от в принципе размытости понятия "экзотика", до первичных побудительных мотивов по которым что-то может быть неприемлемо (например кого-то раздражают пираты из-за пороха в фэнтези, кого-то из-за историзма оных, меня же раздражает только то что пистоли используются как оружие дальнего боя). Попробую сформулировать то что сразу вспоминается по опыту обсуждений/споров в близком к теме руслу. Потом если что дополню. Начну с разграничения того что для меня важно.

Я очень ценю смелые решения в составлении фракций. Несколько неординарные, непривычные трактовки, которые могут рвать шаблон. Кентавры у чернокнижника или в Оплоте, орк Максимус у рыцаря. Наги в Башне - тоже из этой категории, хотя удачным примером для идеальных героев я их всё же не считаю, но решение уважаю и подобный подход считаю необходимым. По этой же причине я не считаю богомолов или пегасов чем-то уж очень неподходящим для фракции тёмных эльфов, да и многие чужие концепты - принятые сообществом как спорные - воспринимаю лояльно. Такие решения порой делают фракцию более живой, более запоминающейся и создаёт нужный градус условности. Это тоже можно назвать экзотикой. Хотя в целом я скорее за классичность (которую правда понимаю довольно широко).

Так же я ценю универсальность образов, их обобщённость и способность обыгрывать сцены из множества сюжетов. Так те же богомолы или пегасы, хотя их дизайн и пришлось бы немного свести к общему градусу - они должны оставаться ценными юнитами и сами по себе, в отрыве от фракции. Как являются самодостаточными и кентавры и наги. По-идее мой голос должен быть где-то между третьим и первым*, но вот как раз дизайн, который эту обобщённость гробит начисто я не принимаю категорически. Собственно и наблюдая за спором в теме про динозавров, хотя тезисно я скорее разделяю позицию Axolotl'a, но представляю обсуждаемых шаманов и тирексов и понимаю что этого я бы точно не хотел видеть в Героях. Так же я понял второй вариант даже не дочитав до чешуйчатых и рогатых грифонов (хотя я понимаю что это утрированно).

А ещё экзотика может быть ролью. Обычно эту роль навешивают на ящериков, и хотя я не считаю что они стали слишком затасканной экзотикой и оттого менее экзотичной (и вообще не считаю что их выверенный, по-настоящему удачный образ кто-то откопал). Но всё-таки такая стереотипная экзотика пожалуй уже тяготеет у собственной нише и требует размежевания с тем, что может восприниматься по-настоящему экзотично. У меня порой крутятся мысли вокруг образа "экзотичной Европы", частью эксплуатирующей темы доиндоевропейской Европы, частью просто необычные элементы.

Что-то ещё хотел написать про границы приемлемости и про то что восприятие тех или иных образов может зависеть от настроения/фазы Луны. И про то что порой даже у заскорузлых консерваторов бывает желание сыграть за какое-нибудь Жвачное Королевство. Но уже мысль потеряна. В опросе пока не проголосовал.

____
* Помимо смелых трактовок, откровенных вуглускров я считаю допустимым, но отнюдь не обязательным элементом фракций, да и ограничиваться только фракциями не вижу смысла.

Люди, эльфы, маги, демоны, некроманты, подземелье, варвары, болото. Обычно как-то так вспоминают, особенно Оплот - эльфы и Крепость - болото. Иногда Темницу по минотаврам, редко Башню по титанам. Сопряжение не вспомнили.

Ещё из наблюдений - часто Замок называют кастлом, а Сопряжение - конфлой. Порой в одной связке с русскоязычными названиями. Возможно потому что "замок" слишком затёртое слово, плюс употребляется как синоним "города" (типа "замок демонов", "замок болотников").

Я сейчас на ДР к другу еду. Могу устроить там мини соцопрос )

Но результаты пожалуй только завтра.

В двойке необходимо было соблюдать одинаковое количество символов в слове. Так что тут переводчикам можно только посочувствовать - выкручивались как могли.

С приживалами/знакомыми и извергами/отродьями другая ситуация - familiars в русскоязычном фэнтези-сигменте образ не устоявшийся. Помню и в кино, где они были - тоже переводили с искажением.

При очередном прохождении VtM-B обратила на себя одна деталь Хочется видеть в этом пасхалку, но наверное таки нет.



А ещё задумываюсь над тем чтобы написать обновлённое полное прохождение. Те гайды что уже существуют и рерайтятся - изначально и не полны и неудобны. Плюс к тому в свежих версиях есть и восстановленные локации и квесты, и дополнительные варианты. Хотя не уверен действительно ли в этом есть смысл.

Не понимаю к чему все эти многобуквенные тексты. Продемонстрировать широкий диапазон вариантов введения юнита в игру? Но зачем, ведь нужны как раз банальные и узнаваемые образы. Самый банальный и узнаваемый - Ти-рекс. Ну можно его сделать частично пернатым - это бредово, но модно и, что ценно, таки фэнтезийно. Но это частности. В целом же зачем все эти переусложнения?

Проблема что "ящеров уже много" - из разряда казуистики. 1) Классификация эта условна, границы размыты, как верно заметил tolich - и птицы тоже потомки динозавров. То есть это - та же умозрительная имхота, что и динозавры, якобы ломающие фэнтезийную атмосферу. Только с налётом формализма, цеплянием за некий аморфный и условный "таксон ящеров". 2) Чтобы сделать банального динозавра вторичным на фоне прочих "ящеров", уже имеющихся в игре, и чтобы игроки говорили "очередной ящер" - это надо постараться. Ти-рекс и в целом и в деталях заметно отличается от имеющихся, чтобы быть всего лишь "очередным". Да есть пересечение с кристаллическим драконом, но не до степени вытеснения, а лишь до ограниченной конкуренции (плюс хорошо бы в абилках их различия усугубить). 3) Ящеров много, а инсектоидов мало? Да мало, но проблему востребованности динозавра в игре это не отменяет. Тем более спор вообще гипотетический так что и проблемы над кем работать приоритетнее - не стоит. Да хорошо бы ввести и тех и других и третьих и можно без хлеба. Но ведь хорошо бы ввести? Или по-твоему - нет?

Есть проблема с названием - с одной стороны банальному образу нужно и банальное название, с другой - тираннозавр действительно слишком хорошо ассоциируется с нашей доисторической реальностью. Хотя у меня есть подозрение что юнит с названием Ти-рекс в серии M&M со второй части до шестой мне где-то встречался, но найти не могу и мб ошибаюсь. В любом случае эта проблема решаемая, как решили в ниваловской пятёрке с годзиллой и всадниками на рапторах. Кстати последних "очередных ящеров" я бы тоже хотел видеть в трёшке. Да и с ктулхами эту проблему тоже решили.

И за всем этим не понятно с чем ты собственно споришь и что конкретно тебя не устраивает в позиции тех, кто динозавров поддерживает. Местами похоже что это спор ради спора.


Так и динозавр - такая же адаптация. Как определить критерии при которых эту адаптацию можно будет считать завершённой и успешной? В какой плоскости они должны лежать, чтобы опять же не быть умозрительной имхотой "я так чувствую"? Те же стрекозы если не ошибаюсь даже в лоре особо не прописаны - они просто есть. На мой взгляд ничего не мешает и динозаврам так же просто быть.
Кстати и у динозавров уже есть задел в трёшке - это костяные останки встречающиеся в виде препятствий на экране битвы (чаще подземка, песок и берег).

Это справедливо и для стрекоз-переростков. И для людей


Да полно там существ не имеющих отношения к мифологии. После двойки - третья часть в значительной степени росла за счёт ДнД и Ко. Да и ранее - как один из источников вдохновения. Конечно после притирки в нескольких десятилетий все эти образы стали привычны и воспринимаются как стандартные. Но это только потому что NWC в своё время не побоялись.

И нет, обоснование почему в героях не место динозаврам - не достаточно подкреплено доводами. Сеттинг Героев - универсальное фэнтези, в задачи которого входит обыграть максимум сюжетов других фэнтези-произведений. И динозавры (шаблонные, типа тираннозавров) и белые тигры сеттингу в этом только на пользу. Другое дело что для них сейчас сложно найти геймплейную роль. Плюс частичное пересечение с кристаллическим драконом.

Проблема не в срисовывании, а в том чтобы образы волка и цербера были максимально дистанцированы. Помимо наличия лишних голов.Сходства с анубитом тоже нужно избегать. Примерно здесь начинается обсуждение этой проблемы

Ну и по случаю: предлагаю обратить внимание не только на "бульдога", как типаж заметно далёкий от "волка", но и на изображение церберов в средневековой миниатюре



Плюс различие можно усилить за счёт разной базовой стойки.

Плюсую. Причём я считаю что подобным образом стоит реализовать и фазу боя. Выставляешь стрелкам режим "ПВО" - и они пускают стрелы в дракона пока он летит. И Барда можно скосплеить и убрать порочную практику "закрытия лучников летунами в начале раунда", что по-сути фэнтезийный аналог "добежать до пулемётчика за ход". Это позволит адекватно реализовать и конных лучников, в TBS обычно унылый или вовсе игнорируемый юнит.


Я это вижу именно в виде выставления режима армии. Маршевый, освоения, скрытный, восстановительный, разведки, магической разведки, антимагический и магический, активная атака, средняя атака и осторожная атака, экономичный или избегания, укрепления... С чёткими правилами относительно расхода ресурсов армии: живой силы (в трёх вариантах), маны, очков хода, возможно и административного ресурса и амуниции и работы юнитов и т.п.

При этом не обязательны отдельные кучки ресурсов - объект "логово орков" с видимыми (но это не обязательно) охраной и наградой, и без лишних "в пределах трёх клеток".


Так в восстановительном режиме они будут контрить друг друга по принципу 1 к 1, пытаясь восстанавливать взаимоисключающими силами. Можно подумать и над синергией, так например капитан, рунолог и стратег в режиме укрепления могут укрепляться каждый в своём.


Конкретно таких абилок не вижу, но корреляцию между ресурсами армии (единицей стратегической карты) и с ресурсами пачек юнитов (единицами тактиеской-боевой) в зависимости от режима поддерживаю. В том числе корреляцию с установкой режимов пачек юнитов: армия в режиме укрепления - при нападении на неё лучники уже в режиме "ПВО" и готовы стрелять в того кто к ним полетит. Так чтобы их не выставлять регулярно в начале боя - ждёшь нападения более сильного противника и отряды будут настроены под такую битву, и даже если сначала нападёт слабый, то это не повредит.

Просто города должны не только давать ресурсы (армию, предметы, машины, короче в самом широком смысле), но и расходовать другие. Так чтобы чем их больше - тем накладнее их было иметь. Так или иначе есть способы снизить слишком сильное влияние на достижение победы количества контроллируемых городов. С героями вообще проблемы не вижу - учитывая что их в армии может быть несколько штук.

hommer, дело вкуса, но может то что люди упорно предпочитают видеть в этом концепте стратегию - именно в том что им больше по-вкусу игры с возможностью контролировать несколько городов, шахт, без эфирных защитников, со свободным выбором героев и интереснее размышлять с этими допущениями?
Про онлайн я написал именно то что имел в виду и не надо меня поправлять. Если сводить интерес в игре к одному исследованию контента, то это подводит её к сингловой песочнице. "Молниеносный эндшпиль" по ценности сводится к мерянию счётом в старых аркадах. Реальную же геройскую проблему затянутого эндшпиля можно решить другими методами, хотя бы просто формализировав финальную битву.

Аналогично. Ну почти (больше полугода назад).

В принципе не считаю правильным делиться описанием (или трейлерами) для привлечения внимания к хорошим фильмам, и этот фильм особенно показателен. Во-первых, краткая вводная не может продемонстрировать нешаблонность произведения (многие интереснейшие фильмы могут иметь скучное описание завязки - сходу ещё могу вспомнить "Человек с Земли" или "Старикам тут не место") или основные интересности могут быть сосредоточены "между строк" (Мирный воин, Лёгкое поведение). Во-вторых, описания и трейлеры крадут эффект от самостоятельного "открытия" - знакомства с завязкой. Это кстати заметно и по подходу студий к созданию фильмов: примерно по 80-ые было больше фильмов с интригой в самом начале или резкими сюжетными поворотами, сейчас авторы понимают что зрители всё равно посмотрят описание завязки в брошюре или в интернете и интригу в начале избегают и больше подстраиваются под эту данность (исключения это - как правило - адаптации книг, хотя в том же Хоббите в начале интриги меньше чем в книге, и так же раздуты экспозиция и представление персонажей).

Про "Патруль времени" - где-то читал или слышал смотрел (но в этом топе тоже вредные описания и местами некомпетентные оценки), что книга по которой он сделан более ироничная. Не читал, но скорее согласен - вся эта круговерть под таком серьёзным соусом выглядит уже не вполне убедительно. Но перипетии этого сюжета всё равно очень интересны.

ЗЫ. Ещё из того что легко можно было пропустить порекомендую фильм "Группировка «Восток»". И таки тоже не рекомендую читать описания - полностью подпадает под второй пункт, плюс во многих ещё и проспойлерено пол-фильма. Это политический триллер, довольно серьёзный, хотя местами есть немного несерьёзные сцены, но считаю их можно списать на киношную условность.

Подобным - это суеверием? Что-то я не припоминаю чтоб в народной медицине было что-то про жевание хрена при сотрясении. Зато знаю много примеров использования всяких ромашек и зверобоев, того же что и в обычной фармакологии заготавливается и с добавлением мела или глюкозы продаётся в аптеках. Медицина народная противостоит медицине альтернативной/нетрадиционной, и медицина конвенциональная выросла как раз из народной. Можно исходить из убеждения что различия принципов на которых они строятся сводятся к тому что в одном они "ошибочные" а в другом "правильные". Но это будет аберрация, препятствующая здоровой критичности. Или что в одному случае шарлатанство это норма, а в другом исключение, хотя это отклонение в принципе. Про подобные современные ошибки-"антимифы" неплохо сказал С. Дробышевский. А про народную медицину новогвинейцев хорошо написал Джаред Даймонд в "Ружья, микробы и сталь", который, к слову, начинал медицинскую карьеру - по стопам отца, и только на последнем курсе сменил специализацию. Нередко встречаются и подтверждения народных рецептов и наоборот - практики официальной медицины признаются ошибочными со временем.

Про среднюю продолжительность жизни - миф. Во-первых, некоторая корреляция лишь частично связана с медициной (снижение детской смертности безусловно на совести официальной медицины), частично - сейчас банально меньше убивают и больше могут позволить обеспечить себе здоровые условия жизни. Во-вторых, носители мифа регулярно сталкиваются с несоответствием замечая что в каком-нибудь могильнике XII века прилично останков с возрастом за 40, да и за 60 встречаются, или с тем что старики в селениях индейцев встречаются чаще чем в селениях колонистов (хотя оспопрививание придумали последние и тем спасли первых).
Увы нет времени более развёрнуто ответить.

Циника не посмотрел, зато посмотрел его. Звучит убедительно, мб кому тоже зайдёт.

Довольно много оригинальных, свежих идей. Хотя видно что "глаз замылен" существующими в геройской франшизе фракциями, но всё же есть творческий подход и авторское переосмысление. Видно что набор "вызревал" долгое время и видно что над ним работали, а не просто перетасовывали идеи и образы, как это нередко бывает. Это радует. Плюс сохранён универсализм. Многие любят "сужать" концепции, отчего у тех снижается диапазон отыгрыша.
Ну и повторю свою позицию - поддерживаю отказ от встройки в некую систему мировоззрений и не поддерживаю явные привязки к реальным культурам или климатическим зонам. Впрочем здесь вполне можно обойтись и без явных привязок, во всяком случае не до уровня клишеированных СФК. Ещё я считаю что варваров-орков от варваров-конанов и тёмных эльфов от варлоков можно без серьёзных потерь разделить. И при том что стимпанк, гномы и големы или высокие и лесные эльфы сепарированы, на что решаются немногие. Не просто, но это востребовано и регулярно всплывает. Далее по фракциям.

Гномов всегда горячо приветствую, Интересует больше подробностей. Вообще все фракции было бы интересно посмотреть в деталях.
Инферно не считаю нужным привязывать к "семи смертным грехам". Во-первых, это всё-таки "зло" только в христианской традиции. Во-вторых, концепция эта всего лишь фолк-христианство, упрощённая трактовка для широких масс. К тому же с размытыми границами и слабой сочетаемостью с игромеханикой.
Какими в Оазисе видятся янычары? Учитывая что в играх они регулярно представляются разными, объединёнными лишь фасоном одежды по стереотипно-мусульманской моде. Кочевники тоже. Всегда при их внедрении возникает искушение посадить их на верблюдов, что считаю спорным решением.
Задумка объединить фракцию темой созвездий спорная, рисковая, но интересная и с рядом плюсов. Сам как-то пробовал формировать несколько фракций под популярные трактовки знаков зодиака, их стилей, характеров, ценностей, стихий (в частности гномов-козерогов, пиратов-раков). В итоге отбросил эту блаж. Но всё равно любопытно почитать про похожий опыт, как это пришло и как видится в деталях. И в частности что их объединяет внутрилорно. В их мирах ведь могут быть совсем другие звёзды. Возможно даже с периодической чисткой местными ёжиками и медвежонками

Не смотрел ни фильмы ни обзор Красного Циника. Так что мой комент в формате не читал но защищаю. Вернее сомневаюсь. И сомнения мои касаются следующих моментов:


2. А разве не так было в предыдущих частях? Мечи в космооперах существуют именно по этой причине. Эффект штурмовика тоже. Принцессы в республиках. Отчасти мне этим и не нравилась франшиза. Но это такой формат американской культуры. В некотором роде "комиксовый".
3. Опять же, на мой взгляд, это фишка франшизы - во главу угла ставится идея преодоления противоречий и организации разнородных людей. И опять же типично американская и с характерной американской падачей. Как никак среди патриотов делавших независимость тринадцати колоний было полно контрабандистов, скваттеров и прочая. Предприичивость ещё. В постсоветской культуре аналогично есть свои характерные особенности.
4. Вопрос прописывания персонажей. Сейчас много где такое встречается. Подозреваю причина этого в том что сейчас больше пишут коллективные сценарии, сами сценарии следуют за маркетинговыми технологиями, и порой на их написание банально остаётся мало времени.
5. Воспринимаю это как своеобразный диалектический синтезис разрушения-созидания. Ничем не хуже мифологической роли Аида. Присутствует эта тема во всех маломальски "боевичковых" произведениях (даже Фродо Кольцо разрушил). Вопрос качества прописывания. И не скажу что франшиза отличалась большим вниманием к прописыванию этой темы. Вон гунган втянули в войну, убедив воевать за свои интересы, но при этом не считаясь с их, по-сути банально использовали их. И опять же - характерный американский подход.
6. Да, штамп набил оскомину. Но иного можно ожидать от более серьёзных произведений. Для Star Wars характерна идеалистичность и слабая сюжетная обоснованность. Больше внимания уделено обоснованию тех или иных эффектов. Почему Йода считает Энакина "нестабильным"? Он ведёт себя по-мальчишески? Так всё сводится к воспитанию. Но он вырос и стал плохим. Причина в ошибках воспитания? Нет, такого не может быть. Просто Энакин такой и есть, а Йода просто знает это потому что мудрый. Потому что в свою очередь автор назначил его "мудрым". И ещё я подозреваю что гадские сепаратисты нарушили производственную цепочку риталина и попортили жителям ДДГ такой привычный и уютный семейный быт.

Это моё первое сообщение в пятидесятистраничной теме. Так что можно воспринимать его не только и не столько относящееся к конкретному посту.

Разнообразие тактических ситуаций это хорошо. Судя по видео с ютуба и музыка там хорошая. Ещё на ютубе видел обзоры Renowned Explorers: International Society тоже с необычной и интересной системой боя ("ранить" можно не только мечом, но и словом) и тоже с акцентом на высокую реиграбельность.

В обоих случаях главный недостаток - это исключительно PvE-шный бой, и как-то переосмыслить именно под стратегическую игру эти системы не получится (ну может частично REIS, но это не точно).

Только нет какого-то конечного списка этих архетипов. В чём кстати их преимущество перед всякими закрытыми системами эляйнментов. Приведённые варианты - лишь трактовки, причём в рамках оценки личности. И если погуглить - можно найти архетипы не входящие в указанные системы. По-этому правильнее, я считаю, не опираться, а вдохновляться. Что и делаю И вообще склоняюсь к тому чтобы формулировать стороны через ассоциативные ряды.

Про славян - это не мои слова. И про роль я как раз понимаю. Сам придерживаюсь подхода "культурного винегрета", когда толика русских должна быть и в эльфах и в орках и в гномах и в хоббитах и в типовых людях. Но нишу условных "абсурдистов" эльфами/орками полностью занять не получится (ну, если не пытаться целенаправленно натягивать). И да - это не отменяет проблему того как эту фракцию идентифицировать О чём я и написал про название. Так что в чём не верно я не понимаю

1. С этими понятиями даже дети знакомы. Поэтому детская литература как правило и строится на бело-серой/чёрной морали. Можно даже сказать это признак незрелости сеттинга. Я вот сейчас "Готэм" смотрю. И тому как формируются персонажи в этой комикс-вселенной можно поучиться. Добрая ли Женщина-кошка? Или может нейтральная? Есть и добрые персонажи, но и они не зацикливаются на "добре" и помимо этого могут ещё и конфликтовать из-за взглядов на добро. Или попробуй классифицировать персонажей в "Во все тяжкие". Не надо пытаться засунуть типаж в шаблон - тогда он будет более живым.
2. Не обязательно. Можно и добро в мрачных тонах описать. См вышеупомянутую комикс-вселенную. Хотя контр-примеров больше. И конечно графики мало. Я вот по ходу дискуссии всё вспоминаю Сопряжение. Лучше всего его концепция выражена интертекстуально: в героях, в биографиях, в кампании. А если взять графику - то сплошная эклектика и диссонанс. Так может получиться и если выдать художникам техзадание на перерисовку Кастла в тёмных тонах. Короче и в оформлении не стоит опираться на фантомы.