IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V   1 2 >  
Reply to this topicStart new topic
> Экран битвы для идеальных Героев., Технические, концептуальные и прочие моменты.
Axolotl
сообщение 16 Nov 2015, 14:59 (Сообщение отредактировал Axolotl - 16 Nov 2015, 15:21)
Сообщение #1

I must gather my party before venturing forth
Сообщений: 4 437
Спасибо сказали: 16371 раз




Вопрос такой, суммируя всю накопленную информацию и взгляд на некоторые проблемные места в тройке - как бы вы организовали экран битвы для идеальных героев. Интересуют мнения, связанные с любыми тех, концептуальными, тактическими моментами.

Первый вопрос - это сам ракурс. Тот же? Или скорее как в четверке, или еще как-то?

Главный же вопрос, если ракурс тот же, то как должна выглядеть сетка и поле в современных разрешениях?
Вот например кол-во гексов - такое же или увеличить/уменьшить. Естественно на разрешениях современных мониторов (я бы ориентировался на 1920x1080 - для меньших разрешений даунскейлить).
Соответственно, можно увеличить размер сетки, оставив примерно тот же размер существ (что изменит всю тактическую механику), можно увеличить размер существ, сильно добавив в детализации существ и визуальных плюсов. Ну или как-то по середине. Опять же, ориентироваться на соотношение сторон 4:3 уже совершенно не актуально. Поэтому, тупо перенести как есть в тройке при всем желании не выйдет без некоторых нюансов....

A: Поэтому, если сетку (по кол-ву гексов) оставлять той же, то получится огромное пространство по бокам. Соответственно
1 - Нужно либо делать гексы не пропорциональными (растянутыми в длине) но есть некоторые сомнения на счет этого варианта,. Кто, что думает?
2 - либо заполнять эти пространства менюшками/декорациями.

Б: Если же размер сетки менять - то насколько, тут интересно услышать мнения. Т.к. не только визуальное решение но и меняющее механику.
Опять же, возможен вариант увеличения сетки только по горизонтали (с оглядкой на 16:9)

В: Также в Тройке имеется некоторая проблема загораживания существ друг другом, поэтому, как промежуточный вариант видится, делать гексы с этакой межгексовой каемкой. Кто что думает про такой вариант - какие минусы плюсы? Из условных минусов я вижу только более далекое получающееся расстояние между существами и атаку нужно соответственно делать с некоторым шагом существ вперед. Еще плюс, что увеличатся максимальные соотношения пропорций существ в длину, ("проблема слона") и "слон" уже будет выглядеть более естественно.

На данный момент мы имеем вот такое (вот пнгэшка с с сеткой прозрачным фоном - можете смело сами поэкспериментировать в шопе на счет разных вариантов)


Также касательно анимаций, какие мнения есть? Лично я бы несколько разнообразил анимацию героев, добавив больше вариантов айдлов (кривляния), альтернативное передвижение в зависимости от расстояния (полет/ходьба, ходьба/бег (для некоторых четвероногих). Возможно бы сделал движение под углом.

Ну и вообще любые, любые моменты касательно поля битвы.


--------------------


Спасибо сказали:
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Intofire
сообщение 16 Nov 2015, 15:30 (Сообщение отредактировал Intofire - 16 Nov 2015, 15:33)
Сообщение #2

Immortal
Сообщений: 1 241
Спасибо сказали: 168 раз




Если это 2Д то можно реализовать вариант как в АоВ2 или Баннер Сага. Там все поле боя на экран не помещается и просто игрок двигает камеру точно так же как на карте. Если 3Д то в КБ по-моему идеальная реализация.

количество гексов должно в первую очередь зависеть от максимального количества слотов в армии игрока и врага. Возможен динамический вариант как в КБ, когда размер поля боя меняется.

3*4 это конечно редкость, но я бы не стал совсем его не учитывать. Хорошим видится вариант когда само поле 3*4, но по бокам расположены декорации, которые ограничивают игровое поле. Тогда на мониторах 3*4 будет видно только поле, а на широких - все. Ну опять-таки это если 2Д.


Спасибо сказали:
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Iv
сообщение 16 Nov 2015, 16:08
Сообщение #3

Immortal
Сообщений: 6 158
Спасибо сказали: 12379 раз




Цитата(Axolotl @ 16 Nov 2015, 14:59) *
Первый вопрос - это сам ракурс. Тот же? Или скорее как в четверке, или еще как-то?

Ой, только не так, как в четверке! Всю игру любоваться ..спинами, скажем так, своих существ - меня не прельщает

Цитата(Axolotl @ 16 Nov 2015, 14:59) *
Соответственно, можно увеличить размер сетки, оставив примерно тот же размер существ (что изменит всю тактическую механику), можно увеличить размер существ, сильно добавив в детализации существ и визуальных плюсов. Ну или как-то по середине. Опять же, ориентироваться на соотношение сторон 4:3 уже совершенно не актуально. Поэтому, тупо перенести как есть в тройке при всем желании не выйдет без некоторых нюансов....

По мне - лучше меньшее кол-во гексов на поле боя и уменьшение скоростей войск, чтобы каждый шаг был важен, а-ля КБ.
Мне боевая система Incubation с единицам (3..5) очков передвижения нравится куда больше, чем система X-COM


--------------------


Спасибо сказали:
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
dr0n
сообщение 16 Nov 2015, 20:54 (Сообщение отредактировал dr0n - 16 Nov 2015, 20:54)
Сообщение #4

Венценосный самодержец
Сообщений: 744
Спасибо сказали: 1568 раз




Я бы выбрал самый простейший вариант А2 (оставить все как есть, но дорисовать поле боя и добавить декораций)
Но и не против был бы удлинения поля боя на 2 или 4 гекса как на картинках.( механика боя сильно измениться, по моему мнению в лучшую сторону, появиться смысл в навыке "тактика", смысл в артифактах +1 к скорости юнитов, кавалерия и прочие быстрые юниты будут более ценные. В оригинальной игре скороходы доходят почти за ход, а пехота через ход подходит к противнику. С таким же полем боя опасно отправлять будет одинокого конника в толпу, чтоб перекрыть лучника( толпа его может отыметь пока придет пехота), придется больше напрягать мозги чтоб равномерно все войска дошли атаковать. больше нужны в магии ускорения, замедления, телепорт, силовое поле. Но зомби будут сосать еще больше.


А ракурс поле боя для heroes 8 хотел бы видеть такое в 3d или псевдо тридэ(сетка гексов вдали уже, вблизи шире, размеры юнитов трех размеров, в ближней к экрану части больше размером, по центру чуть меньше, вдали еще меньше.) И хотелось чтоб панорманый вид был выше размером чем в Г3, в г3 даже деревья на заднем фоне не мещаются в высоту.


Спасибо сказали:
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
feanor
сообщение 16 Nov 2015, 21:24
Сообщение #5

laughed as one fey
Сообщений: 11 812
Спасибо сказали: 19681 раз




Я вот хочу для тройки попробовать сплющить гексы (без перспективного искажения, просто сделать их уже), освободив место для задника фона и, возможно, псевдоосвещения.
Ну и размер не важен наверн, а вот тактическую бедность поля тоже хотелось бы вправить.


--------------------


Спасибо сказали:
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
hippocamus
сообщение 16 Nov 2015, 22:14
Сообщение #6

Мяў, наверное...
Сообщений: 21 695
Спасибо сказали: 10222 раза




А почему 3х4 так замастдаили? На ноутбуках редкость, а на стационарных - вполне...


--------------------
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Adept
сообщение 16 Nov 2015, 23:31
Сообщение #7

Mortal
Сообщений: 3 271
Спасибо сказали: 5759 раз




Цитата(Axolotl @ 16 Nov 2015, 18:59) *
Первый вопрос - это сам ракурс. Тот же? Или скорее как в четверке, или еще как-то?

Недостатков в ракурсе трёшки не вижу.

Цитата
Главный же вопрос, если ракурс тот же, то как должна выглядеть сетка и поле в современных разрешениях?
Вот например кол-во гексов - такое же или увеличить/уменьшить. Естественно на разрешениях современных мониторов (я бы ориентировался на 1920x1080 - для меньших разрешений даунскейлить).
Соответственно, можно увеличить размер сетки, оставив примерно тот же размер существ (что изменит всю тактическую механику), можно увеличить размер существ, сильно добавив в детализации существ и визуальных плюсов. Ну или как-то по середине. Опять же, ориентироваться на соотношение сторон 4:3 уже совершенно не актуально. Поэтому, тупо перенести как есть в тройке при всем желании не выйдет без некоторых нюансов....

В этом я согласен с ниваловцами - больше гексов ухудшает тактическую составляющую. Скороходы и стрелки ещё больше рулят, тормоза ещё больше сдают. Трёшная более-менее адекватна. Единственное что можно было бы добавить по ряду за построениями существ. Типа тыла со своей механикой. На которых можно было бы завязать финты типа прорыва, который я когда-то предлагал. Ну или другие приёмы, типа вывод стека из боя и т.п.
Остальное незанятое пространство: внизу палм-френдли интерфейс, вверху герой и иже с ним.


Цитата
В: Также в Тройке имеется некоторая проблема загораживания существ друг другом, поэтому, как промежуточный вариант видится, делать гексы с этакой межгексовой каемкой. Кто что думает про такой вариант - какие минусы плюсы? Из условных минусов я вижу только более далекое получающееся расстояние между существами и атаку нужно соответственно делать с некоторым шагом существ вперед.

Шаг не нужен, напротив анимации удара в трёшке бывает тесно в своих полутора гексах. Особо минусов не вижу. Разве что визуально проходимые 'щели' между препятствиями, но с этим и в трёшке не всегда очевидно.

Да, про загораживание. Нужна кнопка подсветки существ. Ведь если хочется препятствий типа деревьев (а их хочется), то подобный механизм всё равно нужен.

Цитата
Также касательно анимаций, какие мнения есть? Лично я бы несколько разнообразил анимацию героев, добавив больше вариантов айдлов (кривляния), альтернативное передвижение в зависимости от расстояния (полет/ходьба, ходьба/бег (для некоторых четвероногих). Возможно бы сделал движение под углом.

Помнится предлагал такое свойство первоуровневику Тартара: крича "разбегается" несколько гексов, потом парит, грейду для разбега нужно меньше гексов. Вообще это всё либо очевидно (движения по диагонали) либо сильно завязано на механике: способах взаимодействия существ, интерактивных объектах, магии, приёмах... соответственно исходить нужно из этого.

Цитата
Ну и вообще любые, любые моменты касательно поля битвы.

1. Скроллинг приближения и прокрутка.
2. Была мысль не прямоугольной формы поля битвы, а как бы трапецевидной - нижние гексы и монстры больше. Типа соответствие горизонтальности вида. Но по наблюдениям с фразы 'было бы логично' зачастую начинается рак. Да и вроде идею я уже озвучивал и критика была убедительной.
3. Нехватает способов обыгрывания других типов битв. Особенно заметно на море - никто не может напасть с воды или с воздуха - сражение либо тупо на палубе, либо борт к борту. Но как обыграть этот тип битв я слабо представляю.
4. Нехватает интерактивности поля битвы. Многие объекты могли бы давать преимущества или особые формы взаимодействия. Змея на дереве, водники в пруду и т.п.
5. Была мысль дробления гексов с ограниченным использованием мелкими существами: прохождение там, где другие не могут, атака с больше чем шести сторон и т.п. Но до вменяемой формы эта мысль не додумалась, может кого другого вдохновит.


Спасибо сказали:
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Intofire
сообщение 16 Nov 2015, 23:34
Сообщение #8

Immortal
Сообщений: 1 241
Спасибо сказали: 168 раз




Цитата
А почему 3х4 так замастдаили? На ноутбуках редкость, а на стационарных - вполне...

http://store.steampowered.com/hwsurvey/Steam?l=russian
статистика со стима. Там процентное соотношение использования разных разрешений. Действительно, 3*4 все реже встречается, особенно среди геймеров.


Спасибо сказали:
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Axolotl
сообщение 17 Nov 2015, 00:08 (Сообщение отредактировал Axolotl - 17 Nov 2015, 00:10)
Сообщение #9

I must gather my party before venturing forth
Сообщений: 4 437
Спасибо сказали: 16371 раз




Цитата(feanor @ 17 Nov 2015, 01:24) *
Я вот хочу для тройки попробовать сплющить гексы (без перспективного искажения, просто сделать их уже), освободив место для задника фона и, возможно, псевдоосвещения.


Не очень понял, как для тройки? Если для 800x600, то как такое сделать, не меняя размеры существ? А если для HD мода, то там вроде как и без сужения гексов незанятого пространства хватает (в зависимости от разрешения).

И про песвдоосвещение не очень понял.

Цитата
вот тактическую бедность поля тоже хотелось бы вправить.

Препятствия? И всякие плюшки? Или еще что-то?

Цитата
больше гексов ухудшает тактическую составляющую. Скороходы и стрелки ещё больше рулят, тормоза ещё больше сдают.

Это понятно, но вовсе незачем оставлять скорость той же в абсолютных значениях, можно пропорции оставить теми же как и в тройке.
От большего гексового разрешения поля другие эффекты - 1 - "препятствия" на поле могут быть от этого более разнообразны и сложны. 2 - мы уже можем позволить себе трехгексовиков (как в длину, так и более высокое в такой вот форме или существо два на два гекса (хотя 2x2 - это лучше для клеточной сетки подходит) ...может еще что-то. Кто еще чего добавит?

Цитата
Не хватает интерактивности поля битвы.


Ага, я давно уже пытаюсь пропихнуть всякие "обелиски/тотемы" с зоновым воздействием. Ну и так всякое, разрушаемые объекты, подбираемые объекты (дающие что-то либо герою, либо существу, либо активирующие что-то на поле (тот же тотем) и.т.п. Опасные объекты (капканы, бомбы и.т.п)


--------------------


Спасибо сказали:
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Iv
сообщение 17 Nov 2015, 10:17
Сообщение #10

Immortal
Сообщений: 6 158
Спасибо сказали: 12379 раз




Цитата(Intofire @ 16 Nov 2015, 23:34) *
Цитата
А почему 3х4 так замастдаили? На ноутбуках редкость, а на стационарных - вполне...

http://store.steampowered.com/hwsurvey/Steam?l=russian
статистика со стима. Там процентное соотношение использования разных разрешений. Действительно, 3*4 все реже встречается, особенно среди геймеров.

Интересная статистика, раньше не видел. Получается, FHD и 1366*768 (дешевые матрицы в ноутах в первую очередь) - это больше половины всех разрешений.

Цитата(Axolotl @ 17 Nov 2015, 00:08) *
Цитата
Не хватает интерактивности поля битвы.


Ага, я давно уже пытаюсь пропихнуть всякие "обелиски/тотемы" с зоновым воздействием. Ну и так всякое, разрушаемые объекты, подбираемые объекты (дающие что-то либо герою, либо существу, либо активирующие что-то на поле (тот же тотем) и.т.п. Опасные объекты (капканы, бомбы и.т.п)

Ммм.. У этой идеи в приложении к НММ есть недостатки и на примере ЛоР с потомками можно их увидеть.
Если мы делаем силу таких объектов фиксированной, то начиная с какого-то уровня герои перестают обращать внимание на такие объекты, т.к. те уже слишком слабы. Если же делаем силу объектов зависящей от силы героя, для игрока возникает когнитивный диссонанс, почему, атакуя данных нейтралом слабым героем, объекты становятся слабее.
Получается, что относительно универсальными будут только неразрушаемые объекты, которые действуют баффами/дебаффами

Ну и остаётся главный вопрос - научить ИИ учитывать такие объекты в бою


--------------------
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Mantiss
сообщение 17 Nov 2015, 10:19
Сообщение #11

Старший лейтенант очевидность
Сообщений: 3 863
Спасибо сказали: 6447 раз




Размер поля оставил бы троечный. Дальше уже придётся юнитов уменьшать, чего делать не стоит, как показывает практика 4-6.

Оставил бы гексы. Они тупо удобнее, поскольку позволяют быстрее высчитывать кто до куда дойдёт.

Не стал бы никаким макаром заигрывать с изометрией, если сохранять концепцию "стек - одна фигурка".

Добавил бы уровней поля. Один выше, другой ниже. С перещёлком, как в X-Com старых.
Летающие юниты могли бы перемещаться и даже становиться на верхнем уровне, но не все.
Нижний уровень задействовался бы для сражений вроде "два корабля" и для осад. Чтобы влезть на более высокий уровень юниты тратили бы ход. Эдакое развитие рва.


--------------------
Если я высказываю мнение на открытом форуме, то это именно моё личное мнение, а не точка зрения HotA Crew.


Спасибо сказали:
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
hippocamus
сообщение 17 Nov 2015, 13:02
Сообщение #12

Мяў, наверное...
Сообщений: 21 695
Спасибо сказали: 10222 раза




Цитата(Axolotl @ 17 Nov 2015, 00:08) *
Цитата
вот тактическую бедность поля тоже хотелось бы вправить.

Препятствия? И всякие плюшки? Или еще что-то?

Да, полупрепятствия. Вроде топей на болотном поле боя, льдов на снежном. Которые дают бонусы или меньшие штрафы родным существам. (На неродных кастуется "болезнь", или для неродных эти гексы непроходимы, или родные приобретают +3 к защите).


--------------------
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Axolotl
сообщение 17 Nov 2015, 13:56 (Сообщение отредактировал Axolotl - 17 Nov 2015, 14:14)
Сообщение #13

I must gather my party before venturing forth
Сообщений: 4 437
Спасибо сказали: 16371 раз




Цитата(Mantiss @ 17 Nov 2015, 14:19) *
Размер поля оставил бы троечный. Дальше уже придётся юнитов уменьшать, чего делать не стоит, как показывает практика 4-6.


Не совсем. Гляди. В тройке мы имеем такое. Сетка 11 гексов в высоту, занимающая почти 80% высоты разрешения (4:3) еще 20% - это менюшка и декоративный задник сверху. Мы в теории можем увеличить разрешение гексовой сетки в высоту практически в два раза (для 1920x1080) не потеряв при этом троечное разрешение спрайтов в пикселях. Либо можем увеличить разрешение спрайтов почти в два раза, оставив сетку той же. Ну, либо какой-то промежуточный вариант, увеличив и то, и другое.

Вот еще немного визуальных примеров того, какие плюсы мы получим от увеличения сетки.

Напомню - 1 - мы получим возможность более сложных форм препятствий на поле боя.

2 - Мы также можем сделать существ не только одно-двухгексовыми, но и более разнообразных форм, решив проблему загораживания и условного соотношения размеров существ на поле боя, заодно и разнообразив и тактические фишки.
Вот наглядный пример того, как мы можем варьировать как визуальным размером существ так и занимаемыми им кол-вом и формой гексов и как это будет выглядеть (разрешение гексов и существ в пикселях в данном примере 100% как в тройке)



Также мы можем более гибко варьировать еще какими то фишками, например сделать атаку вот с таким радиусом как в примере ниже (не как у дракона или гидры, а именно атака по одному гексу но на большей доступной площади) возможно с меньшим уроном по дальнему кругу гексов.



--------------------


Спасибо сказали:
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Mantiss
сообщение 17 Nov 2015, 14:46
Сообщение #14

Старший лейтенант очевидность
Сообщений: 3 863
Спасибо сказали: 6447 раз




Цитата(Axolotl @ 17 Nov 2015, 13:56) *
Цитата(Mantiss @ 17 Nov 2015, 14:19) *
Размер поля оставил бы троечный. Дальше уже придётся юнитов уменьшать, чего делать не стоит, как показывает практика 4-6.


Не совсем. Гляди. В тройке мы имеем такое. Сетка 11 гексов в высоту, занимающая почти 80% высоты разрешения (4:3) еще 20% - это менюшка и декоративный задник сверху. Мы в теории можем увеличить разрешение гексовой сетки в высоту практически в два раза (для 1920x1080) не потеряв при этом троечное разрешение спрайтов в пикселях.

А сколько это будет в дюймах? Я тоже вначале думал, что надо учесть рост мониторов от 14-15 дюймов до минимум 17-19, но мне сделали резонное замечание о том, что ноутбуки всё как-то до семнадцати не дотягивают, а на них играют довольно много.

Что касается выигрыша сверху-снизу, то он у меня съедается тремя уровнями поля боя.


--------------------
Если я высказываю мнение на открытом форуме, то это именно моё личное мнение, а не точка зрения HotA Crew.


Спасибо сказали:
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Axolotl
сообщение 17 Nov 2015, 14:57 (Сообщение отредактировал Axolotl - 17 Nov 2015, 15:00)
Сообщение #15

I must gather my party before venturing forth
Сообщений: 4 437
Спасибо сказали: 16371 раз




Цитата(Mantiss @ 17 Nov 2015, 18:46) *
А сколько это будет в дюймах? Я тоже вначале думал, что надо учесть рост мониторов от 14-15 дюймов до минимум 17-19, но мне сделали резонное замечание о том, что ноутбуки всё как-то до семнадцати не дотягивают, а на них играют довольно много.


Смотреть надо. Что легко проверить. Выглядеть существа будут так, как обычная трешка на ноуте c HDмодом, без растяжки (ну, только поле гексовое большим уже не будет) Ну и не забывай я привел крайний пример - есть варианты "средние" т.е. увеличить и сетку, и существ.

Вообще я совершенно не агитирую к такому решению. Наоборот, художник во мне вообще с трудом проглатывает все эти рассуждения о тактических возможностях vs визуальной детальностью (и даже практически бунтует внутри...нет у меня нет раздвоения личности)

Но я специально пытаюсь абстрагироваться на сколько возможно вообще от собственных предпочтений (и вообще от всего) и рассмотреть ситуацию со всех возможных сторон и понять плюсы и минусы всех возможных "направлений " в решениях.


--------------------
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Сулейман
сообщение 17 Nov 2015, 15:01 (Сообщение отредактировал Сулейман - 17 Nov 2015, 15:03)
Сообщение #16

Immortal
Сообщений: 2 438
Спасибо сказали: 3547 раз




Мне кажется, что героям вообще не нужно такое огромное поле - уменьшить скорость передвижение до предлагаемой 2-5 и сделать поле 10*10 или 15*15, тут и препятствий с ландшафтами можно ввести и ограниченные радиусы стрельбы... И фигурки будут большие. Если гексы станут сильно больше - то можно задуматься над отображением моделек в виде отрядов, если это обычная пехота. Ну и конечно я это все в 3d представляю.
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Iv
сообщение 17 Nov 2015, 15:09
Сообщение #17

Immortal
Сообщений: 6 158
Спасибо сказали: 12379 раз




Цитата(Mantiss @ 17 Nov 2015, 10:19) *
Добавил бы уровней поля. Один выше, другой ниже. С перещёлком, как в X-Com старых.

М-не.. Неудобно же будет. Как стрелять по летунам, забравшимся на верхний уровень?

Цитата(Axolotl @ 17 Nov 2015, 13:56) *
Напомню - 1 - мы получим возможность более сложных форм препятствий на поле боя.

Куда ещё более сложные? Всякие непроходимые трещины и склоны и так весьма сложной формы.

Цитата(Axolotl @ 17 Nov 2015, 13:56) *
2 - Мы также можем сделать существ не только одно-двухгексовыми, но и более разнообразных форм, решив проблему загораживания и условного соотношения размеров существ на поле боя, заодно и разнообразив и тактические фишки.

Как-то не вижу большого преимущества перед даже просто 3-клеточными монстрами.


--------------------
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Сулейман
сообщение 17 Nov 2015, 15:12
Сообщение #18

Immortal
Сообщений: 2 438
Спасибо сказали: 3547 раз




Клетки лучше гексов тем, что сразу напрашивается 1, 2, 4, 9 клеточные существа. И мне кажется они будут лучше рисоваться чем если вписывать их в гексы.
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Iv
сообщение 17 Nov 2015, 15:12
Сообщение #19

Immortal
Сообщений: 6 158
Спасибо сказали: 12379 раз




Цитата(Axolotl @ 17 Nov 2015, 14:57) *
художник во мне вообще с трудом проглатывает все эти рассуждения о тактических возможностях vs визуальной детальностью (и даже практически бунтует внутри...

А почему vs-то?
Мне скорее нравится вариант увеличения размера гексов и увеличения существ, но уменьшения размера поля боя и уменьшения скоростей. И красиво, и "тактично" smile.gif


--------------------


Спасибо сказали:
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post
Axolotl
сообщение 17 Nov 2015, 15:17 (Сообщение отредактировал Axolotl - 17 Nov 2015, 15:21)
Сообщение #20

I must gather my party before venturing forth
Сообщений: 4 437
Спасибо сказали: 16371 раз




Цитата
Куда ещё более сложные? Всякие непроходимые трещины и склоны и так весьма сложной формы.


Имею в виду не форму самих спрайтов препятствий, а скорее каких-то комплексных структур, образуемых ими.

Цитата
Как-то не вижу большого преимущества перед даже просто 3-клеточными монстрами.


Ну во первых, проблема загораживания имеется даже в тройке. Увеличение площадки в глубину - эту проблему решает. Во вторых, если делать трехгексовых (просто в длину три гекса) то проблема загораживания станет еще более актуальной, за большим существом гоблина вообще видно не будет.
Ну а тактически, во первых, само по себе то, что более разнообразные формы занимаемой "гексовой площадки" (как бы это назвать по простому?), будет увеличивать возможные ситуации по расстановке. Во вторых, это радиус и кол-во гексов по которым это существо может ударить и соответственно со скольки гексов могут ударить по ней.


--------------------
Go to the top of the pageAdd Nick
 
+Quote Post

2 страниц V   1 2 >
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 24 September 2019 - 12:23
Copyright by Алексей Крючков
Strategy Gamez by GrayMage
Programming by Degtyarev Dmitry
  Яндекс.Метрика