TBS, Обсуждения и сравнения разных игр Опции

[Iv]

Предлагаю обсуждения разных пошаговых стратегий, не сводимых к одной игре, вести здесь

Ну, из данного списка только АоВ и МоМ можно смело отнести к одному жанру. Варлок - это ближе к Цивилизации, но между ними тоже различий хватает. А есть ещё Дисайплз, Демиурги, Варлорды, Элементал, Эадор... каждая из этих игр совершенно уникальна. Более-менее массовый "поджанр" пошаговых стратегий - только космические 4х-стратегии.

С таким же успехом можно говорить об уникальности всех C&C и Warcraft-клонов и считать каждую игру - отдельным жанром.

МоМ - такая же побочная ветвь Цивилизации, как и Варлок. Своё видение взаимосвязей и влияния нарисовал.
 TBS.png ( 22 килобайт ) Кол-во скачиваний: 73


Что до космических 4X-TBS (MOO, Ascendency, Imperium galactica, Pax Imperia, GalCiv и т.д.), то между ними не меньше различий, чем между фантазийными TBS.

Для начала обрисую свою позицию. Под TBS понимаю игру, где под контролем игрока есть ограниченное множество ресурсов: ресурсов в узком смысле (золото, камень, дерево, мана и т.д.), территории, войска, города и т.д., с возможностью обмена одних ресурсов на другие.
Типовой пример: золото можно потрать на покупку войск, войска захватывают города, города приносят золото.

Пошаговость/реальное время/одновременные ходы здесь как раз не особо критичны, если не заставляют игрока делать сто кликов в минуту. Поэтому я считаю вполне допустимым сравнивать Imperium galactica и Settlers с TBS, а КБ 1990 с ЛоР 2008г.

NB! Игрок должен управлять множеством единиц ресурса одновременно: под его командованием много войск, он может использовать несколько заклинаний для разных целей и т.д.

Внутри жанра традиционно выделяю:
Варгеймы, где под контролем игрока только войска с ограниченной возможностью пополнять их, и довольно ограниченная карта.
Глобальные (4X)-стратегии
"Отрядные" тактики, потомки Laser Squad и X-Com

на геймплей очень серьёзное влияние оказывает "масштаб" игры от глобального (управление провинциями/планетами) до локального (управление отдельными бойцами)

[Iv]

Для начала замечу, что коли уж мы рассматриваем серии в целом, а не конкретные игры, разумно учитывать только те моменты, которые свойственны для серии в целом, а не частные особенности Героев 4,6 и Дисайплз 3.

Правильно. А ещё правильнее - попытаться в 1-2 абзацах описать обобщенный геймплей. Вот тогда-то и становится понятно, где есть сходство, а где - различия.

Глобальная карта. Самое большое сходство именно на ней - куча интерактивных объектов, нычки, халява. Шахты, которые нужно захватывать, отряды монстров для убийства. Города, наличие каких-то событий на глобальной карте. Вода с некоторыми особенностями передвижения по ней и морскими объектами.

1)Механика городов совершенно разная.

А-а-а, в третьем знаке после запятой другое число! Особенности отстройки городов - это как раз различие в третьем знаке.

2)В Дисах - "сторона конфликта"="раса/фракция", а получить войска другой фракции довольно затруднительно. В Героях в данном вопросе полная свобода - любой игрок может получить любые войска, а выбор фракции в начале игры определяет лишь тип стартового города.

Но теоретическая возможность получения чужих войск в Дисах ведь есть?

3) Принципиально разная система террейнов. В Героях - все жестко и предустановлено, и носит, по большей части, художественно-эстетический характер. В Дисах - террейн означает "принадлежность" территории и постоянно меняется.

И на что это влияет с т.з. геймплея?

4) Принципиально разная система захвата объектов.

И чем оно принципиально отличается?

1) В Герях стековая система, в Дисах - каждый юнит представляет отдельную боевую единицу.
2) В Героях (напомню, рассматриваем признаки серии в целом, а не особенности отдельных частей) Герой не учавствует в бою и не может быть убит, а лишь помогает своей армии. Вообще, в Дисах разница между понятиями "герой" и "юнит" не слишком значительная, в Героя между ними пропасть.

В АоВ тоже. Дисы = АоВ?

3) В Дисах юниты не перемещаются по полю и даже не могут меняться позициями. Это очень серьезное отличие.

Здесь - согласен. Это именно та причина, по которой я не играл и не буду играть в Дисы

4) Механизмы применения и общая роль заклинаний совершенно разные.
5) Механизмы нанесения/получения урона тоже совершенно разные.

различие в третьем знаке.

Прокачка слишком разная не только у обоих серий, но, даже, и у разных игр данных серий. В Героях она более-мене похожа только у 2 и 3 частей. В связи с этим, понятия "геройский механизм прокачки" вообще не существует.

"Брехня-я-я"(с). В НММ4 и НММ5 система раскачки лишь немного расширена

Строительство. Возможность отстройки только одного здания за ход, строительство зданий для улучшения юнитов. Изучение магии в гильдии. С Д3 - для постройки требуется чаще всего более чем один ресурс.

1) Общая роль строительства.
3) Отстройка в Героях - линейная

Различие в первом знаке. Само наличие или отсутствие строительства гораздо важнее. Вообще, разная роль строительства диктуется разным подходом к формированию армии

2) Экономика совершенно разная - 7 ресурсов против одного.

Важнее не количество ресурсов, а способы их добычи и траты.

Согласись, приведенные мной отличия содержатся в куда более масштабных и серьёзно влияющих на геймплей элементах, чем приведенные тобой сходства. Не обижайся, но если сравнивать в духе "и там и там есть магия", "и там и там можно плавать на кораблях по морю", то можно и у Icewind Dale со Старкрафтом общие черты найти

Ты сейчас описываешь именно признаки жанра? ;-)