Корректировка концепции Опции

[nosferatu]

Итак, размышляя о вопросах ролей и возможной нише города в героях я пришел к выводу, что в процессе проработки он стал приближаться к двушным чернокнижникам. И не зря. Дело в том, что ниша замка злого колдуна, которая была традиционно занята чернокнижником, в тройке частично освободилась, потому что местные колдуны и лорды оказались под землей. Да, на карте подземелье можно поставить на поверхности, но отображаемый зверинец и экран города будут несколько размывать образ.
Следовательно, двигаться в направлении чернокнижника из двойки и хаоса из четверки, подбирая те образы, которые обронила закопавшаяся темница, будет очень даже правильно. А использование тематики духов и медиумов дополнит многоплановость занимаемой ниши.



Экран города уже вступил на эволюцию "оварлочивания", по сравнению с предыдущими вариантами филиала некромантов, поэтому на нем заострять внимания не буду.
А вот то что касается лайнапа, то тут можно посмотреть, что можно изменить, а что постараться оставить:
виспы, медиумы-некроджинны, могильные големы, Аиды и ожившие идолы с паучьими лапками - образы достаточно колоритные и вполне обоснованы. Полутни, может и спорный юнит, да и образ "элементаля тьмы" подпорчен современной попсой, но мне так хочется, поэтому я его убирать не буду.
А вот определенная проблема была в кадаврах:
Во-первых, дубликат зомби, который уже есть в некрополисе. Только лишние ассоциации с этим самым некрополисом вызовет.
Во-вторых, образ "чего-то, собранного из нескольких тел" уже принял на себя могильный голем. Так что это не только повторение с другим городом, но и повторение внутри города. Следовательно, от него следует избавиться. Избавиться можно на что-то живое.
А теперь, если подумать, что должно быть в замке злого колдуна, так это миньоны-прихвостни. Это раз. А два - это злые рыцари. Значит мы можем объединить эти два образа, вспомнив сначала про деянских гоблинов (которые далеко не одно и то же с гоблинами крюлода), после чего вспомнив про рыцарей гоблинов из четверки.

Так что я думаю, что заменив кадавра на рыцаря-гоблина, можно улучшить ситуацию с городом, избавившись от лишней вторичности.
Параметры оставить те же, отбросив мысли о трехглавой атаке и выдав четверочное сопротивление к магии, иммунитет к каменной коже (поскольку она на них якобы уже наложена) и способность медиума на дружественное отношение к нежити в армии.

[Vade Parvis]

Что касается подвидов — имхо, это достаточно очевидный момент, поскольку видимые фенотипические различия между "дейянскими" и "крюлодскими" гоблинами (повторюсь, эти два термина — просто условные обозначения) весьма значительны и выходят далеко за рамки вариативности внешности людей IRL. Аналогом значительности их различий во внешности, видимых невооруженным глазом, можно назвать вариативность внешности искусственно выведенных пород собак, но никак не вариативность внешности у представителей различных рас человека, обладателей разной комплекции и т.п.
Что касается использования одних и тех же моделей — то в HoMM3 наличествует также портрет Гретчин, а в MM7 — 4 варианта внешности игровых персонажей-гоблинов со значительной детализацией различных черт лица и не менее 4-х шаблонов внешности портретов таких же "дейянских" гоблинов у NPC.
К слову, в MM7 ведь еще, помимо "дейянского" и "крюлодского", встречается и "энротский" тип внешности.

P.S. Я, право, не вижу, что такого плохого в предположении о подвидах, из-за чего нужно так принципиально его отрицать. В конце концов, NWC использовали оба типа внешности в кат-сценах одной игры, и использовали непосредственно в игровом процессе множество моделей существ Трейси Иваты — как следствие, они спокойно могли использовать гоблинов а-ля HoMM3 и в качестве монстров, и в кат-сценах с разведчиками и т. п. А значит — это результат не просто экономии средств, а осознанного желания показать совсем иной тип существ, называемых гоблинами — весьма разнообразный сам по себе и кардинально отличающийся от "крюлодских" гоблинов, с которыми они сосуществуют.

[Axolotl]

Что касается подвидов — имхо, это достаточно очевидный момент, поскольку видимые фенотипические различия между "дейянскими" и "крюлодскими" гоблинами (повторюсь, эти два термина — просто условные обозначения) весьма значительны и выходят далеко за рамки вариативности внешности людей IRL. Аналогом значительности их различий во внешности, видимых невооруженным глазом, можно назвать вариативность внешности искусственно выведенных пород собак, но никак не вариативность внешности у представителей различных рас человека, обладателей разной комплекции и т.п.
Что касается использования одних и тех же моделей — то в HoMM3 наличествует также портрет Гретчин, а в MM7 — 4 варианта внешности игровых персонажей-гоблинов со значительной детализацией различных черт лица и не менее 4-х шаблонов внешности портретов таких же "дейянских" гоблинов у NPC.
К слову, в MM7 ведь еще, помимо "дейянского" и "крюлодского", встречается и "энротский" тип внешности.

P.S. Я, право, не вижу, что такого плохого в предположении о подвидах, из-за чего нужно так принципиально его отрицать. В конце концов, NWC использовали оба типа внешности в кат-сценах одной игры, и использовали непосредственно в игровом процессе множество моделей существ Трейси Иваты — как следствие, они спокойно могли использовать гоблинов а-ля HoMM3 и в качестве монстров, и в кат-сценах с разведчиками и т. п. А значит — это результат не просто экономии средств, а осознанного желания показать совсем иной тип существ, называемых гоблинами — весьма разнообразный сам по себе и кардинально отличающийся от "крюлодских" гоблинов, с которыми они сосуществуют.

Я тоже ничего плохого не вижу в вариативности и использовании подвидов, напротив, если бы я делал новую часть Героев, то я бы еще больше сдвинул концепцию в эту сторону, где подобная вариативность даже приветствовалась бы.

Просто речь шла о вторичности, а это понятие довольно, как я понял, широкое, по крайней мере для тех, кому это важно, и кому она мешает. А я лишь оперирую мнениями тех, кто всерьез вопросами этой вторичности запаривался . Скажем, Орзи отвергал оборотней, по причине их вторичности к Церберам и Анубисам. Вот уж где образы куда более разные чем два вида Гоблинов, абсолютно по всем признакам - и тем не менее, для него это уже засчитывалось.
Да много таких примеров было от разных людей на форуме, которые замечали вторичность в образах ну совершенно более далеких.
Еще было много рассуждений об архетипичности юнитов. И вот Гоблин - это тоже некоторый архетип. И я уверен, что в голове довольно большого кол-ва обычных игроков, образ гоблина останется гоблином (особенно если его назвать гоблином).
Т.е. я не утверждаю, что это так уж страшно иметь разные подвиды низкоуровневых гоблинов в разных фракциях. Скажем, Взял бы я к себе во фракцию Гоблина-Рыцарая, если бы посчитал, что ему там самое место? Ответ - ДА.
Я лишь утверждаю, что для многих из тех, кто заморачивается вопросами вторичности - для них да, вторичность тут также будет замечена.

P.S. Т.е. я по сути по большей части с тобой согласен. Но, подозреваю, не для всех оно так.

[nosferatu]

Я тоже ничего плохого не вижу в вариативности и использовании подвидов, напротив, если бы я делал новую часть Героев, то я бы еще больше сдвинул концепцию в эту сторону, где подобная вариативность даже приветствовалась.

Просто речь шла о вторичности, а это понятие довольно, как я понял, широкое, по крайней мере для тех, кому это важно, и кому она мешает. А я лишь оперирую мнениями тех, кто всерьез вопросами этой вторичности запаривался . Скажем, Орзи отвергал оборотней, по причине их вторичности к Церберам и Анубисам. Вот уж где образы куда более разные чем два вида Гоблинов, абсолютно по всем признакам - и тем не менее, для него это уже засчитывалось.
Да много таких примеров было от разных людей на форуме, которые замечали вторичность в образах ну совершенно более далеких.
Еще было много рассуждений об архетипичности юнитов. И вот Гоблин - это тоже некоторый архетип. И я уверен, что в голове довольно большого кол-ва обычных игроков, образ гоблина останется гоблином (особенно если его назвать гоблином).
Т.е. я не утверждаю, что это так уж страшно иметь разные подвиды низкоуровневых гоблинов в разных фракциях. Скажем, Взял бы я к себе во фракцию Гоблина-Рыцарая, если бы посчитал, что ему там самое место? Ответ - ДА.
Я лишь утверждаю, что для многих из тех, кто заморачивается вопросами вторичности - для них да, вторичность тут также будет замечена.

Ну, тут просто стоит вопрос, что лучше - небольшая вторичность к цитадели или большая к зомби и могильным големам?
При этом связанные аргументы:
1) Мертвечины в городе и без того много.
2) Лабораторию с задуманной кучей спец.строений лучше резать целиком, потому что по отдельности жалко.
3) "Оружейная гоблинов" довольно органично бы вписалась рядом с кузницей.
4) Такой небольшой штрих довольно сильно сместит восприятие города в целом в более правильную сторону, отведя взгляд от некрополиса.
5) Рыцари гоблины все же были в другой серии, а "кадавров" в серии не было.