Mantiss Опции

[Mantiss]

В голове сложилась табличка из типов социальных устройств, почти по Марксу. Запишу здесь, чтобы не забыть, а потом обдумать.

Классификация по параметру производящей силы. (Спасибо Марксу.)

Если эксплуатация при частной собственности, то...
Человек - европейский рабовладельческий строй (Надо бы слово подобрать.)
Земля - феодализм
Завод - капитализм
Знание - когнитизм? (Зодерквист предлагает нетократией обозвать.)

Если эксплуатация при государственной собственности, то
Человек - восточное "рабовладельческое" общество (Оно скорее кастовое, потому в кавычках)
Земля - восточный феодализм
Завод - социализм
Знание - ??? (Потенциально смахивает на общество Хаксли.)

Если пытаться обойтись без эксплуатации. Получается нестабильно.
Человек - анархизм
Земля - индейский "феодализм" (См. Инки.)
Завод - коммунизм
Знание - эвдемонизм? (Вообще смахивает на полдень Стругацких.)

Терминальная версия эксплуатации, способная существовать только при наличии "врагов".
Человек - кровавый культ (См. Ацтеки.)
Земля - теократический феодализм (См. крестоносцы.)
Завод - фашизм (См. Муссолини, Гитлер.)
Знание - Thought Control Society (Интересно. как это адекватно на русский перевести?)

Хм. Похоже Маркс был неправ по поводу однозначного перехода к коммунизму. Что-то там другое маячит по схеме. И в любом случае получается, что коммунизм в линейке нестабильных, уязвимых к внешнему воздействию. И по новому играет красками идея Переселегина про прогрессоров, выступающих как двунаправленные переносчики влияния. Да и даже у самих Стругацких полдень нестабилен, преходящ.

[Сулейман]

Я бы предпочёл жить в обществе ориентирующемся на объективные законы мира, а не на субъективные.

Пользуясь твоим демагогическим приемом - то есть в жестко иерархичном обществе подчиненным произволу сильнейшего - объективный закон природы для наиболее близких нам видов человекообразных обезьян.

Выбирать между произволами сильного и хитрого мне как-то не хочется. Я выберу произвол умного.

А как ты его выберешь? Шаги какие?
Понимаешь фразы из разряда: "Сама по себе справедливость тоже не плоха и не хороша. Хорошей или плохой её делают люди. "- это типичный псевдомудрый шаблон, а на самом деле петля возвращающая нас к началу. Она не дает ответов и ориентиров на то, что надо делать, чтобы создать то общество, которое тебе нужно. Да и вообще бессмысленая фраза - да конечно люди, потому что именно люди дают этическую оценку, какую полезную информацию можно отсюда извлечь? Никакой. А вот жестко определив справедливость и назвав ее одной из необходимых компонент для построения здорового общества, и осознав, что она действительно нужна мы уже можем предлагать шаги, как эту справедливость реализовать.

[Mantiss]

Я бы предпочёл жить в обществе ориентирующемся на объективные законы мира, а не на субъективные.

Пользуясь твоим демагогическим приемом - то есть в жестко иерархичном обществе подчиненным произволу сильнейшего - объективный закон природы для наиболее близких нам видов человекообразных обезьян.

Не понимаю, как из моих слов можно сделать такой вывод. Я всего лишь не беру на себя смелость навязывать другим мою версию справедливости. Она у меня несомненно есть, но я не считаю, что ею можно руководствоваться как объективным законом. В то же время я с очевидной настороженностью отношусь к чужим справедливостям.
Ценность следования обобщённой справедливости я вижу только в одном - в сохранении стабильности общества. Т.е. метод, а не цель.

Выбирать между произволами сильного и хитрого мне как-то не хочется. Я выберу произвол умного.

А как ты его выберешь? Шаги какие?

Как убеждённый сторонник меритократии в её прямом значении, я бы приложил все силы к тому, чтобы добиться эффекта невозможности получения личных выгод от управляющего поста. Все выгоды должны получаться только от качественно выполненной управляющей работы. Тот, кто сможет решить эту проблему - получит не только Нобелевскую премию, но и продвинет человечество на новую ступень развития. Увы, я не знаю, как это сделать. Ну т.е. мысли у меня по этому поводу есть, конечно, но до стройной концепции с неопровержимыми доказательствами им далеко.

А вот жестко определив справедливость и назвав ее одной из необходимых компонент для построения здорового общества, и осознав, что она действительно нужна мы уже можем предлагать шаги, как эту справедливость реализовать.

Если общество получит качественных, подготовленных управленцев на всех уровнях системы, решающих задачи этого общества, а не свои личные, то можно уже осмысленно формулировать сами задачи. Задачей может быть и справедливость, но может и не быть.

Есть задачи очевидные вроде самосохранения общества, а есть неочевидные. Допустим, я верю, что у человечества, как у биологического вида есть вполне определенная задача, предназначение, если угодно. И если оно эту задачу провалит, то так или иначе покинет эволюционную сцену. Задача примитивна - расширить ареал обитания, причём не для себя, а для всей земной биосферы, т.е. колонизировать другие планеты. Это вопрос выживания в долгосрочной перспективе. А значит, окажись я правителем, то у меня вместо общества потребления очень даже может быть было бы аскетическое общество казарменного типа, в котором всё для фронта, всё для победы. Управленцы мне бы были нужны в любом случае, а справедливость - постольку поскольку, ровно чтобы общество оставалось эффективным и управляемым. Но общество вполне могло бы быть социалистическим. Если признало бы справедливым ужасные лишения ради великой цели. Собственно, это уже проходили в СССР.