Mantiss Опции

[Mantiss]

В голове сложилась табличка из типов социальных устройств, почти по Марксу. Запишу здесь, чтобы не забыть, а потом обдумать.

Классификация по параметру производящей силы. (Спасибо Марксу.)

Если эксплуатация при частной собственности, то...
Человек - европейский рабовладельческий строй (Надо бы слово подобрать.)
Земля - феодализм
Завод - капитализм
Знание - когнитизм? (Зодерквист предлагает нетократией обозвать.)

Если эксплуатация при государственной собственности, то
Человек - восточное "рабовладельческое" общество (Оно скорее кастовое, потому в кавычках)
Земля - восточный феодализм
Завод - социализм
Знание - ??? (Потенциально смахивает на общество Хаксли.)

Если пытаться обойтись без эксплуатации. Получается нестабильно.
Человек - анархизм
Земля - индейский "феодализм" (См. Инки.)
Завод - коммунизм
Знание - эвдемонизм? (Вообще смахивает на полдень Стругацких.)

Терминальная версия эксплуатации, способная существовать только при наличии "врагов".
Человек - кровавый культ (См. Ацтеки.)
Земля - теократический феодализм (См. крестоносцы.)
Завод - фашизм (См. Муссолини, Гитлер.)
Знание - Thought Control Society (Интересно. как это адекватно на русский перевести?)

Хм. Похоже Маркс был неправ по поводу однозначного перехода к коммунизму. Что-то там другое маячит по схеме. И в любом случае получается, что коммунизм в линейке нестабильных, уязвимых к внешнему воздействию. И по новому играет красками идея Переселегина про прогрессоров, выступающих как двунаправленные переносчики влияния. Да и даже у самих Стругацких полдень нестабилен, преходящ.

[nosferatu]

Логично. Учитывая, что многие допускают эту ошибку в трактовке лозунга, да и вероятно, часть самих первых строителей коммунизма воспринимали его так. В таком случае, какой лозунг предложил бы ты, чтобы он соответствовал идее и давал более близкую картину к требуемому определению?

Соразмерность прав и ответственности. Очень доходчивый - доказано комиксами о человеке пауке.

Не совсем подходит. В том же человеке пауке он "возложил" на себя ответственность, потому что имел большие возможности не потому что их добился, а по физическим данным. Тут нет упора на то, что любой может стать тем, кем захочет, а его физические данные определяют лишь количество жопочасов, которые он на это потратит. При этом суть не просто в том, что это гипотетически реально, а в том, что система ему в этом всячески будет помогать, ибо социальные лифты ^тм и все такое.

Нет, именно произвол умного. Мы, тупые, в любом случае будем считать его действия произволом, какими бы позитивными они длян ас не были, просто в силу того, что не сможем их полностью понять. И проверить его мы не сможем, только помешать. Не случайно тонущего в панике спасатель вполне может ударить - иначе не спасти.
Остаётся вопрос, как заставить умного действовать в наших интересах? Я не знаю. В теории умный и подготовленный должен сам приходить к мысли о необходимости адекватного управление обществом, но гарантий этого нет. Гений и злодейство и всё такое...

Произвол - не действия в рамках мнения других, произвол - действия против системы для получения собственной выгоды. "Неограниченное своеволие, отсутствие законности, справедливости" если быть совсем точным. Если система отлавливает "умных", заставляет их работать на себя (и в собственных рамках) и адекватно управлять обществом в реальных интересах этого общества, то это не произвол, а грамотное использование кадров.

[Mantiss]

Не совсем подходит. В том же человеке пауке он "возложил" на себя ответственность, потому что имел большие возможности не потому что их добился, а по физическим данным. Тут нет упора на то, что любой может стать тем, кем захочет, а его физические данные определяют лишь количество жопочасов, которые он на это потратит. При этом суть не просто в том, что это гипотетически реально, а в том, что система ему в этом всячески будет помогать, ибо социальные лифты ^тм и все такое.

Ну так в жизни оно так и есть обычно, что люди отличаются от рождения.

Но мне тут в личке здравую идею предложили - заменить слово равенство на слово равноправие.

Произвол - не действия в рамках мнения других, произвол - действия против системы для получения собственной выгоды. "Неограниченное своеволие, отсутствие законности, справедливости" если быть совсем точным. Если система отлавливает "умных", заставляет их работать на себя (и в собственных рамках) и адекватно управлять обществом в реальных интересах этого общества, то это не произвол, а грамотное использование кадров.

Ну, если "умные" систему делают, то разница будет не велика. Они ведь её под себя и переделают. Это от одного умного защиту сделать можно, а от группы куда как сложнее. А если сделать, то система может стать лишним цербером, мешающим делать нужные вещи. Короче, тут вопрос во что верить больше - в человека или в систему. У обеих точек зрения свои аргументы. Я вот верю в мотивированного человека больше, чем в идеальную систему. (Это именно вопрос веры, поскольку проверить в пределе я не могу.)