Mantiss Опции

[Mantiss]

В голове сложилась табличка из типов социальных устройств, почти по Марксу. Запишу здесь, чтобы не забыть, а потом обдумать.

Классификация по параметру производящей силы. (Спасибо Марксу.)

Если эксплуатация при частной собственности, то...
Человек - европейский рабовладельческий строй (Надо бы слово подобрать.)
Земля - феодализм
Завод - капитализм
Знание - когнитизм? (Зодерквист предлагает нетократией обозвать.)

Если эксплуатация при государственной собственности, то
Человек - восточное "рабовладельческое" общество (Оно скорее кастовое, потому в кавычках)
Земля - восточный феодализм
Завод - социализм
Знание - ??? (Потенциально смахивает на общество Хаксли.)

Если пытаться обойтись без эксплуатации. Получается нестабильно.
Человек - анархизм
Земля - индейский "феодализм" (См. Инки.)
Завод - коммунизм
Знание - эвдемонизм? (Вообще смахивает на полдень Стругацких.)

Терминальная версия эксплуатации, способная существовать только при наличии "врагов".
Человек - кровавый культ (См. Ацтеки.)
Земля - теократический феодализм (См. крестоносцы.)
Завод - фашизм (См. Муссолини, Гитлер.)
Знание - Thought Control Society (Интересно. как это адекватно на русский перевести?)

Хм. Похоже Маркс был неправ по поводу однозначного перехода к коммунизму. Что-то там другое маячит по схеме. И в любом случае получается, что коммунизм в линейке нестабильных, уязвимых к внешнему воздействию. И по новому играет красками идея Переселегина про прогрессоров, выступающих как двунаправленные переносчики влияния. Да и даже у самих Стругацких полдень нестабилен, преходящ.

[Starseeker]

к 1927-му удалось достичь показателей 1913

После Гражданской, ПМВ, военного коммунизма и тотальной разрухи не локально на западе страны, а во всей стране разом (под разрухой здесь я имею в виду, в первую очередь, последствия боевых действий). Так что да, это достижение.

Теперь понятно чем руководствовались в Российской Империи

В поздней - пожалуй. Хотя... кто как. Но проблема коммунистов как раз не в том, что они не хотели ничего делать. Хотели, не отрицаю. Вопрос в том, правильно ли.

Косыгин - вначале угробили систему стимулирования труда начиная с 1956-ого где-то - через десять лет спохватились, и решили вернуть все взад, но не взлетело. Плюс ориентация на самоокупаймость предприятий низкого передела - что и превело к краху в долгосрочной перспективе.

Только почему-то на предприятиях с хозрасчётом дела шли лучше. Всё-таки правильный работник - это работник, который реально заинтересован в том, что делает. Ну и, да, зато в сельском хозяйстве с оплатой трудоднями офигеть какая мотивация была просто.

Может дело как раз в базе? Откуда начинал союз и откуда штаты.

Нет, дело в неравномерном развитии. И неэффективном перераспределении ресурсов. Ну хотя бы потому, что с точки зрения экономики деньги, вваленные в ВПК - это деньги, выброшенные, по большей части, тупо на ветер. Про кормёжку "братских республик" молчу.

А я то наивно думал, что во времена сталинских пятилеток это было

А я всё-таки думаю, что надо смотреть статистику.

Mantiss

Звучит интересно, но я сначала спрошу о методе оценке эффективности.

Самое простое - производительность труда.

Особенно если учесть, что мало кто вообще понимал на тот момент, что это вообще такое - коммунизм. Да и сейчас мало кто понимает.

Я даже не уверен, что это до конца понимал сам Маркс, если честно.

У меня вообще складывается ощущение, что коммунизм в СССР был религией, по крайней мере для большинства.

Судя по воспоминаниям тех, кого я знаю из старшего поколения - да. Это при том, что общаюсь с людьми весьма образованными, начитанными и так далее.

Это как сейчас любят сравнивать две Кореи

Доля правды есть в обеих позициях. Хотя относительно Северной Кореи у меня есть ощущение, что их лидеру просто неплохо перепадает за то, что его страна - "международное пугало". По крайней мере, всякий раз, как на это смотрю, возникает ощущение какой-то карикатурности.