Вуглускры против Драконов, Опрос: Экзотика или Устоявшийся образ для существ Опции

[Axolotl]

Давно интересовал этот вопрос. Но, поскольку это очевидно очень индивидуальная штука, то хотелось бы какой-то статистики.
Да, сразу – речь не о добавлении существ в новые фракции для тройки, а о абстрактных идеальных для вас лично героях.

Под необычным дизайном знакомых образов я имел в виду, например, сделать Грифона, но не традиционного вида, а с рогами или чешуей, немного другой анатомией и т.п.

Под уникальными и экзотическими образами я имел в иду как вообще авторские дизайны необычных существ, так и просто менее распространенные образы из мифологии, D&D и прочего.

Также интересен вопрос о некоторых стилистических решениях, когда для каждый линейки существ выбирается свой уникальный, но общий для линейки стиль.

Ну и более развернуто можно в комментариях пообсуждать.

[Axolotl]

Обобщенный ответ сразу на два поста - от Адепта и Нестора.
Да, я понимаю, что "экзотика" – это довольно размытое понятие, и что для одного Тенгу или Совомедведь – экзотика, для другого привычный образ. Я даже про Горгону ранее упоминал, что для нашей страны во времена появления тройки – это более экзотический образ, чем для Европейцев, т.к. D&D у нас было распространено на порядки меньше. Но сам подход к наличию экзотики (какой бы она не была для конкретного человека) остается уже более устойчивым, и им уже вполне можно оперировать и делать выводы. Распространенность образа в массах или определенных ЦА – это уже иной вопрос. Тоже вполне прогнозируемый. Речь чисто о подходе, восприятии и предпочтениях.
Ну и, возможно, я чуть более простую штуку имел в виду под экзотикой, т.е. я не про Пегасов у темных эльфов скорее имел в виду. В этом случае скорее дело не в экзотическом образе, а в необычном применении стандартного.

Могу примерно навскидку расписать что-то типа условных категорий экзотики.
– Даем человеку картинку, и он говорит "О, это старый добрый Грифон, а это же Дракон" - это устоявшийся для человека образ.
– А на другой картинке он опознает Тенгу или Каппу, но обниматься как со старым знакомым уже не полезет. Или скажет, "О, ходячий гриб. Помню, были похожие в Baldur's Gate, а еще в Dark Souls" – это известный для человека образ, но не сильно устоявшийся. Это умеренная экзотика.
– На другой картинке он скажет "Похож на грифона, но странный какой-то" – это устоявшиеся образы, но в авторском, видоизмененном дизайне.

(Раскрыть)

– На следующей картинке он скажет "Ой, какой-то монстрик" или же назовет его самой близкой общей ассоциацией "Какое-то насекомое, какой-то жрец, какой-то голем, антропоморф, механизм и т.д" – это экзотика для данного человека.

(Раскрыть)

Ну и, конечно, я не имею в виду под экзотикой чисто стилистический разрыв как, например, несколько чисто аниме образов или существ в ярковыраженной стилистике варкрафта в окружении существ геройского стиля.

Про личную непереносимость того или иного образа - это тоже уже совершенно иной, слишком индивидуальный вопрос. Для кого-то пресловутая жаба в героях будет нонсенсом, кто-то не переваривает по личным причинам оборотней, кому-то динозавры не заходят, кого-то бехолдеры сами по себе выбешивают, а кому-то даже ангелы кажутся неуместными.

Про названия по большей части согласен. Хотя, думаю, нужно исходить еще из звучания и распространенности образа. Возможно, Келпи стоит оставить Келпи, а какого-нибудь катоблепаса лучше назвать как-то иначе.