Все RoE-варианты, которые были реализованы, были на самом деле в коде игры, здесь ничего не придумывалось. Нужно было только сделать их настройку в редакторе и чтение этой настройки в игре. Атаки церберов в коде не было. Насколько я понимаю, от неё отказались ещё при разработке RoE, и остались только упоминания в ресурсах. Может быть, IQUARE уточнит, он занимался этим (как и другими улучшениями редактора к будущему релизу).

Тема идей на форуме существует для того, чтобы ими меньше спамили в вопросы и другие темы. Команде новые идеи не нужны, поэтому и организовывать что-то для этого нет смысла. Если пользователи самоорганизуются в этом плане, то могут сами завести такие средства. Только вряд ли кто-то из команды будет это читать. df2 просто для многих в команде родная площадка, и здесь хотя бы по-диагонали читаются и неинтересные темы.

Для обычного героя 74. Для героя, который не может получать опыт, 30000.


Если снята галка, то никакие навыки не прокачиваются. Герой стартует ровно с тем, что у него указано в редакторе карт.


Первое вполне возможно когда-нибудь в будущем, но только из-за наличия такой механики уже в оригинальной игре.


9999.


Запрет найма — это именно запрет найма. Он не связан с лимитом на число героев.


Эта опция была сделана только потому что такая механика уже была в RoE (и кое-какие остатки кода сохранились и в SoD). Все RoE-шные опции были добавлены, а расширять эту механику на что-то большее не планируется.

Опциональность принципиально отвергается Хотой если не с самого появления проекта, то с момента не позже первого релиза.

Отношение к несовпадающему мнению может быть разным (обычно безразличное). Но проект, разумеется, основан на авторском видении вещей и существует в том числе для того, чтобы его продвигать. В том числе в тех случаях, когда не все с ним согласны.


Такое мнение в отношении турнирных Героев можно услышать довольно часто. К сожалению, оно обычно подкрепляется очень субъективной аргументацией и нередко очень смутным представлением, что такое вообще «турнирные Герои».

Некрополис в профессиональной игре остаётся одним из самых сильных городов. Некромантия в Хоте требует куда больше умения и бережности к своим скелетам; особенно сложным стал старт игры (но на Джебусе, вроде бы и старт не столь труден). Также неэффективной стала некромантия за другие города (не Некрополис). Но, тем не менее, при должном умении и способности выжить в первую неделю игры, некромантия за Некрополис осталась эффективным источником скелетов (вдобавок к другому источнику — Преобразователю Скелетов). Фишка Некрополиса в виде огромных (недоступных другим городам) количеств скелетов полностью сохранилась.

Так что с точки зрения баланса это изменение полностью оправдано и даже, возможно, недостаточно. Никаких вариантов, что подобные правки будут отменены или Некрополис будет напрямую усилен другими правками, нет. Опциональности подобного рода тоже в Хоте не будет.

Ну а что касается мода — то, может быть, кто-нибудь вам его и сделает, но это уже не наше дело (пока этот мод не будет использоваться для читерства). На претензии именно к команде я ответил.

Интересно, насколько много таких картостроителей. Отнюдь не уверен, что их большинство, даже среди «старичков». Так уж ли многие люди любят читать справки?


Это вряд ли. Если бы какой-то официальный посыл был, я бы о нём знал. Если бы кто-то из ядра команды считал, что сложность карты — это рекомендуемый выбор сложности, я, вероятно, тоже об этом бы знал, хотя, конечно, всякое бывает.

Ваши слова особо не задевают, просто вы уж больно сильно были уверены в своей правоте, при этом не приведя достойных аргументов. Вероятно, мне не следовало язвить по этому моменту.

Ваши аргументы сами по себе не убедительны (серьёзно — ссылка на какой-то левый сайт и «я создавал карты когда вы ещё пешком под стол ходили»?), хотя позиция и имеет некоторые основания. Не очень нормально, что мне пришлось искать точный источник за вас, но тем не менее.

Действительно, в справке к редактору карт HoMM 3 Complete в разделе о спецификациях карты есть такой абзац:


Так что ваша трактовка действительно имеет истоки в оригинальной игре.

Однако, она не вполне адекватна простановке сложностей реальным картам. У карт оригинала простановка сложностей скорее соответствует предполагаемой сложности карты: у большинства карт, где человек и компьютеры имеют симметричные, равные позиции стоит сложность "нормальная". У карты «ключ к победе» с бонусами игроку и штрафами компьютеру — лёгкая. У несимметричных карт с бонусами компьютерам — более сложная.

При этом большинство карт можно играть на любой сложности, и как рекомендации эти значения не имеют смысла. Можно, конечно, сказать, что лёгкие карты предполагается играть на пешке, а сложные на короле, но это выглядит очень натянуто. Полагаю, что писали справку и делали оригинальные карты разные люди, и этот вопрос не был согласован.

Кроме того, большой вопрос — насколько много игроков воспринимают эту строчку как рекомендуемую сложность, ведь в игре об этом не написано. Так что на практике ваша трактовка имеет сомнительную пользу. И в хотовских картах сложность выставлялась именно из соображений сложности самой карты (усиления ИИ и пр.), а не как рекомендуемая настройка. Я рекомендую делать так и в пользовательских картах. Сообщить игроку рекомендуемую сложность лучше в описании карты, так рекомендация, по крайней мере, будет точно понятна.

P.S. В кампаниях сложность по умолчанию настраивается для каждого сценария в самом редакторе кампаний и не связана со сложностью в настройках карты.

Нет, это не так. Гиппо прав, эта настройка позволяет создателю указать, насколько сложной в целом является его карта. Именно так это всегда трактовалось в Хоте. Этому соответствует и логика выставления этой настройки в картах оригинала («ключ к победе» лёгкая, т.к. игрок на халяву получает 5 ангелов, а «озеро чумы» невозможная, т.к. у компьютера много городов за сильными гарнизонами).

Конечно, альтернативные трактовки тоже возможны, каждый может трактовать это поле как хочет. Но вашу я слышу в первый раз. И Доцент в своих словах имел в виду ту же трактовку, что и у меня. Ошибки быть не может, так как вопрос выставления сложностей обсуждался, и никакого недопонимания не было.

Когда я писал о простоте строительства, я учитывал и все эти необычные для онлайна случаи. Даже с учётом их перед игроком стоит не так много вариантов выбора, и ещё меньше неочевидных. И хотя иногда этот выбор является стратегическим и влияет на всю игру, это случается лишь пару раз за партию. Этого мало, чтобы сделать игру интеллектуально нагруженной.


Вот Jebus Cross — типичный пример барьерного геймплея. Кстати, шаблон не оригинальный. А в оригинальных шаблонах барьеров как таковых нет, охраны часто по всей карте слабые.

Забавно ещё, что я видел совершенно противоположное мнения от ярого критика текущей меты в онлайне (хотя и явно плохо разбирающегося в ней). Он считает, что сейчас играются "закрытые" карты, где игроки отделены друг от друга (что и приводит ко всем порокам), а раньше игрались "открытые".

В общем, это спорное утверждение. Не во всех оригинальных картах наблюдается барьерность. А среди онлайн-режимов есть и те, и другие.


Логистика — это то, что присутствует в оригинальной игре (пусть разработчики и не проектировали её намеренно). Так получилось, что это значительно более интеллектуально ёмкий аспект игры, чем многие другие (и уж точно чем строительство). Поэтому именно вокруг него сформировались соревновательные режимы.

Строительство занимает малую часть сознания онлайнщика не потому, что в онлайне не важно, что строить, а потому что оно простое, и по нему нужно принять лишь несколько решений за всю игру. А логистикой нужно заниматься каждый ход, в ней куда больше разных вариантов и её нужно заново планировать под каждую новую генерацию. Онлайнщик принимает не менее качественные решения по строительству, чем казуал, просто у него в игре, кроме этого, есть много чего другого.


Я думаю, что он сам не разбирается в онлайн-гемплее Героев, а мыслит как казуальщик, поэтому и не боится. Что ж, если у разработчиков оригинала, которые думали только о казуальном геймплее, получилось случайно добавить в игру продвинутую логистику, то может и тут случайно получится что-то интересное для онлайна.


Я не считаю, что я их как-то недооцениваю. Я и сам играл казуально (куда больше, чем соревновательно), и в Интернете можно найти видео казуальной игры — и, если сравнить это с соревновательными играми, интеллектуальная напряжённость и качество принимаемых решений резко различаются (хотя, чтобы увидеть это по видео, нужно хотя бы какое-то понимание онлайн-геймплея, — на сторонний взгляд может показаться, что игрок просто ставит героев как попало, а цепочки у него сами собой срастаются). В казуальных играх может быть другой вид интеллектуальности — например, погружение в сюжет карты, когда он является глубоким произведением. Но это не относится именно к геймплею.


Я полагаю, что польза от этого в повышении интереса к игре тех казуальных игроков, которые натренировались без проблем справляться с ИИ, но не готовы пойти в онлайн или про-синглплеер.

Также определённая польза может быть в том, чтобы сбить спесь с тех, кто считает себя экспертом в игре, так как играет в неё уже 20 лет и побеждает 7 компов в союзе, и чтобы уменьшить предубеждение "сильных" казуалов перед онлайном. В конце концов, чтобы побеждать всё более и более сильный ИИ, потребуется повышать свой уровень игры, а это значит учиться геройской логистике и т.п.

Тут могу напомнить, что онлайн-игроки играют на ферзе, а не короле (на большинстве шаблонов). И это сознательный выбор для увеличения скорости игры и уменьшения влияния случайных факторов (типа того, кто на первый ход успел купить больше героев).


Не вполне понимаю, о чём именно идёт речь, но при необходимости могу пояснить свои слова.


В Героях нет планирования экономического развития через строительство. Отстройка капитолия не является сколько-либо серьёзной задачей, для которой нужно планировать строительство — это просто последовательное строительство нескольких заранее известных зданий. Ты не построишь его раньше за счёт того, что придумаешь новый оригинальный билд. Ты не получишь большего дохода от строительства как-то иначе, чем через скорейшее построение муниципалитетов/капитолиев.

По сути дела, строительство в Героях настолько просто устроено, что, в основном, все задачи по нему заранее решены, и игроки на автомате выбирают схему строительства исходя из своей стратегии или текущих задач. Поэтому, если планирование строительства — это самое сложное, что делается в игре, то эта игра и в самом деле, скорее всего, играется в казуальном режиме.

Наиболее серьёзные задачи, которые Герои ставят перед игроками, — логистические, связанные с грамотным освоением карты приключений. Ну и, конечно, задачи, связанные с непосредственным контактом с соперником-человеком как на карте, так и в финальном бою.

Для соревновательных режимов это действительно тягомотина.

"Классический" геймплей Героев 3 — это казуальный геймплей, в котором игрок не планирует победу, а разведывает карту (и саму игру), прокачивает героя и отстраивает город. Этот геймплей хорош как простое развлечение-отдых или для атмосферного оформления сюжетных карт. И это, безусловно, важный режим игры, через который с Героями познакомилась большая часть игроков, и в рамках которого большая часть игроков и остаётся, под который сделаны многие карты и т.п. Действительно, по всей видимости, именно на такой геймплей ориентировались разработчики оригинала.

Но этот режим не является интеллектуально ёмким и не может предложить чего-то для соревновательной игры. Поэтому "старый" и "новый" геймплей бессмысленно даже сравнивать. Они удовлетворяют разные игровые потребности. И, по-моему, вполне естественно, что именно соревновательный геймплей больше смотрят на стримах: ведь интереснее смотреть, когда игрок прилагает усилия и делает всё лучше, чем смог бы сам зритель. И самим соревновательным игрокам, которые вкладывают в игру много сил, больше мотивации пытаться как-то опубликовать это, показать свою игру другим.

Для онлайна существенное усилении ИИ неактуально. Вероятно, игроки попробовали бы такой режим для разнообразия, но есть объективные причины сомневаться, что он смог бы стать основным. Для казуального геймплея определённое усиление ИИ может иметь смысл, хотя тоже скорее только как опция: далеко не все казуальные игроки и сейчас играют на максимальных уровнях сложности.

Существует ещё про-синглплеер: прохождение специально сделанных сложных карт или прохождение любых карт на скорость. Более сильный ИИ здесь закрыл бы многие используемые интересные фишки, но, возможно, открыл бы новые. Тут сложно оценить влияние сходу, многое зависит от конкретной реализации.

Хоть это уже и потонуло в оффтопе, думаю, стоит ответить. По ряду вещей — таких как катсцены и создание карт — работа действительно ведётся более-менее непрерывно. При этом в тех постах в vk на эти вещи и был фокус, так что нельзя сказать, чтобы они дезинформировали (я бы предпочёл более осторожные формулировки — но, откровенно говоря, в Хоте бывало и так, что заявляли о релизе к какой-то дате и не успевали; по сравнению с этим сейчас всё предельно корректно, и нечего жаловаться).

Одновременно с этим активность некоторых ключевых участников (включая меня) последние месяцы была низкой, поэтому некоторые первостепенные области разработки за последнее время продвинулись минимально.

Собственно, так оно и работает, если не придираться к конкретным цифрам. За счёт этого можно за один ход и дойти в нужное место, и выкопать Грааль. Чтобы отнести его в город, конечно, нужен другой герой (как и для того, чтобы заменить пегаса на гнома).

Также один герой может подменять армию сразу нескольким, и несколько героев смогут копать каждый ход (а не раз в два хода, как получится без использования этого приёма). За счёт этого можно быстро выкапывать Грааль при малой открытой части карты-загадки.

Насколько мне известно, этот баг на текущий момент нигде не исправлялся.

И по цитате прекрасно видно, что Джебус вы приплели ни к селу ни к городу — просто, чтобы уколоть оппонента.


1. Я написал именно то, что написал, достаточно чётно, не нужно додумывать. Обобщить это можно так: то, как и в каких количествах существа будут доступны в реальной игре, является одной из важнейших составляющих баланса этих существ.

Черви по большому счёту являются обычными существами, которые ничего не могут сделать в отрыве от своего замка. Поэтому для них применимость в стандартных схемах развития замка является краеугольным камнем баланса.

Другим типом существ являются, например, Коатли или Чёрные Драконы. Эти существа могут изменить игру даже в единичных количествах, независимо от того, откуда они получены. Поэтому для этих существ важен вопрос баланса абилки и в отрыве от города.

2. На большинстве шаблонов в Героях используют существ из банков и массовое замедление, на них приблизительно одни и те же лучшие навыки и лучшие существа, похожие схемы отстройки городов и использование существ. Поэтому многие вопросы баланса универсальны для всех шаблонов.

При этом шаблоны отличаются размерами, разветвлённостью, богатством, силой охран. Это может вносить изменения в баланс игровых элементов, но обычно не устраняет общих тенденций. Например, на Джебусе города с плохой родной почвой имеют большие проблемы, а на большинстве шаблонов это не так важно. Но на любом шаблоне Вихрь Маны будет сильной стороной Темницы, а быстрые змейки — Крепости.

3. Кто что считал 10 лет назад, сейчас не имеет значения. Кто-то считал Инферно слабым замком, а кто-то считал Башню сильным (в оригинальном SoD это, наверное, слабейший замок). Что-то можно угадать, какие-то подмеченные такими игроками тенденции могут действительно иметь эффект. Но точно так же можно не заметить важнейших вещей или переоценить неважные. Синглплеерщики, например, часто считают Причал очень сильным, хотя фактически это довольно средненький город.

Но никто и не затачивает и не затачивал игру под один шаблон. И если вы посмотрите это обсуждение, начиная с поста про абилку червя, тут не шло речи о Джебусе, пока VinnyMo сам его не приплёл. И до этого в обсуждении полуросликов тоже о Джебусе начал говорить именно VinnyMo. Причём в обоих случаях он был неправ: назвал джебусными общегеройские вещи вроде стандартных схем использования существ.

С другой стороны, Джебус как раз достаточно полно задействует игровые элементы, в нём используется почти всё, что вообще применимо в игре (я считаю, что это как раз одна из причин его популярности). И в базовых вещах он не отличается от других шаблонов. Человек, знающий принципы отстройки замка, разбежки, взятия объектов и использования цепочек на Джебусе, сможет делать это и на других шаблонах, даже если там это придётся делать по-другому из-за меньшего богатства шаблона и большей силы охран.

Принципиальные отличия каких-нибудь XL+U от Джебуса лежат в более глубоких моментах, которые не столь заметны для простых зрителей (и даже, возможно, для игроков, не игравших ничего, кроме джебуса): выбор стратегии освоения карты, ориентирование по шаблону и пр. При том, что используются те же самые существа, заклинания и артефакты.

Поэтому даже человек, игравший только в Джебус, будет иметь какое-никакое представление о соревновательном геймплее Героев в целом. Во всяком случае, в споре о балансе против тех, кто вообще не играл онлайн, скорее всего, джебусист будет более близок к реальности. Но если говорить о влиянии на HotA, то нам, конечно, более интересен анализ тенденций онлайна от хорошо разбирающегося человека, чем просто сырые мнения рядовых игроков.

Вам указали, что говорить о балансности или дисбалансности абилки Червя бессмысленно в отрыве от рассмотрения стандартных схем развития при игре за данный город. Это справедливо для любых шаблонов и почти любых вариантов игры PvP. Джебус здесь не при чём. А вы пытаетесь навесить на несогласных с вами ярлык «джебусиста».

Для меня важно указать на это, так как я ценю онлайн-геймплей Героев, но не считаю Джебус его квинтессенцией. Джебус есть за что критиковать, но ваша критика (большая её часть) не бьёт в цель: она либо относится к геймплею Героев независимо от шаблона, либо просто не представляет интереса.

Насчёт остальных вещей (про некромантию пр.) я не понимаю, какие ответы вы хотите услышать. Вы, разумеется, вправе писать ваше мнение в любом случае. Но уж встречайте достойно его критику, а не вешайте ярлык джебуса.

---


Но Герои не как-то справляются. Это крупная и известная игра, обеспечивающая возможность играть в большом числе различных режимов. И так получилось, что на современном этапе повышается роль соревновательного онлайна и в значительной степени он является драйвером развития.


В этом нет никакой проблемы — на то в Героях и есть много разных режимов игры. Но надо понимать, что люди, для которых эта игра — более серьёзное приложение сил, чем просто развлечение, более компетентны в ряде связанных с ней вопросов. Например, те, кто выжимает максимум из имеющихся возможностей для победы над противником, лучше чувствуют баланс игры.

И это не они себе возомнили — они действительно лучше разбираются в этом. Но при этом многие из них совершенно не разбираются, например, в сюжете игры. И в этом вопросе совершенно нормально, наоборот, в основном игнорировать их мнения и больше слушать тех, кто играет в кампании.

---


Не могу ответить чего-то определённого. Спрогнозировать сроки сейчас невозможно. Лично я собираюсь работать в комфортном для себя режиме и не убиваться, чтобы успеть к какой-то дате.

Онлайн-сообщество является крупным сегментом, причём наиболее активным и организованным (турниры, стримы и пр. — большое количество людей делает много работы вокруг Героев, при этом люди друг друга знают, умеют подчиняться правилам турнира и пр.). Поэтому это сообщество имеет большое значение для HotA и его интересы в любом случае должны учитываться. В каких-то аспектах игры больше, в каких-то меньше. Именно доминация джебуса в онлайне мне самому не нравится, но все претензии, которые VinnyMo адресует якобы к джебусу, на самом деле в очередной раз относятся к эффективной игре в Героев как таковой.

При этом, когда речь идёт о балансе, «не-онлайн» коммьюнити очень часто выдаёт рассуждения вроде «у червя много ударов, а вдруг ещё и моралька, не имба ли». И подобные рассуждения от людей, которые не понимают основ баланса вроде темпа отстройки и пробития охран и объектов (да ещё и бравируют этим), объективно не представляют ценности. Люди просто не понимают, как что работает в игре и как эффективно этим пользоваться, и высказывают случайные мысли. Так что в вопросах баланса приоритетно мнение именно онлайн-сообщества (причём в большей степени особой категории «вдумчивых» игроков, организаторов или аналитиков).

Хотя VinnyMo в ряде случаев делает сомнительные утверждения (и, кажется, не различает джебус и онлайн-геймплей Героев как таковой), в данном случее вы неправы.

Джебус существует испокон веку. Дела «пошли в гору» в первую очередь из-за лобби, что было подкреплено наличием ОХ, хорошего HD-шного интерфейса, адекватным хотовским генератором карт и хотовской правкой баланса (как минимум, исключением ряда запретов из стандартных правил).

Без джебуса всё было бы примерно так же, просто больше играли бы и смотрели бы другие шаблоны. У джебуса есть ряд особенностей, которые дают ему основания для популярности по сравнению с другими шаблонами, но он выделяется среди них не кардинально, а просто удачным (для популярности) сочетанием обычных факторов.

Про баланс, конечно, смешно, как будто начитался «экспертов» в комментариях на ютубе. Конечно, в Хоте есть проблемы с балансом (и в том числе с опытным цехом), но слишком большая сила фракции Башни — это явно не в ту степь. Ну и приводить оригинал Героев 3 как некий образец баланса, до которого можно не дотянуть, тоже очень наивно — сейчас совершенно очевидно, что разработчики не понимали, как в эту игру будут играть в мультиплеере, и их методы балансировки, какими бы они ни были, не могли быть и не оказались адекватными.

Рассуждения про мидгейм тоже ни о чём, также как и о новичках, которые считают, что баланс в Хоте ок, так как не помнят оригинал (напомню, что в Хоту сейчас играют почти все активные старые топовые игроки и организаторы).

Впрочем, стороннему человеку о балансе Героев почитать особо и негде, так что удивляться особенно не следует.

Код игры просто старый (отчасти, видимо, наследует ещё и куски кода предыдущих версий) и по современным меркам он никуда не годится — не следование принципам ООП, глобальные переменные и пр. В меню выбора карты, видимо, код писал новичок: куча данных дублируется из-за множественного наследования и сортировка напрямую массива с элементами размером в килобайт. Код генератора карт выглядит наиболее прилично. Всё это, разумеется, выводы на основе анализа бинарника, и о коде известна только часть информации.

Рефакторинг не требуется, так как невозможнен.

Код проекта невозможно сравнивать с кодом обычной программы. Сама структура реверсерского проекта предполагает, что вместо связного кода имеется набор патчей.

Но всё же даже для реверсерского проекта в нём есть много смешения стилей, кривого старого кода и пр. Рефакторинг периодически проводился по разным направлениям, но наиболее серьёзный — над модулями, содержащими реверсерскую информацию (так как от них очень сильно зависит качество всего нового кода). Но вычистить и упорядочить всё слишком сложно, и ставить такую задачу не имеет смысла.

Keleanor, это относится к автообновлению HotA. Автообновление HD по умолчанию включено.

Автообновление HotA можно включать/выключать в HotA_launcher.exe. Но в любом случае это будет только предупреждение о наличии обновления, без скачки.

Aeternus, когда вы постили сюда статистику, это было просто оффтопом. Но когда вы задаёте фиктивные вопросы, чтобы сообщение формально не было оффтопом, это выглядит совсем уродливо. Серьёзно, перемещайтесь во флуд или создавайте отдельную тему. Я перенесу ваши посты туда. (посты перенесены в Бездну Флуда)

Уже неоднократно обсуждалось: это не баг. Цена одного и того же мува реально может быть разной в зависимости от обстоятельств. Чаще всего это случается на последних мувах, когда цена диагонального мува может снижаться (а может не снижаться) до цены горизонтального. Если бы взятия сундука не было и были бы сделаны эти 3 шага, то они бы потратили именно 382.

Прошёл карту. В целом добротно сделанная сюжетная карта с рядом интересных особенностей, требующая некоторого напряжения, но не чрезмерного, — каких-то замечаний сделать не могу. Но отдельно отмечу, что приятно видеть использование новых возможностей редактора и настройку их таким образом, чтобы они смотрелись органично в сюжете карты. Я не очень представлял себе, как они будут использоваться, и были опасения, что врата или последовательности квестов могут выглядеть слишком «технически», не атмосферно. Но как минимум на этой карте эта проблема не возникла.

Хота — это дополнение к Героям 3 — программе для Windows. В наши задачи не входит портирование игры на другие ОС. Но, насколько я знаю, под Wine игра и так работает полноценно.