Герои 7. Быть или не быть? Опции

[Iv]

Онлайновая, но при этом полностью сингловая по сути игра вполне возможна.

Угу, я в такую как раз играю

[nosferatu]

Пошаговая стратегия - это варгейм.

Варгейм начиная с военно-штабных игр и настольных варгеймов - это традиционно тактика, а не стратегия!

Херню несёшь. Полную, причем. Стратегия отличается от тактики масштабами и вытекающей характерностью.
В тактике у тебя есть отряд, ты должен им управлять и побеждать с минимальными потерями. Это Герои, КБ, УФО и прочие. В этих играх может и есть маленькие элементы стратегии, но основным является тактический бой. (Да, в героях у тебя нет армии. У тебя отряд с несколькими бойцами различной жирности)
В стратегии же ты управляешь многими армиями и ресурсами - это именно военно-штабная игра (в реальности главный инструмент стратега - карта).
Весьма наглядно:

По мнению Карла Клаузевица ведение войны подразумевает два совершенно различных вида деятельности:

• организация отдельных боев и ведение их;
• увязка их с общей целью войны.

Первая называется тактикой, вторая — стратегией.

П.С.

Спасибо сказали:XEL, Agar, Vade Parvis, Kastore, Арысь-Поле

Надеюсь, все эти люди сказали спасибо части поста про абстрактность героев.
[color=#CC66CC][/color]

[Sav]

В тактике у тебя есть отряд, ты должен им управлять и побеждать с минимальными потерями. Это Герои, КБ, УФО и прочие. В этих играх может и есть маленькие элементы стратегии, но основным является тактический бой. (Да, в героях у тебя нет армии. У тебя отряд с несколькими бойцами различной жирности)

Не буду говорить за другие части, но третьих Героях решающее значение имеют как раз стратегические элементы - правильно намеченные цели и грамотная транспортировка войск (а так же артефактов и героев с нужными навыками) по карте, позволяющая достичь этих целей в максимально короткие сроки. Тактические приёмы позволяют в основном сократить количество ресурсов (в смысле армии, артов и прокачки героя), которые необходимо затратить (точнее, накопить и подвезти, теряются они редко, в основном на ошибках и моралях нейтралов), чтобы достичь тех или иных целей, причём зачастую они являются классическими и требуют только правильного исполнения, а не придумывания чего-то нового (например).

[Agar]

Надеюсь, все эти люди сказали спасибо части поста про абстрактность героев.

Да, я даже в Мальгримию не смог играть)

[Сулейман]

Херню несёшь. Полную, причем. Стратегия отличается от тактики масштабами и вытекающей характерностью.
В тактике у тебя есть отряд, ты должен им управлять и побеждать с минимальными потерями. Это Герои, КБ, УФО и прочие. В этих играх может и есть маленькие элементы стратегии, но основным является тактический бой. (Да, в героях у тебя нет армии. У тебя отряд с несколькими бойцами различной жирности)

*FACEPALM* Загуглил бы хоть сначала прежде чем писать.

В военном плане все, что до уровня руководства операцией, это тактика. В том числе во время наполеоновских войн руководство Бородинским сражением (около 200 тысяч человек с каждой стороны) это тактика.
Курская битва это уже скорее операция.
План боевых действий на весну-лето 1943-его это стратегия, хотя в данном случае зависит от того считаем ли мы обеспечение, взаимодействие с тылом, то сколько техники можем произвести, куда ее поставить.

В героях битва героев это тактика, все остальное стратегия. Кстати Sav прав, в тройке стратегия важнее тактики подчас.

Настольные и от них компьютерные варгеймы это отображение сражений на тактическом уровне. И в геймдизайне за этим термином традиционно закреплено именно такое значение.
Рим вне тактической карты это глобальная политическая стратегия - то есть управление судьбой государства.

В тактике у тебя есть отряд, ты должен им управлять и побеждать с минимальными потерями.

Это бред. Для таких варгеймов придумано название скирмиш. Могу расписать какие варгеймы бывают, все они при этом являются "тактикой".

Стратегия отличается от тактики масштабами и вытекающей характерностью.

За такое определение на занятиях по основам общевойсковой тактики влепили бы двойку.

Да и еще причиной моего возражения были слова:

"Варгейм это пошаговая стратегия". - То есть ты сказал "Тактика - это пошаговая стратегия".
Это уж не считая того что варгейм вообще не обязан быть пошаговым, Total War или Dark Omen тому примеры.

UPD: А вообще прежде чем бросаться словами про херню и считать спасибки под постом, советую с терминологией определится. Чувствую спор-то чисто терминологический.

UPD2: Цитаты из вики потер, вот тут гораздо лучше изложено, хотя тоже вики. Достаточно прочитать первые два пункта, чтобы понять, что стратегия это не укрупнение тактики с особенностями, а качественный переход и мышление на другом более системном уровне.
И кстати если внимательно прочитать, там чуть ли не прямым текстом цели миссий в героях прописаны). Потому что карта в героях стратегическая и герои это стратегия по замыслу с отыгрышем сражений на абстрактно тактическом уровне.

Блин, ведь насчет "побеждать с минимальными потерями" ты тоже ошибаешься. Львинная доля известных мне варгеймов и чистых тактик требует просто победы, либо имеет значение насколько разгром противника больше, чем собственные потери, и нигде не ставится цели свести потери к минимуму. Имеет это значение только если игра имеет некую стратегическую составляющую, что в общем очевидно.

[nosferatu]

В героях все подбито под тактику и стратегические элементы не столь важны и вертятся вокруг неё. Отрубите тактические бои и пользуйтесь только быстрым боем, тогда да, это будет стратегией. Однако это будет совсем другая игра с другим балансом. Да и стратегических элементов у неё не так уж и много.

Сулейман, опять херню несёшь.
Скажу еще проще и выделю суть этих двух понятий:
Ведение битвы - тактика.
Ведение войны - стратегия.

В стратегии битв нет или игра ничего не потеряет, если их отключить. Это Варгейм (крупномасштабный). И да, боевая часть приводимого тобой total war - варгеймом не является. Советую почитать сначала, что такое варгейм (полностью, а не подписывать под него только моделирование отдельных боев)

Достаточно прочитать первые два пункта, чтобы понять, что стратегия это не укрупнение тактики с особенностями, а качественный переход и мышление на другом более системном уровне.

Я не говорил, что стратегия - это крупная тактика, я сказал, что они отличаются масштабами и из-за этого характерность меняется и принципы мышления тоже.

Блин, ведь насчет "побеждать с минимальными потерями" ты тоже ошибаешься. Львинная доля известных мне варгеймов и чистых тактик требует просто победы, либо имеет значение насколько разгром противника больше, чем собственные потери, и нигде не ставится цели свести потери к минимуму. Имеет это значение только если игра имеет некую стратегическую составляющую, что в общем очевидно.

Тактик - руководитель отряда/армии. Он думает о людях. Его задача - победа с минимальными потерями. Стратег не думает о людях, для него это фигурка на карте. Ему нужно выиграть в войне и он может, например, пожертвовать отрядом новобранцев, чтобы получить за счет этого преимущество.
П.С. И да, кстати, "стратегии в реальном времени" - понятие абсурдное.

[Sav]

В героях все подбито под тактику и стратегические элементы не столь важны и вертятся вокруг неё. Отрубите тактические бои и пользуйтесь только быстрым боем, тогда да, это будет стратегией. Однако это будет совсем другая игра с другим балансом. Да и стратегических элементов у неё не так уж и много.

Повторю ещё раз - это неправда. Когда речь идёт о боях с нейтралами - обычно более-менее опытному игроку их исход известен ещё до боя (а иначе - зачем вообще лезть :) ), и применение чего-то сильно хитрого в них обычно не требуется (а если требуется - зачастую это классические приёмы, которые более-менее опытные игроки просто знают). Другое дело - решить, кто кого должен пробивать и как передать армию так, чтобы за 1 ход пробить максимум нужных вещей/направлений - тут каждая генерация ставит индивидуальные задачи.
Можно, конечно, не думать над этим и просто пробивать всё подряд главным героем, иногда подвозя армию из города - обычно этого даже достаточно, чтобы побеждать компа.
Но вот победить так даже новичка-мультиплеерщика или показать хороший результат в прохождении на время не получится.

[Сулейман]

Сулейман, опять херню несёшь.

Так и не понял почему.

Скажу еще проще и выделю суть этих двух понятий:
Ведение битвы - тактика.
Ведение войны - стратегия.

Замечательно, рад что ты это понимаешь. А вот дальше ты опять намешал все в кучу.

В стратегии битв нет или игра ничего не потеряет, если их отключить.

Тогда Total War это стратегия согласен? (я и еще много людей там ставят бой на авторасчет в 95% случаев). Герои это тоже стратегия, даже Starcraft это стратегия. Потому что во всех этих играх есть как минимум экономическая база, возможность пополнения армии новыми войсками, партия состоит из серии сражений, все это не тактика ни разу. Но да в них есть тактический элемент, где-то его можно отрубить безболезнено как total war, где-то она самый очень интересный и важный момент игры как герои. Но партия от этого тактикой не становится.
Думаю тут тоже все ясно.

Это Варгейм (крупномасштабный).

Еще раз повторю в геймдизайне варгеймом считаются обычно игры тактического уровня. Я могу тебе перечислить огромное число настольных варгеймов тактик (на вскидку штук пятнадцать) и ни одной стратегии, может я не знаю их, но наверное не случайна такая пропорция. В компьютерном мире то что называется варгеймами пришло из настолок и унаследовало их вид.
К тому же Тотал Вар на глобальной карте и все ему подобные игры это не варгейм даже в самом широком смысле слова, потому что там основную роль играет политическое целеполагание, а уж потом стратегия военного (а это только один и не всегда лучший вариант) способа решения. То есть это масштаб гораздо крупнее чем любая реальная военно-штабная игра, я уж молчу про варгеймы развлекательные какие мы здесь и обсуждаем.

И да, боевая часть приводимого тобой total war - варгеймом не является. Советую почитать сначала, что такое варгейм (полностью, а не подписывать под него только моделирование отдельных боев)

Это ты наверное в википедии прочитал?

Следует отметить два момента. Если следовать требованиям, предъявляемым к варгеймам, то варгеймом не является боевая часть игр серии Total War из-за слишком низкого реализма, находящегося на уровне обычных стратегий.

Как видим во-первых автор сего перла страдает внутренними противоречиями называя уровень реализма тактического боя уровнем обычной стратегии. Как мы выяснили это взаимоисключающие понятия.
Дальше ты удивишься, но Total War очень подробный варгейм, формул и стольких условий для расчета которые использует его движок на столе не воспроизвести в силу нудности процесса. Однако в силу геймдизайнерских ошибок, например навязывается как эффективный неверный тактический выбор: использовать рассыпной строй пехоты против лучников, отсутствует система командования и т.д. можно поспорить о его реалистичности. Но любой варгейм имеет право на ошибку, благо по реализму воспроизводимых действий Total War на порядок правдоподобнее того же Warhammer 40k или Warhammer FB.
Насчет простоты правил. Подходы к проектированию варгейма в свое время перевернул Фил Баркер с его системой DBA. Она потрясающе простая, все столкновение между отрядами решается одним броском кубика и типом отряда, и при этом создает очень реалистичный рисунок боя, заставляя принимать соответсвующие реалиям тактические выборы. Так что сложность системы не показатель, наоборот ведущие геймдизайнеры пытаются от нее уйти.

Ну и наконец в той же статье википедии откуда выдрана та бредовая цитата читаем:

Главный упор варгеймы делают на следующие элементы: аутентичность; реалистичность; историчность.

Вот это уже верно и именно из этого критерия стоит исходить причисляя какую-то игру к варгейму или не причисляя.

[nosferatu]

В героях все подбито под тактику и стратегические элементы не столь важны и вертятся вокруг неё. Отрубите тактические бои и пользуйтесь только быстрым боем, тогда да, это будет стратегией. Однако это будет совсем другая игра с другим балансом. Да и стратегических элементов у неё не так уж и много.

Повторю ещё раз - это неправда. Когда речь идёт о боях с нейтралами - обычно более-менее опытному игроку их исход известен ещё до боя (а иначе - зачем вообще лезть ), и применение чего-то сильно хитрого в них обычно не требуется (а если требуется - зачастую это классические приёмы, которые более-менее опытные игроки просто знают). Другое дело - решить, кто кого должен пробивать и как передать армию так, чтобы за 1 ход пробить максимум нужных вещей/направлений - тут каждая генерация ставит индивидуальные задачи.
Можно, конечно, не думать над этим и просто пробивать всё подряд главным героем, иногда подвозя армию из города - обычно этого даже достаточно, чтобы побеждать компа.
Но вот победить так даже новичка-мультиплеерщика или показать хороший результат в прохождении на время не получится.

Повторю еще раз - в героях стратегическая часть прогибается под тактической. И главное там - финалка. Если же тактику отключить, то останется стратегическая часть, но приоритеты и механизмы изменятся и игра станет совсем другой.

[Сулейман]

Если же тактику отключить, то останется стратегическая часть, но приоритеты и механизмы изменятся и игра станет совсем другой.

Приоритеты - расширение экономической базы, отрезание врага от ресурсов, разгром ключевых армий врага, получение тактического преимущества с помощью поиска артефактов и заклинаний, а так же развития героя. Все это останется нетронутым.
Механизмы работают все те же, поставь на автобой битвы, и удивишься, чтобы играть в игру таким образом тебе не придется переписывать ее движок.
Так что изменится-то?

[nosferatu]

В стратегии битв нет или игра ничего не потеряет, если их отключить.

Тогда Total War это стратегия согласен? (я и еще много людей там ставят бой на авторасчет в 95% случаев).

Браво. Отключаем в нем бои, получаем крупномасштабный варгейм - чистую стратегию. Рад, что ты это понял.

[Mantiss]

Косвенно могу подтвердить слова sav.
По необходимости был вынужден проходить сценарии шестых героев. Задолбался с тактическими боями, в результате плюнул на них, и перешёл на 100% автобой. Так оказалось вполне играбельно и даже почти интересно. (Ну пока основная цель миссии не была достигнута - построить два замка до предела с разными особыми зданиями + грааль. Ради того и проходил.) Возможностей, правда, не хватает и перегибов много. Например, очень сложно следить за героями оппонентов, и напротив очень легко за территориями.
Заинтересовался эффектом. Сейчас прохожу таким макаром стандартные карты пятых героев. Оччень хардкордная игрушка оказалась, с непривычки, но тут дело скорее в том, что за счёт тактического мастерства игрок может несколько облегчить себе решение стратегических задач. Приходится учитывать, как воюет компьютер. У него и уровень потерь другой, и затраты маны другие, и так далее. Но учесть можно. И выиграть можно. Только за счёт грамотного использования стратегической карты.
Поэтому могу сказать, что без тактики играть в героев можно. Не зря героев стратегией кличут. Но с тактикой проще (мне, как натренированному тактику, а так-то не факт). Налицо удачный симбиоз, который и является залогом популярности серии.

[Сулейман]

Браво. Отключаем в нем бои, получаем крупномасштабный варгейм - чистую стратегию. Рад, что ты это понял.

nosferatu, ну прекрати троллить, я тебе ниже расписал почему Тотал Вар это даже не самая крупно-масштабная штабная игра, а гораздо больше. И что подразумевается в геймдизайне под словом варгейм, если ты читал, то понимаешь, что твой пост в таком виде не несет смысловой нагрузки.

[Sav]

Повторю еще раз - в героях стратегическая часть прогибается под тактической. И главное там - финалка. Если же тактику отключить, то останется стратегическая часть, но приоритеты и механизмы изменятся и игра станет совсем другой.

То есть по твоему мнению финалка решает всё, а развитие до неё - ничего?

Во-первых, финалка случается не всегда. По моим ощущениям (как зрителя стримов и читателя отчётов, ну и чуть-чуть игрока) - как минимум в 50% случаев финалки можно сказить и нет вовсе: либо один игрок имеет настолько большое преимущество, что просто убивает другого вообще без шансов (или, чаще, другой игрок просто понимает, что шансов нет, и сдаётся), либо армия врага убивается армагеддонами или ещё чем-то без участия своей армии.
Во-вторых, в случаях когда финалка реально идёт на равных и решает - игроки же не просто так погуляли на карте и пошли сражаться - они из кожи вон лезли, чтобы собрать самому и не дать собрать противнику максимум стратегически важных объектов (в тройке обычно консерваторий, ульев и утопий), чтобы поймать врага без маны или одетого на скорость / пополнение маны и не подставиться самому - и получить преимущество в финалке. Если бы один из них просто гулял главным героем - никакой финалки бы не вышло, у его противника было бы непреодолимое преимущество. По сути получается, что финалка решает только когда ни один из соперников не смог получить стратегического преимущества - тогда уже приходится искать тактическое.

[Iv]

В тактике у тебя есть отряд, ты должен им управлять и побеждать с минимальными потерями. Это Герои, КБ, УФО и прочие. В этих играх может и есть маленькие элементы стратегии, но основным является тактический бой. (Да, в героях у тебя нет армии. У тебя отряд с несколькими бойцами различной жирности)

Не буду говорить за другие части, но третьих Героях решающее значение имеют как раз стратегические элементы - правильно намеченные цели и грамотная транспортировка войск (а так же артефактов и героев с нужными навыками) по карте, позволяющая достичь этих целей в максимально короткие сроки. Тактические приёмы позволяют в основном сократить количество ресурсов (в смысле армии, артов и прокачки героя), которые необходимо затратить (точнее, накопить и подвезти, теряются они редко, в основном на ошибках и моралях нейтралов), чтобы достичь тех или иных целей, причём зачастую они являются классическими и требуют только правильного исполнения, а не придумывания чего-то нового (например).

Не совсем согласен. Стратегические элементы, конечно, важны, нотолько за счёт того, что большая часть тактических боёв очень примитивна. Если усложнить тактические бои, хотя бы путём добавления войск других типов, смешанные нейтралы, да, то баланс между стратегией и тактикой сильно сместится в сторону последней

[Sav]

Ну, мне кажется, что тактические бои всё равно будут проходить по одним и тем же схемам, только более сложным, зато стратегическая динамика из-за этого теряется (грубо говоря, ты хоть тресни, этот блок не пробьёшь, и приходится тупо ждать пополнения армии - скипать ходы). Возможно, я и не прав насчёт первого, но из-за второго мне неинтересно и пробовать. Косвенный довод в пользу первого: если битвы с нейтралами сложны и требуют напряга и раздумий, то, скорее всего, потеря, скажем, половины армии в такой битве равносильна поражению (пробиться в нужные места становится невозможно - раз и с целой армией было сложно - и соперник в этом нас точно опередит). Значит перед битвой с нейтралами мы заранее знаем, что серьёзных потерь не будет - а значит, представляем себе схему, по которой она будет проведена.

[feanor]

кстати, меня вот последние дни терзает как раз насчет увеличения роли тактики мысль: уменьшить в героях поле боя, сделать его более насыщенным объектами (в том числе активными) и выдать лучникам стрельбу строго в радиусе хода.

[Iv]

Если дальше развить твою теорию, то получится так: прошёл несколько тестовых боёв, доказал свой уровень -можешь автоматически пробивать такие то отряды нейтралов с таким то уровнем потерь. Повысил уровень - процент потерь уменьшается. Ух как влетит стратегическая динамика, правда? :-)

В общем, Sav, твои рассуждения выглядят как классическое "я Пастернака не читал, но осуждаю". При наличии КБ, ФМ, МоР, где можно легко попробовать более сложные тактические бои, рассуждать, что "приходится пропускать ходы", "противник точно опередит" (ведь у него-то таких противных нейтралов нет, правда :-) ) - как минимум, глу... Недальновидно :-)

кстати, меня вот последние дни терзает как раз насчет увеличения роли тактики мысль: уменьшить в героях поле боя, сделать его более насыщенным объектами (в том числе активными) и выдать лучникам стрельбу строго в радиусе хода.

Можно сделать проще: уменьшить всем войскам скорость и вдвое - кол-во снарядов у стрелков. Только ещё механизм работы телеги изменить на удвоение кол-ва выстрелов

Рекомендую попробовать ЛоР. Там весьма непрвычный после Героев баланс, лучники не рулят :-)

[Mantiss]

Продолжу цепочку спойлеров о том, почему очевидные казалось бы вещи делались Нивалом так долго или не делались вообще.

Кнопка Wait.
Если вы помните, то бои в пятых героях должны были идти в режиме похожем на JRPG. Т.е. не совсем реалтайм, но бодренько так, с таймером. Клювом щёлкать не рекомендуется.
Вопрос на засыпку. Какое действие будет совершать юнит, если ни на что не нажимать? Правильно - юнит будет ждать, смещаясь по полосе инициативы на 0,5 и без всяких там бронирований. Если у нас есть действие, которое совершается автоматически, то нужна ли нам для этого действия особая кнопка? Ну как бы и нет. Если, конечно, таймер.
И эта проклятая кнопка стала элементом не столько игровым, сколько политическим. Отсутствие этой кнопки было одним из аргументов исполнения обязательств по унифицированному тактическому бою.

Колесо умений.
Штука без сомнения полезная. Отсутствовала в героях сначала по причине "не изобрели". Потом появились даже моды, встраивающие колесо в игру. Но вот у разработчиков на встройку тупо не было времени. Тут уж либо колесо, либо что-то другое. Исходя из предпосылки "мы же делаем упрощённую систему работы с модами", решили, что фанаты сами справятся.

Нормальные подсказки с яростью и некромантией.
Их не было специально. Причина довольно необычна. Нужен был вау-эффект. Нужно было, чтобы игроки удивлялись изменениям войск или пополнениям. Опять же "мы же делаем упрощённую систему работы с модами". В третьем аддоне бы появились, скорее всего, а может даже и с патчами, если бы юбики согласились оплачивать поддержку.

Подсказки по радиусу движения вражеских героев.
Кроме чисто технических проблем по реализации (а у нас как всегда цейтнот), была проблема концептуальная. И так огребли за неверные подсказки по ударам юнитов. (Ну не придумали, как можно по человечески учесть удачу.) Тут должно было быть ещё хуже. Учитывать артефакты? Нехорошо, выдаём информацию, которой игрок не должен владеть. Не учитывать? Так зачем такая подсказка, которая врёт? Учитывать фокус со сменой войск? (Герой заходит в замок, оставляя войска неподходящие к ландшафту и опережает подсказку на пару клеточек. Ну или совершенно случайно теряет их в бою, или просто увольняет.) Короче, не так уж просто сделать эту подсказку наилучшим образом. Не говоря уже о том, что кое-кто уверят, мол есть уже такая подсказка. Лучше следите за хвостами героев, не зря же они такие красивые.

[Mantiss]

И для разнообразия немного по теме. Привожу стенограмму моего диалога с одним давним другом. (Своё мямленье я убрал, там и без него всё понятно.)

- Слушай, я не понимаю, почему вы с Ваней так взъелись на шестых героев. Я могу это объяснить только тем, что вы наконец проапгрейдились до старых бермуздаков. Не, ну а чо, как ещё?
- Нет, ты не сравнивай это дело с моим негодованием по поводу современного российского кино. Я же не пересматриваю весь новодел только, чтобы точно измерить сколько миллиметров плёнки они угробили зазря. Ясно же, что всю. Мне достаточно знать, что в бочке есть ложка дёгтя, и я не жру её до донышка, и не бегу потом на форум, чтобы потом там проблеваться, и все знали как мне хреново.
- Ирония судьбы это совсем другое дело. И я даже не говорил, что это плохой фильм. Так ведь? Он просто в философском смысле перечёркивает идею первого. Ну то есть, если есть второй, то первый как бы превращается в тыкву.
- Ну и что, что я это высказал на всех кинофорумах? Мысль-то правильная.
- Зачем смотрел? Ну, надеялся, что ошибаюсь.
- Да говорю же, что был шанс. И фильм ведь не плохой?
- Говоришь, у шестой части тоже был шанс? Да ну, сразу же видно, что никаких шансов нет и быть не может. Как там Ваня сказал? В одной чёрной-пречёрной дыре сидели чёрные-пречёрные рабы, работающие на чёрных-пречёрных капиталистов с чёрными-пречёрными душами ради чёрных-пречёрных денег... Или у него там не деньги были?
- Да какое к лешему «будущее серии»? Нет у неё будущего. На планшетах только если. Ты же сам мне тысячу раз говорил, что секрет популярности игры в атмосфере. Ну какая атмосфера может быть у этих твоих героев в наше время? Да они для меня выглядят как эта самая, про которую ты говорил... Вся из табличек, такая. Про гражданскую войну в Сшопии. Вспомнил - блю анд зе грей.
- Чего ржёшь? Причем тут старкрафт? В нём хотя бы драйв есть. В него можно всю ночь играть, и не заснуть, и вообще не заметить, что уже снова темнеет. А в героях весь драйв пропадает, как только ты жмёшь переход хода. Пока все инвалиды походят, не захочешь а заснёшь.
- Ну да, графика должна быть современной, но унылие твоё древнее никакая графика не спасёт. Это когда мы играли на четырёхсотках, было в кайф смотреть как анимированный людоед чапает вломить люлей гоблину, похожему на метро-бабку. А сейчас даже если Валуев снимется в роли этого людоеда и пойдёт лупить гопников, я в жизни не смогу заставить себя представить, что таких Валуевых прётся сорок рыл. И я такой не один.
- Ну да, кстати, на как Зверева бы посмотрел.
- Вот видишь, самое лучшее будущее — пародия и хохмочки. Получается ты зря так разорялся про дурачащихся шестёрочных уродцев. Это, брат, будущее, а ты его опустил.
- Не издеваюсь я. Сейчас эти бои, когда толпу обозначает один Валуев, никому не нужны. Не эпично это. И не важно сколько там полигонов. Выйди второй сёгун со спрайтами, как и первый, все бы приняли. Ну а хрен ли, классика же требует. Вот мало солдатиков бы не простили. Напротив, будь солдатиков в тыщу раз больше, вообще провозгласили бы ренессанс спрайтовой графики.
- Я серьёзно. Не считай людей за дебилов. Им результат нужен, а какими средствами достигнуто, им плевать. Чем достигнут лучший результат, то и лучшее.
- Причём тут рисованная мультипликация и нынешнее тридобище? Дело же в конкретных мультфильмах. Поверь, Валли был бы обалденным мультиком, даже если был кукольным, как и Алладин. Нету разницы. Просто хороших мультфильмов мало. Их всегда мало. При любых технологиях.
- Не, ну это ты уже про уровень мастерства конкретных исполнителей. Вот возьми те же экраны городов в твоих разлюбимых героях. Сделали тебе 2D экраны — ты рад?
- А почему? Ну так я тебе скажу, почему - потому что нет разницы в каком стиле работают жопрукие и рабы. Результат всегда коричневый.
- И что, что замок варваров «вроде ничего» получился? Ну подумаешь, среди бракоделов один спец попался. Такой протон всё равно от Байконура далеко не улетит.
- Короче, забей ты на героев всяких новых. Были, будут и остаются только те герои, которые тебе нравятся. На остальное должно быть наплевать. Будут другие игры в твоём любимом тормозном стиле. В них и играй.