Арсенал, обсуждение вооружения и связанных тем Опции

[nosferatu]

Ох, ёлки. Всё не так.

Если отправить солдата в лёгкой броне — ему понадобится в среднем до 10 000 автоматных патронов, чтобы убить одного врага (потому что сейчас очень много боеприпасов расходуется впустую на подавляющий огонь "в ту сторону"). Его врагу понадобится столько же.

Если отправить солдата в экзоскелетной броне — ему понадобится в среднем до 10 000 автоматных патронов, чтобы убить одного врага, если ныкаться и палить "в ту сторону", как обычно, и намного меньше — если действовать более "нагло", пользуясь преимуществами брони. Его враг может палить из автоматов до посинения с нулевым эффектом — для уничтожения экзоскелетчика нужно будет как минимум хорошенько расстрелять его из пулемёта либо обеспечить прямое попадание из противотанкового гранатомёта (а из него, на самом деле, и по бронированной машине попасть — задача очень нетривиальная, не говоря уже о такой компактной, легко скрывающейся за элементами ланшдафта и умело отстреливающейся от пехотинцев цели, как другой пехотинец).
"Аккуратно" убить солдата и забрать неповреждённую дорогущую броню малореально — так, описанный тобою врзрыв мощного фугасного заряда явно разорвёт броню на куски испортит и системы брони (а если они будут уже настолько круты и высокотехнологичны, чтобы остаться после такого — то, извиняюсь, уровень развития науки и техники явно позволяет сделать амортизацию, позволяющую выжить "начинке" после подобного воздействия, ещё и добавив при этом в броню плазменные ракетные двигатели для полёта и боевые плазмотроны, питающиеся от миниатюрного термоядерного реактора как у Человека-Утюга). Если же каким-то образом какие-нибудь талибы смогут добыть экзоскелетную броню — им это всё равно мало поможет из-за хронической неряшливости и неумения ухаживать за столь сложной техникой, характерных для исламистских террорюг, а также отсутствия должной подготовки (надо ли говорить, что силовой бронёй нужно интенсивно учиться пользоваться?).

Если отправить радиоуправляемый вертолётик — нужно, для начала, подогнать жып с оборудованием и оператором поближе к месту действия (автономности-то у мелочёвки — ноль; при этом на один запущенный вертолётик приходится один жып, не стоит забывать). Этот вертолётик хрен в кого-то прицелится и попадёт, а перезарядиться, израсходовав весь боезапас (очень небольшой — ведь мы про мелочёвку говорим), он не сможет — и при этом элементарнейшая постановка помех, выводящая из строя и электронику куда более массивных машин со сложными системами экранирования, выведет такую мелочёвку из строя в один момент, не успеет она и подлететь. При этом сам по себе такой вертолётик будет представлять собою дуру массой как минимум 50—100 кг (в лучшем случае) с далеко не тихим двигателем внутреннего сгорания, которая при этом едва летает, а грузоподъёмности её едва хватает на топливо и лёгкую пукалку.

Ох, ёлки, все не так.

Если отправить солдата в экзоскелетной форме, то его убьет первой же небольшой фугасной гранатой.

Если отправить радиуправляемый вертолетик, то джип с аппаратурой подгонять не нужно, контроль можно сделать и издалека.
И весить это чудо будет не больше 3 кг, с аккумулятором и однозарядной пукалкой. (смысла делать несколько зарядов нет, точный выстрел только один, дальше ему надо выровняться после отдачи и за это время его уничтожат) И да, элементарнейший ЭМИ (если он есть у противника) выведет из строя не только вартолётик, но и эту самую экзоскелетную броню. При этом в случае вертолетика мы теряем тысячу, полторы рублей (ну, ладно, на самом деле немного больше, поскольку его надо сделать с достаточно долгим временем полета и качеством, но не сильно), а в случае экзоскелетной брони несколько миллионов. Разница, однако. Кстати, одна из причин, по которой америкосы отказались от солдат нового поколения - вся эта чудная техника превращалась в тяжелую кучу хлама на солдате.

Если отправить радиоуправляемый вертолётик — нужно, для начала, подогнать жып с оборудованием и оператором поближе к месту действия (автономности-то у мелочёвки — ноль; при этом на один запущенный вертолётик приходится один жып, не стоит забывать).

Вообще-то, состоящие на вооружении дроны - самолётного типа, а не вертолётного. Как раз из-за автономности. И моторы на них таки тихие

Ну так эти дроны используются для разведки, у них и дальность полета выше и стоят они значительно дороже. Дрон самолет, который купила полиция нашего города, стоит 500 тыс. деревянных.

КПД не мерял, но загнать гвоздь с откусанной шляпкой в бетонную стену хватило.

И с какого расстояния?

P.S. А вообще, что ты, оказывается, сооружал гауссовку — это само по себе очень прикольно, с чисто любительской т. з. :-)

Несколько метров. Можно сделать больше, просто у меня однокатушечная была. И конденсатор слабенький.

[feanor]

Боюсь, что достаточно компактные гауссовка/лазер/плазмоган (пулялка шаровыми молниями)

Да вы долбанулись.

Гауссовка разгоняет ферромагнитные пули с помощью электромагнитного поля катушки.
Рейлган разгоняет токопроводящие снаряды с помощью, емнип, слы Лоренца. Плазма там есть, но это бесполезная побочка.
Томпсонганы разгоняют ферромагнитные кольца при помощи электромагнитного поля плоской катушки.

"тесла-пушка" (она же "электромагнитная" пушка, она же электро-лазер — сравнительно маломощный лазерный луч, создающий канал из ионизированного воздуха для направления мощного электрического разряда)

А за вот это вот вообще выстебывают и банят (=

[Vade Parvis]

Если отправить солдата в экзоскелетной форме, то его убьет первой же небольшой фугасной гранатой.

Какая-то особая убойность ручных гранат — миф, кстати, убить солдата ими не так просто.
По поводу конкретно фугасных гранат — они, насколько я понимаю, предназначены в основном для повреждения небронированных машин и для забрасывания в замкнутое пространство, и в других случаях эффективностью, мягко говоря, не отличаются (см., например, инфу про американскую фугасную гранату MK3A2); так что, чтобы убить экзоскелетчика этим — гранату, скорее всего, придётся бросить ему за шиворот, чтобы произвести взрыв в замкнутом пространство прямо под ноги. А на универсальные по применению осколочные гранаты, которые в основном и применяются, экзоскелетчику будет глубоко до лампочки, ибо "сам себе БТР" (или же ему, опять-таки, должно очень крупно не повезти).

Если отправить радиуправляемый вертолетик, то джип с аппаратурой подгонять не нужно, контроль можно сделать и издалека.

А достат

И весить это чудо будет не больше 3 кг, с аккумулятором и однозарядной пукалкой.

3 кг? Очень сомнительно. Как он нести горючее и оружие будет, и как прицеливаться? Да с такой собственной массой его любым порывом ветра сдует, а из оружия он действительно сможет нести только пукалку, но никак не боевую гауссовку (которая что однозарядная, что многозарядная — всё равно будет очень сложной и дорогой, и потребует настолько же мощные конденсаторы для выстрела, что и "многозарядный" вариант).

И да, элементарнейший ЭМИ (если он есть у противника) выведет из строя не только вартолётик, но и эту самую экзоскелетную броню. При этом в случае вертолетика мы теряем тысячу, полторы рублей (ну, ладно, на самом деле немного больше, поскольку его надо сделать с достаточно долгим временем полета и качеством, но не сильно), а в случае экзоскелетной брони несколько миллионов.

Дык я даже не об ЭМИ-бомбе, а о простой радиоэлектронной борьбе. "Глушилки" включатся — вертолётик упадёт, и даже Омниссия ему не поможет. Экзоскелетной броне как таковой, понятное дело, плевать на обычную РЭБ.

Кстати, одна из причин, по которой америкосы отказались от солдат нового поколения - вся эта чудная техника превращалась в тяжелую кучу хлама на солдате.

От экзоскелетов — ни разу не отказывались, продолжают разрабатывать, как и "механического мула".

[Vade Parvis]

Да вы долбанулись.

...

Гауссовка разгоняет ферромагнитные пули с помощью электромагнитного поля катушки.
Рейлган разгоняет токопроводящие снаряды с помощью, емнип, слы Лоренца. Плазма там есть, но это бесполезная побочка.
Томпсонганы разгоняют ферромагнитные кольца при помощи электромагнитного поля плоской катушки.

...

А за вот это вот вообще выстебывают и банят (=

Я, какбе, просто перечисляю типичное скай-фай оружие (с "научным" принципом действия)

IRL же сильно подозреваю, что боевая ручная гауссовка появится приблизительно тогда же, когда появятся гаттлинг-лазеры ( :-) ) и плазменные пистолеты (стреляющие непременно шаровой молнией, летящей куда надо и взрывающейся при попадании в цель), ага.

P.S. ППЦ. Вот я что, по-твоему, настолько идиот, чтобы такие комментарии оставлять? Что-то не успокоиться никак, да.

[feanor]

3 кг? Очень сомнительно. Как он нести горючее и оружие будет, и как прицеливаться? Да с такой собственной массой его любым порывом ветра сдует, а из оружия он действительно сможет нести только пукалку, но никак не боевую гауссовку (которая что однозарядная, что многозарядная — всё равно будет очень сложной и дорогой, и потребует настолько же мощные конденсаторы для выстрела, что и "многозарядный" вариант).

Разведдрон с запасом ВВ на один раз - вполне можно уместить в килограммы. Но нафига?

Я, какбе, просто перечисляю типичное скай-фай оружие (с "научным" принципом действия)

Просто гауссовки и рейлганы - вполне конкретные объекты, которые к пулялкам шаровыми молниями не относятся (хотя в рейле, как я уже сказал, вместе со снарядом вылетает быстро угасающий сгусток плазмы)
А ионизирующие лазеры - вундервафля из разряда атомных дирижаблей.

IRL же сильно подозреваю, что боевая ручная гауссовка появится приблизительно тогда же, когда появятся гаттлинг-лазеры ( :-) ) и плазменные пистолеты (стреляющие непременно шаровой молнией, летящей куда надо и взрывающейся при попадании в цель), ага.

Для боевой ручной гауссовки нужны емкие аккумуляторы. Все остальное - не проблема.

P.S. ППЦ. Вот я что, по-твоему, настолько идиот, чтобы такие комментарии оставлять?

Да, извиняюсь, с "долбанулись" не аккуратно вышло.

[Adept]

а что в нем пафосного и логичного?

По факту сверхтяжёлый, а не тяжёлый танк (без малого 70 тонн, с которых принято отсчитывать "сверхтяжёлость"), с выдающимися даже по нынешним меркам бронированием, высокой огневой мощью, при этом до одури быстрый (70 тонная дура, развивающая скорость 60 км/ч по шоссе и 30 — по говнам), маневренный и обладающий нормальным запасом хода — и при этом надёжный и технологичный, а также вписывающийся в габарит поезда в одном куске. Практически ни один мост, правда, его не удержит, это да — но ОПВТ и Единственное что — супермощный, супербронированный и супербыстрый для своих массы и размеров танк вышел малость супердорогим, что, в сочетании со всё более скептическим отношением к тяжёлым танкам в целом предрешили судьбу "чересчур крутой" машины.

Собственно, здесь и пафоса, и логичности — выше крыши. Первое — очень внушительные даже в наши дни ТТХ (и просто охренительные для своего времени — а уж что могло бы выйти, начини его бронекорпус современными механизмами и оборудованием, страшно даже подумать), огромные размеры (огромная башня и огромная пушка прилагаются), огромная масса, в целом очень брутальный вид. Логичность — в смысле продуманности и удачности его конструкции, которая позволила добиться почти фантастических характеристик машины (т. е. без "логики" тут не было бы ни пафоса, ни эпичности, ни превозмогающей сути машины).

Видимо для меня всё-таки принципиально отличается значение слова «пафосный». Это всё же пожалуй действительно мало практичная вундервафля, при этом напрягающая промышленность больше, чем даёт полезного выхода в итоге. Вот «Маус» — пафосный, немецкие же довоенные тяжёлые и сверхтяжёлые протитипы — пафосные, можно ещё вспомнить гигантские французские линейные парусники XIX вв. и их же «сухопутные линкоры». Классический пример пафоса — итальянский "Фиат 2000", в котором пафос в общем-то даже не скрывался.

ИС-7 — был вершиной развития концепций родившихся во время Второй Мировой Войны. Как и аналоги, типа британского "Конкерора". Вроде даже это последние "тяжёлые" танки (потом стали переходить на "основные"). Наверное в этом пафос. При этом всё логично.

ИС-7, хотя это и "наследник" танков времён Второй мировой, при этом был очень современной машиной, намного опередившей своё время (в отличие от "Конкерора", куда более архаичного и менее совершенного).

Одно противоречит другому. Если концепции развития танкостроения сменили вектор, то "опередившим своё время" танк уже нельзя назвать. Так что я от своей формулировки не откажусь.

Хотя на мой взгляд не такой уж он и пафосный. Довоенные многобашенные "сухопутные линкоры" — вот уж скорее пример пафосности. Хотя да — и логичностью они не выделялись.

Почему же, для своего времени такая конструкция считалась вполне передовой. Время, однако, показало, что это не так (впрочем, в последние годы, с нынешней компактностью и эффективностью устройств видеонаблюдения, наблюдается определённая тенденция к возрождению идеи "многобашенности").

Если "время показало", значит те, кем так считалось — заблуждались. А раз так, то и не с чем здесь спорить. Передовая технология — та, которая находит практическое применение, оказывается практичной и развивается в дальнейшем.

[Vade Parvis]

Просто гауссовки и рейлганы - вполне конкретные объекты, которые к пулялкам шаровыми молниями не относятся (хотя в рейле, как я уже сказал, вместе со снарядом вылетает быстро угасающий сгусток плазмы)
А ионизирующие лазеры - вундервафля из разряда атомных дирижаблей.

Конкретные-то конкретные, но в ручном варианте — практически такая же вундервафля, имхо. Приблизительно та же ситуация (хотя гауссовки, конечно, всё же пореальней) и с обычными лазерами, и даже с пучковым оружием.

Для боевой ручной гауссовки нужны емкие аккумуляторы. Все остальное - не проблема.

Ну, для лазерной винтовки — тоже, в общем. Но такой источник энергии, который сделает ручную гауссовку более эффективной, чем обычные огнестрельные автомат/винтовка, сам по себе представляется той ещё вундервафлей, достойной атомных дирижаблей и шаттлов на термоядерной тяге.
И что-то у меня нехорошее подорзение, что это не аккумулятор должен быть, а очень даже реактор...

[Etoprostoya]

ионизирующие лазеры - вундервафля из разряда атомных дирижаблей.

Ты мне напомнил про "Анюту". У Росатома появится огромный беспилотный дирижабль.

[Vade Parvis]

Одно противоречит другому. Если концепции развития танкостроения сменили вектор, то "опередившим своё время" танк уже нельзя назвать. Так что я от своей формулировки не откажусь.

Ну так концепция и средних, и тяжёлых послевоенных танков в СССР существенно сменили вектор развития по сравнению с ВМВ. А дальнейшая резкая смена "вектора развития" в пользу только сравнительно лёгких, очень сходных со средними танками ранних ОБТ, имевшая в первую очередь конъюнктурные причины, очень быстро вновь привела к возврату к тяжелобронированным машинам с высокой массой. Все дальнейшие попытки уйти от "призрака тяжёлого танка" в пользу высокоточного оружия, "колёсных танков", лёгких танков с тяжёлым вооружения, высокомобильных противотанковых САУ — в итоге снова приводили к осознанию необходимости развивать "тяжёлые" ОБТ.

Если "время показало", значит те, кем так считалось — заблуждались. А раз так, то и не с чем здесь спорить. Передовая технология — та, которая находит практическое применение, оказывается практичной и развивается в дальнейшем.

На момент создания Т-28 и Т-35 полностью соответствовали развитию военной науки и были совершенными машинами. В период своего расцвета многобашенная компоновка + противопульная броня считались эффективным сочетанием вполне справедливо.
При этом, заметь, сама по себе идея многобашенности, в отрыве от лёгкой брони и вынужденной на тот момент обитаемости каждой башни — далеко не тупиковая ветвь, и очень даже возрождается, хотя и довольно медленно. Просто в то время сопряжённые с "многобашенностью" недостатки были ещё неустранимы, и к рубежу 1930-х — 1940-х стали критическими.

[feanor]

Ну, для лазерной винтовки — тоже, в общем.

Там еще нужны собственно лазеры, дающие достаточную мощность и рабочее тело которых не расплавится после первого выстрела (кстати да, вот тут и гатлинги)

А то космические пистолеты уж слишком печальная штука.

Но такой источник энергии, который сделает ручную гауссовку более эффективной, чем обычные огнестрельные автомат/винтовка, сам по себе представляется той ещё вундервафлей, достойной атомных дирижаблей и шаттлов на термоядерной тяге.
И что-то у меня нехорошее подорзение, что это не аккумулятор должен быть, а очень даже реактор...

Суть энергетических процессов в типичном гауссе: есть источник - обычно это аккумы (десятки вольт,десятки ампер-часов). От него по нажатию кнопки через преобразователь идет накачка рабочих конденсаторов - там уже (сотни вольт,миллифарады, энергия - 0.5CU^2). И по нажатию второй кнопки энергия с кондеров идет на систему катушек.

То есть, для применимости гаусса в качестве ручного оружия нужно втиснуть аккумы с нужным количеством джоулей (вольты*ампер-часы) в формат, сравнимый с обоймой.

[Vade Parvis]

К слову о многобашенности: БМПТ "Объект 781" — две башни и 2 "почти-башни" (последние — по бортам, с автоматическими гранатомётами), возможность эффективного огня одновременно по 6 целям. Современное воплощение концепции многобашенного танка с кучей вооружения для подавления кучи сравнительно лёгких целей, как есть :-)


Более позднее уралвагонзаводовское детище, которое его пиарщики в своё время поспешили во весь голос объявить своим изобретением и сверхсовременной машиной, значительно примитивней (собственно, "Объект 199" значительно примитивней абсолютно всех опытных вариантов БМПТ 1980-х годов, разработанных КБ других предприятий). Настолько примитивней и настолько распиаренное как "изобретение", что как-то совсем печально.


----------

Да, извиняюсь, с "долбанулись" не аккуратно вышло.

Сорри, нервы ни к чёрту. Вижу обидность там, где она не предполагалась.

[Iv]

Если отправить радиоуправляемый вертолётик — нужно, для начала, подогнать жып с оборудованием и оператором поближе к месту действия (автономности-то у мелочёвки — ноль; при этом на один запущенный вертолётик приходится один жып, не стоит забывать).

Вообще-то, состоящие на вооружении дроны - самолётного типа, а не вертолётного. Как раз из-за автономности. И моторы на них таки тихие

Ну так эти дроны используются для разведки, у них и дальность полета выше и стоят они значительно дороже. Дрон самолет, который купила полиция нашего города, стоит 500 тыс. деревянных.

Эффективность самолёта выше, чем вертолёта. Думаю, что вертолётодрон с сопоставимым оборудованием и сам будет стоить раз в 5 дороже, и его разведвылет - в 10.

Если отправить солдата в экзоскелетной форме, то его убьет первой же небольшой фугасной гранатой.

Какая-то особая убойность ручных гранат — миф, кстати, убить солдата ими не так просто.
По поводу конкретно фугасных гранат — они, насколько я понимаю, предназначены в основном для повреждения небронированных машин и для забрасывания в замкнутое пространство, и в других случаях эффективностью, мягко говоря, не отличаются (см., например, инфу про американскую фугасную гранату MK3A2); так что, чтобы убить экзоскелетчика этим — гранату, скорее всего, придётся бросить ему за шиворот, чтобы произвести взрыв в замкнутом пространство прямо под ноги. А на универсальные по применению осколочные гранаты, которые в основном и применяются, экзоскелетчику будет глубоко до лампочки, ибо "сам себе БТР" (или же ему, опять-таки, должно очень крупно не повезти).

Напоминаю банальную вещь: гранаты делятся на оборонительные (осколочные) и наступательные (фугасные). Радиус действия (разлёт осколков) различается на порядок.
А обсуждать воздействие реальных гранат на придуманный экзоскелет мне как-то лениво. Вспоминая ролик про "Корд", который прошибает и кирпичную стену, и БТР, чо-та я сомневаюсь в возможностях любой носимой брони противостоять этой дуре.

[nosferatu]

Эффективность самолёта выше, чем вертолёта. Думаю, что вертолётодрон с сопоставимым оборудованием и сам будет стоить раз в 5 дороже, и его разведвылет - в 10.

Вертолету проще зависнуть и прицелиться. Дроном его назвать трудно. Это просто радиоуправляемый вертолет. Да, с большим аккумулятором, с электродвигателями немного понадежнее и с одноразовой пушкой, но вряд ли цена будет сильно увеличится. Хотя, 5000 рублей цена вполне реальная.
П.С. Вспоминается случай:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Перестрелка_в...ерном_Голливуде
реального применения брони. Однако тут у полицейских американцев использовались несовершенные орудия. Крупнокалиберный пистолет броню может и не пробил, но вывел бы из строя противника, фугасная граната тоже. Про станковый пулемет, упомянутый ивом, и говорить не буду.
П.С. Фугасная противотанковая граната, заброшенная под/рядом с легким или средним танком, убивает личный состав. (При этом у среднего обычно броню не пробивает)

[Adept]

А вот маленький пластмассовый бесшумный радиоуправляемый вертолетик с камерой и пушкой Гаусса с одним выстрелом - куда полезнее. Да, он скорее всего будет уничтожен после этого выстрела, но зато этот выстрел будет достаточным для уничтожения противника.
Человек, находясь в 20 км от зоны боевых действий будет куда спокойнее, зная что при провале потеряет дешевый вертолет, а не жизнь.
А теперь представьте толпы таких вертоетиков-камикадзе.

Нюанс в том, что такой вертолётик не будет столь уж дешёвым, чтобы его были тысячи. Если на нём будет установлено орудие, то сталь на него гораздо затратнее стали для брони. ПТУРС или что-то типа того тогда уж. Но и сам принцип одноразового выстрела не катит. Затраты на двигатель, управление, защиту от различных помех, которые сейчас активно используют для выведения из строя электроники и т.д... затраты на один выстрел со 100% (пусть гипотетически) вероятностью получаются гораздо более высокими чем на тысячу выстрелов со, скажем, 50% вероятностью.
К слову тут мне вспоминается рассказ одного фронтового репортёра про то, как однажды увидев как немецкие ночные бомбардировщики бомбят город и каждый из них был в луче прожектора, он спросил, дескать почему их не сбивают, ему ответили — потому что цена ущерба от них гораздо ниже цены снарядов, которые нужно израсходовать на то, чтобы сбить хотя бы один.

Ну и это всё без учёта того, что при установке орудия нужно учитывать его откат. И даже для ракет есть определённые требования к опоре. Слишком маленький и слабый дрон просто упадёт от выстрела, слишком мощный будет слишком затратен и по разнице будет не слишком отличаться от полноценного и многоразового вертолёта.

Vade Parvis, на счёт вектора — я не про облегчение как раз-таки. Поиски альтернативных вариантов укрепления брони (по цене в том числе) — раз, смена пушек на автоматические и поиски альтернативных вариантов усиления огневой мощи — два, ну и не в последнюю очередь снижение затрат на танк, ибо при появлении ПТУРС с высокими перспективами развития - любой танк рисковал быть подбитым — три. Я опускаю тему прочих механизмов, типа двигателей и трансмиссий, поскольку не интересуюсь этим и не могу ничего сказать точно, но полагаю логичным, что и в этой сфере тогда произошёл концептуальный сдвиг.

На счёт многобашенных танков — похоже уже на казуистический спор. Не убеждают меня приведённые примеры опытной (sic!) техники, коей и до того было напроектировано тонны, да и при том, что на приведённых примерах "башни" сложно назвать полноценными. На счёт танков конца 30-ых — опять же: «полностью соответствовали», «были совершенными машинами», «...считались эффективным сочетанием вполне справедливо» — сплошная вода, не дающая никакой конкретики.

[nosferatu]

Нюанс в том, что такой вертолётик не будет столь уж дешёвым, чтобы его были тысячи. Если на нём будет установлено орудие, то сталь на него гораздо затратнее стали для брони.

Если используется пушка Гаусса, то тут не нужна сталь, достаточно пластмассового ствола. И винтовой нарезки не нужно.
Думаю, что несколько таких вертолетиков стоит дешевле, чем 10 000 автоматных патронов и жизнь солдата.

[Adept]

Нюанс в том, что такой вертолётик не будет столь уж дешёвым, чтобы его были тысячи. Если на нём будет установлено орудие, то сталь на него гораздо затратнее стали для брони.

Если используется пушка Гаусса, то тут не нужна сталь, достаточно пластмассового ствола. И винтовой нарезки не нужно.
Думаю, что несколько таких вертолетиков стоит дешевле, чем 10 000 автоматных патронов и жизнь солдата.

А я думаю, что развитие военного дела ещё очень долго не пойдёт по этому пути. Есть давно выведенная военными теоретиками триада: урон — манёвренность — защита (с примесью не совсем полноценных участников — стоимсотью и организацией), которая чередуется из века в век с доисторических времён. Развивается защита, и когда она достигает критической отметки - делает качественный скачок в развитии оружие и когда оно достигает критической отметки - начинается время манёвра. Каждое фундаментальное изобретение в военном деле можно встроить в эту цепочку. Огнестрел, появившийся в Китае, не развивался толком ввиду наличия оружия достаточного для основной массы воюющих, индейцы Северной Америки отказались от доспехов сразу с появлением огнестрела (в инете можно найти доспехи тлинкитов и прочих индейцев северо-запада, но в доколумбовы времена доспехи были распространены и у ирокезов с ленапе, которых сейчас принято воспринимать воинами в одних макасинах).

Сейчас скорее этап либо манёвренности либо брони. Есть оружие способное пробить любую броню и весь вопрос в том, чтобы оно оказалось в нужное время в нужном месте (и чтобы свои силы ушли в нужное время из под аналогичного удара врага) либо изобретение принципиально нового типа защиты.

[feanor]

Если используется пушка Гаусса, то тут не нужна сталь, достаточно пластмассового ствола. И винтовой нарезки не нужно.

Нарезка для гипотетической доведенной до ума гауссовки как раз будет нужна - баллистика-то никуда не денется.

Другое дело, что не нужно пулевое оружие на дронах - изобразить подавление огнем не получится, а для высокоточной отработки лучше повесить что-нить площадное (взрывчатку или химию типа фосгена-зарина-зомана).

[tolich]

Не нужна нарезка гауссовке, как нет её у арбалета. Пропускать лом через нарезы - только тормозить его. Думаю, он и так особо крутиться не будет.

[Iv]

Предлагаю переименовать тему в "Пикейные бронежилеты"

[Vade Parvis]

П.С. Вспоминается случай:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Перестрелка_в...ерном_Голливуде
реального применения брони. Однако тут у полицейских американцев использовались несовершенные орудия. Крупнокалиберный пистолет броню может и не пробил, но вывел бы из строя противника, фугасная граната тоже.

Просто обвешались бронежилетами. Спецназовцы тоже иногда юзают достаточно тяжёлые комплекты такой защиты, брутальные шлемы со стальным забралом и тяжёлые штурмовые щиты — но это всё не то. Во-первых, даже обычной защиты "бронежилетного" типа (кевлар + защитные пластинки) на экзоскелет можно навесить куда более "толстые слои", чем просто на человека. Во-вторых, я веду речь не о такой броне, а, скорее, о такой — т. е. имеющей за счёт грузоподъёмных возможностей экзоскелета качественно иной уровень защиты, а не просто больше слоёв запакованных в кевлар "бронежилетных" пластинок.
К слову, ничто не мешает обвесить силовую броню слоем из модных нынче на лёгкой бронетехнике быстрозаменяемых керамических бронепластин. Да, такая пластина обычно держит одно попадание, после чего трескается и приходит в негодность — но держит очень хорошо.

Про станковый пулемет, упомянутый ивом, и говорить не буду.

Так это же легендарный "Корд"! Ему обычные станковые пулемёты и в подмётки не годятся, по большей части. Однако, помимо крупнокалиберных, есть ещё ведь ручные и единые пулемёты, куда как менее мощные, но всё равно запросто могущие превратить солдата без соответствующей защиты в кашу. Да и станковые пулемёты в массе своей куда менее совершенны, чем "Корд", и используют куда менее современные боеприпасы.
И — обрати внимание, на предыдущей странице у меня речь идёт об одном попадании из пулемёта :-) Я подозреваю, что аналогичная применяемой на лёгкой бронетехнике противопульная броня, усиленная навешанными дополнительными керамическими бронеэлементами, попадание единичной крупнокалиберной пули с не очень близкого расстояния (и не в голову, да — хотя и проблему отрывания головы вместе с гермошлемом, думаю, вполне можно решить путём какого-нибудь хитрого укрепления конструкции в области головы и шеи и дополнительных амортизирующих устройств) вполне выдержит.

Кстати, сам экзоскелетчик может спокойно таскать "Корд" с боеприпасами и стрелять из него с рук — а тот как раз приспособлен для подобного использования

П.С. Фугасная противотанковая граната, заброшенная под/рядом с легким или средним танком, убивает личный состав. (При этом у среднего обычно броню не пробивает)

А можно источник? У меня про РПГ-40 ничего такого что-то не ищется, и в целом это очень похоже на миф (в духе того, что пробивший броню кумулятивный снаряд якобы убивает экипаж создаваемым избыточным давлением). Может, речь, например, о связке противотанковых гранат?

-Напоминаю банальную вещь: гранаты делятся на оборонительные (осколочные) и наступательные (фугасные). Радиус действия (разлёт осколков) различается на порядок.

Так ведь наступательные вроде тоже в массе своей классифицируются как осколочные и осколочно-фугасные.