Horn of the Abyss: Bulwark Опции

[Wic]

Меня немножко поражает такой вот подход к интересным сюжетным интригам.

Официальные тексты НВК: "На Вори есть некая загадочная магия, связанная с Ледяным Клинком! И сурововые северные витязи! И тайны!"

Фанаты-игроки: "Ооо! Специальная ворийская магия! И специальные ворийские витязи! И специальные ворийские тайны!"

И тут Гиппо c Мантиссом (*) выходят: "Ребята, мы знаем, как сделать крутой сюжет про Вори! Ща мы вам раскажем про ворийских витязей! Они классные! А магия, создавшая Ледяной Клинок - мы решили, что она банальная, неинтересная, ничем от клинка Армаггедона не отличается, че там рассказывать-то..."

Думаю, тут дело в попытке не потерять здравый смысл, логику событий и мотивации персонажей. Истории про супер-артефакты интересны для детей-подростков, а взрослым людям интереснее более реалистичные сюжеты.

Мне вот было бы интереснее играть сюжет про войнушку или про торговые-дипломатические махинации, а не про какую-то загадочную магию, которая на выходе всё равно окажется унылой фигней.

[1/2 Kordov]

Шаманы не только Сибирские бывают. К остальным юнитам Сибирь вообще никак не относится

Странный спор. Фракция не претендует на сугубо скандинавскую, сибирскую или какую-либо конкретную стилистику, а является сборной солянкой из перечисленного. Не обязательно, чтобы ростер состоял целиком из драугров, троллей, валькирий, шестиногих коней, фенриров или целиком из алэлов, минлеев, шулмусов и прочих.
Если уж на то пошло, то:
Шаман - это в первую очередь Сибирская тема. Индейские и африканские шаманы - вторичны и названы так лишь по схожести с сибирскими шаманами. И то, сходство крайне поверхностное, если мы не говорим про крайний север Америки, где действительно есть интересные параллели с культурами Сибири и Дальнего Востока. Да и если углубляться, то африканские и индейские "шаманы" это отдельные типажи, которые даже в английском различаются - witch-doctor и medicine man. Увы, в русском есть только "знахарь" без какой-либо культурной специфики. В любом случае очевидно, что разрабы не подразумевают шаманов из какой-нибудь Папуа Новой Гвинеи, Западной Африки или Амазонского бассейна.
Мамонт - известны во многом из-за останков, найденных в Сибири, и имели большое влияние на местный фольклор - вспомнить всевозможные вариации так называемых "земляных оленей".
Если уж совсем натягивать сову на глобус, то архары живут и на юге Сибири, а у местных есть свои вариации Йети.

[Dracodile]

Меня немножко поражает такой вот подход к интересным сюжетным интригам.

Официальные тексты НВК: "На Вори есть некая загадочная магия, связанная с Ледяным Клинком! И сурововые северные витязи! И тайны!"

Фанаты-игроки: "Ооо! Специальная ворийская магия! И специальные ворийские витязи! И специальные ворийские тайны!"

И тут Гиппо c Мантиссом (*) выходят: "Ребята, мы знаем, как сделать крутой сюжет про Вори! Ща мы вам раскажем про ворийских витязей! Они классные! А магия, создавшая Ледяной Клинок - мы решили, что она банальная, неинтересная, ничем от клинка Армаггедона не отличается, че там рассказывать-то..."

Думаю, тут дело в попытке не потерять здравый смысл, логику событий и мотивации персонажей. Истории про супер-артефакты интересны для детей-подростков, а взрослым людям интереснее более реалистичные сюжеты.

Мне вот было бы интереснее играть сюжет про войнушку или про торговые-дипломатические махинации, а не про какую-то загадочную магию, которая на выходе всё равно окажется унылой фигней.

С тем же успехом можно скзать "пха! фантастические войнушки? Да еще и в игре, где нет развитых систем дипломатии или экономики? Это для подростков! Взрослый человек должен ну хотя бы в Crusader Kings или Factorio играть! А лучше - читать "Записки о Галльской Войне" Цезаря и другие исторические мемуары и работы."

И говорить "мы пишем сюжет про витязей, потому что Супер-Магия лично нам не интересна" - это нормально.

Совсем другое дело - добавлять в сюжет про витязей строчки типа "Эта самая Супер-Магия - всего лишь еще одна одна Небесная Кузня, которая еще и сломалась с концами". Тут сценарист уже не просто игнорирует ту тему, которая лично ему неитересна. Тут сценарист делает так, чтобы всем другим сценаристам после него эту тему раскрыть тоже было труднее. И не понятно, какая польза от подобного действия...

[Axolotl]

В целом всё нравится, из мелкой критики, которая сразу цепанула взгляд: йети и друиды/шаманы
Не буду лезть с субъективщиной, тут её хватает, но у шаманов (на скриншоте), честно говоря, пришлось приглядываться, чтобы понять, где у них что. Проблема с читаемостью элементов (но, может, кадр на скрине не самый удачный попался, а не базовая стойка).
С йети примерно то же, не сразу понял его позу и лицо. Движение тоже немного странным показалось. Понятно, что так и задумано, что он "ковыляет", но, кажется, чуть перебор со сгорбленностью, вызывает ощущение скорее уже раненного/очень старого, еле идущего существа.

[Wic]

Тут сценарист уже не просто игнорирует ту тему, которая лично ему неитересна. Тут сценарист делает так, чтобы всем другим сценаристам после него эту тему раскрыть тоже было труднее. И зачем он это делает?
Из вредности? ("Если мне не интересно - то никому интересно быть не должно!") Или по незнанию? ("Если у меня про Супер-Магию не получилось интересной истории - то интересную историю про Супер-Магию вообще написать не получится!")

Лучший способ это исправить - напроситься в команду в качестве сценариста и сделать самому.

[Dracodile]

Тут сценарист уже не просто игнорирует ту тему, которая лично ему неитересна. Тут сценарист делает так, чтобы всем другим сценаристам после него эту тему раскрыть тоже было труднее. И зачем он это делает?
Из вредности? ("Если мне не интересно - то никому интересно быть не должно!") Или по незнанию? ("Если у меня про Супер-Магию не получилось интересной истории - то интересную историю про Супер-Магию вообще написать не получится!")

Лучший способ это исправить - напроситься в команду в качестве сценариста и сделать самому.

А что, Гиппо и Мантисс уже стали сценаристами Экипажа?
Вопросы сценарного плана у меня - к их предложениям по сюжету, а не к официальной ХоТовской кампании*.

Про кампанию Кронвеврка я ничего не знаю. Вопросов к ней у меня быть не может.

*Тот факт, что вроде бы шаман как-то не очень соотносится с магическими тайнами Вори, о которых рассказали в других материалах про Вори, отнюдь не значит, что в итоговой кампании тему "особой магии Вори" спишут в утиль. Не помню я, чтобы Экипаж почем зря вычеркивал сюжетные ветки! Куда верятнее, будет что-то из следующего:
0) В крайнем случае, и на одних шаманах с йотунами можно кой-чего интересного про "Магию Вори" рассказать. Может быть, не так много и аккуратно, как с другими инструментами, но точно интереснее, чем "а в аномалиях Вори нет никакой интересной магии!"
1) Возможно, мои опасения беспочвенны, и сам по себе город Кронверк раскроет тему "магии Вори" на все 100.
2) Возможно, Экипаж заготовил другие материалы для раскрытия этой темы (Нейтралы, герои с интересными биографиями, подкрепленными игромеханникой, или даже новые интересные объекты на карте, или еще что-нибудь).
3) Возможно, Экипаж расскажет историю без "особой магии Вори", но оставит сюжетную интригу на месте. И про "особую магию Вори" кто-нибудь еще потом сделает фанатскую карту или кампанию.

[Gong Zigoton]

Лучший способ это исправить - напроситься в команду в качестве сценариста и сделать самому.

Я уже, пассивно. Это, конечно, мем, но совпадения забавные, учитывая, что я сюжеты Экипажей не знаю, а вот Кил вполне мог передавать (ну, мы посмеялись с этого): Фредерик (2022, релиз) = Менвад (2022, релиз); Храм Солнца (с интервью про серую мораль) из Olden Era = Аварус (2023); Маг-наёмник Даргем (2024) = Варвар-некромант Вартенор (технически, первый сценарий сделан в 2024ом)

- Возможно, Экиапж расскажет историю без "особой магии Вори", но оставит сюжетную интригу на месте. И про "особую магию Вори" кто-нибудь еще потом сделает фанатскую карту или кампанию.

Вообще забыл, что у Вори ещё есть временной барьер. Надо будет это добавить в свои задумки. Может быть, и раскрыть, когда-нибудь.

P.S: Кстати говоря, всё ещё вопрос (хотя я только что понял, что тема не та. Но не плодить же сообщения) - а в общедоступный редактор когда-нибудь попадёт возможность нескольких условий поражения? Прошёл Рог Бездны, теперь нельзя терять не только Бидли в финале. Поразительно, что Хота смогла такое сделать.

[Mantiss]

И где это я предлагал "раскрывать магическую сторону Вори аналогичным образом, как в башне"? У башни на раскрытие магической стороны фракции работает 7 существ из 7ми! Я говорю лишь об одном существе - о шамане... И магию ему призываю дать ну никак не башенную:

Пожалуйста, не воспринимайте мои слова как упрёк, тем более личный. Смотрите на них как на направление к размышлению.

Будет не очень продуктивно, если я начну вам доказывать, что раскрытие одним или семью юнитами в линейке по сути одно и то же в сравнении с тем как это можно сделать вообще. Просто представьте себе, вдруг я прав. Тогда ваши предложения по вариантам магии для юнита - это интересно, но почему вы так утыкаетесь в один способ концептуально, когда есть масса других? Вдруг не видите их? Вот я и рекомендую оглянуться.

Обратите внимание на то, что в трейлере показали героя воина и войска, которыми удобно отыгрывать именно его. Но ведь не потому же, что героя мага не будет. Обычно прижимистый в плане информации Экипаж не стал делать секрет полишинеля из юнитов. Зато ни слова про магию. Вы ведь догадываетесь, что я вам про магию тоже ничего конкретного не скажу? И нет, не потому, что её не будет, а Экипаж вдруг решил сделать копию Stronghold в северном антураже. Так же вам самим будет неинтересно ждать выхода города.

Я в этой теме почему вообще пишу? Мне самому стало интересно, почему вместо спекуляций "а как сделают HotA Crew" такое большое количество "HotA Crew делают вот это, это и вон то неправильно". Откуда бы это "неправильно" знать по имеющейся информации? Занятный эффект.

Вопросы к шаманам возникают тогда, когда на Кроверк возлагается задача отобразить "Вори целиком". И заявка на такое целеполагание была в интевью. Экипаж хочет связать сюжетную ветку Кронверка с Островом Вори вообще и с Ледяным Клинком в частности.

Я не очень понимаю, как у вас очевидное желание команды раскрыть сюжетную ветку Вори и клинка превращается в попытку команды объять необъятное?
Допустим, Причал тоже не очень подходит для отображения лавкрафтовых ужасов, но выкрутились же в итоге. А по вашей логике это получается невозможно. Значит тут что-то не так.

Поэтому, если уж речь идет не просто об эльфах Вори, а о Ледяном Клинке то тут уже без "магической силы Вори" не обойтись.

Так а в чём эта сила заключается? В чём чудеса Вори?
Вы вообще можете уверенно обосновать, что гостей острова не поили например простым отваром из грибов местные профессиональные сноходцы, чтоб обучать чудесам прямо во сне?

И если Ледяной Клинок выковали не "загадочные обитатели Кронверка", а

Даже не знаю... Нейтральный юнит? Вымершие древние Вори? Не вымершие древние покровители Тарнума? Вырос на биотехнологиях? Принесли из хаоса?
Хотя какого чёрта вообще я гадаю? Я-то уже знаю, что как. Разве не вам полагается гадать и предлагать новые варианты, чтоб я зачитав спешно бежал к Экипажу со словами "тут на форуме классную идею предложили, успеем вставить, ну хоть отсылку?" Ан нет, один "правильный" вариант. Разный, но один. (У кого-то с правильными норнами. У кого-то с троллями и берсерками. У кого-то с вот таким списком приемлемой магии для шаманов. И т.д.) Ну ок, один, так один. Жаль, конечно, что с замыслом Экипажа не совпало, но будем жить с этим как есть.

Во-первых, магический пост-апокалипсис совершенно не соответсвует той монументальной архитектуре, которую отражает форт-цитадель-замок Кронверка. Как они могут такое строить во многих своих поселениях, если они не живут, а выживают, и даже с магией у них есть некие проблемы?

Ну да, ну да. Изенгард тоже был невозможен в конце третьей эпохи. Ведь впавший в упадок Гондор уже не мог такое построить, а исчезнувший Арнор тем более.
Напоминаю, в Героях ведь замки создают там, где картостроитель назначит, а не в чистом поле с нуля.

Опять же, на постапоке не настаиваю. Он просто всё ещё не опровергнут как возможный вариант.

Во-вторых, по обрывочным сведениям от НВК, Вори - волшебное место с кучей чудесам. От такого места ожидаешь наоборот - использвания магии во многих аспектах жизни.

Ожидать можно, но вариант с грибами и снами я бы исключать не спешил.

Готовой "таинственной волшебной фракции на все случаи жизни" в героях 3 нет.

Где-то в углу заплакал Conflux, специально сделанный как универсальный волшебный рояль в кустах.

[Dracodile]

Мантисс
Позволю себе начать разбирать ваш пост с конца. Там очень наглядный пример есть.

Готовой "таинственной волшебной фракции на все случаи жизни" в героях 3 нет.

Где-то в углу заплакал Conflux, специально сделанный как универсальный волшебный рояль в кустах.

Вы вот явно пропустили слово "таинственный".
Сопряжение - прекрасная волшебная фракция. Ее можно описать многими эпитетами - "Чудесная", "Невероятная", "Знающая тайны мироздания", ... Но вот с таинственностью у нее плохо (часть причины - аврал при разработке. Было бы у сопряжения еще 2-3 уникальных механики - может быть сопряжение получило бы и таинственный ореол тоже).

Таинственные фракции в героях 3 - с этим вообще не очень на данный момент. Крепость разве что? И темница немного (кстати, темнице как раз помогают ее памятные механики в рамках уникальных спец-построек... Ну и общий антураж конечно же).

Поэтому для магической загадки не находится удовлетворительной таинственной волшебной фракции "из старых".
1) Темница - волшебная и немного таинственная, но с кучей лишних нигонских коннотаций, которые еще были лишний раз подсвечены кампанией Хроник.
2) Болото? Недостаточно волшебное, и еще привязка к климату слишком явно выражена.
3) Сопряжение? Волшебное и универсальное, но провал по таинственности...

Возвращаясь к общей мысли - как я сказал выше, очевидно, что читая мой пост вы не придали особого значения слову "таинственный". И это не единственная деталь которую вы пропустили в моих постах.

Я не очень понимаю, как у вас очевидное желание команды раскрыть сюжетную ветку Вори и клинка превращается в попытку команды объять необъятное?
Допустим, Причал тоже не очень подходит для отображения лавкрафтовых ужасов, но выкрутились же в итоге. А по вашей логике это получается невозможно. Значит тут что-то не так.

Опять таки, вы пропустили тот момент, где я высказывал гипотезу о раскрытии волшебной стороны острова Вори через новых нейтралов. (Причал-то сам лафкрафтовскую хтонь затрагивает в самых микроскопических дозах. Океан, Грот, да Аспиды... А вот нейтрал-фангарм - уже другое дело)

Я в этой теме почему вообще пишу? Мне самому стало интересно, почему вместо спекуляций "а как сделают HotA Crew" такое большое количество "HotA Crew делают вот это, это и вон то неправильно". Откуда бы это "неправильно" знать по имеющейся информации? Занятный эффект.

Слов "HotA Crew делают вот это, это и вон то неправильно" у меня не было.
Про шаманов была куча оговорок:
- и не факт что проблема есть,
- а даже если проблема есть - то она все равно мелкая.
У меня были высказаны некие опасения по поводу "возможной и небольшой проблемы". Ну я считаю, что "критикуешь - предлагай", поэтому я попытался предложить пути решения. При том - я старался предлагать такие идеи, которые не потребуют значительных усилий для реализации. Я много раз говорил о том, что можно просто порассматривать разные версии названия дья Шамана - возможно, даже этого хватит, чтобы все мои опасения снять. (Кстати, про название базового существа у нас есть лишь догадка - "шаман". А про улучшеное существо - неизвестно ничего вообще! Может быть, мостик между образом шамана и привычными энротскими друидами уже построен таким образом? А даже такого вот мостика хватит, чтобы у меня даже мнимых проблем с лайнапом не осталось.)

Поэтому, Мантисс, я вам тоже рекомендую оглянуться и перечитать мои посты повнимательнее. Вы увидите, что никакого "Караул, Экипаж делает плохой Кронверк" в моих постах нет. И более того, наоборот - есть заявление о том, что Кронверк уже сейчас вырисовывается как потенциально мой любимый город!

Полу офф-топ про сны
Нет, сновидения могут многое объяснить... Но как же ледник? Как же Ледяной клинок? Как же меч Терминус?

Если сновидения Вори настолько волшебные, что сверх-мощные артефакты из снов способны проявляться наяву - то да, это все объясняет, и все увязвает!

Вполне себе вариант, кроме шуток. Только вот, если сила Вори - это вот такое вот искажающее реальный мир волшебство сновидений - то грибную настойку лучше не упоминать .

Все ж таки история "шаманы приняли грибную настойку, и увидели во сне разрушающий мир меч. 1000 лет спустя недалекие "герои" вытащили этот меч из сна в реальность и действительно взорвали мир" выглядит как какая-то едкая сатира на фентези, а не как "серезный фентези сюжет" .

[Фрасилл]

Все здорово!
Как я и надеялся, экипаж не прекращал работу, и на момент выхода Фабрики уже был задел под Кронверк.
И нам о нем год не говорили)))
Внешне пока выглядит очень прилично.
Беспокоит одно - смешается слишком много концепций и будет трудно выделить генеральную идею. Может, тут хватит на 2 замка?

[Mantiss]

Вы вот явно пропустили слово "таинственный".

Для меня Conflux вполне таинственный. Способ объединить элементалей противоположных стихий, это, своего рода, перманентная тайна, требующая регулярного сюжетного решения. Нам, конечно, известно, как это произошло в рамках КА, и это немного смазывает эффект, но тем не менее. В этом смысле, какую бы тайну ни заложили в Кронверк, после её раскрытия в кампании будет та же беда. При этом само наличие тайного осевого механизма в городе имеет и минусы. Сопряжению часто предъявляют, что такое собрание элементалей без причины неправильно, не затрудняясь поиском таковой, раз уж она на поверхности не лежит.

Допускаю, что под "таинственностью" мы подразумеваем разное. В этом случае нужны пояснения.

Слов "HotA Crew делают вот это, это и вон то неправильно" у меня не было.

Были б в явном виде, я б может и не отвечал вовсе. Какой резон мне оправдывать Кронверк, если он не подошёл под чей-то вкус? Достаточно одного показательного поста на эту тему, чтоб не углубляться в спор о цветах фломастеров.
Мой интерес, напоминаю, разобраться в причинах той или иной реакции. Вы пространно отвечаете, и иногда это существенный плюс для меня, пусть временами и утомительный. Причём развёрнуто пишете о том, о чём остальные говорят кратко "надо так".

Про шаманов была куча оговорок:

Тут я делаю ровно то же, что и с пустынными Анубисами, если видите. Беру сразу худший вариант, когда все оговорки не прошли, и смотрю, что получается в этом случае. А получается всё совсем не так однозначно плохо как вы пишете. На что и указываю.

Если сновидения Вори настолько волшебные, что сверх-мощные артефакты из снов способны проявляться наяву - то да, это все объясняет, и все увязвает!

А почему нет? На грибной настойке, конечно, не настаиваю. Она была приведена для гротеска.
Но в любом случае, вариантов мощной магии при нарочито примитивном внешнем воплощении явно больше одного. Я бы даже сказал, что 4х стихийная ограниченность обычной магии Героев III тут даёт некоторые неочевидные плюсы. Ведь любую другую магию можно реализовывать как через способности юнитов (тот вариант, о котором вы упоминали), так и многими другими способами, и это не будет выглядеть набором костылей. В четвёрке такой фокус не проканал бы.

[WarZealot]

Я пересмотрел все что есть о Кронверке, пересмотрел все что было о Дворце и поймал себя на мысли, что хочется даже не столько эти проекты сравнивать (а сравнивать хочется - по понятным причинам), сколько... ну, того этого, пипиапнуть, простите за формулировку. Мне кажется, что Вори как фракция - не знаю как все остальные - от этого бы только выиграли.
Мне дор'овский лайнап однозначно кажется более удачным как с точки зрения графического исполнения (но до релиза об этом рано), так и с точки зрения концепта (по всяким разным причинам). С другой стороны, эту сказочно-уютно-наивную атмосферу с экрана города ихнего, будто выписанную с полотен Томаса Кинкейда, я вообще не могу воспринимать серьезно, ну совсем это не про вори. Тот кусочек кронверка, что уже показали, кажется мне куда более а - атмосферным и г - геройским.
Это все имхо, конечно. Так и живем.

[Dracodile]

Вы вот явно пропустили слово "таинственный".

Для меня Conflux вполне таинственный. Способ объединить элементалей противоположных стихий, это, своего рода, перманентная тайна, требующая регулярного сюжетного решения. Нам, конечно, известно, как это произошло в рамках КА, и это немного смазывает эффект, но тем не менее. В этом смысле, какую бы тайну ни заложили в Кронверк, после её раскрытия в кампании будет та же беда. При этом само наличие тайного осевого механизма в городе имеет и минусы. Сопряжению часто предъявляют, что такое собрание элементалей без причины неправильно, не затрудняясь поиском таковой, раз уж она на поверхности не лежит.

Допускаю, что под "таинственностью" мы подразумеваем разное. В этом случае нужны пояснения.

Вот лично я никогда не удивлялся объединению элементалей под одним флагом.
Довольно привычная космология - мир состоит из 4х стихий. То есть, стихии прекрасно могут жить в гармонии! Ну и в сопряжении то же самое, только на более волшебном и фундаметальном уровне.

Сопряжение и правда неудачно тем, что с ним очень трудно отыграть войну одной стихии против другой... Но тут скорее издержки не самого сопряжения, а его древа отстрорйки (особенно, если задуматься об альт-ветках). В общем, сама по себе концепция города состоятельна, но в идеале требует доработки, чтобы все запросы по отыгрышу элементалей можно было закрыть.

Возвращаясь к теме "тайн" - встроенных тайн в сопряжении нет, есть наоборот наглядная и понятная фундаментальная гармония.

Также я не согласен с тем, что у Кроверка нет таинственности кроме его новизны. Самобытность + анутраж Вори, созданный сообща НВК и фанатами, сами по себе наводят на мысли о таинственности. Плюс, заезженный, но действенный троп "таинсвенные эльфы из далекой страны", который хорошо резонирует как с наличеем "понятных эльфов из близкого Авли" в Оплоте, так и с наличием такого персонажа как Джелу. Ну и шаманы тоже таинственны - да, их место в Магической Культуре Энрота и Вори вызывает у меня некоторые вопросы. Но чисто с таинсвенностью у шаманов все прекрасно!

Если мы говорим о "таинсвенном волшебном городе на все случаи жизни", то мое субъективное мнение такое
- Немножко с этим справляются темница, но хотелось бы больше.
- Сопряжению не хватает таинственности.
- Есть у меня маленькое опасение, что Кронверку, возможно, не хватает волшебности (но я всего Кроверка не видел, так что посмотрим).
- Нексусу и Твердыне, я подозреваю, хватит и того, и другого.
- Грот и особенно Дворец из DoR, судя по всему, на "таинственность" и "волшебность" решили совсем не скупиться. Сильно удивлюсь, если хотя бы один из них не сможет работать в качестве "таинсвенного волшебного города на все случаи жизни".

Если мы говорим о Кронверке - он классный , и тему таинсnвенности как минимум цепляет.
Кстати, если мне для авторской карты захочется по-быстрому состряпать "таинственную и волшеную страну вообще" - то связки вида "Кронверк + волшебная фракция Х" приходят на ум одними из первых. Потом подключаются "Темница + Y". Еще хочется подумать про Крепость, у которой неплохо с таинсвенностью, но крепости трудно подобрать "достаточно волшебную пару", чтобы все резонировало правильно...

Мой интерес, напоминаю, разобраться в причинах той или иной реакции. Вы пространно отвечаете, и иногда это существенный плюс для меня, пусть временами и утомительный. Причём развёрнуто пишете о том, о чём остальные говорят кратко "надо так".

Спасибо на добром слове!

Тут я делаю ровно то же, что и с пустынными Анубисами, если видите. Беру сразу худший вариант, когда все оговорки не прошли, и смотрю, что получается в этом случае. А получается всё совсем не так однозначно плохо как вы пишете. На что и указываю.

Так про Кронверк я не о какой однозначности и не говорил. Все время было "ну вот пока что складывается впечатление, что... Однако это не точно, и может быть... Но даже если и да, то, вероятно, хватит просто назвать один юнит по-другому, и тогда..."

А почему нет? На грибной настойке, конечно, не настаиваю. Она была приведена для гротеска.
Но в любом случае, вариантов мощной магии при нарочито примитивном внешнем воплощении явно больше одного. Я бы даже сказал, что 4х стихийная ограниченность обычной магии Героев III тут даёт некоторые неочевидные плюсы. Ведь любую другую магию можно реализовывать как через способности юнитов (тот вариант, о котором вы упоминали), так и многими другими способами, и это не будет выглядеть набором костылей. В четвёрке такой фокус не проканал бы.

Не помню, чтобы я в данной теме в применении к Кронверку говорил про спосбности (вот про Пит-Лордов было такое)...
В вопросе магии Вори я говорил про антураж и про антураж-в-связке-с-сюжетом-старых-игр.

[Sерёга]

Да играйте вы в Дворец. Сюда то это зачем тащить?

[SirRobotonik]

Да играйте вы в Дворец. Сюда то это зачем тащить?

Кажется, на данный момент Хота воспринимается как "неофициальное официальное продолжение", и смогут ли другие проекты, вроде ДоР, сдвинуть такую "монополию" - не ясно пока. И от Хоты ожидания раскрытия каноничных тем больше чем от других.

Может я и не прав, и это только так кажется. Но как будто в Хоте - актуальный почти-канон, а где-либо ещё - фанфик.

Если что, я и сам не против альтернатив, но и сам воспринимаю Хоту как более приоритетный проект в плане того, что считается энротским фаноном. Ну и в ДоР своей Регны нету.

[Dracodile]

На грибной настойке, конечно, не настаиваю. Она была приведена для гротеска.

Ой, как же я мог забыть!

В Меч и Магии 7 есть основания, чтобы сказать:
- Грибная настойка из Вори - это и правда источник огромной магической силы.

Самый сильный реагент на восстановление маны растет в землях королевства Авли. И это - гриб с синей шляпкой... Называется "эльфийская поганка" (Elven Toadstool). Эльфы Авли приехали из Вори. Все сходится. (Кстати, сам остров Вори впервые по-настоящему зацепил воображение игроков именно по итогам Меч и Магии 7 - на карте Меч и Магии 7 остров Вори есть, но попасть туда нельзя).

Но это еще не все... Знаете, как можно создать еще более мощный отвар для восстановления маны в Меч и Магии 7? Надо смешать в равной пропорции Кровь Криган и настойку из Эльфийских Поганок... Таким образом получается особо мощная версия зелья "Божественной Энергии" (Potion of Divine Energy).
Выглядит все так, будто бы эльфийские поганки не только связаны с магией Вори, но еще и предсказывают Расплату: конец света случился при столкновении Клинка Армагеддона (Криганский Артефакт) с Ледяным Клинком (Ворийский Артефакт)!

Может быть, Великий Эксперимент Древних тоже на самом деле затевался ради настойки из Ворийских Грибов?
И Эскатон прилетел на Энрот, чтобы эти грибы не достались Криганам?

Мда, не думаю, что широкая аудитория фанатов Меча и Магии оценит такую вот фабулу... И вряд ли НВК о чем-то таком думали, когда разрабатывали игры энротской саги.
Но тем не менее, в рамки канонического сюжета "Волшебная супер-настойка из ворийских грибов" вписывается подозрительно хорошо.

Удивительный все-таки мир - Энрот!

[Striker X Fenix]

И так мы знаем имена пятерых героев Кронверк и их Специализации
King Targor Специализация Йети
Larn Специализация Нападение
Jinara Специализация Логистика
Numas Специализация Йети
Воль Специализация Кобольды(?)

Нет, не знаем. Часть из этих героев может войти в ростер стандартных героев Кронверка. А может и не войти (специалист по нападению в подчёркнуто оборонительном городе? шансы есть, гарантии нет). А может встретиться в кампаниях, в том числе в виде переименованных обычных героев. Уже не первый раз удивляет какая-то безапелляционность в суждениях без должной аргументации.

King Targor - с ним ошибся его не было в лелеяном клинке.
Jinara и Numas - герои из народа вори пришедшие вместе с Гели за ледяным кликом имеют шанс появится в кампании и попасть в ростер героев.
Larn и Воль - стражи ледяного клинка могут появится как и герои и как портреты.

У меня сложилась следующая картина острова Вори. У ворийцев есть два типа городов на поверхности и подлёдный. Кронверк отыгрывает город на поверхности острова, а вот, что мы знаем о подлёдных городах снежный эльфов это уже интересней. Во первых эти пещеры с подлёдными городами тёплые и снега и льда там нет во вторых есть что то вроде "искусственного солнца" и там растёт трава в итого мы получаем эльфийский город с родной землёй виде травы, то есть подлёдный город вори может отыграть Оплот.
Стоит ожидать подземный снежный (ледяной) экран битвы и подземный травяной экран битвы.

Резчик рун - У него можно создать (купить) руны из (за) дерева руды и драгоценных камней. Требуется рынок, гильдия магов 3 ур.
Склад материалов - Приносит +1 дерева и +1 руды ежедневно. Требуется хранилище ресурсов.
Ярмарка - снижает цены как будто у тебе есть три рынка. Требуется рынок.

Руна времени добавляет в книгу заклинаний заклинание Возврат времени.
Руна жизни и смерти добавляет в книгу заклинаний заклинание Нить жизни.
Руна боли добавляет в книгу заклинаний заклинание Зеркало боли.
(Название заклинаний взял из кингс баунти.)

Рунная магия новая школа магии и стартовый навык старейшин работает как все остальные навыки магии.

[Mantiss]

Возвращаясь к теме "тайн" - встроенных тайн в сопряжении нет, есть наоборот наглядная и понятная фундаментальная гармония.

Ясно, понимание таинственности у нас действительно разное. Учту в будущем.

Так про Кронверк я не о какой однозначности и не говорил.

Ок, поправка принимается, не однозначно, а многозначно плохо.
А если серьёзно, то не погрязайте в деталях. Мне это напоминает ситуацию, когда при разработке Фабрики было много таких объёмных постов (не ваших конкретно, а вообще), в которых люди подробно описывали, как правильно с их точки зрения сделать того или иного юнита, чтоб вписаться в семь слотов. Я читал это и долго не мог открытым текстом ответить - не вписывайтесь в семь, не надо, пишите про восемь!

Не помню, чтобы я в данной теме в применении к Кронверку говорил про спосбности

А это следующий шаг после антуража. Условно, если сделать шамана магом стихии грибов, это же должно как-то обыгрываться геймплейно. Ведь по-вашему подходу на отображение всей-всей магии выделен только он, и если не обыграть, то магия по сути только задекларирована, но в игре не проявляется. На манер алхимии в Tower.

[Dracodile]

А это следующий шаг после антуража. Условно, если сделать шамана магом стихии грибов, это же должно как-то обыгрываться геймплейно. Ведь по-вашему подходу на отображение всей-всей магии выделен только он, и если не обыграть, то магия по сути только задекларирована, но в игре не проявляется. На манер алхимии в Tower.

Да нет, способности никак не обязательны. Какая особая спосбность обыгрывает тот факт, что элементаль магмы состоит из магмы? Никакая. Но недостаточно магматическим он от этого не становится. Какая способность обыгрывает тот факт, что монах - "человек из церковной сферы"? Никакая. Многие существа-волшебных-профессий швыряются сгустками магической энергии, и способны постоять за себя в рукопашной.

Так же и шаман. Он вполне может быть "просто существом с удобными характеристиками под боевую задачу в рамках армии Корнверка", вообще без способностей - это не помешает образу.

Безусловно, способность может помогать раскрыть образ. Например, способность Черного Рыцаря проклинать, спосбность Рыцаря Ужаса рассекать, способность Василиска окаменять или способность Снайпера стрелять без штрафа - именно из таких. Или чисто гипотетический пример: представим себе, что шаман, снежный эльф или йети (или даже мамонт - любое существо Кронверка сгодится), колдует телепорт, или устранение преград, или силовое поле - это автоматически подсветит тему пространственных аномалий в Вори, и повлияет на образ Кронверка.

Но спосбность не обязательна. Монахи, наги, гиганты, пегасы, элементали, гоблины, птицы рух, ассиды, матросы, орки, злобоглазы, минотавры, демоны, одноголовые адские псы... В игре куча примеров существ, образы которых полагаются не на способности, а на картинку (притом, способности у многих есть, местами даже уникальные! Минотавра с Пегасом тех же взять.)

Кстати, алхимия в Tower проявляется.
1) Во-первых, "алхимия" может пониматься по-разному. Среди прочего, слово "алхимия" может означать ремесло по созданию волшебных вещей. Такого добра в башне навалом. Подчеркиваю, что понимание "алхимии как ремесла по созданию волшебных вещей" - это не моя додумка, а наблюдение за деталями Меч и Магии 6 - то есть, для НВК такой смысл слова Алхимия бы известен.
2) Но даже с точки зрения "алхимии" в привычном смысле, про "алхимические реакции", в башне кое-что есть.
Во-первых, специалист по Ртути. Но главное - в башне есть трансмутация. Камень превращается в железо, или в обсидиан! Да, этот момент очень сильно смазан такими улучшениями, как "Дракон красный -> дракон черный" или "Чудище обыденное -> чудище древнее". Но тем не менее - превращение одного вещества-материала в другой при улучшении существа - это фишка именно башни.

[Puck]

Хотелось бы сказать пару слов про Шамана, в дополнение к критике этого юнита, и ещё кое-о-чём.

1) Мне понравились слова Дракодила о том, что в образе Эльфов Вори - я сейчас по памяти, не ругайтесь - задействован троп Высших эльфов из "Властелина колец" (имелся в виду Лотлориэн или Ривенделл? понятное дело, что Эльфы Оплота соотносятся с обитателями Темнолесья). Не в последнюю очередь потому, что мне пришла схожая мысль - правда, в отношении Высших эльфов ДнД. Так вот: поначалу моя претензия к образу Шамана состояла в том, что - сделаю вид, что не читал статью, - если смотреть непосредственно на этого юнита, непонятно, какой расе он принадлежит. Эльф? Где и в чём эльфийскость? В контексте возможности фракции репрезентировать дварфийское государство - дварф? Где и в чём дварфийскость? Сейчас думаю, что такая расовая неопределённость открывает поле для интерпретаций, точнее - перестаю делать вид, что не читал статью, - для отыгрыша обоих заявленных в статье народов. В зависимости от сюжета, понятное дело.
Дальше как бы сказать... от самого образа у меня впечатления несколько разрозненные. В принципе, кажется, я понимаю, почему эльф-маг более древнего относительно всего остального Энрота (планеты) общества - "шаман". В контексте эльфов Средиземья их с шаманами роднит тема общения с потусторонним миром или даже двоемирия - эльфы Толкина живут и, соответственно, способны видеть два плана бытия, материальный и тонкий миры; их также роднит с шаманами песенная заклинательная и сказительная практика, что даёт параллель с образом скальда из раннего лайнапа Кронверка. Тем не менее в самом понятии "шаман" в масскультурном восприятии никак не чувствуется эльфийскости, да и дварфийскости тоже. Поначалу в попытке как-то соединить возможные образы эльфа и дварфа в одном и закрыть расовую неопределённость я бы предложил рассмотреть термин "альв", но в масскульте он тоже будет вопринят скорее всего как эльф. Теперь же, чтобы сообщить образу большую эльфийскость и при имеющихся Йотунах не множить отсылки к Скандинавии скальдами, вёльвами и норнами (извините, SirRobotonik), я бы предложил рассмотреть - если он ещё не рассматривался - термин "филид". Смысл хранения традиций и песенного искусства в нём тоже заключён.
Надеюсь, получилось не очень путано - впечатления о "шамане" всё-таки весьма разрозненные.

2) А теперь о дварфах. Я всё ещё за тандем эльфа и дварфа, так сказать, в любой ситуации, но согласен с тем, что сейчас дварф эльфу сильно проигрывает. Репрезентация - это, конечно, причина, но сильно не достаточная для помещения этого образа в лайнап. Конечно, это можно было бы подкорректировать изменением соотношения сил внутри тандема - например, сообщить дварфу большую скорость, усадив его на Архара, и уменьшив боезапас снежного эльфа, скажем, до 5-ти выстрелов, чтоб он быстро отстреливался и шёл в тяжёлую рукопашную вслед за дварфом-всадником, но при наличии Тележки с боеприпасами это уменьшение, а следовательно, и изменение соотношения сил в тандеме сводятся к нулю. Эльф и дварф - это замечательный классический тандем, но не стоит забывать, что как эльф, так и дварф ещё и самодостаточны. Смотреть на образ дварфа-всадника нужно не только в составе тандема, но и как на самостоятельный образ, и здесь возникает следующая проблема.
Я тут краем глаза посмотрел на дварфов-всадников в разных фэнтезийных сеттингах, кроме Героев. Точнее, на их особенности и способности. Так вот, перечень способностей и действий, которые производит дварф-всадник, - часто это способности ездового животного, а не самого дварфа. В этом контексте встаёт вопрос: а нужен ли дварф? Вот у нас есть Архар. И проблема состоит в том, что способности возможного дварфа-всадника (как-то: мобильность) - это, по сути, способности самого Архара, т. е. скрипач... э-э, дварф не нужен. Это не дело. Хотя в игре имеется, что называется, прецедент: Наездник на волке (не грейд), по сути, не делает ничего такого, чего не мог бы сделать волк без наездника; а вот грейд уже наносит двойной удар - это уже нагрузка на гоблина.
Так. Возможный дварф-всадник по своей способности должен соответствовать следующим условиям: а) нагрузка способности / действия должна ложиться не только на ездовое животное (Архара), но и на всадника (дварфа); б) общая для дварфа и Архара способность не должна быть имбовой для 2-го тира; в) способность должна соответствовать направленности и сильным сторонам юнита, его составляющих и фракции: дварф - защита; для Архара упоминалась мясистость; Кронверк - защита; г) способность не должна быть магической и аляповато-вычурной в плане механик игры, нужно что-то умеренное. Вдобавок дварфы-всадники - это не "лёгкая кавалерия" (тут я ошибался), а минимум средняя - и, в общем, своеобразный, с поправкой на тир, "мобильный танк" (не в смысле орудия, а в смысле в пати). Способность навскидку что-то вроде...
Постоянной обороны - обычно, чтобы встать в оборонительную позицию, юнит пропускает ход; что если дварф на Архаре в состоянии покоя будет вставать в оборонительную позицию автоматически, без потери хода, и атаковать из обороны? Этакий танк во всех случаях жизни)) Тогда дварф обретает смысл, потому что это его, а не животного сознательное действие.

Пока всё...