Mantiss Опции

[Mantiss]

Костыли плановой не были бы приговором, если бы не то существенное обстоятельство, что конкуренцию с рыночной она проигрывает по той причине, что рыночная гибче, её легче адаптировать, и именно поэтому рынок сегодня и сто лет назад - это, как говорится, две большие разницы.

Это заблуждение. Или выражаясь мягче - устаревший взгляд.
Напомню, что основной проблемой плановой экономики была скорость реакции на изменения не сама по себе, а из-за двух факторов - сбор информации и её обработка. Оба фактора нынче существенно видоизменились благодаря вычислительной технике и сетевым технологиям.
Получить аналитику по продажам магазина можно было только вручную, причём только в нескольких разезах. Сейчас это делается в режиме онлайн, в любом мыслимом разрезе. Раньше движение вагонов протоколировалось монструозной системой учётчиков на станциях. Сейчас есть спутниковое онлайн наблюдение по геолокации. И так во всём. Раньше такая прорва информации парализовала бы любых плановиков, но теперь плановики тоже вооружены ЭВМ.

стало понятно, что сейчас эти ограничения попросту мешают

Ключевой вопрос - мешают чему? После ответа на него станет понятно, в чём заключается наше расхождение во взглядах.

Наводящий вопрос. Выгодно ли мелкому аудитору, чтобы постоянный мелкий клиент стал большим и покинул нишу клиентов?

Поздравляю, ты сам нашёл ещё один провал советской экономики. Как материя и энергия не возникают сами собой из ничего, так же и деньги в экономике. Убытки от нерентабельных производств приходится покрывать за счёт рентабельных так или иначе. Что значительно снижает эффективность работы системы в целом.

Не с чем. Предприятия нерентабельные создавались не потому, что у кого-то в СССР в голове шарики за ролики заезжали, а по причинам объективным.

СССР стремился быть самодостаточной системой. Это требовало наличия производственных предприятий всей цепочки любого технологического процесса.

Это приводило к самым разнообразным последствиям. Вот возьму одно, продемонстрирую. Во всём мире было два станка по производству шариковых цепей. Один в Германии, а второй в Китае. Такова уж производительность этих станков, что рентабельности можно добиться только при очень большом охвате потребления. Любой даже крупно-оптовый производитель вмиг бы разорился. Нужен был супер-крупный опт. Только он позволял отбить стоимость мега-станка.
Что мог делать СССР, если ему нужны были шариковые цепи? Либо купить их у тех, у кого они есть, либо сделать свои, нерентабельные в рамках глобальной экономики. В данном случае был Китай - цепочки брали там. А если бы это было стратегическое производство, без которого встало бы автомобилестроение, атомное и т.д.?

Предположим, что так бы и было. И вот в СССР напряжением сил и средств создаётся станок для шариковых цепей. Срок окупаемости станка при потреблении страны - в несколько раз выше срока эффективной эксплуатации. Учитывая мелкосерийность, станок конструктивно неспособен дать нужный вал. (В конструкцию не закладывалось.) Себестоимость каждой цепи вдвое выше, чем у конкурентов. Но конкурентов нет.
И вот девяностые. Станок попадает в составе стратегического завода в какую-нибудь группу объединённых станков. Вокруг коммерция-конкуренция. Нужна рентабельность.
Что сделают с этим станком, когда вокруг китайские и немецкие цепи по цене ниже себестоимости советских?
Правильно - металлолом. И панегирики о провалах советской экономики.
Как вариант, поюзали бы станок в режим "на износ", чтобы чуток деньжат урвать таки, и станок бы сдох сам. Ну ещё нашли бы виноватых в лице "неквалифицированных совков".

Кстати, по мере выкорчёвывания "нерентабельных" производств, возникают проблемы и у рентабельных. Дыры в производственной цепочке либо убивают рентабельность (раньше были дешёвые запчасти и комплектующие, а теперь дорогие штучные), либо латаются иностранными поставщиками. Последнее означает зависимость от поставщиков в политическом плане. Зависимость от санкции прилагается.

Учитывая данные соображения довольно глупо оценивать элементы советской экономики по отдельности. А была ли советская экономика эффективна в целом? Ну как бы одна из ведущих в мире, в том числе по росту, так что да.

А вот и нет. Какое ещё внешнее давление на США в девяностые или там в начале нулевых? А их космическая программа всё равно оставалась (и сейчас остаётся, кстати) самой масштабной в мире.

А вот и да.
Сравним масштабы космической программы США тогда и сейчас, что увидим? Я Рейгана не просто так привёл в пример. Он очень сильно старался направить "излишки" в НТР, причём в военный. В какие материальные ноу-хау это вылилось? Самолёты невидимки, над которыми ржали на советских РЛС? СОИ, поглотившая без следа и проку массы средств?
Результатом всего этого напряжения стали проекты пустышки вроде Zumwalt.

Напомнить, сколько людей в среднем за поколение становятся президентами США?

Прецедент есть? Есть. Рабочий механизм для возвращения людей в дело есть? Есть. Ещё вопросы?

Вопрос есть. Зачем костыли одной конкретной реализации системы выдавать за общее правило? Чтобы ответ под свой подогнать? Не надо так.
Ну и за естественный ход событий костыли тоже выдавать не надо. В ЕС у Трампа так бы не вышло. ЕС неестественные законы продвигает?

Законодательство просто следует за тем, что появляется в жизни. Вполне разумная практика. Так вообще в норме и должно быть (в России не так, к сожалению).

Боюсь себе представить, какие законы были бы РФ в таком случае. Но вообще интересная тема для шуточной статьи. За которую потом нешуточную статью за экстремизм дадут.

Про монополии, в принципе, уже ответил выше.

Это не ответ, а всего лишь попытка заслониться от проблемы. Причём отвратительного софистского толка. (Впрочем, я как раз люблю софизмы.) Я ведь не случайно упрощаю ситуацию, не вдаваясь во многие детали. Любое более детальное описание требует соответствующего уровня детальности во всех аспектах. В этом случае мои посты здесь будут сравнимы по размерам не с газетными статьями, а с крупными статьями для научного журнала. Это при оптимистичном раскладе. Я прекрасно понимаю, что нельзя вдаваться в детали частично.
Вот например поднять вопрос клиентской ниши как антимонопольный фактор, но не поднимать при этом вопрос сложной организации владения собственностью. Картели, холдинги, корпорации и масса других, менее известных форм остаются за кадром. Мне надо продолжать?

[feanor]

А вот и нет. Какое ещё внешнее давление на США в девяностые или там в начале нулевых? А их космическая программа всё равно оставалась (и сейчас остаётся, кстати) самой масштабной в мире.

Стоп, что? Космическая программа США в девяностые и после них — это отступление за отступлением.
Опустим даже закрытие СОИ (пусть оно было лишь огромным белым слоном для СССР), но: сначала консервирование программы "Шаттл" на первом этапе (собственно челноков), а потом и вовсе ликвидация, перевод "Фридома" в менее амбициозную и притом международную МКС, постоянные проблемы с проектами тяжелых ракет. К выведенному еще в 1990 Хабблу нечем летать для починки, а "Джеймс Уэбб" мало того, что провафлил сроки уже на десять лет, так и выводиться будет ЕКАшной "Ариан-5".
Ну и предвыборное гонево насчет пилотируемого полета к Марсу, которое протухло уже к второму сроку Буша.

[Starseeker]

А вот и нет. Какое ещё внешнее давление на США в девяностые или там в начале нулевых? А их космическая программа всё равно оставалась (и сейчас остаётся, кстати) самой масштабной в мире.

Стоп, что? Космическая программа США в девяностые и после них — это отступление за отступлением.
Опустим даже закрытие СОИ (пусть оно было лишь огромным белым слоном для СССР), но: сначала консервирование программы "Шаттл" на первом этапе (собственно челноков), а потом и вовсе ликвидация, перевод "Фридома" в менее амбициозную и притом международную МКС, постоянные проблемы с проектами тяжелых ракет. К выведенному еще в 1990 Хабблу нечем летать для починки, а "Джеймс Уэбб" мало того, что провафлил сроки уже на десять лет, так и выводиться будет ЕКАшной "Ариан-5".
Ну и предвыборное гонево насчет пилотируемого полета к Марсу, которое протухло уже к второму сроку Буша.

Важно, что даже при этом Штаты в космосе нынче лидируют. Кстати: вообще мериться масштабными проектами - глупость несусветная, ибо не это определяет эффективность экономической системы. В общем, может, и отступление за отступлением, но в принципе оно и правильно, если есть более насущные задачи (а они есть).

[Starseeker]

Напомню, что основной проблемой плановой экономики была скорость реакции на изменения не сама по себе, а из-за двух факторов - сбор информации и её обработка. Оба фактора нынче существенно видоизменились благодаря вычислительной технике и сетевым технологиям.

То-то и оно, что дело не только в этом. Бюрократия - она бюрократия и есть, кроме того, чиновник попросту не заинтересован в том, чем он управляет. Да ещё и не факт, что в этом разбирается - раздачу мест "своим людям" вряд ли получится вот так вот взять и отменить.

Учитывая данные соображения довольно глупо оценивать элементы советской экономики по отдельности.

Ну вообще-то нет. Делать это приходится. И пример с этими цепями - как бы немного явное исключение. Общее правило совсем другое.

СССР стремился быть самодостаточной системой

А оно так надо? И не самостоятельную, а изолированную (если быть совсем точным, то она вышла квазиизолированной, но это не столь важно), это не одно и то же.

Последнее означает зависимость от поставщиков в политическом плане. Зависимость от санкции прилагается.

Ответ всё тот же - конкуренция. Если есть неудовлетворённый спрос, появится и предложение рано или поздно. Так устроен рынок в принципе. А санкции не так уж сильно влияют на жизнь в современном мире, не говоря уже о том, что возможный спектр их применения ограничен международным правом.

Ключевой вопрос - мешают чему? После ответа на него станет понятно, в чём заключается наше расхождение во взглядах.

Перемещению факторов производства с целью наиболее оптимальной их конфигурации. Глобальная экономика важнее национальной, я считаю.

Наводящий вопрос. Выгодно ли мелкому аудитору, чтобы постоянный мелкий клиент стал большим и покинул нишу клиентов?

В ЕС у Трампа так бы не вышло

Сие есть вопрос правовой больше, чем собственно экономический. В принципе возможность начать сначала есть всё равно. Даже в рамках ЕС.

Боюсь себе представить, какие законы были бы РФ в таком случае

Я только про законодательство в сфере экономики говорил, если что.

Вот например поднять вопрос клиентской ниши как антимонопольный фактор, но не поднимать при этом вопрос сложной организации владения собственностью. Картели, холдинги, корпорации и масса других, менее известных форм остаются за кадром. Мне надо продолжать?

Ты думаешь, я не могу вдаться в эти вопросы? В принципе, могу. Только мы и так уже за одну эту дискуссию подняли очень много всего. И продолжать, в принципе, можно бесконечно.

[feanor]

Важно, что даже при этом Штаты в космосе нынче лидируют.

Но это победа не экономики и не космонавтики. Это победа политики: после того, как РФ была вынуждена начинать с уровня середины семидесятых, а Китай и ЕКА начинали почти с нуля, сложно было _не оказаться_ самым крупным прыщом в этой жопе. Хотя вообще-то США приближается к утрате и этого сомнительного статуса: у нас полетела "Ангара", китайцы тоже сделали свой тяж, пилят свою орбитальную станцию и в 2016 сместили РФ с места лидера по числу успешных запусков (которое она занимала с 2004 года). Скоро придется играть на равных.

Кстати: вообще мериться масштабными проектами - глупость несусветная, ибо не это определяет эффективность экономической системы. В общем, может, и отступление за отступлением, но в принципе оно и правильно, если есть более насущные задачи (а они есть).

Кувшин я не брала, вернула целым и вообще когда брала, был он уже с трещиной. Зачем стоило тогда приводить в пример?
(ну и да, насчет критериев - такой интересный вопрос, около примера с "рисовать мишень вокруг стрелы")

[Mantiss]

Бюрократия - она бюрократия и есть, кроме того, чиновник попросту не заинтересован в том, чем он управляет. Да ещё и не факт, что в этом разбирается - раздачу мест "своим людям" вряд ли получится вот так вот взять и отменить.

Бюрократия является проблемой тогда, когда ей удаётся избегать ответственности. Все эффективные бюрократические системы так или иначе решали эту проблему безответственности. В частности при Сталине эта проблема как раз решалась. В частности весьма неортодоксальным подходом к системе правосудия. (Дело там было несколько хитрее чем клишированное "расстрелы спасут Родину". Надо будет как-нибудь расписать.)

Делать это приходится. И пример с этими цепями - как бы немного явное исключение. Общее правило совсем другое.

А что за общее правило?

СССР стремился быть самодостаточной системой

А оно так надо? И не самостоятельную, а изолированную (если быть совсем точным, то она вышла квазиизолированной, но это не столь важно), это не одно и то же.

Надо. В данном конкретном случае это был вопрос выживания. И да, именно самостоятельную. Изолированность была во многом ошибкой, хоть и вынужденной.

Ответ всё тот же - конкуренция. Если есть неудовлетворённый спрос, появится и предложение рано или поздно. Так устроен рынок в принципе.

Вот каждый раз натыкаюсь на эту мантру, и диву даюсь. Как же вот так можно одно из необходимых условий конкуренции деликатно умалчивать? Эдак ведь не конкуренция, а чудодейство какое-то получается. В стиле "ежели стучать - то откроют". Ну и с высокомудрым "ежели не стучать, то и не откроют".

В реальности всё брутальнее. Спроса одной стороны - недостаточно! Надобна возможность обмена, а он предполагает спрос с обеих сторон. Если у нищего нет денег, то его спрос на еду ни в пень никому не сдался.

Нет, рано или поздно вместо голодного нищего труп образуется. И на труп может статься встречный спрос выше, чем на живого нищего. Но нищему с этого радости мало. В гробу он видал этот рынок в принципе.

А санкции не так уж сильно влияют на жизнь в современном мире, не говоря уже о том, что возможный спектр их применения ограничен международным правом.

Санкции разные бывают. А про современное международное право лучше разговор не начинать. Это будет сильно надолго.

Перемещению факторов производства с целью наиболее оптимальной их конфигурации. Глобальная экономика важнее национальной, я считаю.

Опять средства с целью поменять изволите? Оптимальной для кого или для чего?

Вот у Гитлера была оптимальная конфигурация запланирована для всей Европы. Некоторые национальные были настолько неважны, что их вообще можно было спокойно в жертву приносить. Цель оправдывает средства и всё такое.

В принципе возможность начать сначала есть всё равно. Даже в рамках ЕС.

НАЧАТЬ СНАЧАЛА.

Повторять до просветления.

Не с точки сохранения, как в игре, где ошибка была допущена, а с начала. Ещё какие-то иллюстрации скачкообразной отрицательной обратной связи надо?

Ты думаешь, я не могу вдаться в эти вопросы? В принципе, могу.

Верю. Я ж не к раскопкам призываю, а к адекватности построения модели.

[feanor]

Кстати, насчет "четырех типов эксплуатации" из оппоста и цивотреда. Это не из Гэлбрейта часом?

Для уяснения сути дела представим себе группу людей, копающих канаву. Копание канавы вряд ли может быть увлекательным занятием для обычного человека. Цель такой группы или организации будет, вероятно, достигнута, когда канава будет полностью аккуратно вырыта. Задача состоит в том, чтобы люди отказались от своих личных стремлений в интересах совместной работы лопатами. Это может быть достигнуто следующим образом.
1) Группа может заставить принять свои цели. За каждым человеком с лопатой стоит другой с дубинкой. Отказ согласиться с целями группы ведет к отрицательному вознаграждению в виде наказания. Не будет открытием, если такого рода побудительный мотив мы назовем принуждением.
2) Согласие с общей целью может быть куплено: в конце канавы стоит человек с деньгами. Согласие с целями организации ведет не к отрицательному, а к положительному вознаграждению. Взамен этого вознаграждения человек «предлагает организации... свое время и посильное умение»[1]. Таков денежный мотив.
3) Личность, будучи связана с группой, может прийти к выводу, что цели группы выше ее собственных интересов. В случае копания канавы вероятность этого меньше, чем при исполнении камерной музыки, в политическом заговоре или на корабле. Но и здесь она существует. Если канава позволит осушить особенно неприятное и малярийное болото, то человек, участвующий в коллективном начинании, может преисполниться сознанием полезности общего дела. Иначе говоря, он сочтет, что цели группы важнее его собственных первоначальных намерений, и поэтому примет участие в их осуществлении. «Люди в отличие от машин способны оценивать свои позиции относительно чужих позиций и воспринимать чужие цели как свои собственные»[2]. Такое восприятие не будет принудительным. Оно не куплено, хотя оно и не исключает вознаграждения. Вслед за профессором Гербертом Саймоном такой побудительный мотив можно назвать отождествлением (identification)[3].
4) И наконец, человек может служить организации не потому, что он ставит ее цели выше собственных интересов, а потому, что он надеется привести их в более точное соответствие со своими собственными целями. Так, вступив в организацию, занимающуюся копанием канав, он может надеяться, что вырытая канава по ширине, глубине и направлению будет более точно соответствовать его идеалу в этом вопросе.
Но, повторяем, землекоп — это не самый яркий пример. Служащий кабинета министров, который охотно оказывает услуги и иногда даже участвует в деле, для него лично непривлекательном, чтобы содействовать тому, что он одобряет,— это более удачный пример. То же можно сказать и о политическом деятеле, готовом скорее занимать скромное положение в крупной партии, чем возглавлять движение, единственным участником которого он является. Так и служащий корпорации соглашается заниматься скучной и неувлекательной работой в надежде найти поддержку для некоторых собственных идей.
Участие в деятельности организации, с тем чтобы приспособить ее цели к собственным интересам, служит важным мотивом. Но в отличие от принуждения, денежного вознаграждения и даже отождествления целей этот мотив получил значительно меньшее признание в теории организации. Для него следует найти определение, и я предлагаю назвать его приспособлением (adaptation). Приспособление, как мы убедимся, тесно связано со стремлением к власти в организации.

1 Herbert A Simon, Administrative Behavior, Second Edition, New York, 1957, p. 115.
2 James G. March, Herbert A. Simon, Organizations, New York, 1958, p. 65.
3 Этот термин, содержащий некоторые оттенки психологии пригорода (suburban psychology), нельзя признать полностью удовлетворительным. В начальной стадии разработки этих идей я употреблял слово «подчинение» («conformance»), и именно оно встречается в давно не просматривавшихся мною записях лекций, сделанных студентами. Но по своему звучанию это слово предполагает, что личность каким-то образом побуждается или принуждается к подчинению, а это не соответствует искомому смыслу. Слово «отождествление» лишено оттенка принуждения, и поэтому лучше воспользоваться им. Я хотел бы высказать признательность профессору Саймону и его сотрудникам. Литература по проблемам организации и организационной теории исключительно бедна. Наиболее выдающимся исключением является работа профессора Герберта А. Саймона и его коллег в прошлом и настоящем по технологическому институту им. Карнеги. Два тома озаглавлены «Administrative Behavior and Organization». Всем, кто специально изучает проблемы организации, следует ознакомиться с этими трудными, но вознаграждающими за потраченные усилия книгами.

1 - аналоги фашизмов и кровавых культов, эксплуатация через принуждение. Нулевой вариант.
2 - аналоги капитализма, эксплуатация через личное поощрение и отчасти частную собственность. Вариант А.
3 - аналоги социализмов, эксплуатация через общественное поощрение и отчасти рациональность носителей. Вариант В.
4 - аналоги, внезапно, коммунизма-отделенного-от социализма: синтезис относительно противоречия между социалистическими и частноинициативными системами, вариант АВ.

[Mantiss]

1 - аналоги фашизмов и кровавых культов, эксплуатация через принуждение. Нулевой вариант.
2 - аналоги капитализма, эксплуатация через личное поощрение и отчасти частную собственность. Вариант А.
3 - аналоги социализмов, эксплуатация через общественное поощрение и отчасти рациональность носителей. Вариант В.
4 - аналоги, внезапно, коммунизма-отделенного-от социализма: синтезис относительно противоречия между социалистическими и частноинициативными системами, вариант АВ.

Это надо обдумать. Навскидку "конечный" метод мотивации не представляется мне привязанным к формации, но как минимум предпочтительный метод явно просматривается. Это интересное наблюдение.

[Vade Parvis]

Опять ж десакрализация при всех этих Павликах Морозовых приводила ровно к обратному результату. В частности этого самого Павлика ненавидело примерно 100% опрошенных мною за людей. Т.е. я не помню ни одного, кому бы сей паренёк понравился, но может кто-то и сумел открутиться от явного ответа.

Давненько хочу отдельно отметить, что отношение это — совершенно незаслуженное и оторванное от реальности. Павлик Морозов — жертва сперва неумеренной формалистской апологетики, а затем и целенаправленного очернения "оверхайпнутых" советской пропагандой личностей и отрицания и выворачивания исторических фактов (сперва, как водится, только в рамках неформального околодиссидентского дискурса в среде выродившейся элитаристской прослойки интеллигенции, применительно к которой к тому моменту уже смело можно добавлять приставку "псевдо-" — а затем уже и публично и официально в рамках общей волны антисоветской пропагандистской истерии). Ребёнок поступил совершенно правильно и очень смело, не став лжесвидетельствовать в пользу своего папаши-главаря банды (да, что характерно, он был вовсе не "стукачом", а свидетелем — хотя в данном случае сообщить куда надо однозначно следовало бы, и сразу возникает вопрос о моральном облике отрицающих это "обличителей"), когда за того взялись компетентные органы, даже чисто с "общегражданской" точки зрения — без учёта личной ситуации.

А по личной части... Папаша, как и дед, были классическими старорежимными "деревенскими чудовищами" (дед ещё и снохачом был, домогавшимся к матери Павлика, судя по косвенным признакам, к слову). Вся мужья линия родственников вообще не считала мать Павлика за человека. При этом отец Павлика, далеко не бедствовавший (на секундочку, председатель сельсовета, причём погрязший в коррупционных схемах — и лидер сельской банды, державшей в страхе всю округу), бросил жену и четырёх детей, полностью забив на материальную поддержку семьи (про родственников мужа, думаю, и говорить нечего) и открыто живя с сожительницей по-соседству — но при этом всё ещё считал брошенную семью своей собственностью, постоянно избивая жену и детей. То есть, не побоявшись выступить против своего отца и стоявшей за ним банды, ребёнок прямо защищал своих замордованных близких — и себя самого — от его непрекращающихся произвола и тирании. Причём, казалось бы, что может быть ближе для праваков, чем акт защиты семьи? Но нет.

Но, годы и десятилетия оголтелой очернительской пропаганды сделали своё дело и надёжно вбили населению в головы упоротые картины в духе того, как малолетняя большевиЦкая крыса побежала доносить на своих невинных отца с матерью (любопытно, что в современных мифах про Павлика почему-то всегда фигурируют именно отец с матерью в качестве жертв) за то, что они укрыли хлеб, дабы не помереть в голову (что ассоциируется то ли с продотрядами, то ли с "законом о трёх колосках" — чудесная хронологическая каша, между прочим).

[Mantiss]

Павлик Морозов — жертва сперва неумеренной формалистской апологетики, а затем и целенаправленного очернения "оверхайпнутых" советской пропагандой личностей.

Так я о чём и говорил, что сам по себе "оверхайп" и приводит к последующему успешному очернению. Потому что людям было как-то в целом плевать на "оверхайпнутых", а вот сам "хайп" раздражал. Подтверждается это тем, что саму историю любого подвига большинство знает весьма пунктирно (ну не интересно это было), а потом легко ведётся на деконструкцию любого толка.

[Mantiss]

Запишу цитату на будущее.

- У нас запретили ввоз этой вашей хвалёной белорусской молочки. Нашли там антибиотики!
- Не антибиотики, а следы. И можно подумать, в российской молочке их найти нельзя.
- В российской молочке их не найти. На кой нужны антибиотики в пальме?

[Mantiss]

Несколько лет назад прочёл цикл Джона Дж. Хемри про потерянный флот. (Первые две книги есть на русском. Но читать лучше всё сразу в оригинале.) Меня очень зацепило начало цикла, и в той же степени разочаровали продолжения и финал. Заявка была если не на шедевр, то на твёрдую четвёрку, что при моей критичности очень высокая оценка. Меня настолько возмутило то, во что автор превратил свой цикл, что я даже набросал план того как надо было писать книгу. Правда дальше плана и черновиков дело не зашло. Мне заодно захотелось перекроить слишком многое. Вместо вольного продолжения с какой-то точки получался полноценный фанфик. А при таком подходе как-то жалко было тратить силы на что-то откровенно вторичное.

Но теперь я пересмотрел свою позицию по трудозатратам. Повлияло на неё два обстоятельства.

1) Я прочёл продолжения гербертовской Дюны от сына автора. Сказать, что они меня расстроили - не сказать ничего. Подобное я испытывал только от издевательств на геройской серией в исполнении юбисофта и от ... Да, от цикла Хемри. Дело в том, что я понял замысел Фрэнка Герберта, а вот его сын, к сожалению, нет. Это так горько, что слов нет.

2) Гарри Поттер и методы рационального мышления. Это без сомнения одна из величайших детских книг, прочитанных мною. Хотя формально должна была бы быть второсортной литературой, раз фанфик.

Оба этих факта сподвигли меня к действиям. Кто-то определённо должен исправить финал Дюны, так почему не я? Пусть я сделаю это не самым лучшим образом, не на том языке, но мысли и идеи... Их я сохраню.

Что касается языка, то в русской литературе "фанфики" на самом деле довольно старое явление. Уж точно старше современного термина. Взять такие образцы как Буратино и Волшебник Измрудного города.

Но прежде чем браться за Дюну, мне нужно тренироваться. Много и упорно. А потому я возвращаюсь к старым черновикам фанфика по Хемри и его флоту.
Черновики буду расширять и постепенно выкладывать здесь, поскольку тут на удивление вменяемая публика, способная действительно понять текст и дать реально полезные комментарии. На данный момент меня интересуют не придирки к орфографии и пунктации (тут меня спасут корректоры, которых есть у меня) и к стилистике (тяжёлая тема, которой мне придётся вернуться в будущем), а проблемы с понятностью текста. Нет резона писать красиво и грамотно, если тебя невозможно понять правильно.

Отрывок №1.
https://vk.com/doc908266_447826346

[Mantiss]

Собрал первую треть черновиков в нечто отдалённо читабельное. Дырок пока много
https://vk.com/doc908266_447962809

[Mantiss]

Мысли о Дюне не оставляют меня, мешая заниматься другими делами. Периодически сами собой всплывают диалоги.
Буду складывать их сюда же, чтобы потом разобрать-собрать, когда будет время.

(Раскрыть)

- Мой император, я в замешательстве. - Дункан не испытывал замешательства. Лишь многочисленные тренировки самоконтроля мешали его ярости просочиться наружу.
- Что же так возмутило разум моего вернейшего Дункана? - Голос Лето второго был капризным, тонким, почти плаксивым.
- Меня беспокоят иксианцы. Эти их новые устройства… Ты сам говорил об их опасности. А сейчас, когда мы готовы раз и навсегда решить проблему, ты бросаешь подготовленных рыбословш на Лампад. - Дункан говорил ровно.
- Ты сомневаешься в моих приказах, в моей дальновидности? - Лето всё ещё использовал маску обиженного ребёнка. Вместе с нынешним обликом Лето, с почти трёхметровым куском плоти, продолжающим тело императора, это производило странное впечатление.
- Никогда. - Замотал головой Дункан. - Но я не понимаю тебя. Я боюсь подвести тебя. Подвести тебя как…
- Никогда ещё, мой Дункан, ты не подводил меня. Ни сейчас, ни ранее. - Голос лето резко изменился, став взрослым и успокаивающим. - Не подведёшь и впредь. Именно этим ты так ценен для меня.
- Икс опасен. Они не изменили своего поведения даже после того как ты на два года отлучил их от спайса. - Дункан упрямо гнул свою линию. - С операцией на Лампадасе мы остаёмся без резерва. Резерва, о необходимости которого ты сам меня предупреждал.
- Икс опасен. - Повторил Лето голосом Дункана. - Меня беспокоят иксианцы.
- … - Дункан вздрогнул, когда услышал от Лето свой собственный голос. Это был очень плохой признак. Лето был недоволен Дунканом. Это было опасно.
- Но Икс опасен не для нас, и не сейчас. Я вижу, куда ведёт их путь. И они знают, что я знаю. - Лето снова заговорил одним из своих голосов. - Они знают, что без меня обречены.
- Потому что ты прозреваешь будущее? - Дункан рискнул показать Лето, что внимательно его слушает.
- Нет, потому что я прозреваю настоящее.

Дункан проснулся. Этот сон… Причуда памяти. Сколько лет назад это было? Тогда Лето правил уже больше тысячи лет. Почему снова этот разговор? Раз за разом он всплывал из памяти. Что-то в нём было такое, что Дункан не мог рассчитать, даже прикладывая все усилия ментата. Одно было ясно точно — это послание Лето адресовалось совсем не тому Дункану, что тогда стоял перед ним. Этот голос… Лето пользовался им редко, очень редко. И дважды сказанное этим голосом уже спасало Дункана в текущем воплощении.

Совпадение, или Золотой путь Лето не завершён? Мог ли Лето обратиться к Дункану через такую бездну лет? Знал ли он, видел ли будущее так далеко? Зная Лето многие жизни, Дункан мог не сомневаться. Видел. Как бы ни стремились Бене Гессерит положить конец воле Лето, эта воля всё ещё вела человечество. Или не человечество, а лишь ту горстку изгнанников, что скиталссь от мира к миру. Для Дункана особой разницы не было. Он снова чувствовал себя в оковах.

[Mantiss]

Странное дело, когда сон снится, то кажется вполне себе коротким. Но когда его пытаешься скольк-нибудь подробно записать, получается довольно много текста. Наверное дело в том, что во сне снится и само настроение, а в тексте его надо передавать отдельно. Не напишешь же там в скобочках [страх], [волнение]...
Правда в этот раз я чуточку сжульничал при записи. Всё же открыл карту луны, и посмотрел, как называются те места, которые мне приснились. Астронавты ведь должны были знать, где оказались. И да, посмотрел, что это за комета должна быть так рядом в тридцать четвёртом году. Оказывается да, есть такая. Хотя, конечно, не так близко, как мне приснилось.
Но наверное я где-то слышал краем уха об этом факте, как и о таинственных вспышках в кратере Гримальди, и ещё о температурном режиме на Луне. Иначе получается слишком много совпадений.
Но клюквы мне порядочно приснилось. Пришлось её всю записывать ради точности конспекта.

Сам сон.

[Mantiss]

Возвращаясь к вопросу экономики.

Отличная информация к размышлению.

Интересно, что автор не делает логического продолжения - не доходит до того, что данная ситуация является абсолютно естественным и неизбежным следствием развития капиталистической формации. А вот обнуление долгов - это да. И способ обнуления нам всем прекрасно известен - война. Возможно она действительно уже неизбежна.

[Mantiss]

Хотелось бы разграничить такие понятия как капитализм и социальный паразитизм.

Выше по тексту была ссылка на Майкла Хадсона, поднимающего интересный вопрос — а не существует ли особой, паразитарной общественно-экономической формации? Что, если с чистым капитализмом всё отлично, но в конкретно нашем случае он сильно болен посторонними включениями?

Разумеется, нет. Паразитизм, в том числе и социальный — это не формация. Он свойственен любой формации, где есть эксплуатация, и может существовать даже в формациях без эксплуатации как таковой. Такой паразитизм убил СССР, где никакого капитализма не было. И такой паразитизм может прикончить современный западный мир.

Я не буду переводить или пересказывать книгу Хадсона, а приведу лишь несколько простых соображений. (Можете самостоятельно изучить книгу здесь https://knigogid.ru/books/784150-killing-the-host/toread)

Если бы существовала такая особенная паразитическая формация, то у неё должны быть все основные свойства формации, верно? Т.е. должны быть классы эксплуатируемых и эксплуататоров, а самое важное — то, посредством чего эта эксплуатация осуществляется.

С эксплуататорами всё просто — это ужасные банкиры и прочие финансовые воротилы. Представители финансового сектора. Эксплуатируемые тоже просматриваются - это владельцы реального сектора. А вот со средством получается интересно. Средством выступают деньги.

А деньги это ведь капитал, так? Т.е. получается, что Маркс зря что-то такое писал о средствах массового производства. Кому эти средства нужны, когда у кого бабки, то и эксплуататор? Маркса геть?

Нет, Маркса трогать не надо. Рано.

Во-первых, деньги придумали не при капитализме. Они и при рабовладельческом строе отлично себе существовали. Может не такие совершенные как сейчас, но вполне рабочие. И при феодализме тоже существовали. А раз были деньги, то были и те, кто стремился этими деньгами осуществить эксплуатацию. Так небезызвестный орден Тамплиеров особо не занимался реальным сектором экономики. Ну там замки строили, корабли, ещё кое-что по мелочи. А основной доход бравые рыцари получали от ростовщических операций. Такой вполне себе финансовый сектор. Аж целого короля Франции эксплуатировали. И не только Франции, надо сказать. Кончилось это для ордена плохо, поскольку очередной король как раз очень не хотел, чтобы эксплуатировали конкретно его. Хотел он в долю, но не приняли. В итоге имущество банка «Тамплиеры» было национализировано, директорат получил показательное судилище, да и рядовым работникам банка тоже не сказать чтобы сильно повезло с дальнейшим трудоустройством.

Это я всё к тому, что паразитизм существует давно, примеров его можно найти много, но у всех будет одна занятная особенность — если убрать финансово-секторного паразита, то жизнь общества почему-то вовсе не меняется к лучшему. Совсем. Вот взять тот же пример с Тамплиерами. Думаете после разгрома этого паучьего гнезда во Франции начался золотой век под эгидой великого короля Филиппа? Нет, не начался. Более того, время правления Филиппа IV запомнилось людям как период жесточайшей эксплуатации. Про Францию как величайшую державу, а французов как несчастнейших из людей придумал вовсе не Дрюон. Иными словами, для обычных людей вся эта кутерьма с орденом была не более чем типичной разборкой в верхах. И ровно так же было и во всех остальных случаях, когда финансовому сектору наступали на хвост или горло. Хоть в Сирии, хоть в Риме, хоть в Китае.

Во-вторых, раз проблема не новая, то и пропустить её трудно. Маркс и не пропустил. Более того, Маркс как раз довольно много об этом написал. Да, в том самом Капитале. И не только писал «вообще», но и предсказал, что ежели ничего не делать, то будет у капитализма империалистическая фаза, которая закончится неудержимыми войнами. В прошлый раз оказался прав. В этот похоже тоже.

В-третьих, единственное, что разделяет воротил финансового сектора с угнетаемыми воротилами реального — формальное право собственности на эти самые средства массового производства.

Однако тут есть очень интересный вопрос о том, кому на самом деле принадлежат эти самые средства массового производства. Если копнуть эту тему поглубже, то выяснится несколько весьма занятных обстоятельства.

Обстоятельство первое.
Структура собственности в развитом капитализме на самом деле весьма сложна. Это в теории есть владелец фабрики и толпа рабочих. На практике есть долевая собственность, акционерные общества, кооперативы, холдинги, концерны, конгломераты, артели и масса других понятий, которые при одновременном существовании позволяют запутать вопрос конечного владельца собственности чуть ли не до полной неразрешимости.

Обстоятельство второе.
Право собственности далеко не всегда является безусловным, а точнее является таковым исчезающе редко.
Допустим, есть у вас одна акция завода. Формально вы владелец. Ну и как оно, быть владельцем завода? Много ли вы можете? Или вот вы владелец большегрузного транспорта… Помните, зачем его надо регистрировать в военкомате? И так далее.
А уж если посмотреть на различные законные возможности использования чужой собственности, так вопрос и вовсе становится… занятным.

Обстоятельство третье.
Понятие собственности никак напрямую не связано с эксплуатацией этой самой собственности. Это оборотная сторона предыдущего обстоятельства. Во многих случаях вы можете распорядиться вашей собственностью чрезвычайно деструктивно. А можете не поступать никак.

Собственник земли может никогда эту землю не увидеть воочию, не сеять на ней и не строить. Зато он имеет полное право выгнать тех, кто на этой земле что-то полезное решил сделать. Собственник даже не обязан поступать экономически целесообразно! Считается, что таких неэффективных вразумит невидимая рука рынка. Но даже если так, то конкретно здесь и сейчас защита от дурака является отдельным вопросом, каждый раз решаемым заново.

Ничего не напоминают эти обстоятельства? Мне вот очень напоминают. Это ровно то же самое, что происходит при капитализме с отчуждением труда. Труд отбирается и монетизируется, но такова и судьба средств массового производства. Это неизбежное следствие того, что одной единицей измерения начинают пользоваться и для труда, и для средств производства, не говоря уже о природных ресурсах. В итоге собственником всего этого становится не тот, у кого формально прописаны права, а тот, у кого деньги.

И это одна из самых страшных ловушек капитализма. В древние века был относительно бескровный вариант стоп-крана — механизм списания долгов. Те самые юбилейные годы, о которых писал Майкл Хадсон. Но при развитом капитализме этот механизм красиво работать не будет, поскольку вся система функционирует только при высоком уровне отчуждённости. Снизить этот уровень — разрушить систему.

Поэтому мы и дальше будем наблюдать за тем, как настоящие собственники будут совершенно бездарно управлять тем имуществом, что им досталось. Вот взять для примера автомобильное производство. Казалось бы, ну что такого страшного в том, что автомобилей стали покупать меньше? Ясно же, что авто уже создано выше крыши, и пора перепрофилировать производство на то, что людям нужнее. Но официальный собственник от такой перспективы в ужасе. У него кредиты, неотбитые вложения в оборудование, обязательства перед государством о рабочих местах, сложные договоры о получении материалов, земли, разрешений и тому подобное, не считая толпы неуправляемых акционеров, норовящих в ужасе обрушить цену акций. Это катастрофа. Это если официальный собственник в чистом виде вообще сохранился.

А настоящий владелец (кредитор) смотрит на этот автомобильный концерн скептически. Упал уровень доходности? Утилизировать. Финансирование извлечь. Вложить деньги туда, где они работают.
Ну или позитвно настроенный посмотрит, можно ли ещё поднять уровень доходности, используя его рычаги воздействия? Допустим, вот в этой и этой странах правительство управляемо в достаточно степени. Надо срочно запретить старые автомобили, включая типа наши. А вот здесь можно сорвать производство небольшим военным конфликтом. Во-о-от, другое дело.

Нет в капитализме от этого лекарства. Не придумали пока. Империализм - это ведь не обязательно стычка именно империй. Империи - только один из вариантов. Поэтому, как бы ни ампутировали паразитов, они заведутся снова. Но к краху капитализма это естественно не приведёт - только к краху текущей системы. Базис-то эксплуатационный не изменится. Ну разве что можно всё развалить так, что откатимся вниз.

[Сулейман]

Такой паразитизм убил СССР, где никакого капитализма не было.

Был конечно. Социализм как бы подразумевает, что пережитки капиталистического способа производства в нем есть и значительны.

Кому эти средства нужны, когда у кого бабки, то и эксплуататор?

И увы, это очень распространенное мнение - что власть является первопричиной капитала, а не наоборот.

Иными словами, для обычных людей вся эта кутерьма с орденом была не более чем типичной разборкой в верхах.

Ростовщики обеспечивали исключительно верхи, и наживалось исключительно на феодалах, да и строго говоря деньги обслуживали практически исключительно феодальные потребности, конечно исчезновения тамплиеров крестьяне не заметили, так как их влияния не ощущали, потому и пришлось рассказывать про то, что храмовники поклонялись Бафомету, это как-то понятнее было рядовому французу.

Дальше все весьма интересно, но только вот

Базис-то эксплуатационный не изменится.

А отчуждение средств производства это не есть ли маркер изменения общественно-экономических отношений? Собственность на средства производства это столп капитализма, так как собственность на землю столп феодального общества. Земельная собственность была отчуждена от феодалов в момент краха феодализма, отделена прослойкой буржуа, которые по факту распоряжались ей и товарообращением берущим начало с этой земли - феодалы превратились в класс который можно безболезненно испарить и ничего в обществе не поменяется. Не толи самое в империализме? Небольшая кучка анонимных владельцев, сосредотачивает все средства производства в своих руках, но по факту отчуждены от них через прослойку финансового обращения. Если их убрать просто исчезнет собственник средств производства, но само производство не прекратится, так как всем управлением уже занимаются пролетарии, а средства производства принадлежат тем кто на них работает, то есть обществу - понятно думаю куда я веду.

[Iv]

Ростовщики обеспечивали исключительно верхи

offtopic mode on
Очень распространенное заблуждение. Нет, не исключительно. Одновременно с тамплиерами ростовщичеством занимался и другой рыцарский орден, НЯП - иоанниты. Но, в отличие от тамплиеров, они работали с мелкими клиентами, поэтому их средства были размазаны более тонким слоем и грабить их было невыгодно.
offtopic mode off

[Сулейман]

Эти мелкие клиенты также были феодалами и крупными гильдиями возможно (купцами само собой), но это все тонкий слой общества.