Флуд о Heroes I, В подфоруме первых героев Опции

[Orzie]

Хех, кто-то скажет то же самое про тройку.

[maskouka]

Хех, кто-то скажет то же самое про тройку.

Вряд ли. Двойка куда больше похожа на единичку, в т.ч. и в графике, и в линейках монстров.
Тройка - это перелопаченная двойка.

[Orzie]

Приглашаю всех желающих поучаствовать в оффлайн-турнире по единичке, проводимом на форуме handbookhmm.

Условия: герои 1.1 от буки с патчем TE (можно скачать там же, он русский)

[Orzie]

Сроки турнира заканчиваются, успеваем, товарищи. Буковских героев 1.1 могу выслать, с турнирным экзешником запускаются без диска.

Немного о патче ТЕ для оффлайн турниров:
- единички запрещены, так что стеки можно делить только между героями и замками.
- в мини-окне информации о герое на ГК выводятся очки его передвижения. Если герой ваш, то показывается и его уровень.

[Orzie]

Турнир завершён, победители названы.

Место	Ник участника	Дни
1	Magus Incognitus	4
2	AlexSpl	5
3	Orzie	8
3	Orzie	*

* выполнение всех заданий (46 дней)


В будущем хотелось бы увидеть побольше народу)

[Vade Parvis]

Ну да, а то здесь без малого анекдот "оппонент пришёл предпоследним, а наш спортсмен — вторым" :) Но всё равно хорошо.

Кстати, не стоит ли выделить турниры в отдельную закреплённую тему?

[Orzie]

Щитаю, что стоит, правда у нас на дф2 не предусмотрена какая-либо их поддержка, кроме информационной, поскольку у нас из наград только спасибы, а на том же хероеспортале и хандбукхмм побогаче.
Ну и золотые годы турниров, конечно, прошли, вон в 2010 на том же хероесворлде было куда как поживей.


А вообще оффлайн турниры - это оказывается весело. Я всегда играл только оффлайн (ну не понимаю я мультиплеера в пошаговых стратегиях), и челлендж в виде решения сложных искусственно созданных заданий для меня был отличной находкой. Я всегда играл в PoLовские сценарии в двойке именно из-за этих челленджей и нестандартных задачек, а также из-за расширенной сюжетной части.

[hippocamus]

Кстати, не стоит ли выделить турниры в отдельную закреплённую тему?

Почему нет - выдели, конечно!
Я вообще думал, что Герои 1 - это уже привилегия каких-нибудь сторожей, у которых в сторожке гордо стоит списанный 17 лет назад IBM 80286 ))
Оказывается - нет
Радует!

[AlexSpl]

Да, оффлайн-турниры, они такие - затягивают. Самое классное ощущение после первого турнира - офигевать от результата победителя. Через несколько турниров сам становишься победителем. А потом всё уходит, к сожалению, и играешь ради кворума.

[Orzie]

Полагаю, это связано и с тем, что платформа всегда одна и та же. Посмотрим в будущем, будет ли актуальным новый формат турниров, заданный, скажем, теми же h3sw или project ironfist (особенно благодаря скриптованию и там и там). Мы еще даже сами не знаем, как они должны будут играться, и мне кажется, что это интересно.

[Orzie]

На Acid Cave появился отличный раздел по единичке, с возможностью выбора польский/английский. В разделе "Кампания" они даже встроили забавный полилог персонажей, рекомендую к прочтению.

(Раскрыть)

Собственно, в своё время я хотел создать что-то подобное - анимационную серию из коротких роликов о смешных приключениях энротианцев с анимированными портретами (речь, мимика) и минимизированным в размере действием на основном экране, а-ля Space Quest VGA.

[feanor]

Всё-таки Heroes 1 HD.

[Theodor]

31 августа 1995 года вышла первая часть всеми нами любимой игры! С праздником, герои!

[t800]

Герои Меча и Магии I вышли посмертно. R.I.P.! А вышло оно тогда, когда легендарный кайдзю Годзилла умер. !

[Orzie]

Сам хоть понял, что написал?

[Orzie]

Тем временем поляки взялись за единичку.

http://www.forum.acidcave.net/topic.php?TI...d=113492#113492

[Haart of the Aby...]

Немного запоздалый комментарий к статье о гномах и циклопах.


Вероятности неверно посчитаны. Максимальная вероятность, сложенная из 20% вероятности парализовать первый отряд и 16% вероятности парализовать второй, составляет не 36% (если бы они открыто суммировались, то два броска монеты, каждый из которых имеет 50% шанс показать решку, всегда показывали бы её на одном из бросков — 50+50 давало бы 100%), а 1-(0.8*0.84) = 32,8% (от количества случаев, когда первый отряд НЕ был парализован, берём то количество случаев, когда второй отряд также НЕ был парализован; получившуюся вероятность, что не парализовало ни тот, ни другой, вычитаем из 100% и получаем вероятность парализовать хотя бы один).

Случай "любой отряд, кроме гномов + гномы" на самом деле посчитается как: 1-(0,8*(1-(0,8*0,16))) = 0,3024. 0,16 — базовая вероятность срабатывания абилки на второй отряд, перемножается на шанс, что гномы _не_ отразят срабатывание абилки, и даёт 12,8% шанс, что абилка сработала на гномов — соответственно, 87,2%, что не сработала. Сработало ли на гномов заклинание, в калькуляцию вообще не входит ввиду равнозначности с т. з. ответки. Перемножаем на 80% шанс, что абилка также не сработала на первый отряд, и получаем общий шанс, что она вообще не сработала — 69,76%. Остаётся вероятность 30,24%, что она сработает хотя бы на кого-то (включающая в себя небольшой шанс, что она сработает на гномов, но заклинание будет отражено) и ответки не будет.

[Sav]

Вероятности неверно посчитаны. Максимальная вероятность, сложенная из 20% вероятности парализовать первый отряд и 16% вероятности парализовать второй, составляет не 36% (если бы они открыто суммировались, то два броска монеты, каждый из которых имеет 50% шанс показать решку, всегда показывали бы её на одном из бросков — 50+50 давало бы 100%), а 1-(0.8*0.84) = 32,8% (от количества случаев, когда первый отряд НЕ был парализован, берём то количество случаев, когда второй отряд также НЕ был парализован; получившуюся вероятность, что не парализовало ни тот, ни другой, вычитаем из 100% и получаем вероятность парализовать хотя бы один).

Я подозреваю, что на самом деле вероятность парализовать второй отряд тоже 20%, но она считается только в случае, если не парализован первый, и уже с учётом этого там указано 16%. Тогда в сумме действительно 36%.
Единичку я не смотрел, но для трёшки такая механика с разными процентами для двух подвергающихся одному действию отрядов (тем более, с некруглым числом 16) выглядела бы странно.
Кроме того, тот факт, что оба отряда не могут быть парализованы одновременно, тоже должен быть учтён при подсчёте. То есть события "не парализовало первый отряд" и "не парализовало второй отряд" нельзя считать заведомо независимыми, и вероятность их одновременного выполнения не обязательно есть произведение вероятностей их выполнения по отдельности. В данном случае, наоборот, события "парализовало первый отряд" и "парализовало второй отряд" несовместны, а значит вероятность выполнения хотя бы одного из них равна сумме вероятностей их выполнений по отдельности (если понимать "Вероятность парализовать второй отряд равна 16%" в естественном с математической точки зрения смысле - то есть как вероятность среди всех возможных исходов, а не как вероятность парализовать в случае, если не парализован первый отряд).

[hippocamus]

Да, у меня по вышке - тройка. Хотя я её любил, и отчасти - понимал.
Теория вероятности ещё как-то разумеется, как и матрицы, и векторные поля - а вот дифференциальное исчисление - к сожалению, мрак. Может быть и понял бы - был бы учитель "от Бога".

Учителя - они как врачи - бывают "от Бога", бывает - "ну, с Богом" - а бывает - "не дай Бог".

Флуд в теме "Флуд". Бывает.
Чтобы это флудом не было - да, наши лекции по вышке просиживал в кабинете кибернетики, за 286-й машиной, с компашкой из ещё трёх таких же - за Героями 1. Это были 1996-1998 годы!

[Haart of the Aby...]

Я подозреваю, что на самом деле вероятность парализовать второй отряд тоже 20%, но она считается только в случае, если не парализован первый, и уже с учётом этого там указано 16%.

Я тоже так и подумал, когда подумал, откуда 16%.

Тогда в сумме действительно 36%.

Всё равно не следует. Может кидаться одна пятая на второй отряд только в тех случаях, когда первый выкинул в пределах четырёх пятых невыпадения (т. е. 20% паралича первого, 20%*80% паралича второго). Тогда остаются верны мои калькуляции.

(представь себе, что если бы одновременный паралич был возможен, то недостающие 4% как раз были бы параличом обеих, а так они включены в паралич первого юнита, ибо движок сначала на него кидает; ты же не утверждаешь, что тогда было бы сорок — ибо для пяти юнитов, если бы циклоп бил на пять клеток, никак не должно получаться 100%)

Вот если бы сначала кидалось, выпадет ли вообще, а потом уже — на какой отряд, то тогда цифры были бы совсем другие.

То есть события "не парализовало первый отряд" и "не парализовало второй отряд" нельзя считать заведомо независимыми, и вероятность их одновременного выполнения не обязательно есть произведение вероятностей их выполнения по отдельности.

Я обычно, чтобы не уходить в подлое болото абстракций, рисую на бумаге граф возможных развитий событий: такие-то исходы по одному критерию, потом по каждому из них по такой-то пачке исходов уже с такими-то вероятностями. В случае полностью независимых событий это даёт перемножение вероятностей, в случае зависимых, особенно вида "Если А, то кидай, выпадет Б или б. Если а, то ничего не кидай", помогает разобраться, как считать. Тут такая схема:

Код

Первый отряд парализован:
20% — да; не проверять дальше.
80% — нет; проверить второй отряд.
Второй отряд парализован?
20% от 80% (итоговая доля 16%) — да;
80% от 80% (итоговая доля 64%) — нет.

Итоговый полный расклад вероятностей: 20% паралич первого, 16% паралич второго, 64% отсутствие паралича — складывается до 100%, все возможные вероятности покрыты.

Получение в сумме всех возможных сценариев единицы придаёт уверенности, что считали правильным методом.


С уважением, грёбаный репетитор, которому сейчас в третий раз за два дня скажут в контексте обсуждения компьютерных игр, что он звучит, будто круглые сутки живёт в режиме учителя. Т.Т