Музыка, Все о музыке, которую мы любим Опции

[Iv]

Кстати...играет?

Да

[Эроласт]

Не играет.
Для этого тега флеш-плеер нужен, без него не работает. Надо бы на html5 переписать.

[the_new_pirate]

флеш-плеер иметь нынче нежелательно, ибо решето

[Axolotl]

Тёмно-серый прямоугольник,

Темно-серый прямоугольник - это кнопка Play, на нее жать надо)))

кстати, почему именно мп3? это ж самый отстойный формат из нынче существующих.

Ну во первых, потому что Тег Mp3 (для встроенного в форум плеера) скорее всего не умеет иные форматы. Да и чем плох Mp3? Какие лучше...Или подразумевается обычный на сто раз заезженный спор о Loseless vs Lossy форматах.

Не играет.
Для этого тега флеш-плеер нужен, без него не работает. Надо бы на html5 переписать.

Т.е.(судя по посту Iv'а) все-таки играет....в смысле ссылка прямая работает...просто с этими ссылками непонятно, тогда из контакта пытались же прямые выдрать, а они оказались привязанными к IP.
Нашел облако, которое дает почти прямые ссылки. Называется Copy (15 гигов, с помощью рефералов можно еще до дополнительных 25-ти довести (по пять за одного)). Почти прямые - в том смысле что дает ссылку в таком вот виде
https://copy.com/tFulr91Mxxr9Xzne, но добавив к этому через слеш имя файла, получится прямая ссылка copy.com/tFulr91Mxxr9Xzne/filename.mp3
Вроде просто.

[the_new_pirate]

Ну во первых, потому что Тег Mp3 (для встроенного в форум плеера) скорее всего не умеет иные форматы. Да и чем плох Mp3? Какие лучше...Или подразумевается обычный на сто раз заезженный спор о Loseless vs Lossy форматах.

любой актуальный lossy формат лучше, это подтверждалось тысячами тестов, матчасть эти тесты тоже подтверждает.
(например, Opus, Vorbis, AAC)
Первые 2 из них не обременены патентами (в отличие от mp3, но он и без этого аутсайдер) и имеют свободные качественные реализации.

самое весёлое — если разобраться в формате, то можно заметить, что там есть 1 вещь, которая вообще добавлена была чисто по политическим причинам, при этом только ухудшающая характеристики. т.е. формат был умышленно сделан хуже, чем мог бы быть.

название тега неудачное, по той же причине, почему неудачно называть аудиоплееры "mp3 плеерами". к счастью, в отличие от второго, это реально изменить.

Темно-серый прямоугольник - это кнопка Play, на нее жать надо)))

просто с этими ссылками непонятно, тогда из контакта пытались же прямые выдрать, а они оказались привязанными к IP.

Широкий, не кликабельный (это не кнопка). Да и так понятно, у меня же нет флеша.

На тему ВК — в каком смысле привязаны к IP? Файл же обычный пользователь будет запрашивать. Всегда, как помню, успешно скачивал записи по прямым ссылкам, когда была необходимость.
Может, дело в том, что при запросе через плеер туда лишние/неудачные HTTP-заголовки добавляются? Можно сделать, чтобы там не было ничего лишнего.

[Эроласт]

Т.е.(судя по посту Iv'а) все-таки играе....в смысле ссылка прямая работает...

Прямая ссылка работает, а вот тег - нет, если вырублен или вообще не установлен флеш плеер.

флеш-плеер иметь нынче нежелательно, ибо решето

Тяжелое медленное проприетарное решето, но дело даже не столько в этом, сколько в том, что он вообще не входит в стандарт HTML, так что на дохренище устройств его может не быть в принципе. Именно поэтому

Надо бы на html5 переписать.

На тему ВК — в каком смысле привязаны к IP? Файл же обычный пользователь будет запрашивать. Всегда, как помню, успешно скачивал записи по прямым ссылкам, когда была необходимость.

Вот с твоего IP-адреса ссылка будет работать, с других - уже нет.

[Axolotl]

любой актуальный lossy формат лучше, это подтверждалось тысячами тестов, матчасть эти тесты тоже подтверждает.
(например, Opus, Vorbis, AAC)
Первые 2 из них не обременены патентами (в отличие от mp3, но он и без этого аутсайдер) и имеют свободные качественные реализации.

самое весёлое — если разобраться в формате, то можно заметить, что там есть 1 вещь, которая вообще добавлена была чисто по политическим причинам, при этом только ухудшающая характеристики. т.е. формат был умышленно сделан хуже, чем мог бы быть.

Не знаю что за тесты, особенно тысячи, но я встречал много обратных тестов, да и от кодека зависит же (последний Lame вроде вполне хорош)....но это неважно, т.к. параметр "качество" для слушателя фактически важен только тогда, когда он действительно слышит разницу. Причем даже разницу не между Mp3 и Ogg, а между Mp3 и Loseless. И вот Lame VBR без ограничений по битрейту меня в этом плане вполне устраивает. Более того, все, встреченные мною вживую люди, кто громко кричал, что разницу между 320 и Loseless слышат прекрасно, когда удавалось их заставить провести тест, т.е. когда им попеременно включали один трек, но они не знали что в данный момент играет, не смогли даже 128 от Loseless отличить на деле ни через колонки, ни в мониторных наушиках (На аппаратуре не хай-енд, но достаточно неплохой)...куда там о 320. Поэтому вопрос "лучше или хуже формат по звучанию", тут само собой отпадает, если даже с оригиналом разницы не слышно.

Второй момент - универсальность. Т.е. скажем так - я не встречал в жизни ситуаций, когда невозможно было воспроизвести Mp3. А вот чтобы какой-то плеер, софт и.т.п не понимали, скажем, тот же Ogg - предостаточно, начиная от моего старенького карманного Iriver и заканчивая узким софтом (например для массового проставления тегов)...и собственно вот даже сама ситуация эта с тегом, говорит об этом. Собственно поэтому выбор для меня очевиден.

Муть с патентами это конечно все правильно сказано, но это мало как касается домашнего прослушивания и коллекции музыки. Вот, скажем, если игру делать, то в вопросе о том, какой внутренний формат использовать, конечно же выбор будет в сторону свободных. И кстати, эти патенты уже почти недействительны.

Надо бы на html5 переписать.

Ну да, универсальность и независимость от установленных плагинов это конечно хорошо. Но это уже к администрации....

[the_new_pirate]

Не знаю что за тесты, особенно тысячи, но я встречал много обратных тестов, да и от кодека зависит же (последний Lame вроде вполне хорош)....но это неважно, т.к. параметр "качество" для слушателя фактически важен только тогда, когда он действительно слышит разницу. Причем даже разницу не между Mp3 и Ogg, а между Mp3 и Loseless. И вот Lame VBR без ограничений по битрейту меня в этом плане вполне устраивает.

тут дело не в том, как звучит на максимально жирных битрейтах — любой кодек, который не совсем инвалид, будет звучать хорошо с таким битрейтом.
однако, mp3 с средним битрейтом 96 уже трудно не отличить от оригинала (я отличаю моментально, например), 128 тоже вполне реально, если использовать хорошие наушники. Есть проблематичные семплы, на которых и более высокие битрейты не очень помогают. (это, конечно, уже не всей музыки касается)
А тот же Opus и на 80-96 отличить довольно сложно на обычной музыке, для большинства людей включая меня даже скорей невозможно.
MP3 без ограничений битрейта — это просто неразумный расход места на диске и сетевого трафика, понятное дело, что расслышать разницу вряд ли можно будет, но какой ценой.

Второй момент - универсальность. Т.е. скажем так - я не встречал в жизни ситуаций, когда невозможно было воспроизвести Mp3. А вот чтобы какой-то плеер, софт и.т.п не понимали, скажем, тот же Ogg - предостаточно, начиная от моего старенького карманного Iriver и заканчивая узким софтом (например для массового проставления тегов)

Например, любой из вариантов Ubuntu, если выбрать "не ставить проприетарные пакеты" (там так и пишут прямым текстом, декодирования mp3, флеша и прочей нечисти не будет, если выбрать это)

(Раскрыть)

В свою очередь, не встречал обратной ситуации, для Vorbis (я так понимаю, вы имели в виду этот кодек, когда писали Ogg, ogg — это формат контейнера), просто потому, что старался избегать железных плееров, которые умеют только обременённые патентами форматы. Вообще, то, что среди железа есть [не]большой процент УГ — так всегда было…

на тему тестов, ну вот например http://listening-test.coresv.net/index.htm один из относительно свежих тестов с 96к средним битрейтом (здесь обращаем внимание, что мп3 тестируется с большим битрейтом, чем остальные, при этом по качеству вперёд не выступает)
вообще, по этой теме есть смысл ориентироваться на ресурс https://hydrogenaud.io/, там фигни не постят

[Axolotl]

тут дело не в том, как звучит на максимально жирных битрейтах — любой кодек, который не совсем инвалид, будет звучать хорошо с таким битрейтом.
однако, mp3 с средним битрейтом 96 уже трудно

Так не надо жать в такие битрейты и всё. Винты сейчас огромные, интернеты (даже через мобилу) хорошие, ни 90-е же чтобы так извращаться.
С такими низкими битрейтами я сам не сравнивал и не могу ни подтвердить, ни опровергнуть (хотя, возможно, ради интереса поставлю эксперимент и сравню). Но во первых, вспоминаю какие-то очень давние тесты, где было много о том, что кодеки дают разные результаты при разных битрейтах и там был прямо большой разброс в том, кто лидирует по качеству в зависимости от высокого/низкого статичного/переменного битрейта.

Боле того, немного вызывают сомнения адекватность теста (в котором, кстати, не так уж и выбивается mp3). Дело в том, что это тест просто на слух. А ведь надо учитывать, что когда речь идет о супер-низких битрейтах, то обычно применяются разные алгоритмы фильтров, которые сглаживают деффекты, так например можно получить либо резкий металлический призвук, а можно более глухой звук, со смазанными высокими частотами, в зависимости от того, применять ли фильтр или нет, что очень субъективно на слух. Поэтому тест слишком специфичный, заточенный на такие вот бессмысленные битрейты, которые актуальны только в реалтаймовых, голосовых прогах типа Скайпа..только там все-равно свои, заточенные под именно голос кодеки.

MP3 без ограничений битрейта — это просто неразумный расход места на диске и сетевого трафика, понятное дело, что расслышать разницу вряд ли можно будет, но какой ценой.

Вы не поняли. LameVBR без ограничений битрейта. VBR тут - ключевое слово. Ну и там не совсем без ограничений - макс до 320. Это как раз самый разумный и оптимальный вариант по соотношению размер/качество. В статичном битрейте кодек будет жать одинаково для всех участков, в VBR он будет жать так, что если вообще тишина, то этот участок будет занимать несколько байт, если не сильно нагруженный по частотам и стереоэффектам участок, то пожмет посильнее, если кодек "видит", что начинаются потери, подбирает такое сжатие, при котором этих потерь не будет. С максимальным верхним капом в 320.
В зависимости от того, насколько насыщенная по частотам и стереоэффектам музыка, средний битрейт всего трека получается где-то 190-240. Реже ниже или выше. По моему - самое то.

В свою очередь, не встречал обратной ситуации, для Vorbis

Эммм...и тут же, каждой фразой подтверждаете обратное...

Т.е. выбирать себе железо, софт и даже операционную систему!! под выбранный аудио формат - это точно не мой подход. Причем выбранный по довольно смутным причинам (супер-низкого битрейта, т.к. сами признали, что на нормальном битрейте разницы нет)), а в случае уникального софта и прочих ситуаций, то попросту им не пользоваться. Это и есть та "неуниверсальность", о которой я писал про кучу ситуаций где ogg не проигрывается. Да и вот же - ситуация с тегом на форуме. Уже вы ее встретили в том числе)))...пока что я вижу ваши выводы, что нужно пожертвовать универсальностью только ради странных битрейтов 56-112 (что тоже требует проверки)

Железо, не умеющее в тот или иной формат, вовсе не обязательно УГ по прочим характеристикам. Например, упомянутый мной плеер, был лучшим по нужным мне характеристикам и необходимому ценовому диапазону (и далеко не самому низкому, т.к. прогулки с плеером для меня очень важная часть жизни)...т.е. опять же, следуя вашей логике, стоило бы пожертвовать техническими характеристиками ради формата.

[the_new_pirate]

Вы не поняли. LameVBR без ограничений битрейта. VBR тут - ключевое слово. Ну и там не совсем без ограничений - макс до 320. Это как раз самый разумный и оптимальный вариант по соотношению размер/качество. В статичном битрейте кодек будет жать одинаково для всех участков, в VBR он будет жать так, что если вообще тишина, то этот участок будет занимать несколько байт, если не сильно нагруженный по частотам и стереоэффектам участок, то пожмет посильнее, если кодек "видит", что начинаются потери, подбирает такое сжатие, при котором этих потерь не будет. С максимальным верхним капом в 320.

Если бы. 32 kbps — минимум, к сожалению, это тоже ограничение формата.
файл с минутой тишины в mp3 занимает 235 килобайт (тестировал с LAME/V0), 1 секунда соответственно ~3.9 килобайт, что явно не несколько байт. (это легко проверить; буду удивлён если у вас получится преодолеть это ограничение и получить файл, совместимый со стандартом)
Понятное дело, благодаря маркетингу, сейчас всё ещё шире поддержка этого формата, но возражать тому, что эффективность у него никакая — странно.
По поводу субъективности тестов — при тестировании на transparency (есть только 2 варианта — разница слышна и разница не слышна), у mp3 разница начинает становиться не слышна при значительно бОльших битрейтах при прочих равных, этому тоже полно подтверждений. Также есть записи, которые мп3 не может сжать без заметных потерь даже на 320kbps: раз два (разумеется, не каждый человек услышит, но прецеденты — вот они, и это лишь малая часть)

[Iv]

возражать тому, что эффективность у него никакая — странно.

Для начала опиши, что такое для тебя эффективность формата. И входит ли туда степень загрузки ЦП при его декодировании, например?

Мой опыт использования Vorbis начался и закончился тогда, когда я понял, что любимый плеер - единственный из известных мне, который позволяет настроить управление так, как мне нравится, не умеет его читать.

Когда встаёт вопрос: использовать удобный плеер и mp3 или неудобный и ogg, я без малейших сомнений выбираю 1ый вариант

[Axolotl]

Если бы. 32 kbps — минимум, к сожалению, это тоже ограничение формата.
файл с минутой тишины в mp3 занимает 235 килобайт (тестировал с LAME/V0), 1 секунда соответственно ~3.9 килобайт, что явно не несколько байт. (это легко проверить; буду удивлён если у вас получится преодолеть это ограничение и получить файл, совместимый со стандартом)

Ну это тоже какое-то условное ограничение, т.к. кодировать по десять минут тишины приходится очень-очень редко (только в случаях со скрытыми треками в конце альбома...которые я предпочитаю вырезать в виде отдельных треков). При любом прочем самом не насыщенном звуке, необходимый битрейт все равно всяко будет больше чем 32, поэтому не проблема вовсе.

у mp3 разница начинает становиться не слышна при значительно бОльших битрейтах при прочих равных, этому тоже полно подтверждений.

Когда дело доходит до собственно практического применения, то единственный важный параметр для меня будет то, как именно я все таки буду кодировать. А какой бы разрыв (если он есть) в битрейте не был, при любом выбранном формате, я все равно выберу либо переменный без ограничений, либо, если даже (не знаю по каким причинам) придется выбирать постоянный битрейт - выберу высокий. При которых, как вы сами подтверждаете, разницы никто не услышит.
Поэтому, вывод - какой бы формат не выбрать, звучание не изменится, а вот ситуация с универсальностью также останется с преимуществом в сторону Mp3. Выбор, опять же, очевиден.

Во первых, хотелось бы таких подтверждений, особенно про значительно бОльший разрыв (т.к. даже в приведенном вами выше тесте с супер-низким битрейтом разница весьма незначительна)

Также есть записи, которые мп3 не может сжать без заметных потерь даже на 320kbps: раз два (разумеется, не каждый человек услышит, но прецеденты — вот они, и это лишь малая часть)

Послушал второй пример (С уЖЖасной, как сказали, проблемой) в наушниках разницу (при кодировании в V0) таки с трудом услышал (в слепом ABX..да и то пару раз ошибся) но блин, там настолько прислушиваться надо, настолько там мелка эта разница, что при обычном прослушивании музыки (а не звука) никакой разницы не будет заметно....да и какое это имеет отношение к вопросу mp3 vs прочие Lossy (я сравнивал и Mp3 и Vorbis)...это уже скорее к вопросу Loseless vs Lossy.

P.S. Приводимые в пример многочисленные, якобы доказывающие тесты. Вы же понимаете что существуют и обратные тесты, и тесты которые в разных ситуациях (например в самом исходнике) дают разный результат. Поэтому приведение в пример выборочных тестов не имеет особого веса. Для меня, сама ситуация того, что тесты дают разный результат, доказывает лишь одно - разница настолько не существенна, что лучше вообще не обращать внимание на подобные заморочки, на практике разницы все равно не слышно. Что подтверждает даже указанная в википедии ссылка на исследование.

Цитата:
Совершенно очевидно, что (возьмём с запасом) битрейта 256 kbps в подавляющем большинстве случаев должно быть более чем достаточно для комфортного восприятия музыки с CDA-источника (44 kHz/16 bit/stereo). Это очевидно не только из моего доморощенного теста, но и по анализу профессиональных слепых тестов (например, германского издания «c’t», июнь 2000 г.): даже в них экспертам не всегда удается «угадать» сжатый до 256 kbps звук, причём тестирование проходит в специально подготовленных помещениях и на дорогом оборудовании, а эксперт знает, что надо «слушать», чтобы почувствовать сжатие.

Обращаю внимание на дату исследования и битрейт - с тех пор соотношение битрейта и качества очень улучшилось.

[Keller]

Кодируйте в QT AAC при -V 109 или выше. При таких параметрах выключается ФНЧ, что важно для людей с кошачьим слухом.

[the_new_pirate]

Для начала опиши, что такое для тебя эффективность формата. И входит ли туда степень загрузки ЦП при его декодировании, например?

Речь шла об эффективности сжатия (соотношение качество/размер).
Естественно, если говорить о полезности в целом, то это лишь одна из метрик, нагрузка при декодировании тоже важна, но по ней отличия для современных lossy форматов исчезающе малы (сравнивал mp3 и vorbis, разница нивелируется погрешностью измерения; говорят, что opus ещё лучше оптимизирован.)

Когда дело доходит до собственно практического применения, то единственный важный параметр для меня будет то, как именно я все таки буду кодировать. А какой бы разрыв (если он есть) в битрейте не был, при любом выбранном формате, я все равно выберу либо переменный без ограничений, либо, если даже (не знаю по каким причинам) придется выбирать постоянный битрейт - выберу высокий. При которых, как вы сами подтверждаете, разницы никто не услышит.
Поэтому, вывод - какой бы формат не выбрать, звучание не изменится

Я, естественно, имел в виду не постоянный битрейт, а усреднённый, который в результате использования VBR получается.
Иными словами, для достижения желаемого качества mp3 требует больший объём файлов, чем альтернативы (при этом будут ситуации, в которых желаемое качество ни при каких настройках кодера не достигается)

Подтверждения гуглятся, кроме того, я так понял, вы уже разобрались с методикой тестирования ABX, так тогда почему бы не проверить самим, если интересно. Чтение — это не совсем то, всегда будет зерно сомнения, что в интернете что-то не то написали.

…
что при обычном прослушивании музыки (а не звука) никакой разницы не будет заметно....да и какое это имеет отношение к вопросу mp3 vs прочие Lossy (я сравнивал и Mp3 и Vorbis)...это уже скорее к вопросу Loseless vs Lossy.

Это уже индивидуально, я например при прослушивании тоже слышу, и это бесит. И такой я не один… то есть, некто, распространяя музыку в таком виде, будет таки слегка огорчать таких "ценителей". Другое дело, что в большинстве случаев можно забить, всё-таки это проблемы относительно малого числа "ценителей", так обычно и делают. Даже некоторые умудрялись за бабки мп3 продавать, лол

А к lossy это имеет отношение, потому что есть разные lossy форматы, и среди них есть варианты, которые таки позволяют получать неотличимый от оригинала звук в общем случае, не превышая планку 320kbps по среднему битрейту (и даже меньше), или, как минимум, более трудно отличимый.

Кодируйте в QT AAC при -V 109 или выше. При таких параметрах выключается ФНЧ, что важно для людей с кошачьим слухом.

Проблема mp3 не в ФНЧ.
То, что он вытворяет с частотами выше 16кГц, на самом деле, меньшая из его проблем.

[Axolotl]

Подтверждения гуглятся,

Я вам уже ответил, что подтвержедния гуглятся как в ту, так и другую сторону. Есть тесты показывающие лучшее качество у mp3, есть наоборот, а вот большинство (по моей статистике) тестов показывают то, что разница крайне незначительна и чаще всего виляет и в ту, и другую сторону в зависимости от треков/битрейта и.т.п.

, я так понял, вы уже разобрались с методикой тестирования ABX, так тогда почему бы не проверить самим, если интересно. Чтение — это не совсем то, всегда будет зерно сомнения, что в интернете что-то не то написали.

Да уж разобрался...первый раз этим занимались еще в конце 90-х и первый слепой тест писал мой друг. С которым кстати и был некоторый спор в каком формате и в каком битрейте кодировать. Спор был актуален, т.к. музыку тогда собирали вместе, а кодировать и так и этак было слишком трудозатратно, т.к. винты были маленькие и процы слабые - каждый диск занимал порядочно времени). Сперва кодировали как раз в Vorbis но потом таки от него отказались, т.к. Lame давал более хорошие (на слух) результаты. Ну и собственно, главная причина - универсальность формата.

Иными словами, для достижения желаемого качества mp3 требует больший объём файлов, чем альтернативы (при этом будут ситуации, в которых желаемое качество ни при каких настройках кодера не достигается)

Вы этой фразой отвечаете на мой вывод о практическом применении. Я не пойму практическую суть вашего предложения. Мы имеем параметр "Универсальности" формата mp3, которым вы предлагаете пожертвовать ради...собственно ради чего конкретно?
Я уже сказал, я кодирую в Lame VBR extreme - где средний битрейт получается 220 (при чем считаю, что кодирую "с запасом"). Разницы от оригинала не слышу. Какой вариант предлагаете вы? Конкретно - формат/битрейт/параметры сжатия. Чтобы я смог реально оценить получаемую выгоду в мегабайтах, а также мог сжать для сравнения в схожий по битрейту формат в mp3, так, чтобы там было действительно слышно, что уже есть разница с loseless.

Чтение — это не совсем то, всегда будет зерно сомнения, что в интернете что-то не то написали.

Это уже индивидуально, я например при прослушивании тоже слышу, и это бесит. И такой я не один

Иными словами, для достижения желаемого качества mp3 требует больший объём файлов, чем альтернативы

Ок. Я готов на эксперименты. Вы готовы? Т.е. находим подходящие файлы, сжимаем, а потом в случае "сомнений" в правдивости результатов по скайпу, с показом рабочего стола, проводим слепой тест.

[the_new_pirate]

Лично вам я не предлагаю ничем жертвовать. (Изначально была речь о том, в каком формате лучше раздавать звук из сайта в браузер пользователя)
Если говорить о задаче архива с музыкой, я бы вообще не стал держать коллекцию в lossy, так как это напряжно, надо тестировать там всякое.

На тему экспериментов, некогда заниматься этим ещё раз. Проводить множество тестов на различных битрейтах (если стоит задача выяснить, у кого какой порог прозрачности) — очень утомительное занятие к тому же, и не очень благодарное. Я для себя уже прояснил всё. К тому же, если у вас уши не такие, как у меня, то скорее всего, вам слегка всё равно на мнение других людей о вашей коллекции музыки, всё же она для вас, а не для них.

Я уже сказал, я кодирую в Lame VBR extreme - где средний битрейт получается 220 (при чем считаю, что кодирую "с запасом"). Разницы от оригинала не слышу. Какой вариант предлагаете вы? Конкретно - формат/битрейт/параметры сжатия.

Когда у меня было мало памяти в портативном плеере, использовал Vorbis (Q5). (это получается в районе 140 на сложной музыке) разницы не замечал (хотя наверняка можно найти киллер-семплы). MP3 с таким средним битрейтом на сложной для кодирования музыке уже будет слегка трещать по швам. Да, важный момент, нужно использовать актуальную версию libvorbis, раньше были времена, когда качество кодеров для этого формата действительно было так себе.

(Раскрыть)

(Сейчас я использую для портативки WavPack hybrid @ 400+ kbps, просто чтобы даже не задумываться о возможности каких-то проблем, так как знаю, что их не может возникнуть. Но это решение с точки зрения битрейта не оптимальное, просто надоело возиться с тестами/рисковать).

[Axolotl]

В задаче архива с музыкой размер тоже имеет значение. Я согласен, что в наше время с винтами, измеряемыми в терабайтах, обычному слушателю можно смело пользоваться Loseless для хранения музыки даже если он не слышит разницы, просто на всякий случай...но!...все опять же зависит от "коллекции" - если это пара сотен альбомов, то все ок, а если их очень много, то размер винтов все еще не дотягивает, чтобы спокойно держать это все в Loseless. Надеюсь, что уже через несколько лет и это перестанет быть проблемой и можно будет смело пользоваться loseless при любых реальных объемах. Но это уже опять разговор на тему Lossy vs Loseless.

На тему экспериментов, некогда заниматься этим ещё раз. Проводить множество тестов на различных битрейтах (если стоит задача выяснить, у кого какой порог прозрачности) — очень утомительное занятие к тому же, и не очень благодарное. Я для себя уже прояснил всё. К тому же, если у вас уши не такие, как у меня, то скорее всего, вам слегка всё равно на мнение других людей о вашей коллекции музыки, всё же она для вас, а не для них.

Обычно этим и заканчивается
Так-то я тоже для себя прояснил давно и тесты все возможные провел..и не только на себе, но и как уже упоминал на некоторых "суперслухачах", которые утверждали, что "слышат" разницу.
В общем вывод все равно остается для меня тем же, как и вы (берете с запасом, кодируя в loseless), я предпочитаю брать с запасом и даже если бы ваши тесты оказались верны - в 140 бы я жать не стал ни на плеер, ни для дома. А в варианте с запасом разница уже не слышна. Остается один параметр - универсальность.

[Orzie]

Новый сингл от голландских прогрессивных плейбоев.

[Iv]

[Throutle]

Раз пошла такая пьянка, то, имхо, куда лучше вышло вот это: