Starseeker, Я тоже снова здесь, да Опции

[Starseeker]

На самом деле мало.

Ну, не буду спорить с великим экономистом с мировым именем.

Помимо Маркса, есть великое множество других учёных, а Маркс давно морально устарел. Это естественный процесс - все теории должны подвергаться модернизации.

Не так уж он и устарел. Подвергнуть его идеи модернизации - да, но я считаю, что начинать следует с оригинальных источников.
И, конечно, я не только Маркса читал. Просто среди прочих и современных особо понравившихся мне не заметил. Разве что Дэвид Харви.

Нет, конечно, Маркс полностью раскрыл всю суть современных ему рыночных отношений. Но времена меняются, и сейчас уже нельзя, к примеру, сказать, что основная прибыль капиталиста - это то, что он недоплатил рабочему.

[Etoprostoya]

Плюс к тому, мне как экономисту не нравятся проведённые им реформы. Если хотите, могу подробно объяснить, почему.

Я лучше этому японцу поверю.

[Starseeker]

Ересь этот японец говорит. Начать хоть с того, что процентный рост очень часто вообще не показателен (рост экономики Российской Империи непосредственно перед Первой Мировой в процентах был тоже очень ощутимо выше общемировых показателей, что никак не говорит о том, что в российской экономике того времени всё было хорошо). Не учтена ни разница в положении стран, ни их особенности, ничего. Зато сколько громкой риторики... И, да, цитата откуда? Не всякой книге вообще можно верить. И, да, японские реформы ни разу не идентичны действиям Сталина (сравни хотя бы принципы оплаты труда, что ли). Разберись лучше в матчасти по экономике, что ли.

Ещё один показательный момент: все реформы, проведённые в послевоенной Японии, - дело рук американцев. При японском правительстве были американские советники (которые и имели фактически всю реальную власть, ибо войска, да... да США так и имеют очень сильное влияние на Японию до сих пор), которым и принадлежит честь совершенно иных, чем сталинские, по сути, реформ.

И, наконец, ещё интересный момент: в 1991 году, когда были произнесены эти слова, в Японии вообще был экономический кризис.

[Etoprostoya]

Ну конечно ересь говорит этот японский миллиардер, основатель корпорации из реального сектора экономики, то бишь производитель, а не банкир\финансист. Ересь, ведь его раскусил российский студент-экономист!

Ещё один показательный момент: все реформы, проведённые в послевоенной Японии, - дело рук американцев.

Типа, японцев вообще не было в собственной экономике. Промышленные корпорации (а именно они были источником "японского чуда") возглавляли сплошь американцы?

И, наконец, ещё интересный момент: в 1991 году, когда были произнесены эти слова, в Японии вообще был экономический кризис.

Ты ещё напомни, что в Японии огромнейший госдолг и какие трудные времена она сейчас переживает... Разве не понятно, что речь идёт не о 1991 и более позднем времени, а годах расцвета японской экономики, 1950-1970-х годах?

Ну и на закуску, ещё цитаты:

..если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 году объем русского производства в 3-4 раза превзойдет американский. И если это произойдет, то последствия для западных стран, прежде всего, для США, будут более чем грозными

..по темпам роста экономической мощи СССР опережает любую страну. Более того, темп роста в СССР в 2-3 раза выше, чем в США

[Starseeker]

Ещё раз. Вопрос. Откуда первая цитата?

Ну конечно ересь говорит этот японский миллиардер, основатель корпорации из реального сектора экономики, то бишь производитель, а не банкир\финансист. Ересь, ведь его раскусил российский студент-экономист!

Ещё один показательный момент: все реформы, проведённые в послевоенной Японии, - дело рук американцев.

Типа, японцев вообще не было в собственной экономике. Промышленные корпорации (а именно они были источником "японского чуда") возглавляли сплошь американцы?

И, наконец, ещё интересный момент: в 1991 году, когда были произнесены эти слова, в Японии вообще был экономический кризис.

Ты ещё напомни, что в Японии огромнейший госдолг и какие трудные времена она сейчас переживает... Разве не понятно, что речь идёт не о 1991 и более позднем времени, а годах расцвета японской экономики, 1950-1970-х годах?

Ну и на закуску, ещё цитаты:

..если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 году объем русского производства в 3-4 раза превзойдет американский. И если это произойдет, то последствия для западных стран, прежде всего, для США, будут более чем грозными

..по темпам роста экономической мощи СССР опережает любую страну. Более того, темп роста в СССР в 2-3 раза выше, чем в США

Не показательно. Миллиардеры тоже могут ошибаться.

Промышленные корпорации в Японии и раньше были. Что дальше? Без условий для развития, созданных как раз этими реформами, не вышло бы ни-че-го.

О чём речь - понятно. Но время всё равно показательно.

Цитаты - ерунда, ибо тогда все кандидаты в президенты США раздували истерию по поводу "советской угрозы", чтобы таким образом набрать больше голосов. Изданий любого рода касается примерно то же самое.

[Etoprostoya]

Ты тоже можешь ошибаться. И непонятно в чём, по-твоему, этот миллиардер ошибся. Он не высказал какой-то спорной гипотезы и ничего такого, о чём можно было бы сказать, что он ошибся. Сказал, что использовали советские методы в экономике. В этом что ли ошибся? Иначе получается так: жил-был миллионер Хироши, ошибся однажды в стратегии развития и стал миллиардером.

Это уже не важно, откуда цитата. Для тебя ж

Цитаты - ерунда

Лучше приведу статистику, хотя уверен, что ты и тут найдёшь к чему придраться, чтобы негативировать советскую экономику.

[Starseeker]

Нет, это ещё как важно. Мне интересно узнать, на какие материалы ты опираешься.
Касаемо динамики - ещё раз, здесь представлен процентный рост. А в таких случаях абсолютные величины гораздо показательнее. Как ты понимаешь, 30% от 100 и 30% от 1000 - это очень разные 30%.

[nosferatu]

Ну, я не удивлен, что Старсикер так реагирует. Не знаю, как у других, а у нас лекторша по экономике буквально кричала, что советская экономика не жизнеспособна и губительна для страны, потому что нет рыночных отношений, предпринимательства и т.д. и т.п.
Зато старая экономка, которая у нас вела занятия, удивлялась "Нам говорят, что экономика СССР плохая и не работает. Странно, все работало же..."

[Etoprostoya]

Касаемо динамики - ещё раз, здесь представлен процентный рост. А в таких случаях абсолютные величины гораздо показательнее. Как ты понимаешь, 30% от 100 и 30% от 1000 - это очень разные 30%.

Ересь полнейшая. Как это не показателен рост? И что тебе покажут абсолютные показатели, если стартовые условия совершенно разные (восстанавливающийся после войны СССР и благополучно пережившие войну штаты), разные методики подсчёта этих ввп? В отличии от абсолютных показателей рост ВВП говорит о развитии страны, а не о её текущем благосостоянии.
Я понимаю, когда абсолютные показатели важны: приехали таджики на заработки в РФ, вернулись и ВВП Таджикистана увеличился на десяток процентов. Но это совсем не тот случай.

Очень странно слышать от будущего экономиста, что рост экономики не показателен.

[nosferatu]

Нет, это ещё как важно. Мне интересно узнать, на какие материалы ты опираешься.
Касаемо динамики - ещё раз, здесь представлен процентный рост. А в таких случаях абсолютные величины гораздо показательнее. Как ты понимаешь, 30% от 100 и 30% от 1000 - это очень разные 30%.

Ну вообще-то, в таких случаях используют интенсивные показатели. Или используют стандартизацию, хотя в масштабе различных стран этот метод будет неэффективен.

[Starseeker]

Касаемо динамики - ещё раз, здесь представлен процентный рост. А в таких случаях абсолютные величины гораздо показательнее. Как ты понимаешь, 30% от 100 и 30% от 1000 - это очень разные 30%.

Ересь полнейшая. Как это не показателен рост? И что тебе покажут абсолютные показатели, если стартовые условия совершенно разные (восстанавливающийся после войны СССР и благополучно пережившие войну штаты), разные методики подсчёта этих ввп? В отличии от абсолютных показателей рост ВВП говорит о развитии страны, а не о её текущем благосостоянии.
Я понимаю, когда абсолютные показатели важны: приехали таджики на заработки в РФ, вернулись и ВВП Таджикистана увеличился на десяток процентов. Но это совсем не тот случай.

Очень странно слышать от будущего экономиста, что рост экономики не показателен.

Не коверкай мои слова. Рост показателен, но именно в абсолютных величинах в этом случае. Вот смотри, о чём речь (грубый, но понятный пример):
Был один станок. Произвели ещё один станок. Прирост 100%.
Было 100 станков. Произвели ещё 30. Прирост 30%.
Что лучше?

Процентные показатели имеет смысл смотреть при примерно равных исходных сравниваемых величинах. Иначе получится, что, хоть процентный прирост и большой, но реальное господство за тем, у кого больший прирост в абсолютных величинах.

А так-то в твоих же таблицах посмотри - у вполне себе капиталистических ФРГ и Японии темпы роста были намного выше.

Впрочем, на самом деле даже не это главное. В Советах была упущена возможность ещё больше повысить темпы роста. Я об этом прежде всего.

[hippocamus]

Страсикер, конечно, экономика СССР нукуда не годная!
Очень быстро восстановились после страшнейшей войны, галопом развивали технологии, это притом, что львиную долю средств тратили на вооружение, обеспечивали страны-сателлиты так, что те жили как у Христа за пазухой - и при этом в стране особых проблем не было, а социальную сферу с нашей не сравнить. И была надёжность и уверенность. Пока не пришёл тот, кто сейчас честно признаётся, что всё разрушил по указке Запада.

[Starseeker]

Страсикер, конечно, экономика СССР нукуда не годная!
Очень быстро восстановились после страшнейшей войны, галопом развивали технологии, это притом, что львиную долю средств тратили на вооружение, обеспечивали страны-сателлиты так, что те жили как у Христа за пазухой - и при этом в стране особых проблем не было, а социальную сферу с нашей не сравнить. И была надёжность и уверенность. Пока не пришёл тот, кто сейчас честно признаётся, что всё разрушил по указке Запада.

Просто прочти ещё раз последнюю фразу моего сообщения перед твоим. Кстати сказать, именно сателлиты, от которых толку было как от козла молока, проделали большущую дыру в советском бюджете. В стране проблемы были. Те, кто о них знали, просто делали хорошую мину при плохой игре.
Касаемо Сталина - я читал пару его работ (по научке нужно было). В одной он выступил как откровенный фальсификатор, в другой - как человек, не разбирающийся в предмете, но, тем не менее (знать смысл нескольких специальных терминов и понимать ровно два очевидных момента - это ещё не значит "разобраться" хоть в истории, хоть в экономике, хоть в чём бы то ни было ещё), упрямо лезущий в эту сферу. Научная ценность этого "добра", естественно, равна нулю. Коллективизация и индустриализация за счёт нанесения прямого урона сельскому хозяйству тоже отнюдь не делают ему чести. Обычные ответные аргументы - выигранная война и темпы роста промышленности. Но, знаете, есть такое слово - "потенциал"... Вот он-то тут и сыграл большую роль. А касаемо роста промышленности - не стоит забывать, за счёт чего этот рост был достигнут. Как всегда - одно лечим, другое калечим. Это даже несмотря на то, что, скажем, решение поднимать первой тяжёлую промышленность можно охарактеризовать как единственно верное (да, я признаю, что в отношении того, с чего начать, Сталин был прав. Какой ужас. Но это на самом деле должно быть очевидно).

И, так, к слову: я вообще не сравниваю СССР и современную Россию. Везде было всякое - плохое, хорошее... Всякое. В мировой истории не существовало ещё ни одного государства, где всё бы складывалось исключительно благополучно. Наше ныненшнее (далеко не блестящее, не спорю, хотя могло быть куда хуже) состояние - в первую очередь, наша вина. Всякий народ имеет то, чего на самом деле заслуживает. Своими действиями мы вместе - и никто иной - создаём историю, экономику, культурное пространство и прочее, хотим мы этого или нет. Своих антигероев страна, разумеется, знает. Но они же не из ниоткуда появились.

[hippocamus]

Они - команда Горбачёва, 5-я колонна. Случайно (хотелось бы верить) служащие интересам не России, а Запада - или намерено. Тогда это враги народа, и что с ними делать нужно - хорошо показал эксперного уровня лузер в экономике тов. Сталин.
В конце концов - что случилось? Было 2 кровопролитнейших войны в 20-м веке (а давай считать ещё и проигранную Японскую, тогда 3) - после каждой из них страна восстанавливалась за пятилетку! В 1910-м году - Столыпинские реформы, которых испугалась Европа. В 1913-м рост России был беспрецедентен! В 1926-м благодаря НЭПу (да, элементы капитализма в соцстране) - страна восстала из полной разрухи! В 1948-м году СССР полностью восстановила свой довоенный потенциал!
Тут даже не пятлилетка. Из первой войны для восстановления нужно было 5 лет, из второй - 4, из третьей, самой страшной - 3!!!
Это - умело построенная мотивация.
Были ли причины у людей ненавидеть Сталина? Были, несомненно. У многих были репрессированы родственники, друзья. Приходило ли кому-то в голову орать на улицах, какой он плохой? Вряд ли.
Есть ли причины у людей ненавидеть Путина? Сейчас хуже, чем когда он пришёл? Вряд ли. Так чего орут? Распустили народ. Других слов нет!

[Etoprostoya]

Не коверкай мои слова. Рост показателен, но именно в абсолютных величинах в этом случае. Вот смотри, о чём речь (грубый, но понятный пример):
Был один станок. Произвели ещё один станок. Прирост 100%.
Было 100 станков. Произвели ещё 30. Прирост 30%.
Что лучше?

Очень плохой пример. ВВП США и СССР не различались на два порядка.

Процентные показатели имеет смысл смотреть при примерно равных исходных сравниваемых величинах. Иначе получится, что, хоть процентный прирост и большой, но реальное господство за тем, у кого больший прирост в абсолютных величинах.

Однако это не мешает сравнивать экономики всех стран по росту ВВП и говорить о стагнации\росте\падении экономики стран по тому же процентному показателю. К тому же абсолютные величины ничего не говорят о перспективах - о них говорит процентный показатель роста.

А так-то в твоих же таблицах посмотри - у вполне себе капиталистических ФРГ и Японии темпы роста были намного выше.

Это ты только о росте промышленности, в росте ВВП СССР в том периоде всех опережает. Что касается Японии и ФРГ, то их экономика развивалась с помощью масштабной экономической помощи США. Для СССР же не было никаких планов Маршалла.

Вот, кстати, как выглядело соотношение ВВП РИ-СССР и США (тут даже без комментариев, всё наглядно):

Касаемо Сталина - я читал пару его работ (по научке нужно было). В одной он выступил как откровенный фальсификатор, в другой - как человек, не разбирающийся в предмете, но, тем не менее (знать смысл нескольких специальных терминов и понимать ровно два очевидных момента - это ещё не значит "разобраться" хоть в истории, хоть в экономике, хоть в чём бы то ни было ещё), упрямо лезущий в эту сферу. Научная ценность этого "добра", естественно, равна нулю.

Опять предлагаешь верить тебе на слово? Ни названий трудов, ни цитат.

Коллективизация и индустриализация за счёт нанесения прямого урона сельскому хозяйству тоже отнюдь не делают ему чести.

Опять непонятки про урон. Сталин землю солью что ли приказывал посыпать?

А касаемо роста промышленности - не стоит забывать, за счёт чего этот рост был достигнут. Как всегда - одно лечим, другое калечим.

Это ты опять про кровь и кости?

[hippocamus]

Касаемо Сталина - я читал пару его работ (по научке нужно было). В одной он выступил как откровенный фальсификатор, в другой - как человек, не разбирающийся в предмете, но, тем не менее (знать смысл нескольких специальных терминов и понимать ровно два очевидных момента - это ещё не значит "разобраться" хоть в истории, хоть в экономике, хоть в чём бы то ни было ещё), упрямо лезущий в эту сферу. Научная ценность этого "добра", естественно, равна нулю.

Опять предлагаешь верить тебе на слово? Ни названий трудов, ни цитат.

Сталин мог не быть экономистом! Достаточно быть эффективным руководителем, и всё будет слава Богу. При этом он мог "мнить себя экономистом", пусть даже - писать книги по экономике - но экономика росла не из-за этого, а из-за того, что он был хорошим руководителем. Хозяином.

[Starseeker]

Не коверкай мои слова. Рост показателен, но именно в абсолютных величинах в этом случае. Вот смотри, о чём речь (грубый, но понятный пример):
Был один станок. Произвели ещё один станок. Прирост 100%.
Было 100 станков. Произвели ещё 30. Прирост 30%.
Что лучше?

Очень плохой пример. ВВП США и СССР не различались на два порядка.

Сказано же - очень грубый пример. Просто для наглядности. Что не на два порядка - это я и так хорошо знаю.

Процентные показатели имеет смысл смотреть при примерно равных исходных сравниваемых величинах. Иначе получится, что, хоть процентный прирост и большой, но реальное господство за тем, у кого больший прирост в абсолютных величинах.

Однако это не мешает сравнивать экономики всех стран по росту ВВП и говорить о стагнации\росте\падении экономики стран по тому же процентному показателю. К тому же абсолютные величины ничего не говорят о перспективах - о них говорит процентный показатель роста.

А так-то в твоих же таблицах посмотри - у вполне себе капиталистических ФРГ и Японии темпы роста были намного выше.

Это ты только о росте промышленности, в росте ВВП СССР в том периоде всех опережает. Что касается Японии и ФРГ, то их экономика развивалась с помощью масштабной экономической помощи США. Для СССР же не было никаких планов Маршалла.

Вот, кстати, как выглядело соотношение ВВП РИ-СССР и США (тут даже без комментариев, всё наглядно):

США предлагали помощь. Мы сами отказались. Касаемо того, что по нему можно говорить о стагнации/росте и тому подобных вещах - да, разумеется. Мы сравниваем экономику страны с ней же, только в другой период времени, поэтому тут, само собой, процентный рост гораздо разумнее сравнивать. Разные же экономики же сравнивают очень осторожно, обычно опять-таки в плане "рост/падение". Хотя сейчас, кстати сказать, начинают говорить о том, что надо вводить другие показатели (уже даже душевого ВВП "не хватает").

Касаемо Сталина - я читал пару его работ (по научке нужно было). В одной он выступил как откровенный фальсификатор, в другой - как человек, не разбирающийся в предмете, но, тем не менее (знать смысл нескольких специальных терминов и понимать ровно два очевидных момента - это ещё не значит "разобраться" хоть в истории, хоть в экономике, хоть в чём бы то ни было ещё), упрямо лезущий в эту сферу. Научная ценность этого "добра", естественно, равна нулю.

Опять предлагаешь верить тебе на слово? Ни названий трудов, ни цитат.

Первая - по истории, точное название, признаться честно, забыл. "Краткий курс" или что-то в таком духе, кажется.
Вторая - "Экономические проблемы социализма".
Цитаты искать не буду.

Коллективизация и индустриализация за счёт нанесения прямого урона сельскому хозяйству тоже отнюдь не делают ему чести.

Опять непонятки про урон. Сталин землю солью что ли приказывал посыпать?

Ну прямо. Что ж тут непонятного? Развитие промышленности шло за счёт сельского хозяйства. Речь идёт, прежде всего, о характере перераспределения средств, культе бедняка и характере коллективизации.

А касаемо роста промышленности - не стоит забывать, за счёт чего этот рост был достигнут. Как всегда - одно лечим, другое калечим.

Это ты опять про кровь и кости?

Нет, это я всё ещё о сельском хозяйстве.

Касаемо Сталина - я читал пару его работ (по научке нужно было). В одной он выступил как откровенный фальсификатор, в другой - как человек, не разбирающийся в предмете, но, тем не менее (знать смысл нескольких специальных терминов и понимать ровно два очевидных момента - это ещё не значит "разобраться" хоть в истории, хоть в экономике, хоть в чём бы то ни было ещё), упрямо лезущий в эту сферу. Научная ценность этого "добра", естественно, равна нулю.

Опять предлагаешь верить тебе на слово? Ни названий трудов, ни цитат.

Сталин мог не быть экономистом! Достаточно быть эффективным руководителем, и всё будет слава Богу. При этом он мог "мнить себя экономистом", пусть даже - писать книги по экономике - но экономика росла не из-за этого, а из-за того, что он был хорошим руководителем. Хозяином.

Чтобы быть эффективным руководителем, нужно быть прежде всего грамотным руководителем, знающим, а какие специальные знания, с его-то образованием? Сталин, тем не менее, далеко не был худшим руководителем из тех, кто побывал у власти в нашей стране. Но и лучшим тоже не был.

[hippocamus]

Но и лучшим тоже не был.

А кто был лучшим?

[Etoprostoya]

США предлагали помощь. Мы сами отказались.

Пример из серии "убей себя о стену и мы тебе поможем".

При этом сам Советский Союз под действие плана не подпадал по чисто формальной причине — в связи с заявленным отсутствием у СССР бюджетного дефицита

То есть, займите у нас кучу денег и тогда мы вам поможем.

План Маршалла начал осуществляться с 4 апреля 1948 г. ... При этом американцы, в качестве предварительного условия предоставления помощи, потребовали выведения коммунистов из состава правительств стран, подписавших договор. К 1948 году ни в одном правительстве Западной Европы коммунистов не было.

Не знаю как ты, я считаю такие условия категорически не приемлемыми.

Развитие промышленности шло за счёт сельского хозяйства. Речь идёт, прежде всего, о характере перераспределения средств, культе бедняка и характере коллективизации.

И где здесь прямой урон чему бы то ни было? Это не объяснение, это просто абстрактные словеса - "характер того, характер сего". В чём урон? Или ты считаешь, что промышленность могла развиваться за счёт чего-то другого, кроме как за счёт результатов аграрных реформ, когда появилось множество свободных трудовых ресурсов. Трактор на селе заменяет труд десятков (а то и больше) крестьян с серпами и куда же деваться этим десяткам, как не в бурно развивающуюся промышленность? Если имеешь в виду что-то другое в своей фразе

Коллективизация и индустриализация за счёт нанесения прямого урона сельскому хозяйству

то объясни что именно.

А касаемо роста промышленности - не стоит забывать, за счёт чего этот рост был достигнут

Тот же самый вопрос.

Сталин, тем не менее, далеко не был худшим руководителем из тех, кто побывал у власти в нашей стране. Но и лучшим тоже не был.

А кто был лучшим?

Горбачёв, наверное))

[Starseeker]

Но и лучшим тоже не был.

А кто был лучшим?

Из всех правителей? Если не брать эпоху до объединения русских земель после раздробленности, то однозначно Александр II.
Худшими я считаю Горбачёва и Ельцина. Кто хуже - сказать не могу)

США предлагали помощь. Мы сами отказались.

Пример из серии "убей себя о стену и мы тебе поможем".

При этом сам Советский Союз под действие плана не подпадал по чисто формальной причине — в связи с заявленным отсутствием у СССР бюджетного дефицита

То есть, займите у нас кучу денег и тогда мы вам поможем.

План Маршалла начал осуществляться с 4 апреля 1948 г. ... При этом американцы, в качестве предварительного условия предоставления помощи, потребовали выведения коммунистов из состава правительств стран, подписавших договор. К 1948 году ни в одном правительстве Западной Европы коммунистов не было.

Не знаю как ты, я считаю такие условия категорически не приемлемыми.

Ты так это говоришь, как будто в этом я с тобой не согласен) Я всего лишь отметил факт этого предложения. Именно сам факт, не более. Между прочим, мне кажется, что, как это ни парадоксально, но до некоторой степени нынешнее ухудшение положения Западной Европы почти напрямую связано с этой антикоммунистической истерией)

Развитие промышленности шло за счёт сельского хозяйства. Речь идёт, прежде всего, о характере перераспределения средств, культе бедняка и характере коллективизации.

И где здесь прямой урон чему бы то ни было? Это не объяснение, это просто абстрактные словеса - "характер того, характер сего". В чём урон? Или ты считаешь, что промышленность могла развиваться за счёт чего-то другого, кроме как за счёт результатов аграрных реформ, когда появилось множество свободных трудовых ресурсов. Трактор на селе заменяет труд десятков (а то и больше) крестьян с серпами и куда же деваться этим десяткам, как не в бурно развивающуюся промышленность? Если имеешь в виду что-то другое в своей фразе

Коллективизация и индустриализация за счёт нанесения прямого урона сельскому хозяйству

то объясни что именно.

А касаемо роста промышленности - не стоит забывать, за счёт чего этот рост был достигнут

Тот же самый вопрос.

Я о том, что на земле оставляли отнюдь не самых эффективно работающих крестьян (середняков), а бедняков, которые чаще всего и работать-то на ней не умели. Хотя гораздо разумнее (естественно) было оставить середняцкие хозяйства в покое. С объединением хозяйств, опять же, поторопились - человек эффективнее работает на земле, если знает, что плоды его труда пойдут ему на пользу. Тогда как система трудодней никакого стимулирования вообще не может обеспечить. Или, если уж объединять, то на хозрасчётных принципах. Формирование необходимого количества рабочих в промышленности за счёт сельской бедноты - это, да, правильно, но всё же порезали то, что резать было не нужно.