Starseeker, Я тоже снова здесь, да Опции

[nosferatu]

Чтобы быть эффективным руководителем, нужно быть прежде всего грамотным руководителем, знающим, а какие специальные знания, с его-то образованием? Сталин, тем не менее, далеко не был худшим руководителем из тех, кто побывал у власти в нашей стране. Но и лучшим тоже не был.

Да-да-да, он вообще был неграмотным дикарем.

В 1886 году Екатерина Георгиевна хотела определить Иосифа на учёбу в Горийское православное духовное училище. Однако, поскольку ребёнок совершенно не знал русского языка, поступить в училище не удалось. В 1886—1888 годах по просьбе матери обучать Иосифа русскому языку взялись дети священника Христофора Чарквиани. Результатом обучения стало то, что в 1888 году Сосо поступает не в первый подготовительный класс при училище, а сразу во второй подготовительный. С 1889 по 1894 Иосиф Джугашвили обучался в училище.

Свидетельство об окончании И. Джугашвили Горийского духовного училища (1894) В сентябре 1894 года Иосиф, успешно сдав приёмные экзамены, был зачислен в православную Тифлисскую духовную семинарию. Там он впервые познакомился с марксизмом. К началу 1895 года семинарист Иосиф Джугашвили знакомится с подпольными группами революционных марксистов, высланных правительством в Закавказье (среди них: И. И. Лузин, О. А. Коган, Г. Я. Франчески, В. К. Родзевич-Белевич и др.). Впоследствии сам Сталин вспоминал: «В революционное движение я вступил с 15-летнего возраста, когда я связался с подпольными группами русских марксистов, проживавших тогда в Закавказье. Эти группы имели на меня большое влияние и привили мне вкус к подпольной марксистской литературе».

По мнению Даниель Ранкур-Лаферриера, Сталин очень мало путешествовал на Западе, не владел ни одним европейским языком, был плохим оратором, и его считали, в лучшем случае, весьма посредственным теоретиком. Сам же Сталин утверждал, что читает и пишет — на русском и грузинском, а читает на немецком и английском.

По мнению английского историка Саймона Себаг-Монтефиоре, Сталин был чрезвычайно одаренным учеником, получая высокие оценки по всем предметам: математике, богословию, греческому языку, русскому языку. Он имел выдающиеся интеллектуальные способности: как пример, мог читать Платона в оригинале. Когда Сталин пришел к власти, продолжает историк, он всегда сам писал свои речи и статьи в чётком и зачастую утонченном стиле.

Согласно английскому историку Саймону Себаг-Монтефиоре, миф о невеже Сталине был создан Троцким. А на самом деле библиотека Сталина насчитывала 20 000 томов, он каждый день много часов проводил за чтением книг, делая пометки на их полях и ведя их каталог. При этом вкусы Сталина в отношении чтения были разнообразными: Мопассан, Уайльд, Гоголь, Гете, Золя. Кроме того, ему нравилась поэзия и в юности он писал стихи на грузинском языке. Сталин был эрудирован и цитировал Библию, труды Бисмарка, произведения Чехова, восхищался Достоевским, считая его замечательным психологом

Алексей Пиманов, исследовавший личность Сталина, режиссер-постановщик сериала «Охота на Берию» на вопрос журналиста «Что вас удивило, озадачило больше всего в личности Сталина?»: «Его библиотека. Он всю жизнь учился, читал. Я лично видел несколько тысяч томов в его библиотеке, и на 90 процентах этих книг есть карандашные пометки, сделанные его рукой. А там книги от философии, естественных наук до художественной литературы».

Английский писатель Чарльз Сноу также характеризовал образовательный уровень Сталина довольно высоко:

Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль — на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт.

[Etoprostoya]

Ты так это говоришь, как будто в этом я с тобой не согласен) Я всего лишь отметил факт этого предложения.

Просто твоя фраза о предложении помощи в контексте прозвучала так, мол, раз отказались, то сами виноваты.

до некоторой степени нынешнее ухудшение положения Западной Европы почти напрямую связано с этой антикоммунистической истерией)

Как результат отсутствия конкуренции на идеологическом уровне. В конечном счёте, для большинства людей коммунистическая (точнее социалистическая) идеология, развивайся она, стала бы более привлекательной, чем капиталистическая. Поэтому её необходимо было запретить.

Я о том, что на земле оставляли отнюдь не самых эффективно работающих крестьян (середняков), а бедняков, которые чаще всего и работать-то на ней не умели. Хотя гораздо разумнее (естественно) было оставить середняцкие хозяйства в покое. С объединением хозяйств, опять же, поторопились - человек эффективнее работает на земле, если знает, что плоды его труда пойдут ему на пользу. Тогда как система трудодней никакого стимулирования вообще не может обеспечить. Или, если уж объединять, то на хозрасчётных принципах.

Оставались хозяйства всех размеров. Если где-то целенаправленно уничтожались крупные или средние хозяйства, то это уже издержки исполнения, точнее исполнителей. С исполнителями, кадрами, тогда была большая беда, отсюда и трудодни - начальство не имело особого представления об организации труда и распределении доходов. Я не раз встречал упоминания о крупных и богатых хозяйствах даже в послевоенное время, о крестьянах-крупных собственниках. Помню военную фотографию, где крестьянин дарит самолёт построенный на его деньги для фронта. Если найду эту фотографию, обязательно запощу. Это уже при Хрущёве стало абсолютно невыгодно иметь крупные семейные хозяйства из-за налоговой политики, тогда и остались одни только колхозы. При Хрущёве же исчезли и артели (то ли запретил, то ли национализировал, не в курсе), чисто предпринимательские объединения. Были и сельскохозяйственные артели, причём считается, что с\х-артели и были колхозами, но при этом упоминаются и артели и колхозы.

[Etoprostoya]

Дополнение о "бедных советских гражданах, нищих колхозниках" и т.д.
http://forum.df2.ru/index.php?s=&showt...st&p=604938

[Starseeker]

Чтобы быть эффективным руководителем, нужно быть прежде всего грамотным руководителем, знающим, а какие специальные знания, с его-то образованием? Сталин, тем не менее, далеко не был худшим руководителем из тех, кто побывал у власти в нашей стране. Но и лучшим тоже не был.

Да-да-да, он вообще был неграмотным дикарем.

В 1886 году Екатерина Георгиевна хотела определить Иосифа на учёбу в Горийское православное духовное училище. Однако, поскольку ребёнок совершенно не знал русского языка, поступить в училище не удалось. В 1886—1888 годах по просьбе матери обучать Иосифа русскому языку взялись дети священника Христофора Чарквиани. Результатом обучения стало то, что в 1888 году Сосо поступает не в первый подготовительный класс при училище, а сразу во второй подготовительный. С 1889 по 1894 Иосиф Джугашвили обучался в училище.

Свидетельство об окончании И. Джугашвили Горийского духовного училища (1894) В сентябре 1894 года Иосиф, успешно сдав приёмные экзамены, был зачислен в православную Тифлисскую духовную семинарию. Там он впервые познакомился с марксизмом. К началу 1895 года семинарист Иосиф Джугашвили знакомится с подпольными группами революционных марксистов, высланных правительством в Закавказье (среди них: И. И. Лузин, О. А. Коган, Г. Я. Франчески, В. К. Родзевич-Белевич и др.). Впоследствии сам Сталин вспоминал: «В революционное движение я вступил с 15-летнего возраста, когда я связался с подпольными группами русских марксистов, проживавших тогда в Закавказье. Эти группы имели на меня большое влияние и привили мне вкус к подпольной марксистской литературе».

По мнению Даниель Ранкур-Лаферриера, Сталин очень мало путешествовал на Западе, не владел ни одним европейским языком, был плохим оратором, и его считали, в лучшем случае, весьма посредственным теоретиком. Сам же Сталин утверждал, что читает и пишет — на русском и грузинском, а читает на немецком и английском.

По мнению английского историка Саймона Себаг-Монтефиоре, Сталин был чрезвычайно одаренным учеником, получая высокие оценки по всем предметам: математике, богословию, греческому языку, русскому языку. Он имел выдающиеся интеллектуальные способности: как пример, мог читать Платона в оригинале. Когда Сталин пришел к власти, продолжает историк, он всегда сам писал свои речи и статьи в чётком и зачастую утонченном стиле.

Согласно английскому историку Саймону Себаг-Монтефиоре, миф о невеже Сталине был создан Троцким. А на самом деле библиотека Сталина насчитывала 20 000 томов, он каждый день много часов проводил за чтением книг, делая пометки на их полях и ведя их каталог. При этом вкусы Сталина в отношении чтения были разнообразными: Мопассан, Уайльд, Гоголь, Гете, Золя. Кроме того, ему нравилась поэзия и в юности он писал стихи на грузинском языке. Сталин был эрудирован и цитировал Библию, труды Бисмарка, произведения Чехова, восхищался Достоевским, считая его замечательным психологом

Алексей Пиманов, исследовавший личность Сталина, режиссер-постановщик сериала «Охота на Берию» на вопрос журналиста «Что вас удивило, озадачило больше всего в личности Сталина?»: «Его библиотека. Он всю жизнь учился, читал. Я лично видел несколько тысяч томов в его библиотеке, и на 90 процентах этих книг есть карандашные пометки, сделанные его рукой. А там книги от философии, естественных наук до художественной литературы».

Английский писатель Чарльз Сноу также характеризовал образовательный уровень Сталина довольно высоко:

Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль — на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт.

Семинария - не университет. И речь не о том, дикарём он был в целом по культурному уровню или нет (я и не сомневался, что не был). Речь именно о специальных знаниях.

до некоторой степени нынешнее ухудшение положения Западной Европы почти напрямую связано с этой антикоммунистической истерией)

Как результат отсутствия конкуренции на идеологическом уровне. В конечном счёте, для большинства людей коммунистическая (точнее социалистическая) идеология, развивайся она, стала бы более привлекательной, чем капиталистическая. Поэтому её необходимо было запретить.

Не всегда правильно то, что привлекательно для большинства. Этот тезис явно не нуждается в объяснении. Для себя я основную проблему этой идеологии вижу в том, что невозможно построить идеальный мир, когда люди у нас вполне конкретные, реальные и живые. Утопии не работают (и работать никогда не будут) отнюдь не только из-за того, что это кому-то невыгодно. Любой достаточно талантливый и амбициозный человек уже нарушает равновесие такой системы. Отклонение в другую сторону же нарушает его ещё больше.

Я о том, что на земле оставляли отнюдь не самых эффективно работающих крестьян (середняков), а бедняков, которые чаще всего и работать-то на ней не умели. Хотя гораздо разумнее (естественно) было оставить середняцкие хозяйства в покое. С объединением хозяйств, опять же, поторопились - человек эффективнее работает на земле, если знает, что плоды его труда пойдут ему на пользу. Тогда как система трудодней никакого стимулирования вообще не может обеспечить. Или, если уж объединять, то на хозрасчётных принципах.

Оставались хозяйства всех размеров. Если где-то целенаправленно уничтожались крупные или средние хозяйства, то это уже издержки исполнения, точнее исполнителей. С исполнителями, кадрами, тогда была большая беда, отсюда и трудодни - начальство не имело особого представления об организации труда и распределении доходов. Я не раз встречал упоминания о крупных и богатых хозяйствах даже в послевоенное время, о крестьянах-крупных собственниках. Помню военную фотографию, где крестьянин дарит самолёт построенный на его деньги для фронта. Если найду эту фотографию, обязательно запощу. Это уже при Хрущёве стало абсолютно невыгодно иметь крупные семейные хозяйства из-за налоговой политики, тогда и остались одни только колхозы. При Хрущёве же исчезли и артели (то ли запретил, то ли национализировал, не в курсе), чисто предпринимательские объединения. Были и сельскохозяйственные артели, причём считается, что с\х-артели и были колхозами, но при этом упоминаются и артели и колхозы.

Сомнительно насчёт крупной собственности, но если найдёшь доказательства... Дело в том, что крупная земельная собственность в то время обязательно предполагала наёмный труд в силу несовершенства техники. Да и сейчас при действительно крупных землевладениях без него не обойтись. А наёмный труд ушёл во второй раз в прошлое с отменой нэпа.
А, сбережения и прочее... Таких случаев было не так много, и были это не совсем простые колхозники, я так думаю. Чаще пожертвования делались от всей организации. Собирали по сколько-то и направляли средства. И потом, внести вклад и полностью построить технику на свои деньги - это не одно и то же.

[hippocamus]

Вот, участвовал... Но - теперь слишком много букафъ... Прости, Стар!

[Etoprostoya]

Не всегда правильно то, что привлекательно для большинства. Этот тезис явно не нуждается в объяснении. Для себя я основную проблему этой идеологии вижу в том, что невозможно построить идеальный мир, когда люди у нас вполне конкретные, реальные и живые. Утопии не работают (и работать никогда не будут) отнюдь не только из-за того, что это кому-то невыгодно. Любой достаточно талантливый и амбициозный человек уже нарушает равновесие такой системы. Отклонение в другую сторону же нарушает его ещё больше.

Если идеала достичь невозможно, то это не значит, что к нему нельзя стремиться. И если представить коммунистический (социалистический) идеал мы можем, то представить капиталистический идеал исходя из капиталистических ценностей я даже боюсь - гитлеровский фашизм получится, только не по рассовому-национальному признаку, а по финансовому, причём с полным отсутствием социальных лифтов.

Любой достаточно талантливый и амбициозный человек уже нарушает равновесие такой системы.

Надеюсь, ты это не про советскую систему, славную своими мощными социальными лифтами, когда крестьянские дети и дети бедняков становились известными и богатыми людьми благодаря своим талантам? Начиная с сына сапожника и крестьянки, Сталина, сына шахтёра Хрущёва, сына промысловика и крестьянки Черненко, сына крестьян Горбачёва.

Сомнительно насчёт крупной собственности, но если найдёшь доказательства... Дело в том, что крупная земельная собственность в то время обязательно предполагала наёмный труд в силу несовершенства техники. Да и сейчас при действительно крупных землевладениях без него не обойтись. А наёмный труд ушёл во второй раз в прошлое с отменой нэпа.

Какой на селе наёмный труд, ты что? Семейные подряды, семейные артели, в конце концов в колхозах многие были в родстве. И надобности в наёмном труде не было - крупные семьи легко выделяли 30-50 мужчин на все работы, а с приходом тракторов для села и этого было уже не нужно. Насчёт крупной собственности может и погорячился, не знаю как там обстояли дела с личной и госсобственностью в коллективных хозяйствах. Личные (или семейные, не знаю точных юридических формулировок) поля были, были собственные мельницы, животноводческие фермы. Насколько это крупная собственность - не знаю.

[nosferatu]

Семинария - не университет. И речь не о том, дикарём он был в целом по культурному уровню или нет (я и не сомневался, что не был). Речь именно о специальных знаниях.

Знаешь, за исключением практических навыков, университет не дает тебе ничего, только направление, учишься ты сам - по книгам. А потом приходишь на лекции и тебе скучно, потому что все, что говорит лектор, ты уже читал.
Так что не стоит тыкать недостатком специальных знаний без корочки, если есть желание учиться и есть библиотека, университет тебе особо не нужен. Я бы не удивился, если бы Сталин по знаниям и пониманию предмета заткнул за пояс бы многих выпускников-отличников.
П.С. Другое дело, что ВУЗ в какой-то степени показывает то, что ты что-то знаешь и для отсеивания способных из большинства может помочь.

[Starseeker]

Не всегда правильно то, что привлекательно для большинства. Этот тезис явно не нуждается в объяснении. Для себя я основную проблему этой идеологии вижу в том, что невозможно построить идеальный мир, когда люди у нас вполне конкретные, реальные и живые. Утопии не работают (и работать никогда не будут) отнюдь не только из-за того, что это кому-то невыгодно. Любой достаточно талантливый и амбициозный человек уже нарушает равновесие такой системы. Отклонение в другую сторону же нарушает его ещё больше.

Если идеала достичь невозможно, то это не значит, что к нему нельзя стремиться. И если представить коммунистический (социалистический) идеал мы можем, то представить капиталистический идеал исходя из капиталистических ценностей я даже боюсь - гитлеровский фашизм получится, только не по рассовому-национальному признаку, а по финансовому, причём с полным отсутствием социальных лифтов.

Зря боишься, ибо капиталистические ценности - это не "нажить побольше, утащить и никому не отдавать". Стереотипы такие стереотипы.

Любой достаточно талантливый и амбициозный человек уже нарушает равновесие такой системы.

Надеюсь, ты это не про советскую систему, славную своими мощными социальными лифтами, когда крестьянские дети и дети бедняков становились известными и богатыми людьми благодаря своим талантам? Начиная с сына сапожника и крестьянки, Сталина, сына шахтёра Хрущёва, сына промысловика и крестьянки Черненко, сына крестьян Горбачёва.

Советская система была идеальной? Очень сомневаюсь.

Сомнительно насчёт крупной собственности, но если найдёшь доказательства... Дело в том, что крупная земельная собственность в то время обязательно предполагала наёмный труд в силу несовершенства техники. Да и сейчас при действительно крупных землевладениях без него не обойтись. А наёмный труд ушёл во второй раз в прошлое с отменой нэпа.

Какой на селе наёмный труд, ты что? Семейные подряды, семейные артели, в конце концов в колхозах многие были в родстве. И надобности в наёмном труде не было - крупные семьи легко выделяли 30-50 мужчин на все работы, а с приходом тракторов для села и этого было уже не нужно. Насчёт крупной собственности может и погорячился, не знаю как там обстояли дела с личной и госсобственностью в коллективных хозяйствах. Личные (или семейные, не знаю точных юридических формулировок) поля были, были собственные мельницы, животноводческие фермы. Насколько это крупная собственность - не знаю.

А то, что ты описал - это, по-твоему, что? Эти артели тоже не задаром работали (что, кстати, хорошо иллюстрирует тот факт, что провозглашённую отмену всяко-разных рыночных элементах на практике осуществить как-то не особенно удалось). Касаемо перечисленного - зависит от размера. Но я о крупных собственниках в СССР не слышал.

Семинария - не университет. И речь не о том, дикарём он был в целом по культурному уровню или нет (я и не сомневался, что не был). Речь именно о специальных знаниях.

Я бы не удивился, если бы Сталин по знаниям и пониманию предмета заткнул за пояс бы многих выпускников-отличников.
П.С. Другое дело, что ВУЗ в какой-то степени показывает то, что ты что-то знаешь и для отсеивания способных из большинства может помочь.

Давай так. Сталин сразу после непосредственного прихода к власти и Сталин ближе к концу жизни (даже хотя бы Сталин в войну) - это не совсем одно и то же. Человек один, но опыт разный. Да и условия совсем другие.

Так, кстати сказать: ты говорил - мол, Сталин при первой возможности отменил репрессии. А чьих же это рук дело тогда то, что происходило в 30-е? Нелишне напомнить, что Сталин тогда уже был у власти. Больше того, на самом деле он был факитическим руководителем ещё в последние годы жизни Ленина (которого тогда парализовало и который ещё и с ума сошёл).

[Etoprostoya]

Зря боишься, ибо капиталистические ценности - это не "нажить побольше, утащить и никому не отдавать". Стереотипы такие стереотипы.

Что тогда, по-твоему, капиталистические ценности?
Приведу просто несколько определений капитализма, характеризующие его ценности.

Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

Главное - это получение прибыли. Слова человек, общество даже не упоминаются.

Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)

Опять капитал во главе угла.
Впрочем, капитализм всего лишь экономическая система. Применительно к общественной системе, мир идёт скорее к анархо-капитализму. По крайней мере, многие признаки (стремление к тотальной приватизации и минимизации влияния государства на общество и экономику и т.д.) указывают на это.

А то, что ты описал - это, по-твоему, что? Эти артели тоже не задаром работали (что, кстати, хорошо иллюстрирует тот факт, что провозглашённую отмену всяко-разных рыночных элементах на практике осуществить как-то не особенно удалось).

А что, кто-то в Советском Союзе работал задаром? Добровольно, возможно, а так - вроде нет.

[nosferatu]

Так, кстати сказать: ты говорил - мол, Сталин при первой возможности отменил репрессии. А чьих же это рук дело тогда то, что происходило в 30-е? Нелишне напомнить, что Сталин тогда уже был у власти. Больше того, на самом деле он был факитическим руководителем ещё в последние годы жизни Ленина (которого тогда парализовало и который ещё и с ума сошёл).

Я уже гововрил. Эти идеи продвигал Хрущев.
И, как ты уже заметил, в разные годы жизни Сталин был разный и политический вес имел разный. Потому и отменить сразу не удалось.

[Starseeker]

Зря боишься, ибо капиталистические ценности - это не "нажить побольше, утащить и никому не отдавать". Стереотипы такие стереотипы.

Что тогда, по-твоему, капиталистические ценности?
Приведу просто несколько определений капитализма, характеризующие его ценности.

Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

Главное - это получение прибыли. Слова человек, общество даже не упоминаются.

Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)

Опять капитал во главе угла.
Впрочем, капитализм всего лишь экономическая система. Применительно к общественной системе, мир идёт скорее к анархо-капитализму. По крайней мере, многие признаки (стремление к тотальной приватизации и минимизации влияния государства на общество и экономику и т.д.) указывают на это.

А то, что ты описал - это, по-твоему, что? Эти артели тоже не задаром работали (что, кстати, хорошо иллюстрирует тот факт, что провозглашённую отмену всяко-разных рыночных элементах на практике осуществить как-то не особенно удалось).

А что, кто-то в Советском Союзе работал задаром? Добровольно, возможно, а так - вроде нет.

А как насчёт таких вещей, как джентльменское соглашение? Всё же в разумных пределах. В долгосрочных перспективах нечестный бизнес приносит очевидно меньшие перспективы. Правда, смысла спорить дальше я не вижу.

Дело в том, что в первый раз я не выдержал. Мне на почту недавно пришло вот такое письмо от очень серьёзной научной организации:

Здравствуйте, Владимир Игоревич!

Исполком Новой экономической ассоциации (НЭА) опубликовал следующее Заявление по проекту закона о реформе РАН, подготовленного Правительством РФ к рассмотрению Государственной думой:

В связи с появившимися сообщениями об одобрении Правительством РФ проекта закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Исполком Новой экономической ассоциации считает необходимым заявить следующее.

Мы считаем совершенно недопустимым, глубоко ошибочным и антидемократичным решение о представлении в Государственную думу законопроекта, радикально меняющего организацию науки в Российской Федерации без его широкого обсуждения и фактически предусматривающего ликвидацию Российской академии наук как важнейшего независимого института гражданского общества.

Призываем Правительство и членов Государственной думы отказаться от плана скоропалительного принятия этого закона и организовать его широкое обсуждение научным сообществом.

Сбор подписей в поддержку Заявления открыт на официальном сайте НЭА:
http://www.econorus.org/petition.phtml

Я прочёл этот "законопроект". Этот "закон" направлен на окончательный развал науки, которая и так у нас еле дышит... Поэтому всех, кто может, хотел бы попросить подписаться.

[feanor]

Мне становится все сложнее сдерживать ликование моего внутреннего троцкиста.

[Starseeker]

Статья про страшный кровавый большевизм. Я, как известно, отнюдь не сторонник коммунистической идеологии. Но всё время, пока я ЭТО читал, я хихикал из-под двойного фейспалма. Что курил автор, когда это сочинял, так и осталось для меня загадкой.

[Starseeker]

Вы знаете, грустно иногда смотреть на блэкерскую субкультуру... Люди, провозглашающие свободу, уж очень легко отдают себя в рабство небольшому набору штампов. И это печально.

[Darkmoon]

К слову о свободе -

Il concetto di libertà non è assoluto perché nulla nella vita vi è di assoluto.La libertà non è un diritto: è un dovere.Non è una elargizione: è una conquista; non è un'uguaglianza; è un privilegio. Il concetto di libertà muta col passare del tempo. C'è una libertà in tempo di pace che non è più la libertà in tempo di guerra. C'è una libertà in tempo di ricchezza che non può essere concessa in tempo di miseria.

[Starseeker]

Добавил в тему пару опросов. Интересно, что из этого получится...

[Darkmoon]

С первым понятно - блог твой, делай в нем, что пожелаешь.
Второй не понял - это про твое мировоззрение или про мое? Я ответил про свое.

[Starseeker]

Второй не понял - это про твое мировоззрение или про мое? Я ответил про свое.

А я делал про своё)

[Darkmoon]

В любом случае, вариант тот же.

[Starseeker]

В любом случае, вариант тот же.

И отлично:)