Творчество форумчан, Проза, стихи, музыка, живопись и т.д. Опции

[Чёрный Ветер]

В сумме всех работ

Серьёзно? И какие конкретно числа были суммированы, что в итоге получилось 90? Но даже если предположить, что и впрямь 90, это всё равно абсолютно ничего не меняет. Почему - объясню ниже.

58% - маленький отрывок.

Не отрывок, а фанфик "Сейлор Жванецкий". А теперь объясни мне, с какого перепугу вероятность в 58% того, что текст этого фанфика "написан нейросетью по задумке человека", доказывает, что этот фанфик был написан именно нейросетью? С каких пор у нас по теории вероятностей вероятность в 58 или даже в 90% приравнивается к вероятности в 100%? Ты же ведь, надеюсь, знаешь, что такое достоверное событие? Это событие с вероятностью в 100%. Не в 58, не в 90 и даже не в 99, а именно в 100%.

И это не процент вероятности, а количество вмешательства нейросети в текст.

Нет, чувак, там чётко написано, что это вероятность:

Вероятность, что текст создан нейросетью (ChatGPT или аналогичной): 90%

Не процент "иишного" текста, а именно вероятность того, что текст создан нейросетью. Именно так там написано, и никак иначе. И этот показатель (который, кстати, возможно, просто взят с потолка) до сих пор не 100% и поэтому никак не доказывает твои фантазии. Так что мой тебе совет: прежде чем кидаться в кого-то жалким высером, прочитай, что в этом высере написано.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В общем, подведём итог. Что мы видим в качестве "доказательства" того, что текст фанфиков "иишный"? Ссылка на некий текст, якобы написанный нейросетью (причём даже не известно какой - наверное, это военная тайна), в котором утверждается, что вероятность "иишности" текста фанфиков якобы 90% (не 100%, но это великого "доказателя" почему-то нисколечко не смущает). Причём сам же "не ёж", как он себя называет, теперь пытается утверждать, что речь шла не о вероятности, а о чём-то другом, то есть сам же по сути спорит со своей якобы существующей нейросетью-разоблачалкой... Надеюсь, маразм "доказательств" не будет и дальше крепчать? А то, я так чувствую, скоро дойдёт до утверждения, что вообще весь тот текст был не о том, что в нём написано, а о чём-то другом.

[Undead]

Выше 90% от нейронки трудно получить. Для этого тебе нужно было бы, наверное, сохранить служебные блоки нейронки, типа - "Конечно, вот рассказ по твоему запросу" и "Если хочешь, я могу сгенерировать ещё один, но на этот раз идея будет такая-то".


Не парься, я предлагаю тебе вот какой вариант: я действительно завидую твоему ослепительному успеху и написал весь этот разоблачающий текст сам, но ты раскусил меня и справедливость восторжествовала. Меня это устраивает как решение.

[Чёрный Ветер]

я предлагаю тебе вот какой вариант: я действительно завидую твоему ослепительному успеху и написал весь этот разоблачающий текст сам, но ты раскусил меня и справедливость восторжествовала. Меня это устраивает как решение.

Конечно, тебя это устраивает. Когда тебя поймали на бреде про то, что фраза "Вероятность, что текст создан нейросетью (ChatGPT или аналогичной): 90%" якобы означает "90% текста написано нейросетью", тебе лучше согласиться с тем, что ты тролль-завистник, а не человек, который несёт этот бред на полном серьёзе.

написал весь этот разоблачающий текст сам

Вряд ли. Скорее ты настрочил этот высер какой-нибудь нейронкой по специальному промпту, который подгоняет "вердикт" под нужный тебе результат. Это как раз прекрасно объясняет тот факт, что вердикт в итоге вышел не совсем тот, что тебе нужен. Ты просто не прочёл весь этот высер или прочёл, но не внимательно. И как следствие теперь скатился до того бреда, что я как раз привёл выше в этом посте. Ну, и название своей нейронки-разоблачалки ты так и не назвал, что явно говорит о том, что либо её нет, либо с ней что-то нечисто. И, кстати, насколько я знаю по инфе в инете, создатели нейронок очень любят писать всякие оговорки о том, что их нейронка может ошибаться, что они не дают никаких гарантий и т.п. Так что твоё нежелание говорить, как называется нейронка, тут становится ещё более объяснимым: нет указания на конкретную нейронку - нет возможности найти в ней ту инфу с отказом от гарантий (которая сразу помножит все твои "доказательства" на ноль).

UPD. И кстати, вообще не понятно, какой мне профит с того, что я создаю фанфики по "Сейлор Мун" якобы не сам, а нейронкой. Я и так в своё время немало чего сделал по "Сейлор Мун". К примеру, очень высокого качества анимированные гифки. Плюс, к примеру, комиксы по "Аватару" собирают куда больше лайков, чем фанфики по "Сейлор Мун":

Логичнее уж тогда мне плодить "без труда" нейронкой фанфики по "Аватару". Или, допустим, по "Героям меча и магии", ибо посты по ним лайкает даже больше людей, чем тот же "Аватар":

Плюс, на том же Автор.Тудей куда популярнее всякие бояръ-аниме, альтернативная история и попаданцы. И многие из них ещё и денежки своим авторам приносят. Какой-то странный я в таком случае избрал путь к славе, если я якобы могу всё делать "без труда", но не пользуюсь нормально этим скиллом, а топчусь на месте с жалкими 392 просмотрами у "Сейлор-юмор" на Автор.Тудей - это просто ничтожный показатель по сравнению со всеми этими бояръ-аниме и т.п. Если это "путь к славе", мне бы хотелось узнать, когда же она, интересно, наступит.

[Crodo]

Дисклеймер: https://author.today/reader/464696/4841507
В поисках счастья: https://author.today/reader/464696/4841526
Сейлор Жванецкий: https://author.today/reader/464696/4841547
Притча о смысле жизни: https://author.today/reader/464696/4841504
Свидетели Серенити: https://author.today/reader/464696/4332582

Ну я прочитал все 4 фанфика и ответ нейронки. Изначально для того как понять, как объяснить автору, что нейронка не работает так как человек.
Каких-то нейронок я не нашел, да и там не так много текста на самом деле. Только удары кулаком в воздух - это какое-то пересечение трудностей, имхо
Интересно, что там есть пародия на Шамана (я уже не знаю, это считается видом тыринга или нет)

Так что я не понимаю, почему undead загнал это в нейронку вместо того, чтобы прочесть. Самое плохое - что есть ответ нейронки, но нет вопроса (промпта) и прочих параметров.

(Раскрыть)

В поисках счастья
Вероятность, что текст написан нейросетью по задумке человека: 92%
Пропорция соавторства: нейросеть 88%, человек 12%

Обнаруженные нейросетевые артефакты:
повторяющиеся эмоциональные маркеры и шаблонные междометия
избыточная театральность и равномерный ритм реплик
эмоциональная гиперболизация без естественных спадов
отсутствие индивидуальной авторской асимметрии в синтаксисе
плавные переходы между сценами без нормальных человеческих шероховатостей

Сейлор Жванецкий
Вероятность, что текст написан нейросетью по задумке человека: 58%
Пропорция соавторства: нейросеть 46%, человек 54%

Корректировка объяснений:
Когда нейросеть целенаправленно тренируют на корпусе Жванецкого, ровные переходы, ритм коротких бытовых наблюдений и последовательная логическая викривленность повествования перестают быть признаком машинности. Это ожидаемая норма стиля. Поэтому прежние «артефакты» частично снимаются.

Обнаруженные нейросетевые артефакты (с учетом стилистики Жванецкого):
слишком равномерная плотность шуток без характерных для Жванецкого провалов интонации
ослабленная внутренняя асимметрия абзацев, более гладкая, чем у живого автора
логические сцепки между бытовой сценой и метафорой идут по единому шаблону
отсутствие микро-шероховатостей речи, которые у Жванецкого часто появлялись как спонтанные сбои ритма

Притча о смысле жизни
Вероятность, что текст написан нейросетью по задумке человека: 72%
Пропорция соавторства: нейросеть 65%, человек 35%

Обнаруженные нейросетевые артефакты:
гладкая, равномерно-литературная подача без естественных огрехов живой речи
диалог выстроен по учебному шаблону: вопрос, пауза, объяснение через бытовую метафору
метафора с едой типична для нейросетей, использующих «простое сравнение» для передачи философии
отсутствует индивидуальный стиль героя, фразы звучат унифицированно и «отредактированно»
эмоции поданы ровно, без человеческих скачков интонации и непредсказуемых сдвигов структуры

Свидетели Серенити
Вероятность, что текст написан нейросетью по задумке человека: 89%
Пропорция соавторства: нейросеть 76%, человек 24%

Обнаруженные нейросетевые артефакты:
чрезмерная ровность подачи при очень большом объеме (стабильный тон без естественных человеческих провалов усталости или интонации)
плавные, шаблонно связующие переходы между сценами (особенно между хоррор-момен­тами, сатирой и пафосом)
характерный нейросетевой “след расширения”: каждая сцена развернута дольше, чем требуется для комедийного ритма
использование повторяющегося юмористического паттерна “сакрализация + бытовой абсурд” с ровной дозировкой
финальные синтетические фразы про “новую эру” и “реальность стала сказкой” — типичный LLM-постскриптум
отсутствие индивидуальных огрехов авторской речи при очень сложном сценировании

По совокупности всех признаков, включая объём, структуру, ритм, тип абсурда, характер переходов, равномерность тона и отсутствие естественных авторских огрехов:

Вероятность, что текст написан человеком-писателем: 10%
Вероятность, что текст создан нейросетью (ChatGPT или аналогичной): 90%

То есть наиболее вероятный сценарий:
текст написал ChatGPT или близкая по устройству нейросеть, возможно с частичной правкой человеком.

Признаки, которые сильнее всего указывают на LLM-происхождение:
слишком ровная, стабильная стилистика на протяжении большого объёма
отсутствие человеческой “смысловой усталости” при длинных сценах
характерные нейросетевые связки между крупными блоками повествования
шаблонные эмоциональные паттерны (“вознесся”, “новая эра”, “реальность стала сказкой”)
расширительные вставки, которые выглядят как автогенерация без внутреннего торможения автора

Тут какая-то заумь. Зависит от промпта, который был дан нейронке которая это писала, чтобы понять, зачем она это написала.
Если нейронка так уверена в своём авторстве - пусть выдаст промпты, которые будут выдавать эти тексты. А вообще - это скорее всего онлайн нейронка, которая могла на этих текстах как-то дообучиться.

Если человек выдаёт работу нейросети за свою, это уже само по себе тревожный сигнал. Это значит, что он хочет получить уважение без труда. Это не творческий подход и не поиск вдохновения. Это попытка взять готовое и назвать своим, надеясь, что никто не заметит.
Главная слабость здесь простая: человек избегает честного усилия. Он не хочет учиться писать, не хочет развивать стиль, не хочет расти. Он выбирает лёгкий путь и думает, что это умно. Но на самом деле это показывает только одно — он боится сравнения с настоящими авторами.
Есть и вторая слабость. Человек, который скрывает использование нейросети, показывает, что ему не хватает уверенности в себе. Настолько не хватает, что он предпочитает жить за чужой счёт — даже если «чужой» здесь машина. Это низкая планка. Это позиция «лишь бы меня похвалили, неважно за что».
Третья проблема — отсутствие ответственности. Если человек не может сказать честно, что использовал инструмент, значит, он не готов отвечать за свою работу. Он хочет получить выгоду, но не хочет признаваться в методе. Это детское поведение: «я сделал сам», хотя сделал не он.
Такому человеку нужно расти. Осознать, что ценится не готовый текст, а честный вклад. Не маска «я автор», а реальное развитие навыков. Пока он этого не понимает, он будет обманывать себя и других, не видя, что становится слабее, а не сильнее.
И самое важное: если человек продолжает так делать, значит, он выбирает путь, который делает его зависимым от чужого голоса. Его собственный голос не развивается, он не взрослеет, не формируется. И это уже не про стиль — это про личность.

А вот это похоже на цитату человека. Интересно, зачем нейронка это написала после того типа анализа.

Если что, извиняюсь, я не читал, что там нейронка написала. Я просто вгрузил в неё рассказы и спросил её мнение по ситуации, а дальше скопипастил ответ. Это не моё мнение

Надо было вопрос тоже копипастить.

Но с художественными текстами вообще сложно, их нельзя скормить какому-то строгому интерпретатору, который их выполнит и после этого можно будет проверить результат. И не видно лишних пальцев и прочего, как на картинках.

[Чёрный Ветер]

там не так много текста на самом деле

Какой тонкий намёк на афоризм Чехова. Спасибо, я оценил твой комплимент.

Только удары кулаком в воздух

То-то, я смотрю, у тебя фингал под глазом.

это какое-то пересечение трудностей, имхо

О, а ты уже с излучателем молекулярных хаотических отклонений начал разговаривать. Да, всё-таки не хило тебя зацепил удар по воздуху.

я уже не знаю, это считается видом тыринга или нет

В Министерстве Юмора Российской Федерации сказали, что нет. Мнение самого Ярослава узнать пока не удалось.

[Чёрный Ветер]

От автора: https://author.today/reader/531734/5016046
Просто быть Усаги: https://author.today/reader/531734/5016047

[Чёрный Ветер]

"Unable to load site"

UPD. Кстати, aidetectorwriter.com утверждает, что "Ваш текст, вероятно, написан человеком". Так что, как говорится, гуляй, Вася... или кто ты там?

[Undead]

Раз человек просто выбрал делать вид, что, если у него что-то не открывается, то этого нет - я скопирую сюда. Всё равно все остальные смогут увидеть, что я просто беспристрастно копирую текст, а не выдумываю его.

Итоговые цифры

Вероятность вмешательства LLM: 92–96 %
(я бы поставил 94 % как рабочее значение)

Оценка объёма вмешательства нейросети: 75–85 % текста по символам
(наиболее вероятно около 80 % )

1. Сигнатуры нейросетевого письма

В тексте стабильно присутствуют характерные для LLM маркеры

2. Синтаксис и ритм

Очень ровный ритм абзацев

3. Эмоциональная логика

Эмоции корректны, безопасны, универсальны.

4. Где возможен человек

Есть ощущение, что человек присутствовал, но:

либо как инициатор идеи и персонажа

либо как редактор отдельных фраз

либо как заказчик нужного эмоционального тона

Реконструкция процесса (вероятная)

Наиболее правдоподобная модель:

Человек задал концепт, персонажа и тон

LLM сгенерировала основной массив текста

Человек, возможно, слегка подправил или выбрал лучший вариант

Либо текст почти полностью LLM, но с человеческим вкусом на этапе задания

Краткий вердикт

Это не “чисто человеческий” текст.

Это не “случайно похожий” на LLM текст.

Это текст с сильным и системным вмешательством нейросети.

Если бы меня попросили подписать экспертное заключение, я бы написал:

Текст с высокой вероятностью создан или существенно переработан LLM, при возможном участии человека на уровне идеи или минимальной редакции.

[Чёрный Ветер]

Раз человек просто выбрал делать вид, что, если у него что-то не открывается, то этого нет - я скопирую сюда.

Бремя доказательства лежит на тебе. Я не обязан заморачиваться на тему, как мне попасть на сайт, который якобы что-то доказывает.

Вероятность вмешательства LLM: 92–96 %

А чего не 100%, дорогой товарищ Завистник? 4-8% не подвезли?

Кстати, "текст с человеческим вкусом" - это, конечно, мощно. Видимо, скоро меня обвинят в каннибализме.

И кстати, если я якобы пишу тексты с помощью ИИ, а ты якобы спец по ИИ, то тогда тебе не составит труда превзойти мои результаты. То есть взять и написать, используя ИИ, что-нибудь на том же уровне или даже лучше. Вот, к примеру, я писал про Макото: https://author.today/work/520247 Сможешь про неё что-нибудь написать на том же уровне или же круче? Или ты только и можешь трясти в воздухе "пробиркой Пауэлла" в духе "в тексте стабильно присутствуют характерные для LLM маркеры"?

[Чёрный Ветер]

В приличном обществе тебя бы засмеяли.

Смешон тут только ты. Я так и подумал, что ты сразу сольёшься. Отдыхай, "иксперд по ИИ".

[Чёрный Ветер]

Понимаешь

Понимаю, у тебя кончились аргументы и поэтому ты решил брать бредовой многословностью про собак и прочее. Как жаль, что мы так и не увидели фанфик, написанный "икспердом по ИИ" с помощью этого самого ИИ.

[tolich]

ИИ может ошибаться. И делал бы это с удовольствием, если бы мог испытывать удовольствие. ИИ может откровенно врать. Например, он пишет об "ощущениях", которых в принципе иметь не может, и об эмоциях, которые не испытывает. "Экспертное заключение" от ИИ - такой же слоп, как и почти всё, что генерирует ИИ.

[Mantiss]

Я как-то сверял на ИИ-тестере свой рассказ с версией "оптимизированной" ИИ.
Ну так, ИИ-тестер регулярно на белом глазу уверял, что мой текст сгенерирован ИИ, а "оптимизированный" - самый что ни на есть человеческий. И целая пачка "аргументов".
Так что я как-то скептично пока отношусь к ИИ проверке на ИИ написание текста.

[Etoprostoya]

Вообще это выглядит странно. Критика за использование ИИ и при этом в основе всей критике лежит использование ИИ.

[Mefista]

Некоторые аи могут точно определять картинки своего авторства, потому что там внедренная ватермарка, но на этом всё

[Undead]

ИИ может ошибаться. И делал бы это с удовольствием, если бы мог испытывать удовольствие. ИИ может откровенно врать. Например, он пишет об "ощущениях", которых в принципе иметь не может, и об эмоциях, которые не испытывает. "Экспертное заключение" от ИИ - такой же слоп, как и почти всё, что генерирует ИИ.

Сейчас OpenAI ведёт разработки, которые позволяют маркировать нейротекст ещё более беспалевно и более точно, чтобы "автор" никогда не видел, чем он палится, но автоматические же системы мгновенно детектировали слоп. Представьте, что у вас есть волшебные очки, которые это детектируют, только это не очки, а браузерное расширение, к примеру, или софтина. Полезная вещь в 2026.

Я думаю, автору не составило бы труда сказать - "да не, это не нейронка, вот мои наработки, разные версии текста". Автор не выдаёт только готовые версии, у него есть всегда черновики. Есть редакции. У моего последнего произведения 7 редакций. ИИ же пишет с первого раза от начала и до конца.
Я не говорю про отловленные длинные тире, пробелы нулевой ширины \u{200B}, мягкие дефисы \u{00AD} и другие символы типа U+202F и U+A0, которые с клавиатуры человек обычно не может ввести. Это само собой выдаёт.
Стилистика дефолтной ненастроенной нейронки тоже сильно узнаваемая, но критически важно не то, в какой стилистике текст написан - а вышеописанные паттерны.

Опираться на личный пример - "а вот у меня нейронка ошиблась" - это что-то про неумение ею пользоваться.

Я и так испытываю личный кризис от того, что люди ложками кушают нейроконтент и не давятся, но то простительно, когда юзер заморочился и смог скрыть следы так, что видно только профессионалу. А тут такой наивно-базовый, очевидный, и его кто-то рванулся защищать.
Мой тьютор по английскому, этнический британец, сетовал, что его бабушка смотрит нейротиктоки с принцем Гарри, и доверчиво считает, что это не генерация, а он реально так танцует.
Плохо, если старческая доверчивость и дремучесть подходит к некоторым людям ближе, чем им того хотелось бы.

[tolich]

>>у вас есть очки
"They live", он же "Чужие среди нас". Мощный фильм.

[Crodo]

Я не говорю про отловленные длинные тире, пробелы нулевой ширины \u{200B}, мягкие дефисы \u{00AD} и другие символы типа U+202F и U+A0, которые с клавиатуры человек обычно не может ввести. Это само собой выдаёт.
Стилистика дефолтной ненастроенной нейронки тоже сильно узнаваемая, но критически важно не то, в какой стилистике текст написан - а вышеописанные паттерны.

Так надо было кинуть скриншот hex редактора с выделением этого вот, а не слопы на темы "Когда меня тренируют на Жванецком" и "Какой у меня ровный слог по сравнению с кожаными мешками". А видимые символы, типа "—" - я думаю - скорее признак типографского гика.

Ссылки на сайт, который многим из здешних показывает завуалированно http 403 в его новомодной интерпретации - тоже такое себе...

Я и так испытываю личный кризис от того, что люди ложками кушают нейроконтент и не давятся, но то простительно, когда юзер заморочился и смог скрыть следы так, что видно только профессионалу. А тут такой наивно-базовый, очевидный, и его кто-то рванулся защищать.

Ну "Когда меня тренируют на Жванецком" - ещё можно скушать, то вот как читать не давясь про "равномерный ритм реплик" - не понятно. Или если не утверждаешь что писал сам (не скрываешь использование нейронки, но и не говоришь о её применении с самого начала) - то можно не просто кинуть слоп, но и требовать его признания как серьёзной стоящей работы?

Сейчас OpenAI ведёт разработки, которые позволяют маркировать нейротекст ещё более беспалевно и более точно, чтобы "автор" никогда не видел, чем он палится, но автоматические же системы мгновенно детектировали слоп. Представьте, что у вас есть волшебные очки, которые это детектируют, только это не очки, а браузерное расширение, к примеру, или софтина. Полезная вещь в 2026.

Если это алгоритм, который будет работать без интернета на втором пне или хотя-бы коре дуба - то волшебно. Но что-то я подозреваю, что будет требовать что-то типа 5090 и/или доступа в интернет чтобы произвести какой-то очередной слопный вывод про какие-нибудь "ритмы реплик".

[Чёрный Ветер]

Я больше не буду оффтопиком заниматься

Ага, очередное враньё. И почему я не удивлён...

ИИ же пишет с первого раза от начала и до конца.

Судя по блогам авторов на Литресе, в случае с книгами это не так.

Я не говорю про отловленные длинные тире, пробелы нулевой ширины \u{200B}, мягкие дефисы \u{00AD} и другие символы типа U+202F и U+A0, которые с клавиатуры человек обычно не может ввести. Это само собой выдаёт.

А что мешает отловить это всё в Ворде? Там же есть кнопочка со значком числа "пи". Я так понимаю, она должна всё показывать. Плюс можно ведь написать простенький скрипт на VB (который встроен в MS Офис), чтобы заменял "левые" символы на "правильные" (главное, только знать, что именно на что именно надо менять).

Опираться на личный пример - "а вот у меня нейронка ошиблась" - это что-то про неумение ею пользоваться.

Нет, это про то, что детектилки ошибаются. Чем ты собственно и пользуешься, чтобы оговаривать других людей.

А тут такой наивно-базовый, очевидный, и его кто-то рванулся защищать.

По-моему, единственное, что тут очевидно, это то, что ты из-за своей зависти пытаешься оговорить другого человека.

Я и так испытываю личный кризис от того, что люди ложками кушают нейроконтент и не давятся

Люди в принципе много чего "кушают". А тебя-то лично это как задевает? Или ты как эти, которые "раз я это не смотрю, то и другие не должны"?