Mantiss Опции

[Сулейман]

Дело в том, что даже супер-воспитание не может сделать всех людей творческими

Почему? Нет, Леонардо из кого угодно не вырастишь, но состав работ большей части творческих профессий, это по прежнему работа с уже созданными кубиками материалов и объединение их в новую форму, под час рутинная, имеющая свои лучшие практики и подходы работа, состоящая из озарений и прорывов не на много больше чем работа слесаря.

В "информационном социализме" вся информация будет общественной, а значит платить придётся, пусть и не праводержателям.

Чем платить, кому, и зачем? Не очень понимаю, пример бы.

В принципе, это интересный вопрос, нужно ли больше насилия при воспитании коммунистического гражданина?

Конечно, нужно иначе вырастет либертарий). Хотя на самом деле действительно интересно и требует размышления.

значит общество разделится на творцов и потребителей.

Вот кстати у Стругацких не заметил я этих потребителей. Вообще по картинам Земли показанных в "Человеке из Преисподней" и "Трудно быть богом" складывается ощущение, что население земли очень не велико, и состоит из высоколобых интеллигентов полностью - ну прямо золотой миллиард. А на самом деле научный городок в вакууме, но он не может существовать в вакууме вот в чем дело.
К тому о чем ты говоришь ближе деление людей на текнов и триллов как у Карсака в "Бегстве с Земли". Это тоже своего рода власть производителей продукта над потребителями. И тоже конечно спорная.

[Mantiss]

Дело в том, что даже супер-воспитание не может сделать всех людей творческими

Почему?

Это слишком сложный вопрос, чтобы я мог дать на него чёткий ответ. Могу лишь озвучить три наиболее популярные версии.
1) Предопределённость событий вселенной.
2) Игра случая.
3) Божественный промысел.

Нет, Леонардо из кого угодно не вырастишь, но состав работ большей части творческих профессий, это по прежнему работа с уже созданными кубиками материалов и объединение их в новую форму, под час рутинная, имеющая свои лучшие практики и подходы работа, состоящая из озарений и прорывов не на много больше чем работа слесаря.

Творческий человек =/= человек иногда проявляющий творческие потребности.
Количество, качество и т.д.
Творческие потребности есть например у кота, а не только у человека. Но у человека они переходят в иное качество. Иногда. И тогда на свет появляется человек творческий. Человек, чьим смыслом жизни становится творение. Это творение становится для него выше страха смерти, выше любви, выше любого долга, выше любого Бога. Оно становится для него центром, оно определяет его долг, его любовь и всё остальное.
И для современного человека этот творческий страшен. Страшен в первую очередь тем, что предал часть инстинктов. Именно эта способность подвинуть в себе часть инстинктов и является решающим фактором, ограничивающим количество творческих людей, ограничивающее их "массовое производство". Да, можно вбить в человека идеалы служения науке например, но если они не были ему природно близки, то для этого человека надо сломать, покалечить. Бетризовать, если угодно. И ничего хорошего из этого не выйдет.
Нельзя насильно всех сделать "хорошими". Мы эволюционно разные для выживания вида.
Нужен прорыв в познании человеческой природы, чтобы что-то с этим поделать. Одной педагогики мало.

И если для капитализма или социализма вполне годятся люди разной степени "поломанности", то коммунизм более требователен.

В "информационном социализме" вся информация будет общественной, а значит платить придётся, пусть и не праводержателям.

Чем платить, кому, и зачем? Не очень понимаю, пример бы.

Социализм грубо говоря предполагает "общак". Кто-то изобрёл полезную штуку, прежде чем она окупится (не в плане денег, а по эффекту внедрения), изобретатель получит от общака "аванс". Аванс этот будет безмерно меньше того, чего заслуживает изобретатель любой путной штуковины, ибо история человечества в теории может быть очень протяженной в будущее. Но взять этот аванс надо здесь и сейчас, пока изобретатель жив. А на этот аванс нужен фонд. Вот в этот фонд и платить.
В рамках общака вполне возможны взаимозачёты, но можно и деньги использовать, если с умом и без перегибов. А вот при взаимодействии разных государств уже сложнее. Скажем для закупки иностранного кино, чтобы потом его социалистически на всех поделить, это кино надо за рубежом купить. Или украсть, на что впрочем тоже нужны ресурсы. Значит опять же платить придётся членам общака. Хотя и гораздо меньше, чем пришлось бы в единоличном порядке, поскольку отпадает необходимость дублирующих платежей.

значит общество разделится на творцов и потребителей.

Вот кстати у Стругацких не заметил я этих потребителей. Вообще по картинам Земли показанных в "Человеке из Преисподней" и "Трудно быть богом" складывается ощущение, что население земли очень не велико, и состоит из высоколобых интеллигентов полностью - ну прямо золотой миллиард. А на самом деле научный городок в вакууме, но он не может существовать в вакууме вот в чем дело.

Ага. Не любили АБС классовые противоречия. Хотели как-то бесклассовое общество организовать. Да не вышло. И если почитать внимательно начало того же обитаемого острова, то станет понятно, что класс "потребителей" там очень даже был. И представитель этого класса в обитаемом острове аж главный герой. Да, он пытался быть "элитой", а что вышло? Другое дело, что "потребитель информационный" в обществе диктатуры "авторов" - это продукт этих самых авторов.
И есть ещё один момент. Его можно проследить по творчеству АБС. Полдень в их мире закончился. В силу каких-то внутренних причин, не вполне ясных для самих АБС. Так что могу как версию предложить проблему с потребителями. Косвенно это подтверждается в ВГВ.

[Сулейман]

Социализм грубо говоря предполагает "общак". Кто-то изобрёл полезную штуку, прежде чем она окупится (не в плане денег, а по эффекту внедрения), изобретатель получит от общака "аванс". Аванс этот будет безмерно меньше того, чего заслуживает изобретатель любой путной штуковины, ибо история человечества в теории может быть очень протяженной в будущее. Но взять этот аванс надо здесь и сейчас, пока изобретатель жив. А на этот аванс нужен фонд. Вот в этот фонд и платить.

Ты и это показывает твоя табличка видишь в коммунизме некий социализм без эксплуатации со стороны общества. Но это не коммунизм. Социализм лишь путь (допускаю что не единственный) к построению коммунизма по мнению классиков. Для коммунизма характерен совсем иной производительный базис. Не надо скидывать изобретателю из общака, народное хозяйство производит достаточное количество товара, чтобы удовлетворить базовые потребности всех своих членов. При этом производство базовых благ не отвлекает на себе большое количество населения, примерно так же как сейчас сельское хозяйство может прокормить население планеты при незначительной части занятых в нем индивидов. И вот из этой посылки и надо плясать, если мы хотим рисовать какую-то футурологию относительно коммунизма.
Так что да коммунизм это пост-индустриальная формация,и ей место в четвертой строке. Под словом пост-индустриальная надо понимать, формацию на том этапе когда проблема индустриализации-автоматизации-роботизации человечеством решена.

[Mantiss]

Суть коммунизма не в изобилии, позволяющем отказаться от эксплуатации, а в нежелании эту эксплуатацию осуществлять. А свойством ограничивающим коммунизм по сфере применения является характер самой этой эксплуатации - через средства массового производства.

Я считаю, что за пределами перечисленного коммунизма не существует. Существуют его продолжения, которые можно называть самым разным образом. Коммунизм будущего, развитый коммунизм и т.д. Все эти коммунизмы такие-сякие мне лично не нравятся размытостью образов и склонностью к подмене понятий. Коммунизм будущего суть недостижимый. Развитый коммунизм предполагает наличие какого-то коммунизма недоразвитого. И так далее.
Всё это превращает коммунизм из простой и объяснимой вещи (общественно-экономической формации) в какой-то идол, в учение. Хорошо хоть не в евангелие.

Что касается пост-индустриальных формаций, то для любой из них характерен момент с решением проблемы базовых благ. Даже для бесчеловечных. Это не свойство коммунизма как такового. Коммунизм от доступа к базовым благам не зависит. Будь это так, любой природный катаклизм, любая серьёзная война мгновенно уничтожали бы коммунизм.

[Сулейман]

Что касается пост-индустриальных формаций, то для любой из них характерен момент с решением проблемы базовых благ. Даже для бесчеловечных. Это не свойство коммунизма как такового. Коммунизм от доступа к базовым благам не зависит. Будь это так, любой природный катаклизм, любая серьёзная война мгновенно уничтожали бы коммунизм.

Достаточно мощный катаклизм способен уничтожить коммунизм без сомнения, как и капитализм в его нынешнем виде и отбросить человечество в феодальную эпоху. Регресс мы не раз наблюдали на примере отдельных народов и стран. Массовое вымирание + потеря знаний и вот уже социум переходит в форму соответствующую производительным силам.

Суть коммунизма не в изобилии, позволяющем отказаться от эксплуатации, а в нежелании эту эксплуатацию осуществлять. А свойством ограничивающим коммунизм по сфере применения является характер самой этой эксплуатации - через средства массового производства.

Суть коммунизма четко выражена в фразе: "каждому по потребностям, от каждого по способностям". Вот без базиса обеспечивающего первую часть это не коммунизм, и без надстройки гарантирующей вторую тоже не коммунизм. Да коммунизм предельно конкретен, и попытки его разбить на какие-то этапы и фазы действительно вредительство. Собственно никогда не скрывал, что считаю, что решение слова Хрущева о том, на XXI съезде, что социализм в СССР якобы построен, и надо строить коммунизм - надругательство над теорией и полное отступление от научных основ марксизма, после того как такое понимание появилось партийных верхах, обратный таймер существования СССР был запущен.

Что касается пост-индустриальных формаций, то для любой из них характерен момент с решением проблемы базовых благ. Даже для бесчеловечных. Это не свойство коммунизма как такового. Коммунизм от доступа к базовым благам не зависит. Будь это так, любой природный катаклизм, любая серьёзная война мгновенно уничтожали бы коммунизм.

Вполне допускаю, что коммунизм не единственная возможная пост-индустриальная формация, но то что пост-индустриальная это точно.

[Mantiss]

Достаточно мощный катаклизм способен уничтожить коммунизм без сомнения, как и капитализм в его нынешнем виде и отбросить человечество в феодальную эпоху.

Вопрос не в мощности, а в точности удара.
Я полагаю, что удар исключительно по информационным ресурсам не должен критично навредить коммунизму. Удар по средствам массового производства - должен.

Суть коммунизма четко выражена в фразе: "каждому по потребностям, от каждого по способностям".

Это суть всего столбца, а не коммунизма персонально.
Почему я так думаю? Потому что уровень потребностей от развитости цивилизации существенно меняется.
От "не сдохнуть с голоду" мы перешли к "быть сытым" и даже к "здоровое питание".
Но коммунист - не какой-нибудь сибарит, неспособный затянуть пояс. Коммунист по определению аскет, специалист по затягиванию пояса. Иначе и быть не может, поскольку без этого потребности возрастали бы безконтрольно. Нет и не может существовать базиса, способного такое выдержать.

Собственно никогда не скрывал, что считаю, что решение слова Хрущева о том, на XXI съезде, что социализм в СССР якобы построен, и надо строить коммунизм - надругательство над теорией и полное отступление от научных основ марксизма, после того как такое понимание появилось партийных верхах, обратный таймер существования СССР был запущен.

Солидарен. Большая ошибка.

Вполне допускаю, что коммунизм не единственная возможная пост-индустриальная формация, но то что пост-индустриальная это точно.

Первоначально я полагал также. Меня переубедили несколько соображений.
1) Что соответствует коммунизму в индустриальную эпоху? Недоразвитый коммунизм?
В любом случае уж точно не социализм. Формация идущая за социализмом предполагает обезличенную эксплуатацию, как и он сам.
2) Коммунизм задуман Марксом как понятие одной весовой категории с капитализмом. Неужели задумав первое, он не поискал соответствующей аналогии для второго? Где хоть какие-то упоминания о транс-капитализме?
3) Допустим, коммунизм пост-индустриален, а для капитализма с социализмом аналогов нет, поскольку пути сходятся. Количество изменений переходит в качество. Таблица обрывается сингулярностью. Тогда почему прямо сейчас происходит нечто идущее в разрез с такой идеей? Капитализм совершенно явственно перерождается в нечто противное его основе (капитал), но это ни в чём не напоминает ни социализм, ни тем более коммунизм? Как же так?
4) Почему коммунизм фантастов и футурологов либо крайне мало похож на коммунизм Маркса, либо крайне недостоверен, либо смахивает на ужастик? Где тот Жюль-Верн, где тот Робида, что смогли хоть одним взглядом проникнуть в будущее и описать хоть что подобное? А ведь сколько людей искали, и искали всерьёз. Почему и у АБС, и у Ефремова, и у Казанцева получается в лучшем случае транс-коммунизм, но не он сам. И за рубежом та же беда.

[Iv]

Оформил мысли в заготовку статьи, но оказывается забыл сюда закинуть. Непорядок.
https://vk.com/doc908266_437695068

Хе-х

2. Нередко слышно: «Обработка данных — это новая нефть»

Но это не так. Данные не являются товаром; они должны быть преобразованы в некоторый продукт, прежде чем приобретут какую-то ценность. Многие собеседники рассказывали мне о проектах, которые запускались без какого-либо представления, кто будет их пользователем или как использовать их «ценные данные». Ответ приходил, как правило, слишком поздно: «никто» и «никак».

[Mantiss]

2. Нередко слышно: «Обработка данных — это новая нефть»

Но это не так. Данные не являются товаром; они должны быть преобразованы в некоторый продукт, прежде чем приобретут какую-то ценность. Многие собеседники рассказывали мне о проектах, которые запускались без какого-либо представления, кто будет их пользователем или как использовать их «ценные данные». Ответ приходил, как правило, слишком поздно: «никто» и «никак».

Хорошо подмечено. А то часто подходят к информации именно как к ещё одному приложению к капиталистической рыночной системе. Это порождает целую кучу самых разных парадоксов.

[feanor]

Так данные все равно не являются производительным ресурсом.

А то, что назойливые певуны с Заокраинного пытаются выдать за "постиндустриальную экономику" и новую страту прям щас - это всего лишь жизнь верхушки глобализованной капэкономики: элои, взятые в отрыве от морлоков.

Еще давайте двор Франции времен Короля-Солнце или РИ времен Екатерины Великой в постиндустралы-знаниеделы зачислим. Ну а чо, основным ресурсом являются социальный капитал в виде благосклонности монарха и придворных выше чином и информация в виде пачек интриг и компромата.

[Mantiss]

Так данные все равно не являются производительным ресурсом.

Не являются, и не должны. Даже обработанные данные не являются. Знание - является. А это большая разница. Данные - информация. Знания - образ реальности для субъекта.

А то, что назойливые певуны с Заокраинного пытаются выдать за "постиндустриальную экономику" и новую страту прям щас - это всего лишь жизнь верхушки глобализованной капэкономики: элои, взятые в отрыве от морлоков.

Ошибка у певунов действительно есть, но она немного в другом. Каждый следующий уровень включает элементы предыдущего и изменяет их на свой лад, а не отвергает.
Глупо было бы утверждать, что капиталистическая рыночная экономика существует только в городе, без крестьян. Словно у крестьян феодализм какой-нибудь и они не часть той же системы. Больше скажу, при капитализме и рабы могут быть. Легко же. Но в качестве побочного элемента, а не основы.
Вопрос в том, что приносит качественное увеличение производства, что является основой. Т.е. само по себе наличие нескольких заводов не означает, что в обществе индустриализация прошла и капитализм или социализм наступил автоматически. Если основу существования общества обеспечивают рабы на плантациях - общество рабовладельческое, пусть и с элементами индустриализации. И в случае чего это самое рабовладельческое с треском индустриальному проиграет. Опыт гражданской войны в США это показывает весьма наглядно.

Так вот Рим за счёт глобализации открыл для себя феномен деградации рабовладельческого общества. Это оно пока само по себе жить может - оно рабовладельческое, а как стало нежизнеспособно без опоры на варваров, так превратилось в рабовладельческие элементы общества куда более примитивного - племенного. Результат известен.

Современный мир с глобализацией наступает на те же грабли. Основной признак - деиндустриализация. По уму то должен быть виток качественной трансформации производственных мощностей, а не их исчезновение. Впрочем, проблема известная.

[Starseeker]

feanor

А то, что назойливые певуны с Заокраинного пытаются выдать за "постиндустриальную экономику" и новую страту прям щас - это всего лишь жизнь верхушки глобализованной капэкономики: элои, взятые в отрыве от морлоков

Постиндустриальная экономика-то есть, но это если рассматривать отдельные страны типа этих ваших США. Даже в Китае люди живут совсем иначе. Про Индию или - тем более - про всякие африканские страны вообще молчу. Ну и, да, "постиндустриальная" - это больше технологическая характеристика, поэтому слегка не понял противопоставления с капитализмом.
Вообще, на мой личный взгляд, о том или ином типе экономики можно говорить только применительно к одному государству, ну либо к высокоинтегрированным объединениям типа ЕС (и то с некоторой натяжкой). Всё слишком зависит от доступа к технологиям, правового режима и тому подобных специфических условий.

[hippocamus]

Starseeker, и от веры государственной зависит, не в меньшей мере - нет разве? (не хочу использовать термин "религия").

[Starseeker]

hippocamus
Нет, точнее, почти нет. Индуизм, конечно, затормозил развитие Индии, спору нет, но это скорее исключение. А так есть очень разные по развитию и христианские, и мусульманские, и даже условно языческие страны (я про Японию, например, ага - синтоизм же).
Можно, конечно, повспоминать про протестантскую этику и дух капитализма, но можно и не вспоминать, потому что, например, англиканство имеет весьма косвенное отношение к Жаку Кальвину, если не сказать, что не имеет вообще никакого.

[Mantiss]

Ну и, да, "постиндустриальная" - это больше технологическая характеристика, поэтому слегка не понял противопоставления с капитализмом.

Проблема терминологии. Причём сознательно культивированная. А всё ради одного софизма. В итоге имеем кучу опасных для общества парадоксов.

Суть в том, что капиталистическое общество - общество с конечным состоянием. И конечным состоянием является отнюдь не мир счастья. Капитал постепенно сливается в одну точку и в итоге оказывается в империалистическом тупике, откуда долгое время был только один доступный выход - через глобальную войну за передел мира заново. В двадцатом веке такая и произошла. Даже дважды.
Ефремов в Часе быка предсказывал ещё один "выход" через глобальное правительство. Ну как выход - инфернальная бесконечная стагнация.

Однако выяснилось, что существует ещё один потенциальный выход из тупика. Когда заканчиваются материальные рынки, т.е. их невозможно захватить, так их ведь ещё можно создать! В этом смысле конец двадцатого века был чрезвычайно щедр. Было очень много изобретений, позволяющих регулярно создавать новые рынки. С частью рынков всё прошло как надо, но другие "не дались". Вот все эти рынки машин, холодильников и прочих гаджетов - с ними всё зашло отлично, а вот с информационными продуктами "без носителя" вечно складывалась какая-то нездоровая ситуация. Доткомы лопнули, софт породил пиратов и вообще чуть ли не коммунистическое движение опенсорца, музыка и кино погрязли в бесконечных самоповторах.

Тут две проблемы у капитализма.

Первая - он попросту не пригоден для информационных ресурсов. Он их воспринимает как нужные ему новые рынки, а они как рынки работать не могут. Вырождаются. Теряется адекватность покупающей и продающей сторон. Это даже в терминах отлично видно. Вот взять то же общество потребления, где никто толком не может ничего потребить. На самом деле идёт сплошная продажа, причём продажа ненужного через принудительную стимуляцию спроса.

Вторая - у капитализма нет встроенного механизма порождения потока глобальных инноваций. Вот для доводки существующих всё есть, а для новых нет. Нужно внешнее воздействие, или новые глобальные изобретения будут появляться с обычной неспешной скоростью, сколько бы там не тратили денег на науку. Всё лишнее финансирование выйдет на свисток внутренней конкуренции "типа учёных" за гранты, сиречь кормушки. Настоящим учёным там почти ничего и не достанется.

Вот и получается, что капитализм получил как бы подмогу из будущего, а мы эдакую демонстрационную версию общества следующего порядка. Но только демонстрационную. Поскольку без постройки соответствующей формации все эти кредиты будущего канут в лету вместе с соответствующими средствами производства. Собственно это мы уже наблюдаем.

Я полагаю, что либо в ближайшее время совершится полноценная революция уровня французской, либо мы получим колоссальную реакцию, отбрасывающую человечество обратно.

[Iv]

Тут две проблемы у капитализма.

Первая - он попросту не пригоден для информационных ресурсов. Он их воспринимает как нужные ему новые рынки, а они как рынки работать не могут. Вырождаются. Теряется адекватность покупающей и продающей сторон. Это даже в терминах отлично видно. Вот взять то же общество потребления, где никто толком не может ничего потребить. На самом деле идёт сплошная продажа, причём продажа ненужного через принудительную стимуляцию спроса.

Как бы это помягче сказать.. Фигня это, вот. Аmazon не даст соврать. Электронные литература, музыка, кино - где тут принудительная стимуляция спроса?

Вторая - у капитализма нет встроенного механизма порождения потока глобальных инноваций. Вот для доводки существующих всё есть, а для новых нет. Нужно внешнее воздействие, или новые глобальные изобретения будут появляться с обычной неспешной скоростью, сколько бы там не тратили денег на науку.

Пффф.... Это какие же глобальные инновации были порождены не капитализмом, а обществами иных формаций?

Всё лишнее финансирование выйдет на свисток внутренней конкуренции "типа учёных" за гранты, сиречь кормушки. Настоящим учёным там почти ничего и не достанется.

За всякую физику не скажу, но вот очень хорошо помню тягостное недоумение лучшего, ИМХО, российского историка по теме ВОВ, при взгляде на перечень тем по его направлению, на которые выданы гранты

Там та ещё кормушка.. И конкуренция учёных если и есть, то явно не в плане науки.

По осени подал заявку в РГНФ (Российский Гуманитарный научный фонд) на грант по исследованию операции "Багратион". Ознакомившись с Решением совета, точнее списком победителей (в удобоваримом виде под катом)

(Раскрыть)

сделал закономерный вывод, что исследование операций Великой Отечественной государству и фондам неинтересно. Ну ОК, как работал на свои, так и буду работать. "Понял, отстал" как говаривал М.Н.Свирин.

[Mantiss]

Тут две проблемы у капитализма.

Первая - он попросту не пригоден для информационных ресурсов. Он их воспринимает как нужные ему новые рынки, а они как рынки работать не могут. Вырождаются. Теряется адекватность покупающей и продающей сторон. Это даже в терминах отлично видно. Вот взять то же общество потребления, где никто толком не может ничего потребить. На самом деле идёт сплошная продажа, причём продажа ненужного через принудительную стимуляцию спроса.

Как бы это помягче сказать.. Фигня это, вот. Аmazon не даст соврать. Электронные литература, музыка, кино - где тут принудительная стимуляция спроса?

Как бы это попонятнее сказать? Да везде. Качество любого продукта имеет всё меньшее значение - главное, как этот продукт продать. Для этого у покупателя формируется потребность. В плане материальных товаров это постепенно приводит к тому, что люди начинают радостно покупать всякую чешую. А вот в плане информационных товаров это приводит к деградации покупателей. Это происходит не мгновенно, но процесс в самом разгаре, результаты уже можно понаблюдать. Обратная связь у процесса отличная. Можно увидеть на примере того, как меняются с годами трейлеры к голливудским (и не только) фильмам.

Пффф.... Это какие же глобальные инновации были порождены не капитализмом, а обществами иных формаций?

Ну как бы большинство. Огонь, колесо, письменность, земледелие, обработка железа, порох... Перечислять можно долго.
Кроме того, я подозреваю, что при чтении моего текста кое-кто не обратил особого внимания на слова "без внешнего воздействия", а они чрезвычайно важны для понимания. Я ведь не утверждал, что капитализм приводит к полной стагнации науки - я писал, что к этому приводит победивший капитализм. Это не свойство исключительно капитализма - тоже самое будет с любой формацией в данном столбце.
В этом смысле наличие СССР было для капиталистического мира отличным стимулирующим фактором. По крайней мере мне кажется весьма показательным, что бурный поток инноваций, ещё недавно казавшийся неиссякаемым, последнее время существенно поутих. А если внимательно посмотреть, то внезапно вообще выясняется, что большая часть этого потока обязана своим появлением годам эдак пятидесятым-семидесятым, а не более поздним.
Повторюсь, это не значит, что инноваций больше нет. Они есть, но их уже не хватает на создание фундаментально новых рынков. И это очень большая проблема.
А организовать новый вал инноваций, подобный тому, что дала холодная война, простым вливанием финансов невозможно. Будет эффект Сколково. И не только в России. В США на эти грабли уже наступили. И в Японии.

[Axolotl]

А вот в плане информационных товаров это приводит к деградации покупателей. Это происходит не мгновенно, но процесс в самом разгаре, результаты уже можно понаблюдать. Обратная связь у процесса отличная. Можно увидеть на примере того, как меняются с годами трейлеры к голливудским (и не только) фильмам.

Небольшим оффтопом. В плане информационных ресурсов, а точнее того, что касается творчества – там же все несколько иначе. Всегда существует разделение на мэйнстрим / попсу, т.е. то, что создается намеренно, чтобы продаваться и на все остальное. В кино, живописи, музыке, литературе, уже и играх. Скажем, взять музыку (т.к. самый яркий пример). Мэйнстримная муз. сцена развивается своим путем, а все прочее - своим. Язык не поворачивается сказать, что в музыке сейчас все плохо и куда-то деградирует. Напротив, огромный поток ярких коллективов во всех жанрах: от легких, до всевозможного авангарда и экспериментальщины.

Происходит естественное саморазделение на тех, кто съест то, что прорекламируют и на тех, кто подойдет критически. Но да, я согласен, что предпочтителен бы был тот вариант, когда хороший вкус бы формировался массово и намеренно на гос. уровне, а не в виде "андеграунда".

[Mantiss]

То, что сейчас не деградирует - существует скорее вопреки, чем благодаря общей информационной политике общества. Причём есть нешуточная опасность, что "скорее вопреки" перейдёт в состояние "полностью вопреки законам".
Нынешнее развитие получается за счёт технологического рывка, а не управленческого.

[Iv]

Аmazon не даст соврать. Электронные литература, музыка, кино - где тут принудительная стимуляция спроса?

Как бы это попонятнее сказать? Да везде. Качество любого продукта имеет всё меньшее значение - главное, как этот продукт продать. Для этого у покупателя формируется потребность. В плане материальных товаров это постепенно приводит к тому, что люди начинают радостно покупать всякую чешую.

Примеры?

А вот в плане информационных товаров это приводит к деградации покупателей. Это происходит не мгновенно, но процесс в самом разгаре, результаты уже можно понаблюдать. Обратная связь у процесса отличная. Можно увидеть на примере того, как меняются с годами трейлеры к голливудским (и не только) фильмам.

Для кино произошёл сдвиг ЦА в сторону подростков, вот фильмы и тупеют. Зато с сериалами картина полностью противоположная.
За музыку не скажу, особо не интересовался, но в отношении литературы и кинематографа стараюсь отслеживать тенденции. Например, стабильно платящей аудиторией осталась женско-подростковая. Да-да-да, те самые "50 оттенков.. " и, ранее, "Сумерки". Вот только это не деградация покупателей, а просто разделение аудитории между разными видами развлечений: грубо говоря, мальчикам - компьютерные игры, девочкам - кино и книжки.

Пффф.... Это какие же глобальные инновации были порождены не капитализмом, а обществами иных формаций?

Ну как бы большинство. Огонь, колесо, письменность, земледелие, обработка железа, порох... Перечислять можно долго.

Отличный передерг, просто замечательный. Перечислить изобретения, которые были сделаны до появления капитализма. Чтобы сравнить эффективность капитализма и других социально-экономических формаций, в первую очередь - феодализма и социализма, предлагаю оглядеться и оценить, что из окружающих вещей было придумано и реализовано капиталистическими обществами.
Приведу примеры:
- Железная дорога
- ДВС
- Авиация
- Лифты и высотное строительство
- Телефон
- Кондиционер
- Компьютер и сети
и т.д.

В однозначный плюс социализму могу назвать только
- Космонавтика, которая была вызвана в первую очередь внешним давлением
- Атоммаш
и то, это отработанные нами технологии, которые были придуманы, увы, не здесь.

Кроме того, я подозреваю, что при чтении моего текста кое-кто не обратил особого внимания на слова "без внешнего воздействия", а они чрезвычайно важны для понимания. Я ведь не утверждал, что капитализм приводит к полной стагнации науки - я писал, что к этому приводит победивший капитализм. Это не свойство исключительно капитализма - тоже самое будет с любой формацией в данном столбце.

Вот только капитализм не един и внутренняя конкуренция таки двигает инновации.

В этом смысле наличие СССР было для капиталистического мира отличным стимулирующим фактором.

Относительно общественных отношений - бесспорно. В части экономики - мнэ... сомневаюсь.

По крайней мере мне кажется весьма показательным, что бурный поток инноваций, ещё недавно казавшийся неиссякаемым, последнее время существенно поутих. А если внимательно посмотреть, то внезапно вообще выясняется, что большая часть этого потока обязана своим появлением годам эдак пятидесятым-семидесятым, а не более поздним.

Ну так если копнуть ещё чуть глубже, окажется, что эти инновации растут из НТР, начавшейся в 19в. И?

Повторюсь, это не значит, что инноваций больше нет. Они есть, но их уже не хватает на создание фундаментально новых рынков. И это очень большая проблема.
А организовать новый вал инноваций, подобный тому, что дала холодная война, простым вливанием финансов невозможно. Будет эффект Сколково. И не только в России. В США на эти грабли уже наступили. И в Японии.

Скажу только одно: биотех.

К слову, о Японии. Я вот что-то вообще не припомню никаких инноваций, окромя канбана, пришедших из Японии. Вылизать до предела существующие технологии, причём так, что стать одним из мировых лидеров, как например, в машино- и станкостроении - да, придумать новое - нет, не слышал.

[Adept]

За всякую физику не скажу, но вот очень хорошо помню тягостное недоумение лучшего, ИМХО, российского историка по теме ВОВ, при взгляде на перечень тем по его направлению, на которые выданы гранты

Там та ещё кормушка.. И конкуренция учёных если и есть, то явно не в плане науки.

От руководства вуза как правило зависит. Живя в Академгородке и немало общаясь с сотрудниками институтов - могу отметить два основных типа политики руководства за последние годы: сокращение научного штата (иногда с увеличением административного - замов, бухов и т.п.) и переход на эксплуатацию ресурсов института (сдача помещений в аренду бизнесу и т.п.) плюс то самое грантоедство. В одном из таких работает друг, знает свой предмет и говорит что темы конференций и грантов сплошь вторичны, командировки - на освоение бюджета, практического выхлопа от работы не ожидается (при том что в городе есть и завод с профильным производством). Другой тип - акцент как раз на научных кадрах (бюрократия впрочем тоже сильная), работа как собственно в актуальной науке так и нередко параллельно работая на крупные корпорации или имея собственные производства (на которые есть спрос), смежный мелкий бизнес как правило из числа сотрудников института. "Всякая физика" есть в обоих вариантах, как ИЯФ - самый престижный институт в Академгородке, так и "физики" давно относящиеся к первой категории или движущиеся в этом направлении при нынешнем руководстве.

Тут две проблемы у капитализма.

Первая - он попросту не пригоден для информационных ресурсов. Он их воспринимает как нужные ему новые рынки, а они как рынки работать не могут. Вырождаются. Теряется адекватность покупающей и продающей сторон. Это даже в терминах отлично видно. Вот взять то же общество потребления, где никто толком не может ничего потребить. На самом деле идёт сплошная продажа, причём продажа ненужного через принудительную стимуляцию спроса.

Как бы это помягче сказать.. Фигня это, вот. Аmazon не даст соврать. Электронные литература, музыка, кино - где тут принудительная стимуляция спроса?

Вот тут вступлюсь за Mantiss'a. Amazon - пример почти исключительный, существующий в ограниченной нише и равняющийся на рынок где сформирована культура именно такого потребления. Причём существующий отнюдь не вольготно. В пользу этого говорит и то что более современные крупные "выстрелы" в информационной коммерции - чем дальше тем меньше просто агрегаторы, а больше поставщики ещё и более сложных услуг. Тот же Стим. И меня опять обвинят в паранойе, но я подозреваю что без помощи поборников идеи "американского образа жизни" из числа элит - Амазон бы и не выжил. И да - этот пример не соответствует доле, которую занимают информационные продукты в повседневности.

Если же не фокусироваться на частностях, а вернуться к общему, то Mantiss по-сути тоже прав. Маркетологи, копирасты, рекламщики, если смотреть в динамике, на тенденции развития их деятельности, то это будущее выглядит пугающим. Уже сейчас всё информационное пространство загажено навязчивым хламом от которого просто так не избавиться (разве что островки типа df2 сохраняются, и то скорее из-за инерции). Вся эта борьба монополий и обслуживающих их бюрократов за увеличение их прав на информационную сферу и монетизации этих прав - мне не кажется естественным развитием экономических отношений человечества, побочки от этого процесса вредные и усложняют жизнь большинству людей. Этот процесс в терминологии Mantiss'a - и есть попытка капитализмом освоить эту сферу как рынок, применить к нему те же принципы освоения рынков. Но многие из них при таком переложении не работают, а некоторые требуют создания искусственных наростов по своим функциям навевающих аналогии с наростами злокачественными.