Mantiss Опции

[Mantiss]

Озадаченность +1.

Залей их кипятком. Мимик обязательно проявится.

Это ж кружки. Обе прошли испытание горячим чаем и посудомойкой.

Но после этого случая я начал внимательнее отслеживать повторы в своей жизни. И их оказалось неожиданно много. Кроме очевидных, вроде сестры близнеца моей жены, нашлось много нетривиальных. Скажем, у меня откуда-то два одинаковых собрания сочинений Гайдара. Хотя я помню только одно, да и зачем бы мне было возить в новый дом второе? Вроде бы при переезде всё лишнее я раздал. Ан нет, получается. Или солевые ночники. Был уверен, что один стоит на стенке. Верно, стоит, но и на первом этаже, и на втором. А я не замечал.
Две одинаковые зелёные мухобойки на первом этаже. Два одинаковых серых костюма в шкафу. Две одинаковых пары перчаток в прихожей. И там же две одинаковых пары резиновых тапок, одной степени потёртости. И... много чего ещё. А вот по три ничего сходу не нашлось.

[Mantiss]

Личное наблюдение: каждый раз, когда речь заходит о том, что мне при таких-то условиях будут обеспечены свободы, неявно обозначается, что на одну единственную свободу при этих условиях можно не рассчитывать.

[Mantiss]

Проснулся с мыслью, которую нужно срочно записать.
Возможность выбрать себе хозяина - это не свобода, а рабство с привилегиями.

[Хоботов]

Получается, что капитализм - это рабство с привилегиями.

[laViper]

Тут лучше тогда узнать что такое "свобода", тем более если говорить обо всех гражданах и не только в рамках работы, а в любых проявлениях социального взаимодействия.

[Mantiss]

Тут лучше тогда узнать что такое "свобода", тем более если говорить обо всех гражданах и не только в рамках работы, а в любых проявлениях социального взаимодействия.

Я когда-то писал про свободу. https://antalismantiss.livejournal.com/5335.html
Очень хитрое понятие, на самом деле. В пределе, мы не свободны, ибо материальны. Но свобода тем не менее важна. Тяга к свободе заложена в нас как обычный предохранитель. Грубо говоря, если ты не свободен, зачем тебе такой большой и требовательный в плане ресурсов мозг? Невозможность эффективно применять органы по назначению воспринимается как ущемление свободы. А рабством воспринимается ситуация, когда причиной этой невозможности является субъект, например человек.

[laViper]

Просто не люблю эту драматизацию, когда 8 часов в офисе считается тяжким трудом и вдруг называется рабство. Конечно если смотреть текущее время, то есть работа и попроще и люди, которые устроили получше. Но сдаётся мне даже месяц реального рабства образца "несколько веков назад" переломал бы этих снежинок в труху, ну так чисто для сравнения.

У рабства есть всё же прямое определение - это лишение личной свободы, и странно подменять необходимость трудиться на рабство.
Наша несвобода исходит из того что человек имеет потребности - по факту мы рабы самих себя, а начальник на работе для кого-то лишь удобный объект для обвинения во всех и вся.
Хотя по факту он тупо чёрный ящик - позволяет менять труд на блага для удовлетворения потребностей, причём по очень выгодному курсу.

Если не хочется чтобы был какой-то субъект, то пожалуйста, альтернатива - это жить в глухом лесу. Можно даже закрыть глаза на то что нужен нехилый "стартовый капитал" в виде жилища, инструментов, оружия и прочего. И даже в этом случае придётся вкалывать как проклятый чтобы быть сытым, обогретым, защищённым, с целой крышей над головой. А ещё желательно не болеть. И всё это 24/7 без выходных и отпуска. Хотя казалось бы ты абсолютно свободен и сам себе хозяин, никто над тобой не стоит и ты ни на кого не работаешь, а работать приходится почему-то в разы больше и риски больше.

Почему-то всегда тема рабства сводится больше к инфантильному вопросу "почему я не могу потреблять и при этом не работать и не давать что-то взамен."

[Хоботов]

Просто не люблю эту драматизацию, когда 8 часов в офисе считается тяжким трудом и вдруг называется рабство.

8 часов на сон, 8 на работу. Многие еще 2 часа на дорогу тратят. Остается 6 часов личного времени, из которого еще и на быт надо потратить. Действительно свободного времени исчезающе мало. И то, что когда-то кто-то жил хуже - оно сразу должно нам всем легче сделать? нет, конечно же.

Насчет того что хотят потреблять и не работать - тут вопрос тонкий. Так то человек готов трудиться. Люди себе хобби заводят и в рамках этих хобби могут вполне себе трудиться, считая это даже за отдых. Получается, что проблема не в самом труде, а в том, как он организован. И насчет потребления - сейчас капитализм угрожает человеку отобрать у него все, если тот не согласится работать. Еду, кров, жизнь. Хотелось бы чтобы мотивирующими к работе факторами были более высокие этажи пирамиды потребности, а не вот этот вот архаичный примитивизм.

[Mantiss]

Просто не люблю эту драматизацию, когда 8 часов в офисе считается тяжким трудом и вдруг называется рабство.

Конкретно в приведенном примере проблема в том, что 8 часов в офисе, это обычно вообще не труд. Так, пустая работа, бесполезная зачастую даже для нанимателя, неспособного организовать трудовой процесс. Причём, с учётом информированности современного офисного планктона, скрыть это нет никакой возможности. Как результат, такое житьё-бытьё превращается в пытку сознания. Закономерным следствием которой являются очень больные люди. В особенности на голову, но и физически тоже.
"Настоящие" рабы, впахивавшие на физических работах, были здоровее "снежинок" не просто так.

Впрочем, я писал о фундаментальных вещах, а не о частном случае. Проблема ограниченного выбора стоит перед большинством наёмных работников, поскольку является неотъемлемой частью самой системы рынка труда. Выделение на этом рынке внешне благопристойных мест, смахивает на попытку отвлечь от сути.

У рабства есть всё же прямое определение - это лишение личной свободы, и странно подменять необходимость трудиться на рабство.

Во-первых, сам по себе современный наёмный труд предполагает отказ от свободы. Наёмный работник более не решает, что есть его труд вообще. Речь не идёт о необходимости трудиться, наоборот - наёмный работник зачастую лишается возможности трудиться. Ему остаётся только работа в рамках чужого трудового процесса. Ни смысла, ни результата этой работы работник может не осознавать. И хорошо, если смысл и результат вообще существуют, поскольку ничего такого на самом деле не гарантируется. Причём не гарантируется не из-за какой-то особой вредности работодателя, а просто потому, что работодатель сам в лёгкую может ошибиться. Сработать в минус, например, выпуская не тот товар, что востребован на рынке.

Во-вторых, рабство всё же чаще определяется не через прямые ограничения свобод, а через собственность. Раб - есть имущество. Т.е. речь идёт не о лишении свобод, а о передаче их хозяину. (Иначе бы можно было говорить о рабстве любых граждан любой страны, поскольку в каждой имеются законы так или иначе ограничивающие свободу.) И вопрос состоит в том, какие именно свободы передаются хозяину. В том же древнем Риме владелец раба мог делать с ним не всё, но в зависимости от документов, на основании которых зафиксировано рабское положение и/ли купля-продажа.
Возможна ситуация, когда у номинального раба свобод по факту больше, чем у номинально свободного. (Таки да, такое в Риме тоже случалось.)

Если не хочется чтобы был какой-то субъект, то пожалуйста, альтернатива - это жить в глухом лесу. Можно даже закрыть глаза на то что нужен нехилый "стартовый капитал" в виде жилища, инструментов, оружия и прочего.

Нельзя закрыть глаза. Основной "стартовый капитал" тут навыки и кондиции выживания в заданных условиях, а этого нет у человека выращенного в современном социуме и адаптированного под этот социум. Причём это относится не только к "снежинкам", но и работает в обратную сторону - матёрый, натренированный современный выживальщик тоже вряд ли хорошо проявит себя в условиях древнего Рима, если его туда десантировать без специальной подготовки. Да и выносливый римский легионер в нашем времени, без срочной медицинской помощи имеет шансы очень бодро склеить ласты, просто хапнув дозу наших болячек, воспринимаемых как ОРЗ или вообще проходящих бессимптомно.

Короче, рыба хорошо живёт только в воде. Поэтому слова "можешь жить в лесу/на хуторе" в большинстве случаев не релевантные. Не может он(а), ибо чтоб так жить, сначала надо продать что-нибудь ненужное вложиться нехило, но на это личных ресурсов нет.
И это ещё без учёта того, что далеко не везде это вообще возможно из-за дополнительной детали - надо как-то от общества защищаться. Оно имеет тенденцию таких лесников доставать и уничтожать. В этом плане Россия, конечно, выделяется в лучшую сторону. Есть где спрятаться.

Почему-то всегда тема рабства сводится больше к инфантильному вопросу "почему я не могу потреблять и при этом не работать и не давать что-то взамен."

То, что кто-то склонен к подмене понятий, не значит, что мы должны делать также.

[Inquisitor]

Во-первых, сам по себе современный наёмный труд предполагает отказ от свободы. Наёмный работник более не решает, что есть его труд вообще. Речь не идёт о необходимости трудиться, наоборот - наёмный работник зачастую лишается возможности трудиться. Ему остаётся только работа в рамках чужого трудового процесса. Ни смысла, ни результата этой работы работник может не осознавать. И хорошо, если смысл и результат вообще существуют, поскольку ничего такого на самом деле не гарантируется. Причём не гарантируется не из-за какой-то особой вредности работодателя, а просто потому, что работодатель сам в лёгкую может ошибиться. Сработать в минус, например, выпуская не тот товар, что востребован на рынке.

Возникает ощущение (не подкреплённое социологией, но довольно интуитивное), что большая часть наёмных работников всё же трудится не с целью поиска какого-то смысла в своей работе, а ради получения заработной платы и последующего удовлетворения собственных потребностей. Не отрицаю само явление отчуждения, но насколько оно применимо к анализу жизни и статуса современных наёмных работников? И насколько обязательно свобода вообще должна включать в себя элемент свободы распоряжения продуктом собственного труда? Разве свобода удовлетворения собственных потребностей не является более важной составляющей этого понятия?

[hippocamus]

Почему-то всегда тема рабства сводится больше к инфантильному вопросу "почему я не могу потреблять и при этом не работать и не давать что-то взамен."

Потому что при рабовладении такая опция как раз есть. Для этого надо быть рабовладельцем. И возникает закономерный вопрос - почему бы тому же рабу не быть рабовладельцем, чем он хуже?

[Mantiss]

Возникает ощущение (не подкреплённое социологией, но довольно интуитивное), что большая часть наёмных работников всё же трудится не с целью поиска какого-то смысла в своей работе, а ради получения заработной платы и последующего удовлетворения собственных потребностей.

Ощущение верное, и статистикой, насколько мне известно, подтверждается.

И насколько обязательно свобода вообще должна включать в себя элемент свободы распоряжения продуктом собственного труда? Разве свобода удовлетворения собственных потребностей не является более важной составляющей этого понятия?

Тут важен психологический аспект. Когда человек по восемь и более часов занимается чем-то бессмысленным с его точки зрения (кроме денежной награды), он фактически приносит в жертву все эти часы, и все указанное время не живет в том режиме, на который был настроен тысячелетиями эволюции человеческого вида. Это было бы мучительно, даже если бы основной обязанностью было просто сидеть и ничего не делать, а наёмный труд обычно предполагает довольно интенсивную отдачу сил. Т.е. в итоге на "собственно жизнь" у наёмника остаётся мало и времени, и сил. Даже относительно большие деньги тут не спасают от постепенного выхода психики из строя. И это я ещё не описываю, каких проблем доставит самому человеку и обществу инстинктивная активация защитных механизмов организма.

Психологическое состояние человека, понимающего, что он делает и зачем, отличается в лучшую сторону радикально. Это не мои слова, это вам подтвердит любой грамотный психолог. И ощущение несвободы, поглощающее человека наёмного труда - это не красивые слова. Львиная доля самоубийств офисных служащих связана не просто с депрессией "вообще", а с вполне определенным паттерном мышления. Там регулярно фигурируют такие понятия как "найти выход" и "освободиться".

То, о чём я пишу, давно известно, и является головной болью в том числе и для работодателей. Не стоит воспринимать последних исключительно как упырей, желающих напиться крови пролетариата. Работодателю в ряде случаев совершенно не выгодно, чтоб его работники вместо выдачи результата сходили с ума. При все популярности фразы "за забором очередь стоит", она не отражает реальность во всей полноте. Современные производственные процессы требуют непрерывности и квалификации. Не каждая фирма может себе позволить потогонный "сквозняк". А раз так, то решение проблемы "исчерпания" сотрудников ведётся давно, и не сказать, чтоб совсем безрезультатно.
(Некие отголоски платонова государства, в котором рабам не надо говорить, что они рабы, чтобы не расстроились. Но на более высоком уровне.)

Опять же, работник, понимающий что и зачем он делает в полном цикле, с куда меньшей вероятностью будет слушать марксистов и вообще бунтовать. Он даже готов в ряде ситуаций добровольно работать за меньшую плату, чем предлагает рынок труда. Т.е. нет прямой связи между желаниями и выгодой работодателя с обязательным отчуждением труда наёмного работника. Так получается по более сложным причинам.

Иными словами, мы имеем ту же самую явно ощущаемую "несвободу", надёжно фиксируемую наблюдателями со стороны, что и при рабстве. Только наёмное в этом случае не на весь день. А что выбрано добровольно, так и в рабы продавались иногда добровольно. Этот аспект "выбора" на самом деле не имеет такого решающего значения, которое ему приписывают. Раб, ставший рабом по согласию, не является более свободным, чем другие рабы. Смотреть надо на договор, который он подписал. Вот там могут быть прописаны важные условия, вроде например "не сдавать в бордель", "не отдавать в каменоломни" и т.д. Иначе получится что-то вроде - ты в этих шахтах совершенно добровольно, у тебя ведь был выбор между плахой, борделем и голодной смертью, а стало быть ты не раб, а свободный человек, выбравший каменоломни. Занятно, что ситуация не особенно меняется в лучшую сторону, даже если ты любой момент можешь покинуть шахту, чтобы сделать выбор заново.

[Mantiss]

Вчера этих кружек в шкафу почему-то оказалось две. Одинаковые с точностью до пятнышек, насколько я могу проверить.

Кружек стало три. 0_о

[SerAlexandr]

Однажды придя домой ты встретишь обладателей этих кружек... Пусть это будет Электроник, а не Адам Гибсон

[DOC'a]

Кружек стало три. 0_о

[hippocamus]

Кружек стало три. 0_о

Кто-то из близких подшучивает?
(либо у тебя в квартире пространственно-временная петля)

[Mantiss]

Много лет играю MTG. Накопил за годы овердофига разных картонок, чем пользуюсь в самом подходящем для этого формате "Командир" или "EDH" от Elder Dragon Hilander. (Играет сразу несколько людей, в колоде 100 карт, которые не должны повторяться. Легально почти всё, что выходило за историю MTG.)
Собственно, формат придуман такими же фанатами-олдскулерам как я, и не претендовал на соревновательность. Просто поиграть всякими прикольными карточками в приятной компании таких же гиков в режиме продвинутой настолки.

Но формат, что называется, выстрелил, и Визарды, хозяева MTG начали его окучивать. Появился официальный банный лист. Начали издавать для Командира специальные карты. Сначала в виде специальных собранных колод, а потом и вообще, включая целые сеты. Постепенно формат начал меняться с "играем странными картами, непригодными в других форматах" на "играем картами изданными для командира". Появился сEDH, соревновательный подвид, где вместо за посидеть игра стала сводиться к "кто закрутится раньше, тот и молодец". Часть необходимых для игры карт стала по цене улетать в космос. Какие-то из этих карт так стоят из-за зарока Визардов никогда их не переиздавать (так называемый "резерв лист"), а какие-то издали недавно, специально для командира ограниченным тиражом, чтобы просто постричь купоны.

Турниры, включая типа дружеские, стали превращаться во встречи сумоистов с бушменами. Где суммарные цены колод у игроков могли отличаться на пару-тройку порядков, не говоря уже об эффективности

Официальный автор формата и по совместительству куратор банного листа к такому был не готов, и его попытки что-то подправить сводились к "этой картой меня победили - сжечь её". А потом он вообще умер. И его наследнички учудили в очередном банлисте отмену нескольких самых дорогих карт формата (но далеко не всех), причём часть из них как раз недавно издана. И ещё при издании Визардов спрашивали - в своём ли они уме, выпускать такое. Стало ясно, что карты специально издают ради продаж сетов, и это будет на постоянной основе.

Игровой народ возмутился настолько, что люди начали массово пилить свои банлисты, и вторичный рынок карт превратился в региональный хаос. А часть официальных организаторов вообще пошла на немыслимое - стали разрешать играть "проксями", картами распечатанными на принтере или того хуже - купленными в китайском онлайн-магазине качественных копий. (Потому что пять евро за карту, это гораздо дешевле её оригинала.)

Визарды срочно схватились за голову и заявили, что теперь берут всё под свой строжайший контроль. Они обязуются решить проблемы формата: сделать вменяемый баный лист, разделить как-то казуалов, профи и всех прочих так, чтобы они друг другу не мешали, причём скоро-скоро.

Скоро-скоро растянулось на полгода. 11 февраля они выкатили своё деление командирских колод на пять уровней. Они ввели новое понятие "геймчейнджер", карты из специального списка, которые разрешается (или не разрешается) применять в некоторых вариантах. плюс несколько ограничений. Выглядит это так...

1. Казуальный уровень.
Нельзя получать дополнительные ходы.
Нельзя всем мешать пользоваться землями.
Нельзя бесконечные и летальные комбо из двух карт.
Нельзя геймчейнджеры
Можно мало поиска в колоде.

2. Уровень готовых колод.
Нельзя получать цепочки дополнительных ходов.
Нельзя всем мешать пользоваться землями.
Нельзя бесконечные и летальные комбо из двух карт.
Нельзя геймчейнджеры
Можно мало поиска в колоде.

3. Улучшенный уровень.
Нельзя всем мешать пользоваться землями.
Нельзя получать цепочки дополнительных ходов.
Можно бесконечные и летальные комбо из двух карт, но в поздней игре.
До трёх геймчейнджеров.

4. Оптимизированный уровень
Можно всё.

5. Уровень cEDH
Можно всё, и колода сфокусирована на победу.

И это песец, товарищи. MTG - это игра о точных определениях. Она рекомендована юристам, программистам и математикам. И тут такое. Предполагается, что игрок изучит свою колоду и определит, к какой корзине её отнести, чтобы сесть за правильный стол. Но как, черт подери, это сделать с таким подходом?

Вот есть у меня колода Гитрог. В нём нет бесконечных ходов, он не трогает чужие земли, в нём нет ни двухкарточных бесконечных комбо, ни этих самых геймчейнджеров, а из поиска в колоде ровно семь карт, из которых пять - земли, которые ищут базовые земли (это, интересно, мало поиска, или как?), но можно выложить хоть все семь. Т.е. как бы первый уровень, да? Только вот я могу ходить этой колодой один ход час или два реального времени, превращая жизнь оппонентов в ад бездеятельного ожидания. И нет, не затягивая партию - все действия строго по делу, и в конце я точно выиграю. Когда-нибудь. Это точно то, что должно быть в легчайшем весе? Серьёзно?

Или беру я свою Сидиси (4-5 уровень по условиям) и говорю "я сегодня не сфокусирован на победе", будет 4 уровень. А мне оппоненты такие: "да не, ты же явно за победой, по глазам видим". И мы к судье, а судья: "по моему внутреннему убеждению, он (не) сфокусирован". Так что ли?

Или вот в моём Кенрите "циклере" лежит один геймчейнджер. О-па, третий уровень! Но я легко могу заменить эту карту на сходную по функционалу, не входящую в этот список, что вообще не изменит сути колоды и её результативности. И что? Это сразу первый? Серьёзно?

Ладно, допустим, я просто очень крутой составитель колод, и на мне система ломается. (А я без ложной скромности действительно крут в этом, есть объективные подтверждения. Опыта у меня много.) Но ведь не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять элементарное - ограничениями по картам невозможно отделить профи от казуалов. Это ж как утверждать, что нормальный бокс - это только у сверхтяжей, а к легчайшему весу можно пускать обычного обывателя. Тогда как жилистый обученный дрищ уложит таких обывателей штабелем даже не вспотев. Это ж вообще разные вещи.

Проблема была с доступностью карт и неадекватной ценой. Самая злая комба формата из двух карт - это тридцать баксов. При цене готовой колоды от самих Визардов в 100-130 долларов - не какие-то адские деньги. Для сравнения земли, необходимые для доведения командирской колоды то серьёзного состояния стоят местами по 500+ долларов за одну штучку. (Причем плюс, это иногда ровно в два раза.) А таких в колоду желательно положить подчас с десяток. Ну вот не переиздают часть таких востребованных карт по политике Визардов. Резерв лист, будь он неладен. Я несколько таких купил когда-то давно, когда они не стоили ТАКИХ денег, и я такой во всём Гродно ОДИН. А на всю Беларусь таких наберётся, ну может десятка два человек, если оптимистично.

Что мешало запретить все карты из этого резерв листа для популяризации формата? Люди ведь либо играют проксями, либо собирают более слабые колоды и злятся на тех богатеев (или древних магов) у кого такое есть. Я, например, просто зарёкся ими играть в своей компании, несмотря на то что имею в наличии.

А что мешает часть универсальных овердорогих карт просто начать класть в преконструированные колоды, как это делается с символами формата "Солнечным кольцом" и "Командирской башней"? Да они универсальные и лежат почти в каждой колоде, что я не одобряю, но они доступны и не вызывают проблем, поскольку начальную колоду берёт с магазина почти любой маг. (Ну кроме таких как я, у кого такого добра за годы и без того накопилось как-то. Но нам и не надо.)

Что мешало просто забанить все карты, которые дизайнились разработчиками без учета формата "Командир", и сломаны в нём из-за этого наглухо? Так трудно их выявить? Ну для геймчейнджеров же вы их выявили. Зачем их оставили в двух корзинах из пяти, если сами игроки от них стонали и просили убрать? Чем эти поломы делают игру лучше?

Почему НИЧЕГО не сделано с командирами-партнёрами? Это ж реликт тех времён, когда Визарды решили издать карт для Командира и случайно издали карты с поломанными механиками. Стыдно признать прокол? Ну так хоть в геймчейнджеры бы их определили. А не это стыдливое "сфокусированы на победе", когда игроки сами должны догадаться, про что идёт речь.

И это позорное деление, не решающее вообще никаких значимых проблем, у них заняло полгода? Испанский стыд.

[laViper]

Да Визарды вообще странные, у них в кармане такие фундаментальные вещи как ДнД и МТГ, а они на них болт забивают.
Про МТГ не мог сказать, разве что онлайн версия звёзд с неба не хватает.

В ДнД анонсировали 6-ю редакцию под названием one-DnD - а по сути это чуть подправленная 5е, которой уже больше 10 лет.
Ощущение реально сделать на отвали, чисто как повод о себе напомнить и попытаться постричь бабла. Последнее не то чтобы сильно осуждаемо - но надо выдавать что-то взамен, а не просто перекрасить то что уже есть и пытаться выдать за новое за полную цену.

[Vade Parvis]

По итогу не очень понятно, в чём вообще смысл "Издания 2024 года" (бывшей One DnD) для аудитории. Для новой редакции слишком мало улучшений, для "5,5" -- слишком резкие изменения фундаментальных вещей с потерей обратной совместимости. А из-за потери совместимости — потерялась большая часть игромеханического контента пятёрки, которого и так было очень мало и который выпускался раз в год по ложке, и теперь этот унылый процесс пойдёт по-новой.

В целом от изменений стойкое впечатление неконсистетности, отсутствия координации между вносившими их, отсутствия у них чёткого плана. Вроде грозились починить поломанное — но куча проблем пятёрки осталась (и ладно бы фундаментальных — но в отдельных-то правилах, которые чинились правкой пары строк без влияния на другие механики), и дополнительно сломали кучу работавших мелочей, понерфили кучу слабого контента и т.п.

Вообще, у One DnD с момента первых анонсов довольно интересная эволюция позиционирования и превью-материалов наблюдалась. Эволюция, описываемая несколькими итерациями анекдота про "смену концепции". Изначально объявлялось, что WotC теперь собираются отказаться от редакций в принципе, вместо этого будет новое "единое ДнД", которое будет время от времени патчиться без перехода между редакциями правил, и что оно будет ориентировано в первую очередь на цифровую игру в официальных виртуальных столах. В качестве плейтеста на тот момент показывали действительно другую редакцию... вобравшую в себя худшие черты 4e (с точки зрения "традиционного" ДнД; при том, что из четвёрки можно позаимствовать очень много хорошего, что как влитое войдёт в более традиционную редакцию), 5e и общего стремления Визардов последних лет превратить ДнД в спортивную дисциплину. Там было плохо буквально всё, что вызвало массовую фрустрацию. Одновременно с этим началась "атака на OGL" (вкратце: WotC хотели отозвать неотзывную лицензию времён 3e, позволявшую использовать значительный пласт правил редакции практически без ограничений и публиковать сторонние производные работы для продажи, ссылаясь на эту лицензию, попутно провернув всё так, что они задним числом получат права на весь публикоыавшийся под лицензией контент) и "атака на виртуальные столы", оказавшиеся для WotC максимально провальными и приведшими в том числе к массовым отпискам на DnDBeyond. Всё это привело к поспешному запуску антикриза, заявлениям, что их недопоняли и к обещаниям кучи уступок. Ну и также "One DnD" (каковой термин с этого момента исчез из публичной речи представителей WotC) резко начал позиционироваться просто как streamlined пятёрка, и что, якобы, так планироввлось с самого начала.

В итоге имеем то, что имеем -- нечто странное на основе 5e, которая и сама по себе была плохой и проблемной системой, что вообще не решает присущих ей проблем и недостатков и привносит кучу новых.

[Axolotl]

Много лет играю MTG.

Ну MTG – это в целом довольно курьёзное явление. Что-то из разряда стишка, где мышка просит кошку убаюкать мышонка. Мышка в данном случае – игроки, мышонок – MTG, а кошка – Визарды. Самое забавное, что формат практически не может существовать иначе (точнее, может, но в совсем каких-то идиллических перспективах). Ну т.е. нет проблемы сделать баланс фиксированным с ограниченным набором карт раз и навсегда, но это ведь не то, что собой представляет MTG и вообще ККИ. Слово "коллекционная" в ККИ ведь неспроста. Охота за редкостями – это часть формата. Нет ведь технической проблемы выпустить карты для всех по 20 центов за штуку, но тогда потеряется суть охоты за редкостями.
И для того, чтобы это как-то существовало, нужен кто-то централизованный, кто будет искусственно создавать этот дефицит. И это кто-то существует – это Визарды. Но мы живем не в идиллии, а в обычном капитализме, где этот кто-то преследует не совсем прямо те цели, которые преследуют игроки. Вот и получается такой странный Стокгольмский симбиоз кошки и мышки.