Общегеройский флуд, Обсуждения не по теме Опции

Прочитай ка мой пост номер 276, прежде чем писать такое.
Говоря проще - Пушкин мог быть алкоголиком, бить женщин и торговать рабами - при этом он НЕ перестанет быть великим ПОЭТОМ. Что это за человек - это другой вопрос.

Прочитал. Не согласен. Сколько раз видел строки: Пушкин был великим человеком. Великие люди истории и т.д. Ты можешь сюда ассоциативно добавить слово гнусные, но дураки и т.д???

На лицо подмена понятий. Сперва ты называешь людей Великими, а потом уже споришь, а разве они не Великие? Неа. Если я считаю Великими только богатых людей, ибо они хитры и ловки (чисто выдуманно), то Великий математик для меня звучит инородно. Великий? Это тот, что сдох в хижине?

Добавлено ([mergetime]1232888479[/mergetime]):

ужас! - имели пороки разной степени тяжкости в других аспектах жизни.

Ну вот всё и решилось. Ты отнесёшь тех людей с тяжёлыми пороками к Великим, а я нет. А вот в слове "талантливый" мы сойдёмся. Или даже нет. Просто человек сделал хорошее дело, но он мог быть и не талантливым. Так в чём я не прав?

Добавлено ([mergetime]1232888678[/mergetime]):
P.S Ладно, Айвен, вижу дискуссия не приносит плодов, поэтому удаляюсь. Моя позиция известна, твоя и Доцента тоже.

[Айвен]

Прочитал. Не согласен. Сколько раз видел строки: Пушкин был великим человеком.

Боюсь, прочёл по-диагонали, иначе бы заметил слова: "великий поэт, а не великий Пушкин (последнюю форму тоже можно встретить, но это сокращение))"

Бывают. Но нужно понимать это так: Великий художник, это Великий человек (не важно кто, дворник), который был при жизни художником.

Чесно говоря, мало что понял из этой тавталогии. Для меня "великий художник" - это именно "великий художник" а не дворник. Если совсем разложить по полочкам - есть люди, имеющие род занятости "художник" (не важно - по призванию, по профессии или как бы то ни было - важно что продукт их деятельности - визуальное изображение). Уровень работ и соответственно - навыков художников (причины, влияющие на этот уровень, а так же законы формирования мнения об этом уровне оставим за бортом дискуссии пока) не однороден и имеет шкалу.
Ну ладно, худо бедно получил ответ, что таки бывает "великий художник" по твоему. Ну что ж. сделай теперь усилие и ответь на второй мой вопрос, прямо и без экивоков - назови имя. Или же это только теоретическая класификация у тебя, а привести конкретный пример ты не можешь? зачем она тогда нужна? Если затруднительно само направление - смени на то, что тебе более знакомо. И так, великий ...?

"Талантливый" - мера способностей и качества работы
"Великий" - объект преклонения, почтения в силу определённых качеств. Вот каких именно качеств - дело личное.

Ха. То есть ты считаешь, что если ты скажешь "Петя талантлив" - никто не может тебе возразить "вовсе он не таланлив"? тавталогией занимаешься, Берс. Это всё одного поля ягоды. И ещё меня обвиняешь в подмене понятий

На лицо подмена понятий. Сперва ты называешь людей Великими, а потом уже споришь, а разве они не Великие? Неа. Если я считаю Великими только богатых людей, ибо они хитры и ловки (чисто выдуманно), то Великий математик для меня звучит инородно. Великий? Это тот, что сдох в хижине?

а тут я вообще ничего не понял. если чесно. То есть понял, что само по себе говорит эта фраза. но вот в контексте дискуссии -

[nLc]

а мне пятерка не понравилась
уж больно они попытались отойти от условностей
(ну типа кучка серы занимает одну клекту так же как и герой с армией, а замок 6 клеток)
а в итоге вышла херня:
гигантские рудники(рядом с героем) и 999 драконов сиротливо притаившихся под березкой :-D
графика на уровне 3го варкрафта но требующая современного железа
для чего не понятно?
со свободной камерой тож начудили

[Айвен]

А вообще - в твоих высказываниях, Берс, железным стержнем просматривается какая то одержимая ненависть к богатым. То есть "богатый" - это для тебя уже сам по себе тяжкий порок. Не знаю, от куда у тебя эти идеи, и как ты себе это обясняешь, если не известной фразой "взять всё, и поделить", но к чему такое отношение приводит - мы все знаем. Кстати, боязнь термина "великий..." и практикующиеся в историческом прошом срубания голов, которые как то возвышаются над основной массой, обеспечивая тем самым однородность массы - тоже прекрасно ложиться под такую концепцию. Не настораживает тебя это?

[Айвен]

В догонку, вот понятие, которое лично я вношу в слово "великий" (по счастливой случайности, это понятие соответствует понятию в толковом словаре Ушакова):
Превосходящий обычную меру в каком-н. отношении, выдающийся в сравнении с другими
Так что, как видишь, никаких "преклонений" и прочих вещей, которые ты приплёл, тут нет. Можешь заменить все слова "великий" в моих постах на "выдающийся в сравнении с другими".
То есть, получаем "Леонардо - выдающийся в сравнении с другими художник" (не единственный такой, разумеется, но один из).
Ну ладно, жду ответов, если воспоследуют. И по поводу культурного наследия - ещё раз напомню.

[gamecreator]

не удержался

Примеры и небольшой анализ я как то давно приводил на АГ.ру вот здесь пост 1643

сразу видно что оценка написана каким-то капризным дизайнером, которому и придраться то не к чему, вот и выдумывает всякий бред. никакой адекватный человек не анализирует картинку по составляющим. тем более по таким составляющим. человек воспринимает цвет целиком, а не по кусочкам.

так что - угодить и понравиться "народу" сейчас может то - что соответствует их уровню развития. уровень низкий - соответственно нравится им отборное говнище.

+1

То есть, я считаю Бетховена, Леонардо, Пушкина и т.д. - великими, "на основе сугубо личного мнения"? Хм... Это раз.

на основе стереотипов, навязанных тебе обществом с детства.

А теперь берём эти слова и надеваем на твои же слова относительно пятёрки - что получим?

истины не существует. все мнения так или иначе субъективны и гоняться за истиной нет смысла.

[Айвен]

сразу видно что оценка написана каким-то капризным дизайнером, которому и придраться то не к чему, вот и выдумывает всякий бред. никакой адекватный человек не анализирует картинку по составляющим. тем более по таким составляющим. человек воспринимает цвет целиком, а не по кусочкам.

Сразу видно, что критика написана каким то капризным форумчанином, неудосужившимся вникнуть в то, что критикует
Во первых - написано, что анализ приведён в качестве ПОДКРЕПЛЕНИЯ мнения, сложившегося в результате обычного визуального восприятия. Во вторых - приведены КОНКРЕТНЫЕ вещи с пояснениями, что как то разниться со словами "придраться то не к чему". В третьих - приведённые аспекты являются техническими ФАКТАМИ, которые может получить каждый желающий, что так же не совсем соответствует словам "выдумывает всякий бред". Вывод?

на основе стереотипов, навязанных тебе обществом с детства.

Там во фразе пропущено слово "только". Смысл, что означенных людей не только я исходя из своего сугубо личного мнения, называю великими, а ещё и массы, которые так часто приводит в доказательсвто сам же Берс. Получается некая однобокость - то что он доказывает "массовостью" - это нормально, а вот контраргументы того же плана отметаются, на что я и указал.

истины не существует. все мнения так или иначе субъективны и гоняться за истиной нет смысла.

Это так, но ты это лучше Берсу скажи, а не мне.

[gamecreator]

Сразу видно, что критика написана каким то капризным форумчанином, неудосужившимся вникнуть в то, что критикует

я как раз внимательно прочитал критику и проанализировал. она не беспочвенна, но в контексте человека бессмысленна.

Во первых - написано, что анализ приведён в качестве ПОДКРЕПЛЕНИЯ мнения, сложившегося в результате обычного визуального восприятия.

а может наоборот? визуальное восприятие вытекает из этого несомненно правильного, но бесполезного анализа?

Во вторых - приведены КОНКРЕТНЫЕ вещи с пояснениями, что как то разниться со словами "придраться то не к чему".

если придраться не к чему, то про что еще писать?

В третьих - приведённые аспекты являются техническими ФАКТАМИ, которые может получить каждый желающий, что так же не совсем соответствует словам "выдумывает всякий бред". Вывод?

во-первых правильно будет "ТЕХНИЧЕСКИМИ фактами". а мои слова были о той стороне, которую выбрал автор для анализа. и если что анализировать, то графику - в последнюю очередь.

Это так, но ты это лучше Берсу скажи, а не мне.

это я говорю вам обоим, потому что оба вы пытаетесь установить истину.

[Vyorf]

Уххх запостив свой пост я и представить не мог как это оживит форум
А теперь по теме:
Что является мерой гениальности?
По моему гениальность это то что признали массы (т.е попса) как же тогда быть с так называемым "андеграундом" или с непризнанным творчеством?
Так же вот вам просто информация для размышления из моей личной жизни. Я пишу музыку и играю в команде сидя дома придумываю разные мотивчики на фортепиано (а по возможности и на синте), так было и даже не раз придумал мотивчик (мелодию) а через пол года слышишь "почти*" ее (*с 90% схожести) по СМИ у какой нить известной банды и это новый хит! Так вот кто из нас гениальнее они с возможностью реализовать идею или я простой парень из глубинки без средств и возможностей реализовать идею? И сидим потом с друзьями которые слышали это дело у меня ранее смеемся, мол а ведь капустку могли бы рубить мы!
Так же гениальность безусловно зависит от временных рамок, в истории не мало примеров когда выдающиеся личности не являлись таковыми при жизни. Тот же Леонардо Да Винчи был признан как художник но был признан величайшим конструктором своего времени только практически в наши дни, т.к как до этого многие считали что это просто бред. А сколько еще подобных "гениев" с подобным бредом на тетрадных листочках сидит дома? Уверен многие и многие тысячи и просто не имеют возможности реализоваться.

Так же хотелось бы выразить мнение по поводу нападок на Берсеркера, ( я о тех самых по поводу последней части феникса)- умные люди говорят: Не меняют мнения только дураки.

[MasterOfPuppets]

Берсеркеру на рабочий стол:

[izrukvruki]

а мне можно взять?

[MasterOfPuppets]

*Смеётся про себя*
А какое мне дело, считают меня великим, талантливым или бездарем? Я сам задаю себе мерку - и меняю её, когда захочу.
А вообще: художнику, знаете ли, даже полезно, когда его закидывают грязью. Именно такая философия у моего романа "Whiplash!". Это мощный удар кнутом по всем - талантам и бездарностям, без разбора. Ко всем можно придраться, если сильно захотеть. Если человек истинный художник - он претерпит или даже не обратит внимания на эту книгу. Если же он дрянь и ему это покажут - это либо заставит его заткнуться, либо разозлит так, что он сделает действительно что-то значащее.
Недаром девиз романа звучит примерно так:

Ударь врага!
Ударь друга!
И про себя не забудь.

Если творишь - так воображай себя гением, богом - иначе тебе крышка, ты сдуешься в бесполезном нытье. А вот если редактируешь - так называй себя самым последним дерьмом: "Ты дерьмо, и то, что ты сделал - дерьмо. Сделай лучше".
Мне легко удаётся присваивать себе оба эпитета и верить в них.

А знаете, на кого направлено название первого альбома Металлики (моя подпись снизу)? На рок-сцену Сан-Франциско с её гламурными мальчиками, макияжем и унылой музыкой. И этот призыв означает только одно: убей всех... своим творчеством.
Считайте, что я пытаюсь сделать то же самое, но в литературе. Ей-богу, мне не хватает воздуха! Едва я подхожу в магазине к книжным полкам, в мозгу начинает играть "Seek & Destroy" (а играет у меня в мозгу всегда соответственно моменту - удивительное свойство психики). И это молодёжь? Эти хныкающие старики - молодёжные писатели? Kill `Em All!

[Vyorf]

Во многом с тобой согласен Master Of Puppets.
Именно такой ход мыслей и делает из рядовых людей гениев (коеми лично для меня является группа metallica).
Единственное что нужно сохранять баланс чтобы не зазнаться, ведь в любом творчестве каким бы человек не занимался будь то музыка, живопись или поэзия конец всему приходит в тот день когда человек начинает ошибочно полагать что он уже достиг всего. Если ты действительно талантлив всегда есть куда совершенствоваться, ну а насчет всех остальных Kill 'Am All!

[Айвен]

ну а насчет всех остальных Kill 'Am All!

В принципе именно такие рассуждения запросто могут привести и фашизму, и к нацизму и проч Эти слова можно прямо сейчас запросто пристроить и к Гитлеру, и к Сталину и к крестовым походам, и ко всем другим жестокостям, творившимся переодически то тут то там

[MasterOfPuppets]

Это верно. Но вот только Сталин и Гитлер не были художниками. Гитлер пытался чего-то там намалевать, да ничего у него не вышло.

[nLc]

у него зато получалось попыхтеть не иллюзорными топками локалхоста

[Iv]

Это верно. Но вот только Сталин и Гитлер не были художниками. Гитлер пытался чего-то там намалевать, да ничего у него не вышло.

А мне его городские пейзажики нравятся

[fireman]

Это верно. Но вот только Сталин и Гитлер не были художниками. Гитлер пытался чего-то там намалевать, да ничего у него не вышло

Ну не сказал бы
http://starik.web2doc.com/pages/adolf_gitler_hudozhnik
http://naziart.narod.ru/gal1/photo1.htm

[Vade Parvis]

Нда... Как жаль, что он не стал художником...

[MasterOfPuppets]

Выплывает наружу всегда истинное. Хотя... узнать бы, говорил ли он в последние часы жизни "Почему я не стал художником?".