Horn of the Abyss: Bulwark Опции

[Mantiss]

То есть под образом шамана даже медвеоборотня какого-то не скрывают?

Этого я не говорил, как не утверждал и обратного. Просто перечислил наиболее популярные предложения со стороны, не более того. Кроме того, из моих умолчаний довольно рискованно делать далеко идущие выводы, поскольку я их учитываю. Напоминаю, что у меня тут нет цели распространить информацию о разработке, пусть даже в виде намёков. Я тут для другого. Скажем, буквально перед выходом 1.7.2 я честно написал, что больше не хочу менять орлоглаз. Полагаю, это можно было интерпретировать исключительно как "всё оставим как есть", тогда как смысл комментария был совершенно иным, но ясным это могло стать только постфактум.

Всё-таки ситуация с горгонами вряд ли равнозначная.

Всё же разные задачи у образов. А так кардинальной разницы нет. В каждом замке есть что-то эдакое, требующее немного просветиться для понимания. Часто не одно. Это позволяет придать фракции глубину. Игрок не просто получает готовый, сходу понятный лайнап, но вынужден изучить его. Разумеется, этот механизм не для всех. Кому-то лень, а кому-то без разницы, но часть игроков в таком нуждается. Иначе для них фракция будет "простенькая какая-то".
О некоторых юнитах копать надо достаточно глубоко. Те же гоги-магоги, несмотря на упоминание в Библии - не самый простой образ для расшифровки. Ифрит из того же города попроще, но даже он отсылает в "другую степь" нежели ожидаемый стандартный демонический суповой набор. Хотя первичная ассоциация у многих "ифрит из огня, в городе много огня, вот значит почему", но она неверна.
У ифрита с Инферно куда больше общего, но чтобы это понять, надо немного поизучать тему, причём глубже, чем по ДнД. Не удивительно, что на ютубе целые видео есть с разбором юнитов Героев.

В этом смысле фракция из очевидного "супового набора" о-ля Скандинавия будет выбиваться из общей картины. Будет занятный эффект - люди всё равно будут копаться подробно в юнитах, а как следствие будут находить в них косяки. В обычной ситуации эти косяки приняли бы нормально, как часть общего стиля (вроде викингов в двурогих шлемах), а тут нет. Это можно отследить некоторым попыткам в северян в VCMI.

Мне вот интересно как получилось что выглядящий как обычный баран/козёл - причём самое главное что обычный, ведь хватает всяких с изюминкой винторогих и т.п. - выполняет роль юнита лучше чем что-то с мифичной заковыркой в духе героев 3.

Хороший вопрос. Подумайте над ним. Не в моих интересах отвечать на него самому.


Про замораживающий эффект ледяного меча на экваторе.

Давайте посмотрим на вопрос чуть менее плоско, чем в концепции артефакта-антиобогревателя. Ведь даже если взять за пример обычный офисный кондиционер, призванный охлаждать температуру в помещении более-менее равномерно, выяснится, что добиться такого весьма не просто. Так почему бы волшебному артефакту обязательно включать в свойства равномерное охлаждение? В лоре нигде не указан однозначно ни механизм работы этого охлаждения, ни даже является ли оно запланированным эффектом. Можно не сходя с места наизобретать с дюжину вариантов, по которым охлаждение от клинка будет носить самый разный характер. Причём половину из них можно построить на реальных законах физики.

О временах года на экваторе я вообще не понимаю, в чём проблема. Да, у нас на Земле времена года обеспечиваются эффектом наклона оси, но кто сказал, что это единственный механизм? Как насчёт вариант с вытянутой орбитой планеты? Как насчёт модифицированного варианта с двойной звездой? Да, там будут вопросы о разной продолжительности сезонов, но тем интереснее было бы их обсудить. А ведь есть и более экзотичные варианты. Скажем, приливное нагревание-охлаждение планеты из-за наличия тела с крупной массой. (Не исключена ЧД.) Или техногенный вариант, когда сезонность обеспечивается оборудованием, оставшимся со времён древних. (Вот поломаем варн энротский, и прекратятся, например.)

[Wic]

Про замораживающий эффект ледяного меча на экваторе.

Давайте посмотрим на вопрос чуть менее плоско, чем в концепции артефакта-антиобогревателя. Ведь даже если взять за пример обычный офисный кондиционер, призванный охлаждать температуру в помещении более-менее равномерно, выяснится, что добиться такого весьма не просто. Так почему бы волшебному артефакту обязательно включать в свойства равномерное охлаждение? В лоре нигде не указан однозначно ни механизм работы этого охлаждения, ни даже является ли оно запланированным эффектом. Можно не сходя с места наизобретать с дюжину вариантов, по которым охлаждение от клинка будет носить самый разный характер. Причём половину из них можно построить на реальных законах физики.

О временах года на экваторе я вообще не понимаю, в чём проблема. Да, у нас на Земле времена года обеспечиваются эффектом наклона оси, но кто сказал, что это единственный механизм? Как насчёт вариант с вытянутой орбитой планеты? Как насчёт модифицированного варианта с двойной звездой? Да, там будут вопросы о разной продолжительности сезонов, но тем интереснее было бы их обсудить. А ведь есть и более экзотичные варианты. Скажем, приливное нагревание-охлаждение планеты из-за наличия тела с крупной массой. (Не исключена ЧД.) Или техногенный вариант, когда сезонность обеспечивается оборудованием, оставшимся со времён древних. (Вот поломаем варн энротский, и прекратятся, например.)

По всякому можно. Главное не оставлять это в тени и не списывать целиком на магию, как предлагает Dracodile.

[Dracodile]

По всякому можно. Главное не оставлять это в тени и не списывать целиком на магию, как предлагает Dracodile.

Интересно, а вы сказку о царевне-лебеде тоже ругаете?
Согласно физике, там должен быть атомный взрыв в несколько десятков тысяч мегатонн! (мегатонна = 1000 килотонн, я их не путаю)

Лебедь-то сильно поменьше царевны весит... Значит, по закону E=mc^2, при превращении избыточная масса царевны должна в энергию перейти!

То есть - либо атомный взрыв невиданной мощи, либо хотя бы вспышка электомагнитных волн (включая высокочастотные, рентгеновского и гамма- диапозонов, которые лучевую болезнь вызваь могут) с эквивалетным выходом энергии. А волшебный предохранитель царевич в печке спалил!

Как бы, "а там есть всякая физика с приливным эффектом из-за гравитационного поля черной дыры" или "а под Вори стоит высокотехнологичнвая станция управления погоды" - это ни чем не лучше "а там есть всякая магия". Автор все равно ссылается на "это все работает, потому что у этого есть причины, чтобы оно работало, но деталей я не расскажу".
- Магия - это "нечестно"? Допустим.
- Но разве "честно" говорить "машина управления погодой", не ссылаясь на чертежи и образцы работающего изделия по управлению погодой?
- Разве "честно" говорить "распределение масс из-за невидимой черной дыры", не приводя расчетов, которые подтвердят, что и правда физически возможна такая черная дыра, которая задаст нужные климатические эффекты?

[Wic]

По всякому можно. Главное не оставлять это в тени и не списывать целиком на магию, как предлагает Dracodile.

Интересно, а вы сказку о царевне-лебеде тоже ругаете?

Реалистичные (или хотя бы наукоподобные) объяснения наблюдаемых эффектов хороши тем, что они создают миру глубину, показывают взаимодействие компонентов мира друг с другом. В то время как "волшебный артефакт, разворачивающий время вспять" это рояль в кустах. Для детской сказки это нормально, у детей обычно клиповое мышление без поиска причинно-следственных связей. Но вот в сценарии для взрослых (а весь контент для Героев он для сильно взрослых) такой подход уныловат.

Когда вселенная M&M только создавалась, авторы заложили туда много неопределенностей, белых пятен, умолчаний, загадок и прочего. Для создаваемой с нуля вселенной это нормально - сразу придумать новый сложный мир это очень непросто. Но после 30+ лет эксплуатации и 20+ игр в серии уже надо показывать отгадки, закрашивать белые пятна и конкретизировать умолчания. А если и накидывать новых, то планируя в обозримом будущем их тоже закрыть.

А, даже если хочется оставить что-то в тени для игроков, это не должно быть в тени для разработчиков. Например, у сценаристов при разработке сложного сценария с участием множества людей (сериал или фильм в нескольких частях) принято перед началом работы составлять "библию сериала" - описывать физику мира (если требуется), предысторию событий, характеры персонажей, общую сюжетную линию и т.д. Чтобы каждый новый сценарист придерживался единой линии и не наваял отсебятины, противоречащей другим сериям.

[Лентяй]

На счет "теплого кармана" вокруг Войле в хрониках можете не волноваться - этот момент будет обыгран в кампании. (основу сюжета кампании пишу я, как и в случае с большей частью кампании фабрики)

Большое спасибо за очень красивый текст. Я, как любитель сюжета, оценил и рост качества отсылок, и качества самого текста. Настолько, что словил творческую меланхолию из-за того, что опять встретил что-то, что меня поразило, но до какого уровня мне не добраться никогда. Редкость, однако.

Спасибо, но право, тут больше заслуга Тевье. На нем лежала подавляющая часть работы по стилизации текста (а миссию с коатлями он вообще в соло вытянул). Я, конечно, немало текстов для кампании написал, но все они прошли через массивную ревизию. Моя основная работа заключается в создании сюжетного скелета кампании и закладывания базовых геймплейных элементов для предполагаемых карт.

[Dracodile]

По всякому можно. Главное не оставлять это в тени и не списывать целиком на магию, как предлагает Dracodile.

Интересно, а вы сказку о царевне-лебеде тоже ругаете?

Реалистичные (или хотя бы наукоподобные) объяснения наблюдаемых эффектов хороши тем, что они создают миру глубину, показывают взаимодействие компонентов мира друг с другом. В то время как "волшебный артефакт, разворачивающий время вспять" это рояль в кустах. Для детской сказки это нормально, у детей обычно клиповое мышление без поиска причинно-следственных связей. Но вот в сценарии для взрослых (а весь контент для Героев он для сильно взрослых) такой подход уныловат.

Когда вселенная M&M только создавалась, авторы заложили туда много неопределенностей, белых пятен, умолчаний, загадок и прочего. Для создаваемой с нуля вселенной это нормально - сразу придумать новый сложный мир это очень непросто. Но после 30+ лет эксплуатации и 20+ игр в серии уже надо показывать отгадки, закрашивать белые пятна и конкретизировать умолчания. А если и накидывать новых, то планируя в обозримом будущем их тоже закрыть.

А, даже если хочется оставить что-то в тени для игроков, это не должно быть в тени для разработчиков. Например, у сценаристов при разработке сложного сценария с участием множества людей (сериал или фильм в нескольких частях) принято перед началом работы составлять "библию сериала" - описывать физику мира (если требуется), предысторию событий, характеры персонажей, общую сюжетную линию и т.д. Чтобы каждый новый сценарист придерживался единой линии и не наваял отсебятины, противоречащей другим сериям.

Момент 1) Напомню, что недавно весь мир пережил дурацкий фантастический сюжет: ВНЕЗАПНО появилась новая инфекция, поэтому все должны были закрыться на карантин.
В рамках любого фантастического произведения, пандемия ковида была бы тем еще роялем в кустах.

Так что же, ковид из реальности мы объявим нереалистичным?

Или возьмем другой исторический факт. Петр 3 был фанат Пруссии, вышел из анти-прусской коалиции, заключил белый мир, и вывел войска из захваченных прусских территорий. Поэтому по итогу 7-ми летней войны Прусссия не толко сохранила довоенные границы, но и вообще оказалась победителем! Вот это рояль в кустах, каких мало! Историки называют это событие "Чудо Бранденбургского Дома". Звучит как пафосное описание для слитой коцновки какой-то истории... Фридрих Великий - дурацкий Марти Сту, я считаю.

Или вспомним "чудо под Дюнкерком" 1940 года. Тоже тот еще рояль в кустах, неплохо так помогший антигитлеровской коалиции!

Выбирайте:
- либо вы за реализм для серезных людей - и тогда вы должны быть готовы к тому, что в мире "периодически по неизвестным для большиства людей причинам случается какая-то белиберда ни с того ни с сего, путает карты, и даже влияет на ход истории",
- либо вы каленым железом выжигаете все, что похоже на "рояли в кустах" - но тогда вы уже отходите от "в нашем сюжете история развивается как в жизни".

Момент 2) Совершенно не понятно, почему вы считаете, что у магии нет внутренней логики, известной разработчикам... Магические системы не просто так сделали.
И более того, в реальной истории, когда люди пытались заниматься магией, они выписывали много внутренних законов этой самой магии! У тех же алхимиков и тех придворных астрологов огого какие хитрющие системы были!

С другой стороны, вряд ли разработчики будут тратить время на то, чтобы смоделировать всю климатическую сиcтему, с учетом астрономии, формы орбиты, свойств звезды а также положения гипотетической черной дыры... Так что на практике "есть физическая причина" никак не отличается от "есть магическая причина".

[Wic]

Момент 1) Напомню, что недавно весь мир пережил дурацкий фантастический сюжет: ВНЕЗАПНО появилась новая инфекция, поэтому все должны были закрыться на карантин.
В рамках любого фантастического произведения, пандемия ковида была бы тем еще роялем в кустах.

Так что же, ковид из реальности мы объявим нереалистичным?

Или возьмем другой исторический факт. Петр 3 был фанат Пруссии, зкалючил сеператный мир, и поэтому по итогу 7-ми летней войны Прусссия осталась более-менее в довоенных границах. Историки называют это событие "Чудо Бранденбургского Дома". Звучит как пафосное описание для слитой коцновки какой-то истории... Фридрих Великий - дурацкий Марти Сту, я считаю.

Или вспомним "чудо под Дюнкерком" 1940 года. Тоже тот еще рояль в кустах, неплохо так помогший антигитлеровской коалиции!
Выбирайте - либо вы за реализм для серезных людей - и тогда вы должны быть готовы к тому, что в мире "периодически случается какая-то белиберда ни с того ни с сего, путает карты, и даже влияет на ход истории", либо вы каленым железом выжигаете все, что похоже на "рояли в кустах" - но тогда вы уже отходите от "в истории как в жизни".

Ну ковид не был роялем. Эпидемии и ранее случались, да и разговоры о биологических войнах я слышал последние лет 20 точно.

Остальное это не "рояль", а нормальная диспа. Военную удачу, например, тоже никто не отменял, много битв были выиграны по счастливой случайности. Как и тупость отдельных царей/королей. Да, в моменте это может быть неожиданным, но это тип неожиданностей, про который известно, что такое иногда случается. Например, неделя чумы в Героях.

Рояль же это событие, которое никак не предсказывается, никак не вытекает из логики сюжета. Зритель же при просмотре фильма/сериала оценивает его через призму личного опыта, быть может с поправкой на заявленные в сюжете особенности логики функционирования мира. И, когда вылезает что-то такое, что ломает эту логику, то у зрителя остается неприятное послевкусие.

Представь, что ты смотришь какой-нибудь исторический сериал про ассирийцев, например. Вот финальная драка, герой и антигерой выясняют - кто победит, а тут вдруг прилетают инопланетяне, аннигилируют антигероя и улетают обратно.

Момент 2) Совершенно не понятно, почему вы считаете, что у магии нет внутренней логики, известной разработчикам... Магические системы не просто так сделали. И более того, в реальной истории, когда люди пытались заниматься магией, они выписывали много внутренних законов этой самой магии! У тех же алхимиков и тех придворных астрологов огого какие хитрющие системы были!

Так я не против. Собственно здесь мы и обсуждаем эту самую внутреннюю логику магии.

С другой стороны, вряд ли разработчики будут тратить время на то, чтобы смоделировать всю климатическую ситему, с учетом астрономии, формы орбиты, свойств звезды а также положения гипотетической черной дыры... Так что на практике "есть физическая причина" не сильно лучше чем "есть магическая причина".

Если не будут - значит, не будут. Кто-нибудь потом придумает вместо них.

У хорошо продуманного мира есть такая особенность, что события в нем разворачиваются сами собой. Сценарист просто дает первоначальный пинок, какое-то инициирующее событие, а потом думает - как на это отреагируют персонажи. То есть, ему не приходится придумывать, он как бы вычисляет. За счет этого получается реалистичная и быстро ветвящаяся последовательность событий, что собственно и нужно хорошему сценарию.

[Gong Zigoton]

Спасибо, но право, тут больше заслуга Тевье. На нем лежала подавляющая часть работы по стилизации текста (а миссию с коатлями он вообще в соло вытянул). Я, конечно, немало текстов для кампании написал, но все они прошли через массивную ревизию. Моя основная работа заключается в создании сюжетного скелета кампании и закладывания базовых еймплейных элементов для предполагаемых карт.

Занятно, что шестой сценарий по тексту мне показался самым слабым. Потом идёт, наверное, пятый, второй, седьмой и третий. К первому-четвёртому-восьмому претензий вообще никаких. Ну, в плане текста, разумеется)

[Dracodile]

Представь, что ты смотришь какой-нибудь исторический сериал про ассирийцев, например. Вот финальная драка, герой и антигерой выясняют - кто победит, а тут вдруг прилетают инопланетяне, аннигилируют антигероя и улетают обратно.

Вот я смотрю исторический сериал про Европу XVIII века. В войне две большие коалиции. У англо-прусской коалиции есть проблема - Пруссию прижали у стенке. Силы российского императора прорвали оброну и хозяйничают в восточной Пруссии... Как же Прусский Монарх выкрутится?
Внезапно, российский император Дмитрий Петрович умирает от туберкулеза, и на престол садится племянник. И этот племянник такой "Лет ми спик фром май харт. Я всегда любил пьессы Шекспира. У меня сердце кровью обливается, когда я вижу, что Государство Российское против англичан стоит! Поэтому я решил - Россия меняет сторону в войне и бесплатно возвращает Пруссии все земли."
Что, сильно лучше инопланетян?

А при том, что создатели сериала зачем-то сделали вместо нее Дмитрия Петровича. Гипотетический сериал отличается во многих деталях (Например, Дмитрий вместо Елизаветы, туберкулез, "племянник - фанат Шекспира"), но поворотный момент 7ми летней войны "на земле" воспроизводит точно.

Зритель же при просмотре фильма/сериала оценивает его через призму личного опыта, быть может с поправкой на заявленные в сюжете особенности логики функционирования мира. И, когда вылезает что-то такое, что ломает эту логику, то у зрителя остается неприятное послевкусие.

Во-первых, "магические артефакты" четко прописаны в логике функционирования мира Меча и Магии. Странно называть их "Роялями"...

Во-вторых, личный опыт вполне может включать в себя сказки, мифы, фенезийные книги, включая дешевую беллетристику...

И логика игрока, запустившего герои вполне может быть в духе "Люблю короля Артура, песнь о Нибелунгах, и Властелин Колец! Вот бы посмотреть на что-нибудь, где есть еще больше магических предметов! И чтобы никто эти предметы не стеснялся использвовать на полную мощь, хочу чтобы без этого вот "не носи Кольцо, а то сам Сауроночком станешь!" А в идеале чтобы при этом еще была геополитика как в войну Алой и Белой розы, или при Александре Македонском!". Такой игрок воспримет "новый волшебный артефакт" не как рояль в кустах, а как должное.

[Mantiss]

Для детской сказки это нормально, у детей обычно клиповое мышление без поиска причинно-следственных связей. Но вот в сценарии для взрослых (а весь контент для Героев он для сильно взрослых) такой подход уныловат.

Я бы не сказал, что контент Героев сильно для взрослых. Ну так, местами если только. Даже топлесс почти никого нет, что уж там про секс. Ругани нет. Трупы аккуратные, без расчленёнки. Насилие схематическое. Нечисть скорее празднично-хелоуиновская, чем гигеровская. Вот экран поражения разве что может вдарить по психике неподготовленной.
Выглядит ближе к семейному контенту.

[Haart of the Aby...]

Но вот в сценарии для взрослых (а весь контент для Героев он для сильно взрослых) такой подход уныловат.

Я бы не сказал, что контент Героев сильно для взрослых. Ну так, местами если только. Даже топлесс почти никого нет, что уж там про секс. Ругани нет. Трупы аккуратные, без расчленёнки. Насилие схематическое. Нечисть скорее празднично-хелоуиновская, чем гигеровская. Вот экран поражения разве что может вдарить по психике неподготовленной.
Выглядит ближе к семейному контенту.

С одной стороны, Герои определённо для детей. Это очень хорошие, сказочные, занимательные, игры без чего-либо непотребного, пошлости или жести. (Герои 1-4, в смысле. В Героях 5 непотребства достаточно, чтобы мне в год выхода было стыдно играть, и я их удалил не из-за непринятия контента даже, а из-за непринятия пошлых графических решений. Это сейчас я к такому куда толерантнее.)

С другой стороны, помню, как я открыл (возясь в редакторе кампаний — шансов честно пройти первые две миссии Dragon's Blood у меня тогда не было) ролик с превращением Мутаре. И пересматривал. Даром что до полового созревания было ещё далеко. А словосочетание "Transformation fetish" узнал только много лет спустя, гораздо позже созревания, но узнав, не видел смысла отрицать, что это он самый и что он с этого ролика и начался.

Да и анимацию наг и медуз, помнится, подолгу разглядывал. Благо на ЭЛТ мониторах не было проблем с пикселизацией/необходимости в стретч-фильтрах.

Своим детям, тем не менее, тройку показываю спокойно. Кстати, они фанатеют от механиков. ) Спасибо Команде за женскую ролевую модель (без иронии).

[Wic]

Для детской сказки это нормально, у детей обычно клиповое мышление без поиска причинно-следственных связей. Но вот в сценарии для взрослых (а весь контент для Героев он для сильно взрослых) такой подход уныловат.

Я бы не сказал, что контент Героев сильно для взрослых. Ну так, местами если только. Даже топлесс почти никого нет, что уж там про секс. Ругани нет. Трупы аккуратные, без расчленёнки. Насилие схематическое. Нечисть скорее празднично-хелоуиновская, чем гигеровская. Вот экран поражения разве что может вдарить по психике неподготовленной.
Выглядит ближе к семейному контенту.

"Для взрослых" не в смысле 18+. А в смысле 30+, как "сад и огород".

[Pictish_Warrior]

Пока все обсуждают дварфов и суть фракции, меня больше волнует эстетика города - нам обещали не только что-то от викингов и Сибири, но и от кельтов, но этого пока не видно. В начальной концепции у Кронверка были этакие Шотландские Горцы первым юнитом, а на ранних концептах вообще были раскрашенные синей краской войны, что тоже характерно для кельтов. Лично я не совсем поддерживаю политику города без людей, ибо хотя-бы одного а-ля Кельта хотелось бы увидеть, например те же берсерки из классической концепции вполне подходят, хотя их вообще можно отдельной расой в целом сделать. Не знаю как другие вообще по этому поводу думают, но мне довольно обидно, надеюсь что-нибудь таки от культуры западных Индо-Европейцев добавят

У Йотунов килт. Просто узор не очень яркий, поэтому на поле боя просто похоже тогу тёмного цвета. А так, строго кельтских существ и архетипов не особо видно.

Берсерки - строго говоря - это скандинавская тема. Разве что считать за берсерков голых кельтов-гесатов с бретонами в синей краске заодно с Кухулином.
Проблема с берсерком - ростер кажется более-менее финальным, да и фракция позиционируется как защитная, а берсерк - юнит, явно претендующий на нападающую функцию. Разве что Шаман будет превращаться в медведя или шерстистого носорога, но это уже ближе к идее перевёртыша, чем собственно берсерка.

Ну, конечно килт это слишком маленькая деталь, хотя конечно очень крутая. В одном из концептов я видел что у них просто какая-то броня вместо килта, поэтому и подумал что его вырезали))
Берсерки так очевидно кельтское изобретение, как минимум те же северные пикты неслись голыми в атаку с одним только мечом и дай бог щитом. Как по мне именно кельтские берсерки подошли бы лучше для канонизации. Ну а про защитную фракцию действительно, по текущему концепту Кронверка такие юниты ей не нужны. Но берсерков я скорее как пример приводил как потенциального кельтского или в целом человеческого юнита (даже если и нейтрального). Лично меня ужасают чистые козлы без наездников,они там что, телепатически контролируются? Мамонтов ещё можно представить, большие существа, может у них и большой мозг есть, некая степень сознания? Но даже для магических миров без ангелов-андроидов такие мелкие самостоятельные юниты смотрятся проклято, вот я и думал собственно что может козлов заменить ну, или хотя бы, сесть на них верхом.

[Inquisitor]

Я недавно тут ссылался на копипасту про тупособак, но всё чаще хочется нарезать из неё побольше цитат. Прошу никого не воспринимать текст под спойлером на свой счёт

ЮНИТЫ : ГОРАЗДО ЛОГИЧНЕЙ ВОЙСКА ДЕЛАТЬ ПОХОЖИМИ НА ВОЙСКА А НЕ НА ЗООПАРК
НЕ НУЖНО РАЗВОДИТЬ ВСЯКИХ НЕВНЯТНЫХ БЕСПОЛЕЗНЫХ И УРОДЛИВЫХ ТВАРЕЙ
КАЖДЫЙ ЗАМОК - ЭТО ОТДЕЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО КОТОРОЕ СОЗДАЛО САМО СЕБЯ
БОЛОТНИК - САМЫЙ НЕ ЛОГИЧНЫЙ И НЕПОНЯТНЫЙ ЗАМОК
КАК ТУПЫЕ ЖИВОТНЫЕ МОГЛИ СОЗДАТЬ СВОЙ ЭТНОС, СПОКОЙНО ЖИТЬ В НЕМ И ВОЕВАТЬ ВМЕСТЕ
НЕОБХОДИМО БРАКОВАТЬ ИЗЛИШНИХ НЕВНЯТНЫХ НЕУКЛЮЖИХ И НЕОПРАВДАННЫХ ЮНИТОВ
ВОИН ДОЛЖЕН БЫТЬ ВОИНОМ ДО МОЗГА КОСТЕЙ : РАЗУМНЫМ, МОЩНЫМ, ИЗЯЩНЫМ И ЛОГИЧНЫМ

Если серьёзно. Существует такой элемент, как жанровая условность. У нас здесь всё-таки относительно наивное фэнтези, которое предполагает, что войска подчиняются герою вне зависимости от того, обладают ли они разумом (кто сказал "стрекозы"?), чувствуют ли его авторитет (почему вдруг титаны или архидьяволы послушно следуют приказам Малькома первого уровня?), разделяют ли его мировоззрение (у нас тут только что в кампании у Юмендера (Юмендера!) в армии был коатль). Точно так же предполагается, что население любого города в состоянии отстроить цитадель и выкопать ров за сутки, точно так же предполагается, что нанятые единожды войска остаются в армии героя навсегда. Герои - это не парадоксостратегии, здесь условности - неотъемлемая часть игрового процесса. В противном случае мы получили бы игру с десятком одинаковых Замков с разной расовой принадлежностью копейщиков.

Плюс - аргумент про броненосцев (и стрекоз), который я приводил пару страниц назад, всё ещё в силе. Контраргумент о том, что упомянутые звери заняли нишу "просто зверей" не совсем валиден: это звери, способные выживать только в очень специфических климатических/ландшафтных условиях, и например нишу нейтрального зверя в высокогорье и на снегу они совершенно не покрывают. В то же время с появлением архаров (и отчасти мамонтов) можно на любой почве ввести подходящих ей звероподобных нейтралов. Это тот случай, когда необходимая роль оказывается достаточно значима, чтобы чуть-чуть раздвинуть окно Овертона в правилах формирования фракций - причём скорее всего вместе с апгрейдом это не будет диссонировать с остальным городом.

Что по кельтской эстетике - во-первых, мы не видели экран города (архитектура - тоже важный элемент стилистики), а во-вторых я не очень понимаю, каких образов лично Вам не хватает для полноценного отыгрыша кельтов. Думаю, сочетание Кронверка и Оплота может дать возможность вполне сносно представить их как фракцию на условной карте с географией Британии. Уж всяко лучше, чем просто Оплот, или Оплот и Цитадель.

Upd. Пожалуй, может не хватать друидов - смею надеяться, образ шаманов, быть может - улучшенных, хотя бы частично его покроет.

[MadMax]

Мне интересно какое мировозрение будет у Кронверка, по итогу интервью так и не ответили. Очень надеюсь что все же добро, а то нейтральных уже 5. Фракция оборонная, вид суровый но довольно добрый, Вендиго среди юнитов нет, и чтобы дистанцировать от Крепости которая тоже на защите специализируется.
Но с другой стороны есть добрая Башня на снегу и добрый Дворец у ДоР и добрые ельфы в Оплоте. Может стать опять нейтральной(

[Gong Zigoton]

Мне интересно какое мировозрение будет у Кронверка, по итогу интервью так и не ответили. Очень надеюсь что все же добро, а то нейтральных уже 5. Фракция оборонная, вид суровый но довольно добрый, Вендиго среди юнитов нет, и чтобы дистанцировать от Крепости которая тоже на защите специализируется.
Но с другой стороны есть добрая Башня на снегу и добрый Дворец у ДоР и добрые ельфы в Оплоте. Может стать опять нейтральной(

Я вообще надеялся на тёмный алаймент. Во-первых, замка и так 3 (а остальных по 4, Фабрика то добрая, вроде как, её уже поменяли и баг устранили), во-вторых, магический замок у добрых уже есть, и на снегу. Защитный, как оплот, тоже есть. А вот у тёмных есть магическая, но подземная Темница, и даже Некрополис не дотягивает до защитной фракции, Кронверк бы туда 4ым замком вписался бы.

А объяснить можно просто - изоляционизм, это, конечно, нейтралитет, но под определённым углом, да добавив щепотку шовинизма, чего у Ворийцев хватает (даже к собственной расе!)... И вот уже тёмные изоляционисты.

[S.Drake]

...Фабрика то добрая, вроде как, её уже поменяли и баг устранили...

[Pictish_Warrior]

Мне интересно какое мировозрение будет у Кронверка, по итогу интервью так и не ответили. Очень надеюсь что все же добро, а то нейтральных уже 5. Фракция оборонная, вид суровый но довольно добрый, Вендиго среди юнитов нет, и чтобы дистанцировать от Крепости которая тоже на защите специализируется.
Но с другой стороны есть добрая Башня на снегу и добрый Дворец у ДоР и добрые ельфы в Оплоте. Может стать опять нейтральной(

Я вообще надеялся на тёмный алаймент. Во-первых, замка и так 3 (а остальных по 4, Фабрика то добрая, вроде как, её уже поменяли и баг устранили), во-вторых, магический замок у добрых уже есть, и на снегу. Защитный, как оплот, тоже есть. А вот у тёмных есть магическая, но подземная Темница, и даже Некрополис не дотягивает до защитной фракции, Кронверк бы туда 4ым замком вписался бы.

А объяснить можно просто - изоляционизм, это, конечно, нейтралитет, но под определённым углом, да добавив щепотку шовинизма, чего у Ворийцев хватает (даже к собственной расе!)... И вот уже тёмные изоляционисты.

По-моему Фабрика как была нейтральной так ей и остаётся, не? Аналогично и Причал, да и в целом HotA боится добавлять фракции с каким-то чётким мировоззрением которые намекает на более конкретный сюжет. Хота не хочет вмешиваться в оригинальные события вроде как, поэтому не добавляет ни хороших, ни плохих. Хотя в Кронверке они возможно затронут Джелу и других базовых персов, что говорит что HotA стала менее остро относится к оригинальным героям, что как по мне неплохо. Плюс следующий на очередь города стоит Собор, а там мировоззрение это отдельный прикол, ибо никто так и не решил злые они, добрые или нейтральные.

Я недавно тут ссылался на копипасту про тупособак, но всё чаще хочется нарезать из неё побольше цитат. Прошу никого не воспринимать текст под спойлером на свой счёт

ЮНИТЫ : ГОРАЗДО ЛОГИЧНЕЙ ВОЙСКА ДЕЛАТЬ ПОХОЖИМИ НА ВОЙСКА А НЕ НА ЗООПАРК
НЕ НУЖНО РАЗВОДИТЬ ВСЯКИХ НЕВНЯТНЫХ БЕСПОЛЕЗНЫХ И УРОДЛИВЫХ ТВАРЕЙ
КАЖДЫЙ ЗАМОК - ЭТО ОТДЕЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО КОТОРОЕ СОЗДАЛО САМО СЕБЯ
БОЛОТНИК - САМЫЙ НЕ ЛОГИЧНЫЙ И НЕПОНЯТНЫЙ ЗАМОК
КАК ТУПЫЕ ЖИВОТНЫЕ МОГЛИ СОЗДАТЬ СВОЙ ЭТНОС, СПОКОЙНО ЖИТЬ В НЕМ И ВОЕВАТЬ ВМЕСТЕ
НЕОБХОДИМО БРАКОВАТЬ ИЗЛИШНИХ НЕВНЯТНЫХ НЕУКЛЮЖИХ И НЕОПРАВДАННЫХ ЮНИТОВ
ВОИН ДОЛЖЕН БЫТЬ ВОИНОМ ДО МОЗГА КОСТЕЙ : РАЗУМНЫМ, МОЩНЫМ, ИЗЯЩНЫМ И ЛОГИЧНЫМ

Если серьёзно. Существует такой элемент, как жанровая условность. У нас здесь всё-таки относительно наивное фэнтези, которое предполагает, что войска подчиняются герою вне зависимости от того, обладают ли они разумом (кто сказал "стрекозы"?), чувствуют ли его авторитет (почему вдруг титаны или архидьяволы послушно следуют приказам Малькома первого уровня?), разделяют ли его мировоззрение (у нас тут только что в кампании у Юмендера (Юмендера!) в армии был коатль). Точно так же предполагается, что население любого города в состоянии отстроить цитадель и выкопать ров за сутки, точно так же предполагается, что нанятые единожды войска остаются в армии героя навсегда. Герои - это не парадоксостратегии, здесь условности - неотъемлемая часть игрового процесса. В противном случае мы получили бы игру с десятком одинаковых Замков с разной расовой принадлежностью копейщиков.

Плюс - аргумент про броненосцев (и стрекоз), который я приводил пару страниц назад, всё ещё в силе. Контраргумент о том, что упомянутые звери заняли нишу "просто зверей" не совсем валиден: это звери, способные выживать только в очень специфических климатических/ландшафтных условиях, и например нишу нейтрального зверя в высокогорье и на снегу они совершенно не покрывают. В то же время с появлением архаров (и отчасти мамонтов) можно на любой почве ввести подходящих ей звероподобных нейтралов. Это тот случай, когда необходимая роль оказывается достаточно значима, чтобы чуть-чуть раздвинуть окно Овертона в правилах формирования фракций - причём скорее всего вместе с апгрейдом это не будет диссонировать с остальным городом.

Что по кельтской эстетике - во-первых, мы не видели экран города (архитектура - тоже важный элемент стилистики), а во-вторых я не очень понимаю, каких образов лично Вам не хватает для полноценного отыгрыша кельтов. Думаю, сочетание Кронверка и Оплота может дать возможность вполне сносно представить их как фракцию на условной карте с географией Британии. Уж всяко лучше, чем просто Оплот, или Оплот и Цитадель.

Upd. Пожалуй, может не хватать друидов - смею надеяться, образ шаманов, быть может - улучшенных, хотя бы частично его покроет.

Про зверей хочется сказать что некоторым людям чисто козлы или чисто броненосцы выглядят слишком зашкварно. Даже если жанровая условность, у меня всё равно мозги набекрень встают по мысли о саморазумных козлах которые, судя по всему, обладают коллективным сознанием, ибо одно дело если бы они были полноценным разумным видом, а так это просто горные козлики буквально, в соседней деревне аналогичные есть. А такие существа как Драконы, Коатли или те же мамонты это действительно великие существа огромных размеров, и посему возможно обладающих самосознанием. Ну и плюс по сравнению с тем же болотом, Крепость буквально же задумывалась как фракция с разумными существами, там герои называются "укротители зверей" а Кронверк или Фабрика не такие, их фишка в другом. Хотя в Фабрике ещё можно было съехать на эксперименты и доместикацию, в Кронверке отдельные звери выглядят неуместно.
Ну и про кельтов: в идеале им бы вообще отдельный город посвятить как Руины, а Кронверк оставить Викингам и пан-северной эстетике. Тех же друидов можно вообще отдельным нейтральным юнитом реализовать, в идеале к оплоту конечно, но там и так нейтралов много, так что друиды-нейтралы это интересная идея. Им как раз отлично подошли бы Мегалиты как жилище)) Ну и экран города мы видели так-то чуть-чуть, там кельтами не пахнет совсем, только огромный рог с рунами явно намекающий на исключительно скандинавскую архитектуру. Кельты кстати писали на огаммах, вполне себе родственная рунам письменность, как по мне было бы весело если бы их вписали в дизайн как-нибудь)

[Dracodile]

Вообще-то козы - весьма умные животные. И к тому же стадные.

Толпа трупов из могилы - норм, автономный отряд боевых роботов-камикадзе на паровой тяге - норм, а стадо козлов коз - не норм?

Или вам козы в составе армии не нравятся?
Ну так их шаманы с эльфами научили-загиптонитизровали-надрессировали! Не?

С броненосцами такая логика тоже работает, кстати. Звери стадные, и в хозяйстве полезные. Притом с характером. Да еще и в атмосфере дикого запада, где ковбои с лассо не просто так появились...

Я, честно говоря, не берусь судит об архарах, пока не увижу их в действии:
- во-первых, они вполне могут оказаться волшебными.
- во-вторых, место для почти-обычного-зверя на 2м уровне вполне найдется. (Волк в героях 2 вообще на 3м уровне из 6 сидел, почти элементаль!)
- в-третьих, зверей в игре не хватало. Волшебное чудо-юдо - всегда пожалуйста, а вот чего-нибудь более приземистого не было: Кто пасется на лугу? "Коровы-горгоны, стрекозы и ездовые кабаны"! Это выглядит немного комично. "Козы и Броненосцы" - это намного ближе к делу.
- Притом, изображать "стадо зверей на лугу" существами (а не деокрациями) - вполне нормально. Друид, шаман, или даже суровый варварский пастух вполне может, скажем, прогнать банду вооруженных разбойников с помощью "армии" из обычных зверей.

[MadMax]

Фабрика нейтральна. Хотели какое то время сделать доброй но потом передумали. Об этом Sav где то детально говорил. Если вкратце из за Агара, Расмонта, Червей, Охотников