Про Кронверк и Фьорд (на базе Кремля) Опции

[Haart of the Aby...]

Ну и из субьективного - анимация меткого выстрела так себе. Попали пулей, рисуем стрелу в мишени.

А уж у смертельного взгляда-то какая косая: глянула корова из Крепости пятого уровня, а на цели рисуется гуманоидный призрак из Некрополиса третьего.

[hippocamus]

Эка вы вывернули. Теперь значит меч - оружие, для которого ближний бой - профильный, стал в этом самом ближнем бою не лучше винтовки?) винтовки без (даже) штыка.
Это как было сомнительно так сомнительным и остается.

Винтовка в данном случае по сути - булава.
Так что тоже не вижу особых причин триггериться.

Еще про Стрелков. И про Морских Волков. Почему такой элитный стрелок как Стрелок не может с одного выстрела убить врага, а Морской Волк - может? Как-то в это не верится.
Ну и Снайпер тоже мог бы иногда "ваншотать" - чем он хуже?

Их "крутость" также показана. Один стреляет дважды. Второй может прицельно стрелять по всему полю.
Все круты, но по-разному, для интереса и ради игровых возможностей.
Иначе можно придраться к тому, что ладья в шахматах "плавает" по сухопутному плацдарму - или везде каналы прорыли?

[Хоботов]

А уж у смертельного взгляда-то какая косая: глянула корова из Крепости пятого уровня, а на цели рисуется гуманоидный призрак из Некрополиса третьего.

Корова хоть иногда так убивает гуманоидных врагов и хоть иногда этот призрак "в тему".
А вот стрела - абсолютно никогда.

Винтовка в данном случае по сути - булава.
Так что тоже не вижу особых причин триггериться.

Булава имеет другое распределение массы и ей по-другому наносят удар. У нее часто есть шипы и острые грани, чего у приклада нет.
Если оценивать оружие только по весу, то тогда и простой кирпич будет хорошим оружием (ситуативно - возможно, но на постоянке - не очень).
И воин с кирпичом будет наносить такой же урон как мечник?)

Все круты, но по-разному, для интереса и ради игровых возможностей.

Вот только Стрелки на 6 уровне, а Морские Волки на 3.
Из этого вытекает что крутость одних явно превалирует над крутостью других.
И в отличии от прочих монстров тут напрашивается самое прямое сравнение, ведь оба юнита - люди и оба вооружены огнестрелом.
Я могу предположить откуда мог появиться соблазн сделать ваншот у Волков - все-таки огнестрел, удачно выпущенная пулька может свалить дракона.
И поскольку это был первый такой юнит это могло прокатить. Но сейчас добавлен гораздо более сильный юнит с огнестрелом и поэтому вопросики.

Иначе можно придраться к тому, что ладья в шахматах "плавает" по сухопутному плацдарму - или везде каналы прорыли?

Очень бы не хотелось дождаться такого момента когда всем на образы и логику юнитов станет настолько пофиг и они будут восприниматься фигурками с абилками и циферками
(а ведь такое может и произойти. а главное всякие "вудуши" ничего против и не скажут, им только циферки и надо).
Сравнение с шахматами в этом плане очень нехорошее для героев.

[hippocamus]

Я могу предположить откуда мог появиться соблазн сделать ваншот у Волков - все-таки огнестрел, удачно выпущенная пулька может свалить дракона.
И поскольку это был первый такой юнит это могло прокатить. Но сейчас добавлен гораздо более сильный юнит с огнестрелом и поэтому вопросики.

Если разбираться - то и у Пирата по идее должен быть шанс ваншотить, но слишком небольшой.
Морские Волки поднаторели стрелять очень точно (в конце концов прошли аж два апгрейда отбора, хоть и наносят не слишком большой базовый урон.
Стрелки, считай, стреляют из дробовика - урон наносят куда больший, но менее прицельный и не такой критический.

А вот стрела - абсолютно никогда.

Стрела - символическое обозначение. Просто понятный значок. Как если бы там была стрела, попадающая "в яблочко".

[Andriushka]

Слушайте, я не собирался шатать чьюто секту. Изначально зарегистрировавшись на форуме, я тупо просто зарегистрировался на форуме чтобы писать сообщения (мнения всякие, предложения, может даже прикольные), а не записываться в чьюту паству. Да просто бывает такое что просто хочется написать о чем-то. Всеравно у разработчиков все другое, это и так понятно. Ну не нравится мне некие поставленные планки на форуме в 150% усера комьюнити и самих разработчиков по минимому, с КПД до 30% на пике, и хрен бы с этим. Я здесь не умничаю, а по другому не выражу мнение. А все остальное просто цепляется к этому, кто бы что ни писал.

Есть разработка и есть, может другой она и не будет, я же не пер против этого все это время, да и не пру никак, просто написал отрицательное мнение. Сама Фабрика - это провокация почти по всему что есть в ней. Поэтому все вопросы туда и только туда. Да, бывает такое что разработчикам вопросы задают, я тут не придумываю. Смысл всей этой темы, что может по другому как-то можно было бы иметь подход к юнитам. Форум то очень сильный, конечно, и главный по Героям 3. Больше писать негде.

Разработка позиционирует себя как крутой модинг, вопросов нет. "Игру никто не покупал" и, вроде как, отрицательынй отзыв не обязателен, даже если сильно не понравилось. Но есть слишком много "но" здесь. Это не первослучайный "глобальный мод" на просто известную игру, а именно продолжение Героев 3. И, конечно, оставляя полностью старую структуру игры (по которой у фанатов кипит от многого) и делая дичи (от которых кипит еще сильнее), этим продолжение Героев наверно не нарулить. А то что у кого-то статус отрабатывается с понимаем правильного разработчика мода середины десятых, да пожалуйста. Здесь никто не задергивал, никто чужой труд не поюзал, не пристроился и себя в мнимые разработчики не пропихивал. Больше не знаю что еще добавить. Указивок я не писал, а только предложения, как их понимаю подходящими для Героев 3. Поржали или не поражли над этим, не важно. Чисто по форуму, предложения все нормально и в правильные темы написаны.

[Хоботов]

Я могу предположить откуда мог появиться соблазн сделать ваншот у Волков - все-таки огнестрел, удачно выпущенная пулька может свалить дракона.
И поскольку это был первый такой юнит это могло прокатить. Но сейчас добавлен гораздо более сильный юнит с огнестрелом и поэтому вопросики.

Если разбираться - то и у Пирата по идее должен быть шанс ваншотить, но слишком небольшой.
Морские Волки поднаторели стрелять очень точно (в конце концов прошли аж два апгрейда отбора, хоть и наносят не слишком большой базовый урон.
Стрелки, считай, стреляют из дробовика - урон наносят куда больший, но менее прицельный и не такой критический.

У Стрелков еще револьвер есть, который явно по пульке стреляет, а не дробью. И урон у него, внезапно, большой.

А вот стрела - абсолютно никогда.

Стрела - символическое обозначение. Просто понятный значок. Как если бы там была стрела, попадающая "в яблочко".

Да это понятно, но все-таки я считаю крайне ироничным то, что этот понятный значок так и не применялся ни разу к лучникам.

[Mantiss]

Эка вы вывернули. Теперь значит меч - оружие, для которого ближний бой - профильный, стал в этом самом ближнем бою не лучше винтовки?) винтовки без (даже) штыка.

Как ни странно это может прозвучать - да. Несмотря на весь свой мифически ореол, меч для рыцарей выступал скорее как вспомогательное оружие, когда сражаться приходилось с аналогично вооруженными противниками. Алебарда, клевец и даже трехлинейка без штыка для латника опаснее меча. Не случайно про трёхлинейку иногда шутливо писали, что это клёвое копьё с опцией пострелять. Собственно, и меч для нанесения урона бронированному телу нередко перехватывали за острие, превращая в импровизированный молот.

Но, разумеется, такие детали большинству игроков вряд ли известны. И сравнение силы оружия для них происходит зачастую несколько по иным принципам. Тот принцип, что вы привели - тоже лишь один из нескольких. Я с ним не спорю. Лишь прошу учесть, что имеются и другие. Решения разработчиков, какие именно принципы учитывать в первую очередь, можно назвать сомнительными, но чтобы разрешить эти сомнения, следует работать именно с принципами, их отношениями и весами, а не цепляться за один и утверждать, что раз по нему что-то видится не так, то разработчики где-то накосячили.

Пройдемся тогда и по упреждающему выстрелу. Вы даете стрелку огромную бандурину с некоторым уроном. А потом говорите, что он от бедра не целясь наносит такой же урон и из маленькой "пукалки". Это разве реалистично? Нет, это выглядит странно.

Иронично, что для пары меч-ружье вы используете один принцип оценки, а для пары пистоль-ружье уже совсем другой. Если для первой пары на указанную вами "сомнительность" работают мифологические свойства меча, не имеющие отношения к реальности, то для второй вы мифологические свойства ковбойского пистолета предпочитаете игнорировать. Полагаю, для вас это выглядит естественно, но при внимательном изучении это так не работает. Нужно учитывать все основные позиции оценки силы оружия и сверять их с допустимой погрешностью, заложенной в игровой движок, а не отмечать только те, которые вас покоробили.
Игра - штука целая, и исправляя одно покоробившее место, можно по принципу тришкиного кафтана получить проблемы в другом месте.
Скажем, мы при разработке изначально рассматривали вариант, когда предварительный ответный выстрел слабее обычного (и анимация делалась с расчётом подобного), но оказалось, что такой вариант воспринимается в целом хуже, поскольку делает механику менее очевидной, понятной и просчитываемой. Провоцирует вопросы, которые при упрощении не возникают.

А со Стрелком вроде исправления более легкие - или изменить циферки урона (да, о балансе тоже надо будет не забыть) или изменить анимации - бить не прикладом а клинком, например. И от бедра стрелять "пукалкой" побольше.

Легкость вашего предложения обманчива. Вы и сами это обнаружите, если попробуете изучить вопрос более чем с одной позиции, пока кажущейся вам очевидной.

Почему такой элитный стрелок как Стрелок не может с одного выстрела убить врага, а Морской Волк - может? Как-то в это не верится.

Правильно не верится. Стрелок очень даже может. И ему для этого не нужен костыль в виде специальной способности, который позволяет морскому волку (существо 3+ уровня) кое-как почти дотянуться до заданного Стрелками потолка силы огнестрельного оружия.

Ну и из субьективного - анимация меткого выстрела так себе. Попали пулей, рисуем стрелу в мишени. И вообще эта анимация какая-то "аляпистая".

Если у вас есть идеи, на что заменить анимацию, для этого есть специальная тема в разделе HotA.
Ежели предложите интересный вариант, достаточно наглядный в качестве иллюстрации эффекта способности, то мы его рассмотрим.

Слушайте, я не собирался шатать чьюто секту.

Послушайте, прекращайте уже строить сицилианскую оборону. Здесь это работает как провокация, если вы ещё не поняли.

Если вы действительно хотите донести что-то до разработчиков, то я пока ещё оставляю вам шанс на моё внимание. Но если вам интереснее словесная перепалка, то я готов вернуться к режиму игнорирования большей части ваших постов.

[Хоботов]

Не случайно про трёхлинейку иногда шутливо писали, что это клёвое копьё с опцией пострелять.

Наверное это выражение про использование со штыком? В таком случае это не имеет отношения к нашему разговору.

Собственно, и меч для нанесения урона бронированному телу нередко перехватывали за острие, превращая в импровизированный молот.

Вот только Стрелок не использует ружье в качестве молота, там другая анимация удара, больше характерная для рукопашного боя против другого не бронированного стрелка. (Хотя ок, у мечника тоже нет анимации колющих ударов. Так что это наверное можно опустить)

А вообще к чему эта фиксация на латах?
В игре не так много действительно бронированных противников. Крестоносец да Чемпион. Остальные имеют явные уязвимые места, по которым меч отработает как надо.

Если для первой пары на указанную вами "сомнительность" работают мифологические свойства меча, не имеющие отношения к реальности, то для второй вы мифологические свойства ковбойского пистолета предпочитаете игнорировать.

Ну во первых не стоит говорить, что указанные свойства меча не имели отношения к реальности. Меч вполне применялся и против бронированного противника, поэтому он был прямым для колющих ударов и не имел бритвенной заточки, что как раз и позволяло браться за лезвие руками.
Во вторых - не стоит преувеличивать мифологические свойства ковбойского пистолета. Когда Клинту Иствуду надо было издалека выстрелом перебить петлю на шее своего подельника он не выпендривался и брал ружье. Так что даже в рамках спагетти-вестернов ружье имело очевидные преимущества в точности и дальности стрельбы.

Скажем, мы при разработке изначально рассматривали вариант, когда предварительный ответный выстрел слабее обычного (и анимация делалась с расчётом подобного)

Ну вот в этом то и проблема - анимация не соответствует нынешней ситуации.

[Mantiss]

Наверное это выражение про использование со штыком?

Нет. Это анекдот.
Но мой опыт участия в бугурте подтверждает, что тупая оглобля вместо копья всё равно неприятнее клинка, даже если ею бьют не по голове (по голове по условиям сборищ запрещено, поскольку слишком опасно)

Вот только Стрелок не использует ружье в качестве молота, там другая анимация удара

Анимации делаются с учётом приемлемого вида для разных ракурсов с попаданием во вменяемое количество кадров и с совмещением спрайтов атакующего/защищающегося юнитов. Это иллюстрация, а не кадры из исторического кино. Тут достичь того, чтобы юниты не атаковали воздух перед собой или куда-то за врагом - уже не такая тривиальная задача, как может показаться со стороны.

А вообще к чему эта фиксация на латах?

Я лишь привёл пример, который подтверждается моим личным опытом. Могу и ещё привести, без лат. Я вас уверяю, махать мечом на волка, кабана и тем более медведя - очень плохая идея. Рогатина гораздо лучше. И даже просто прочная дубина, которую можно перехватить двумя руками. Чем с большего расстояния удаётся добраться до уязвимых мест - тем лучше. Если конечно нет желания стать героем посмертно.

Опять же, разговоры об уязвимых местах - это ровно до того момента, как ментальные одиночные схватки придётся заменить на куда более подходящие игре столкновения масс. Те же римляне со своими коротенькими гладиусами добивались результатов не потому, что гладиус такой офигенный кусок острого железа. У галлов спаты были куда как длиннее, но от Цезаря не помогло. Любое оружие по эффективности очень сильно зависит от того, в какой концепции оно применяется. Гладиус чрезвычайно хорошо подходил к римской тактике строевого боя. Но если взять одного римлянина и одного галла, то будет решительно непонятно, почему выигрывает первый. Он ведь до второго даже дотянуться не может!

А у нас тут фэнтези, где приходится совмещать трудносовместимое даже один-на-один. Вот вы можете однозначно описать тактику строевого боя для охотников за головами типа "Ван Хельсинг" против крестоносцев? А большая часть игроков о таком вообще не будет задумываться. Очень высокий градус условности. И на первый план выходит отображение естественных движений.

Ну во первых не стоит говорить, что указанные свойства меча не имели отношения к реальности.

Я и не говорю. Но меч не стоит переоценивать.

Во вторых - не стоит преувеличивать мифологические свойства ковбойского пистолета. Когда Клинту Иствуду надо было издалека выстрелом перебить петлю на шее своего подельника он не выпендривался и брал ружье. Так что даже в рамках спагетти-вестернов ружье имело очевидные преимущества в точности и дальности стрельбы.

Ну так буквально это в HotA и показано. Нормальная атака ружьём, а пистолет только для перестрелки. (А что противник на перестрелку с ножом луком пришёл - это не проблемы шерифа.)

[Хоботов]

А у нас тут фэнтези, где приходится совмещать трудносовместимое даже один-на-один. Вот вы можете однозначно описать тактику строевого боя для охотников за головами типа "Ван Хельсинг" против крестоносцев? А большая часть игроков о таком вообще не будет задумываться. Очень высокий градус условности. И на первый план выходит отображение естественных движений.

У Ван Хельсинга (в исполнении Хью Джекмана) уж точно был бы под рукой серебряный клинок, который он бы и крестоносцу промеж лат смог бы загнать.
Если речь про организованный строевой бой - то тут однозначно использование штыков.

Ну так буквально это в HotA и показано. Нормальная атака ружьём, а пистолет только для перестрелки. (А что противник на перестрелку с ножом луком пришёл - это не проблемы шерифа.)

Нет. В HotA показано: что ружье, что пистолет - они все имеют одинаковую эффективность в циферках. И не понятно, зачем стрелок вообще таскает ружье, если он так же эффективно может стрелять и из пистолета. Наверное, исключительно ради того чтоб бить прикладом
Хорошим способом показать, что ружье все-таки круче, было бы наделить выстрел из него (и только из него!) дополнительной абилкой, навроде того же меткого выстрела.

[hippocamus]

Нет. В HotA показано: что ружье, что пистолет - они все имеют одинаковую эффективность в циферках. И не понятно, зачем стрелок вообще таскает ружье, если он так же эффективно может стрелять и из пистолета. Наверное, исключительно ради того чтоб бить прикладом
Хорошим способом показать, что ружье все-таки круче, было бы наделить выстрел из него (и только из него!) дополнительной абилкой, навроде того же меткого выстрела.

Хорошо. Допустим, одинаковая убойная сила. Но, может быть:
1) использование заряда пистолета дороже по средствам для Стрелков, чем заряда ружья
2) пистолетом пользоваться труднее, нужна большая концентрация, и Стрелок утомляется, в то время как из ружья он стреляет на расслабоне
Поэтому по возможности используется ружьё, и только в случае критической опасности и требуемой быстрой реакции - пистолет.

[Хоботов]

Хорошо. Допустим, одинаковая убойная сила. Но, может быть:
1) использование заряда пистолета дороже по средствам для Стрелков, чем заряда ружья
2) пистолетом пользоваться труднее, нужна большая концентрация, и Стрелок утомляется, в то время как из ружья он стреляет на расслабоне
Поэтому по возможности используется ружьё, и только в случае критической опасности и требуемой быстрой реакции - пистолет.

1) В игре заряды - вполне отображаемая в рамках геймплея величина. Если стрелок для выстрела из ружья и выстрела из пистолета одинаково расходует этот свой параметр, то я буду считать что заряды эквивалентные.
2) Возможно. Но объяснение весьма не очевидное. Дело же не просто в том, чтобы придумать объяснение хоть какое-то, а в том, чтобы оно относительно легко читалось большинством. Визуально лично мне кажется что он больше на расслабоне когда от бедра шмаляет.

[Mantiss]

Если речь про организованный строевой бой - то тут однозначно использование штыков.

Не повторяйте ошибку товарища Andriushka, однозначности тут нет. Всё же охотники за головами, это не американская пехота времён войны сервера и юга. Это мифологизированный образ, которому соответствуют размытые временные рамки. Но по общему окружению (напоминаю, тут рядом рыцарский замок где-то в зоне наблюдаемости) тут скорее уместно вспомнить время господства испанской терции, когда никаких штыков (даже багинетов) ещё просто не придумали. Да посмотрите внимательно на "боевой девайс" фабричных стрелков. Как к нему предполагается крепить штык? Не говоря уже о том, как присоединение этого штыка анимировать, чтобы это не превратилось в шапито.

Нет. В HotA показано: что ружье, что пистолет - они все имеют одинаковую эффективность в циферках. И не понятно, зачем стрелок вообще таскает ружье, если он так же эффективно может стрелять и из пистолета. Наверное, исключительно ради того чтоб бить прикладом

Примерно одинаковую эффективность, но разные области применения. Это нормально для разных видов оружия, если их правильно применять. Собственно, и одно оружие в разных концепциях может демонстрировать разную эффективность. Но для большинства это сложновато, и в игре лучше давать игрокам наглядные простые способы определения эффективности тех или иных приёмов.

Вот вы пишете выше, что проблема в анимации. Мол, если бы в анимации ответного выстрела использовалось бы то же "ружье", что и в обычной атаке, то было бы логичнее. Для вас, очевидно да, но как быть с теми, у кого такой темп перезарядки фактически мушкетона, как у помпового ружья, вызовет неизбежную реакцию "чо за фигня авторы"? Ведь если скоростная стрельба из пистолета имеет мифологический статус, то такое скоростное ружье, это уже очевидный путь к вопросу "какие демоны, какие рыцари, почему эта пехота не завоевала уже весь Энрот". Как вы на это будете давать игроку визуальный ответ?

Хорошим способом показать, что ружье все-таки круче, было бы наделить выстрел из него (и только из него!) дополнительной абилкой, навроде того же меткого выстрела.

Хорошим??? А ничего, что у юнитов Фабрики и так уже очень много способностей, и у стрелков способность, причем весьма суровая, уже имеется? Ниша "самых изобретательных", конечно, позволяет расширить рамки по предельному числу способностей на фракцию, но этот лимит и так уже выбран до конца. Не случайно Andriushka выше отписался, что Фабрика это "кривота, искусственно вымученная". Т.е. подсветил, что для части людей предел и без того уже превышен.

[Хоботов]

Но по общему окружению (напоминаю, тут рядом рыцарский замок где-то в зоне наблюдаемости) тут скорее уместно вспомнить время господства испанской терции, когда никаких штыков (даже багинетов) ещё просто не придумали.

А маленькие удобные изящные револьверы уже успели придумать? Ну или к какому веку относится пистолет/револьвер Стрелков?

Примерно одинаковую эффективность, но разные области применения. Это нормально для разных видов оружия, если их правильно применять. Собственно, и одно оружие в разных концепциях может демонстрировать разную эффективность. Но для большинства это сложновато, и в игре лучше давать игрокам наглядные простые способы определения эффективности тех или иных приёмов.

Разная область применения будет, если у одного оружия есть свои плюсы и минусы, и у другого оружия есть свои (другие) плюсы и минусы.
Но если оценивать по результату стрельбы, то у ружья нет плюсов перед пистолетиком - оно не дает большего урона или большей точности. При этом имеет недостатки в габаритах.

Хорошим??? А ничего, что у юнитов Фабрики и так уже очень много способностей, и у стрелков способность, причем весьма суровая, уже имеется? Ниша "самых изобретательных", конечно, позволяет расширить рамки по предельному числу способностей на фракцию, но этот лимит и так уже выбран до конца. Не случайно Andriushka выше отписался, что Фабрика это "кривота, искусственно вымученная". Т.е. подсветил, что для части людей предел и без того уже превышен.

Понимаю, что перегруз способностями это отдельный вопрос. Но если рассматривать только проблему демонстрации эффективности огнестрельного оружия, то с метким выстрелом у Стрелков сформируется достаточно логичная система:
- пистолет/револьвер у Стрелков не дает абилки меткий выстрел, поскольку из него стреляют быстро и почти не целясь, но зато можно сделать выстрел на упреждение.
- пистолет Пиратов на это способен, потому что они из него более старательно целятся.
- ружье Стрелков дает повышенный шанс меткого выстрела, что показывает его точность по сравнению с пистолетами; даже если Стрелок долго целился бы из своего пистолета, он бы не смог получить такой хороший шанс на меткий выстрел как из ружья, следовательно и ношение ружья оправдано и можно сказать такая отсылка к стрельбе Блондинчика по веревке на шее.
Вот с таком случае как раз и получится разная область применения: меткий выстрел и быстрый выстрел.
Не то, чтобы все это было прямым готовым советом по реализации, это скорее материал для размышлений.

[Mantiss]

А маленькие удобные изящные револьверы уже успели придумать?

В нашем мире многозарядные пистолеты появились с изобретением колесцового механизма. Именно они сделали возможным появление рейтаров, конных стрелков. (Хотя японцы в этом плане проявили экстраординарный подход и умудрялись применять фитильное оружие для всадников, но это скорее исключение.) Колесцовый механизм - это время да Винчи. (Ему лично этот механизм даже многие приписывают, но это не вполне достоверно, хотя чертежи такового у него были, да.) Но такие пистолеты редко делались более чем двузарядными. (И при этом они были двуствольные.) Т.е., чтобы пострелять таким несколько раз, таких пистолетов с собой надо было таскать много. Что подсвечено в некоторых пиратских фильмах, где герои увешаны пистолетами.
По настоящему многозарядные пистолеты кроме штучных образцов обязаны своим возникновением чуть более позднему, ударно-кремневому механизму. Причём первые такие, эспиньоли, были довольно специфическим оружием, про которое сейчас вспоминают довольно редко. (У морских волков, предполагается именно такой пистоль, что радикально меняет его боезапас. Причём эспиньоль не конца шестнадцатого века, а чуть более поздний, позволяющий выпускать не всю последовательность пуль за одну очередь, при хорошей сноровке.) Пользоваться эспиньолем - отдельное непростое дело.

Действительно легендарное оружие - это кольт, который, как известно, сделал людей равными. Это 1836 год.

Ну или к какому веку относится пистолет/револьвер Стрелков?

Хороший вопрос. Несмотря на то, что имеется чётка отсылка к кольту 1836 года, подразумевается всё же менее продвинутое оружие. Не случайно большую часть времени пистолет скрыт. Это позволяет среди прочего домыслить любую более старую модель. (Многозарядность объясняется наличием на поясе нескольких пистолетов.) Но в целом предполагается более фэнтезийный вариант оружия, построенный на принципиально неуказанном принципе, но выполняющий роль кольта.
В конце концов, мы говорим о фракции, где изобрели и начали производить огромного шагающего боевого робота с тепловым лучом. Напомнить, когда такое начали производить в нашем мире?

Но если оценивать по результату стрельбы, то у ружья нет плюсов перед пистолетиком - оно не дает большего урона или большей точности. При этом имеет недостатки в габаритах.

Это то, что игрок видит невооруженным взглядом. А, например, разницу между колесцовым и ударно-кремневым механизмами он видит? Сдаётся мне, так в историю огнестрельного оружия погружаются немногие.

Мы решили не усложнять. Есть арбалеты-луки-пращи, а есть примитивный огнестрел. Лучше не уточнять какой. Меньше ограничений авторам, больше свободы домыслов игрокам. Если игроку заходит атмосфера, он домыслит удобным для себя образом. Если нет - мы деталями, сколь угодно верными по истории, ничем это не исправим.

Но если рассматривать только проблему демонстрации эффективности огнестрельного оружия, то

А если не только? Напоминаю, что если хорошо и чётко проработать особенности исключительно огнестрельного оружия в виде особой схемы, всплывут на первый план проблемы не такой уж хорошей местами проработки другого стрелкового и метательного, где схемы особой нет. В том числе джавелинера, который планировался для Кронверка.

[Хоботов]

Хороший вопрос. Несмотря на то, что имеется чётка отсылка к кольту 1836 года, подразумевается всё же менее продвинутое оружие. Не случайно большую часть времени пистолет скрыт. Это позволяет среди прочего домыслить любую более старую модель. (Многозарядность объясняется наличием на поясе нескольких пистолетов.) Но в целом предполагается более фэнтезийный вариант оружия, построенный на принципиально неуказанном принципе, но выполняющий роль кольта.
В конце концов, мы говорим о фракции, где изобрели и начали производить огромного шагающего боевого робота с тепловым лучом. Напомнить, когда такое начали производить в нашем мире?

Не соглашусь с тем, что малое экранное время позволяет домыслить другую модель. Малое экранное время это в целом нормальный подход, который позволяет сгладить углы: кто-то действительное не обратит внимание на оружие, а кто обращает и раздражается будет раздражаться чуть меньше. Но достаточно внимательный игрок конечно же видит то, что пистолет небольших размеров (явно меньше чем у Пирата) и не в стилистике стим-панка.

Про боевых роботов - они сделаны в правильной стилистике и я не пытаюсь мысленно сопоставить их с временной шкалой человеческих изобретений. А вот огнестрел могу пытаться, если он выглядит недостаточно фентезийно. Я считаю что этот пистолет выглядит как раз недостаточно. Поэтому я переношу его на нашу временную шкалу и у меня он на этой шкале сильно выходит за рамки позднего средневековья.

Хотя может вы и приведете пример небольшого пистолета 16 века и в любом случае может быть тут стилистикой пистолета и не исправить дело, потому что ассоциация "стреляет по-ковбойски == кольт" будет перевешивать все.

В том числе джавелинера, который планировался для Кронверка.

Вот тут не понял. Если это планировалось, но было не принято - то это и не аргумент.
А если вы явно угрожаете в будущем добавить что-то дикое и невписуемое, то это действительно звучит тревожно.

[Haart of the Aby...]

Я бы задавался прежде всего вопросом, кто и по каким причинам ослабил это оружие до состояния микроскопа-гвоздемёта, вынудив его выталкивать пули вместо стрельбы напрямую лучами. Видимо, как и с дредноутами, дело в работе с изначально не вполне исправными/недоукомплектованными образцами из гробницы, которые "как надо" не работали, а гении-изобретатели смогли приспособить их хотя бы к работе "как не надо" по образцу известной им куда более примитивной технологии.

[1/2]

Ааааа, опять изобретать игровую условность

Эка вы вывернули. Теперь значит меч - оружие, для которого ближний бой - профильный, стал в этом самом ближнем бою не лучше винтовки?) винтовки без (даже) штыка.
Это как было сомнительно так сомнительным и остается.

Ладно. Пройдемся тогда и по упреждающему выстрелу. Вы даете стрелку огромную бандурину с некоторым уроном. А потом говорите, что он от бедра не целясь наносит такой же урон и из маленькой "пукалки". Это разве реалистично? Нет, это выглядит странно.

Столь же сомнительно как и факт, что один удар одноручным мечом крестоносца наносит примерно в 4 раза больше урона, чем удар двуручной алебардой, а всадник своим копьем вообще прошивает, судя по всему, 3 человек-копьеносцев насквозь, причем с места (я уже не говорю про то, сколько крестьян он насаживает на шампур). А ещё старик (архимаг) палкой бьет так, что мама не горюй. Вот почему посох, вообще не предназначенный для ближнего боя, сильнее алебарды? Почему скорострельность улучшенных арбалетчиков выше, чем у почти всех лучников? А каким образом трехглавая гидра атакует больше 3 врагов за раз? Почему крестоносец только в атаке бьет два раза, но не в защите? Он что, дурак?

Всё это игровая условность. Стрелок по антуражу супер крутой стрелок (бадум-тс), что отражено в лучшем дальнем уроне на своём уровне и ниже. При этом это всего лишь (почти) обычный человек, поэтому он самый тонкий на своем уровне. В рукопашной использует сподручные средства, уступающие выстрелу из мушкетона/ружья, поэтому имеет штраф. Всем миликам своего уровня и почти всем на уровень ниже он в ближнем проигрывает.

[Mantiss]

в любом случае может быть тут стилистикой пистолета и не исправить дело, потому что ассоциация "стреляет по-ковбойски == кольт" будет перевешивать все.

Это.

С мифологическим оружием так бывает. И тут мало что можно сделать за рамками мифа. Даже если приспособить под пистолет максимально аутентичный малый пистоль (а такие были) или наоборот бластер из Forge, максимум, которого можно добиться - результата, по которому он будет переставать считаться кольтом, и весь комплекс мифологического стрелка перестанет работать.

Вот тут не понял. Если это планировалось, но было не принято - то это и не аргумент.

Ну гляньте на снежного эльфа и посмотрите, чем он вооружен.

[Хоботов]

Всем миликам своего уровня и на уровень ниже он в ближнем проигрывает.

А мог бы еще и Огру проигрывать, например.
Дубина всяко брутальнее ружья выглядит. И Огр соответствует образу громилы, а Стрелок, при всей своей силе - нет.

(Раскрыть)

С мифологическим оружием так бывает. И тут мало что можно сделать за рамками мифа.

Ну а зачем вы мифы середины 19 века тянете?