Про Кронверк и Фьорд (на базе Кремля) Опции

[Mantiss]

Ну а зачем вы мифы середины 19 века тянете?

По той же причине, по которой в игре есть мифы двадцатого века вроде тех же некромантов. Они востребованы.

[Хоботов]

По той же причине, по которой в игре есть мифы двадцатого века вроде тех же некромантов. Они востребованы.

В современной культуре понятие некромантии гораздо шире гальванизации, если вы об этом.
А вот образ ковбоя гораздо сильнее прибит гвоздями к определенному месту и времени.
Как в общем и образ вашего пирата, но там большая историческая давность сглаживает.

[1/2]

А мог бы еще и Огру проигрывать, например.

Мог бы, да не проигрывает. Разница в уровне большая, и это то же фактор. Именно по этому фактору мечник с одноручным мечом и без щита побеждает алебардщика, хотя с высокой вероятностью должно быть наоборот.

[Mantiss]

А вот образ ковбоя гораздо сильнее прибит гвоздями к определенному месту и времени.

Настолько привязан, что теперь трудно найти место хоть в этой, хоть в какой-нибудь далёкой галактике, чтоб не наткнуться там на ковбоев?

(Раскрыть)

Так бы сразу и говорили, что в гробу видали весь этот миф о диком западе, а не разводили меня вопросами, словно вам что-то непонятно.

[Хоботов]

Настолько привязан, что теперь трудно найти место хоть в этой, хоть в какой-нибудь далёкой галактике, чтоб не наткнуться там на ковбоев?

Хорошо, принимается.
Однако хоть нам и говорят, что в далекой галактике все было давным-давно, но технологически это воспринимается как некое условное будущее.
В условном будущем ковбоям есть место.
Если ли им место в условном прошлом, с которым ассоциируются герои? Другими словами - могут ли вообще быть примеры ковбоев из позднего средневековья?

Так бы сразу и говорили, что в гробу видали весь этот миф о диком западе, а не разводили меня вопросами, словно вам что-то непонятно. smile.gif

Но определенные шероховатости с пистолетом точно же есть?
Давайте тезисно подытожим предыдущие посты:
1. Есть принятое нами утверждение о том, что стрельба от бедра ассоциируется с кольтом.
2. Ассоциация именно с кольтом является нежелательной (хотелось бы, чтобы игрок представлял себе менее продвинутое и более фентезийное оружие).
Получается, что сложив эти два тезиса мы приходим к проблеме.
Далее надо рассмотреть как эта проблема решалась, было ли решение эффективно и насколько вообще проблема критична.
Решалось, как я понял, тем что кольт мало времени в кадре.
Субъективно я думаю что это не полное решение проблемы. Субъективно я думаю, что проблема в итоге хоть и не критичная, но раздражающая.

Может ассоциацию смогло бы сбить доставание пистолета из-за пазухи (плюс редизайн пистолета).
А вообще, кстати, для демонстрации того, что пистолет каждый раз новый, было бы полезно сделать больше анимаций и доставать его каждый раз из нового места

А мог бы еще и Огру проигрывать, например.

Мог бы, да не проигрывает. Разница в уровне большая, и это то же фактор.

Замените удар прикладом на удар кинжалом и у меня уже не будет претензий. В игре куча юнитов в ближнем бою достает кинжал.
Да и не верю я, что у такого персонажа нет кинжала. У него должны быть инструменты на любую передрягу. Покажите через инструментарий его крутость как профессионала.

[Mantiss]

Если ли им место в условном прошлом, с которым ассоциируются герои? Другими словами - могут ли вообще быть примеры ковбоев из позднего средневековья?

Полагаю, с этим нет каких-то особенных проблем. Собственно, значительная часть американского кинопрома, номинально относящаяся по времени действия к средневековью, античности и т.д. вплоть до каменного века - плохо замаскированные вестерны. (Если судить по профилям персонажей, их набору жизненных ценностей и по шаблонным ситуациям.)

Сложности могут возникнуть при попытках вписать наиболее очевидные антуражные элементы. Скажем, в "Истории рыцаря" (это где Хит Леджер превозмогает в рестлинге рыцарских турнирах) и без того хватает анахронизмов, но какие-то рамки, учитывая в целом не историческую направленность кино, всё же имеются. Добавить туда классический рестлерский ринг с прыжками на противника от борта - и будет уже такой лютый перебор, что солидная часть зрителей отвалится. Всё же китч любят не все.

1. Есть принятое нами утверждение о том, что стрельба от бедра ассоциируется с кольтом.
2. Ассоциация именно с кольтом является нежелательной (хотелось бы, чтобы игрок представлял себе менее продвинутое и более фентезийное оружие).

Я бы сформулировал второй пункт иначе. Ассоциация только с кольтом является нежелательной. Собственно ради кольта сама стрельба с бедра и вводилась. Было бы странно, с одной стороны вводить, а с другой отменять. Другое дело, что кольт нужен мифологический, а не реальный.
Для примера у того же Мандалорца из сериала кольта нет вовсе, но меньшим ковбоем его это не делает ни разу. С бедра он отлично стреляет (и не только с бедра), но делает это тем оружием, что аутентично для его вселенной.
Соответственно, стрелку в HotA выдано оружие выполняющее роль кольта, но соответствующее возможностям его фракции. Был бы он в рыцарском замке, шмалял бы из арбалета, например. Был из волшебного - крутил бы у бедра жезл. Оказался бы в Кузнице - бластер.

Т.е. сложность тут по сути только в том, что оружие в ряде случаев слишком хорошо выполняет свою роль.

Замените удар прикладом на удар кинжалом и у меня уже не будет претензий. В игре куча юнитов в ближнем бою достает кинжал.

У вас не будет. У многих возникнет. Вариант с кинжалом рассматривался, и по нему возникал закономерный вопрос: "когда у вас в руках здоровенная дубина, вы сами-то полезете за ножом в драке?" Если луком или арбалетом в рукопашную особо не повоюешь, то ружье стрелка для такого вполне пригодно. Тут получится как если бы нож доставал для контратаки орк или циклоп. Причём для них это было бы ещё объяснимо какой-нибудь природной тупостью, а для стрелка? Добавился бы ещё и вопрос, с чего он с того же пояса свой пистолет не вытащил, чтоб в упор выстрелить?

[Snake_B]

У вас не будет. У многих возникнет. Вариант с кинжалом рассматривался, и по нему возникал закономерный вопрос: "когда у вас в руках здоровенная дубина, вы сами-то полезете за ножом в драке?"

ну, как говорится - пуля дура, приклад молодец..
irl человеки к таким дубинам не просто так штыки крепить начали..
или вот мушкетеры со шпагами или это - "для них это было бы ещё объяснимо какой-нибудь природной тупостью"

хотя в целом, это конечно всё глупости.. как с героями капитанами/навигаторами.. меня, как штурмана, это вымораживает, но для 99,9% игроков, думаю, всё ок

[Mantiss]

как с героями капитанами/навигаторами.. меня, как штурмана, это вымораживает, но для 99,9% игроков, думаю, всё ок

Для 99% игроков капитан - это правда кто-то вроде Крюка, Джека-Воробья или Блада, а навигатор - это такой корабельный астролог, колдунствующий по звёздам. Вроде Джереми, штурмана Блада. Потому как без колдунства и как минимум артефактов "компас" и "секстант" корабль не должен быть способен ни на какое плавание кроме каботажного. (И да, слово "каботажный" для 99% - это что-то на морском-колдунском, вроде "попселя-гарделя" и "грог-мачты". ) Тогда как в реальности капитан практически всегда сам должен был быть обученным навигатором, по крайней мере, если говорить о серьёзном военном флоте. Собственно, неспособность рядового экипажа самостоятельно вести судно - это ж одна из основных гарантий против бунта. Не случайно учить кого попало штурманскому делу было строжайше запрещено практически во всех флотах мира того времени.
Иронично, но навигаторские познания капитанов вполне придавали им мистический ореол у команд. И это отражается во многих морских байках-сказках-легендах. Так что восприятие 99% взялось не на пустом месте.

А что у 1% от такого нон-стоп фейспалм, это, увы, неизбежность. Полагаю, у какого-нибудь Клима Жукова от взгляда на Castle тоже должны руки тянуться закрыть глаза, если он оперативно не произнесет мантру "спокойствие, только спокойствие, это фэнтези, а не реконструкция".

[Snake_B]

Тогда как в реальности капитан практически всегда сам должен был быть обученным навигатором, по крайней мере, если говорить о серьёзном военном флоте.

ну, вот тут есть нюанс.. в советском/российском флоте командир в большинстве случаев не из штурманов..
как у них, не знаю..

[Mantiss]

ну, вот тут есть нюанс.. в советском/российском флоте командир в большинстве случаев не из штурманов..

Я про парусный флот. (К барку Седов, кстати, относится.)

[kuindai]

"ролевое сито"

Не слышал, а что это?

Я когда-то писал о том, что основой фракции в тройке является не раса, не биом, не культура, а набор ролей, которые будет отыгрывать игрок.
https://forum.df2.ru/index.php?showtopic=15580&st=740

Если у фракции мало уникальных ролей, она будет восприниматься вторичной. Если у фракции вообще нет узнаваемых ролей, она будет восприниматься чужеродной теми игроками, кто не сможет сам назначить роль.
Если у фракции будет слишком много ролей, она будет восприниматься уже не по ним, а по внешним отличительным признакам, поскольку каждая роль будет выражена столь слабо, что будет похоже на предыдущий вариант.

Следствие, которое критично конкретно для ваших описаний - восприятие фракции, заданное в текстовом виде, чаще будет хуже воспринято, если перечислены подробные числовые свойства существ. Причем эффективность восприятия ещё и сложнее проверить. Часть читателей не воспримет эту числовую информацию вовсе, как лишнюю (сначала надо понять, о чём вообще фракция), а часть увидит не роль для отыгрыша - вместо неё будет геймплейная ниша, описанная свойствами юнитов. А по ней многие в состоянии мысленно достроить ролевой пак сами, но предсказать результат этой достройки в каждом индивидуальном случае будет затруднительно. В итоге каждый увидит что-то своё, и при реализации фракции учесть все эти "свои" скорее всего окажется невозможно из-за несовместимости.

Я несколько раз пытался, но это неуважение к читателю... ровно как делать аниме из тысячи серий это неуважение к зрителю

[Хоботов]

1. Есть принятое нами утверждение о том, что стрельба от бедра ассоциируется с кольтом.
2. Ассоциация именно с кольтом является нежелательной (хотелось бы, чтобы игрок представлял себе менее продвинутое и более фентезийное оружие).

Я бы сформулировал второй пункт иначе. Ассоциация только с кольтом является нежелательной. Собственно ради кольта сама стрельба с бедра и вводилась. Было бы странно, с одной стороны вводить, а с другой отменять. Другое дело, что кольт нужен мифологический, а не реальный.
Для примера у того же Мандалорца из сериала кольта нет вовсе, но меньшим ковбоем его это не делает ни разу. С бедра он отлично стреляет (и не только с бедра), но делает это тем оружием, что аутентично для его вселенной.
Соответственно, стрелку в HotA выдано оружие выполняющее роль кольта, но соответствующее возможностям его фракции. Был бы он в рыцарском замке, шмалял бы из арбалета, например. Был из волшебного - крутил бы у бедра жезл. Оказался бы в Кузнице - бластер.

Т.е. сложность тут по сути только в том, что оружие в ряде случаев слишком хорошо выполняет свою роль.

Представим себе ситуацию, когда упреждающий выстрел от бедра есть у Чародея, и стреляет он кроме того из своего пистолетика заклинанием Волшебная Стрела.
Вот это было бы как раз отсылкой к кольту и явно не кольтом.
А что у стрелка? Человек стреляет от бедра обычным на вид пистолетом. С чего бы мне вообще думать что там что-то фентезийное, а не самый банальный и обычный кольт?

[Mantiss]

А что у стрелка? Человек стреляет от бедра обычным на вид пистолетом. С чего бы мне вообще думать что там что-то фентезийное, а не самый банальный и обычный кольт?

Самым обычным и банальным на данный момент кольтом, если судить по распространенности, является М1911. Если вы внимательно изучите оружие стрелка из Фабрики, то обнаружите, что уж на что, а на М1911 оно точно не похоже.

[Razharas]

Добавился бы ещё и вопрос, с чего он с того же пояса свой пистолет не вытащил, чтоб в упор выстрелить?

Я вот тут действительно был удивлен, они же такие стрелки что аж предугадывают выстрел врага из далека - уж вплотную то достать и выстрелить могли бы.
Тогда бы правда стоило боеприпасы расходовать, но может и упреждение все еще использовать, и они бы всегда били первыми.