Обсуждение нейросетей, ИИ, отделено от Обсуждение СО, бывш. "Обсуждение нейросетевых картинок Опции

[Undead]

Это - моё сообщение. Каким будет следующее слово в тексте сообщения, нейросеть может предположить.
У неё будет несколько вариантов. Например,
"Каким будет следующее слово в сообщении"
"Каким будет следующее слово в тексте"
"Каким будет следующее слово в фразе"

Как так вышло?
В нейросеть загружен список фраз, которые говорят люди.
На основе статистики, чаще всего после "следующее слово в" будет что-то банально-избитое, вроде "тексте", "фразе", "сообщении", и почти никогда не "пеликан", "случаясь" или "mickey". Это целиком контекстная адаптация, основанная на датасете и его внутренней статистике.
Если сломать датасет и на каждой пятой фразе говорить "жопа" в неожиданных местах, то нейросеть предложит "жопа" там, где ожидалось что-то другое с точки зрения здравого смысла.

Другими словами, нейросеть сама по себе - инструмент подбора ожидаемого результата. Датасет - источник подбора.

С изображениями то же самое.

Думая, что нейросеть рисует, мы не осознаём, что рисует на самом деле художник. Нейросеть - подбирает данные из датасета, в котором работы художников.
Художники нарисовали много картинок, нейросеть берёт их и вставляет их фрагменты в наиболее ожидаемой последовательности.
Если убрать оттуда работу художников, нейросеть больше не рисует.

Вы спросите - а чем это отличается от работы мозга, который тоже без памяти о мире и видении мира не сможет нарисовать мир?
Тем, что работа мозга спроектирована под вопросы решения, как завтра люди будут рисовать и будут ли, какое новое направление творения появится. А работа нейросети - под замазывание пропусков в повреждённой информации наиболее подходящим оттенком. Нечто, противоположное искусству.

[laViper]

Вы спросите - а чем это отличается от работы мозга, который тоже без памяти о мире и видении мира не сможет нарисовать мир?
Тем, что работа мозга спроектирована под вопросы решения, как завтра люди будут рисовать и будут ли, какое новое направление творения появится. А работа нейросети - под замазывание пропусков в повреждённой информации наиболее подходящим оттенком. Нечто, противоположное искусству.

Но если быть честными, то большая часть людей именно что "замазывает пропуски", может быть сами того не осознавая. Тех кто создаёт новые направления всегда были один на миллион.
В этом плане честнее будет сказать что ИИ имитирует работника низкого уровня, который действительно больше копирует и подражает, а "своё новое" - не более чем компиляция из ранее увиденного материала.

ИИ как и человек действует исходя из контекста, чем большему он обучен тем больше вариантов он может предоставить и лучше угадать с запросом. Недавно пробовал ИИ для кодинга, попросил его создать классы KnightLight и ClericLight на основе существующей базы, плюс местами в коде был текст. По итогу он также добавил описание в каждый из них (было предусмотрено для этого поле):
Description => "Увеличивает эффективность заклинаний Света и позволяет изучать заклинания высокого уровня.";
Description => "Увеличивает эффективность умений, связанных со Светом, для рыцаря.";

То есть что занятно - он явно где-то взял дополнительный контекст и для одного класса при прочих равных вытащил знание, что у одного это магия, у второго умения и видимо знаком с играми, отчего даже додумался до заметки про более высокий уровень.

[Undead]

Вы спросите - а чем это отличается от работы мозга, который тоже без памяти о мире и видении мира не сможет нарисовать мир?
Тем, что работа мозга спроектирована под вопросы решения, как завтра люди будут рисовать и будут ли, какое новое направление творения появится. А работа нейросети - под замазывание пропусков в повреждённой информации наиболее подходящим оттенком. Нечто, противоположное искусству.

Но если быть честными, то большая часть людей именно что "замазывает пропуски", может быть сами того не осознавая. Тех кто создаёт новые направления всегда были один на миллион.
В этом плане честнее будет сказать что ИИ имитирует работника низкого уровня, который действительно больше копирует и подражает, а "своё новое" - не более чем компиляция из ранее увиденного материала.

ИИ как и человек действует исходя из контекста, чем большему он обучен тем больше вариантов он может предоставить и лучше угадать с запросом. Недавно пробовал ИИ для кодинга, попросил его создать классы KnightLight и ClericLight на основе существующей базы, плюс местами в коде был текст. По итогу он также добавил описание в каждый из них (было предусмотрено для этого поле):
Description => "Увеличивает эффективность заклинаний Света и позволяет изучать заклинания высокого уровня.";
Description => "Увеличивает эффективность умений, связанных со Светом, для рыцаря.";

То есть что занятно - он явно где-то взял дополнительный контекст и для одного класса при прочих равных вытащил знание, что у одного это магия, у второго умения и видимо знаком с играми, отчего даже додумался до заметки про более высокий уровень.

Это "откуда-то" - датасет наших постов за прошлые годы. Форумы сгребли и скормили этой нейросети, получив среднее арифметическое между мнениями людей относительно всех этих штук. Кстати, с нарушением авторских прав, ну да ладно.
То есть, это равнозначная ситуация - заполнение пропусков, ничего более.

[hippocamus]

,Думая, что нейросеть рисует, мы не осознаём, что рисует на самом деле художник. Нейросеть - подбирает данные из датасета, в котором работы художников.
Художники нарисовали много картинок, нейросеть берёт их и вставляет их фрагменты в наиболее ожидаемой последовательности.
Если убрать оттуда работу художников, нейросеть больше не рисует.

Вы спросите - а чем это отличается от работы мозга, который тоже без памяти о мире и видении мира не сможет нарисовать мир?
Тем, что работа мозга спроектирована под вопросы решения, как завтра люди будут рисовать и будут ли, какое новое направление творения появится. А работа нейросети - под замазывание пропусков в повреждённой информации наиболее подходящим оттенком. Нечто, противоположное искусству.

Не фрагменты. Нейросеть ничего не копирует, она формирует и использует приёмы.
На самом деле, более верным кажется другое сравнение.
Человек, никогда не слышавший речи - не способен ею пользоваться. Потому что нужны примеры.
И нас на примерах обучают, иначе зачем предмет Литература?

[laViper]

Это "откуда-то" - датасет наших постов за прошлые годы. Форумы сгребли и скормили этой нейросети, получив среднее арифметическое между мнениями людей относительно всех этих штук. Кстати, с нарушением авторских прав, ну да ладно.
То есть, это равнозначная ситуация - заполнение пропусков, ничего более.

Удивление вызывает что это ИИ для разработки кода в среде, которая не заточена на создание игр. Но она всё равно находится в контексте.

Ну про нарушение авторских прав - несколько натянуто. Сейчас любые разработчики Героев или клонов Героев могут заходить на форум, читать его и реализовывать любую озвученную идею, включая в свою игру.
Даже из любых игр можно спокойно брать механики и воспроизводить в своей игре. Собственно зависимость изучения новых заклинаний от навыка школы этого заклинания не нова, а использовалась точно в пятёрке.

Условно если разработчик ОЕ скажет ИИ - вот тебе все игры по ММ и НоММ плюс тематические форумы, сделай мне пачку навыков и под-навыков, то результат может быть не отличим от работы какого-нибудь стажёра геймдизайнера. Как черновой вариант, требующий дальнейшей доработки - вполне сойдёт.

[Goodman]

Человек, никогда не слышавший речи - не способен ею пользоваться. Потому что нужны примеры.
И нас на примерах обучают, иначе зачем предмет Литература?

Для умения пользоваться речью существует предмет Русский Язык. Литература всё таки немного о другом.

О самом принципе "человек, никогда не видевший чего-то, не способен этому научиться". Не вполне согласен. У человека есть важная хорошо развитая способность: изобретать. Это как раз когда ты сначала чего-то не умел и нигде не видел, а просто взял придумал и реализовал. Без этой способности мы бы до сих пор, утрируя, сидели бы на ветках и дрались за бананы.

[Undead]

Мы никогда не сидели на ветках и не дрались за бананы. Не дрались каменными топорами. Не жгли ведьм. И много-много разных "не". Точно так же мы в 2025 и не создали сильный ИИ, который бы думал.

Штуковина эта заточена под правдоподобие и довольно хорошо решает задачу. Но не за счёт своей нейросетевой архитектуры, а напротив: разработчики очень сильно старались алгоритмизировать её поведение, потому что без опоры на алгоритмизацию это было отвратительно плохо.

Что я имею в виду: отдельно научили рисовать лица, отдельно научили рисовать котиков, отдельно научили рисовать руки. В мире, где у существ другая форма морды и лап, это было бы бесполезно, и нейросеть в той же Темнице или даже в Цитадели была бы совершенно неприменима для генерации наших человеческих промтов. Равно как и нейросеть Оплота не поможет рисовать картинки, нужные Сопряжению.

[Vade Parvis]

Не фрагменты. Нейросеть ничего не копирует, она формирует и использует приёмы.

Ну, фрагменты, разложенные до некоторого (обширного) набора весов, которые уже адаптивно "сшиваются" и смешиваются между собой, проходя цепочку программных функций, выполняющих математические преобразования по типу шейдеров (как я понимаю, как раз в связи с этим нейросети хорошо работают на видеокартах, т. к. у тех изначально аппаратная часть заточена на эффективное выполнение очень большого кол-ва таких микропрограмм при построении изображения).
Аналогично с приёмами. Нейросеть не знает и не воспроизводит обобщённую, во многом абстрактную логику приёмов, но за счёт обучения у неё выявлена сила весов для тех или иных вариантов взаимодействий элементов изображения в работах в том или ином стиле. В каком-то смысле можно сказать, что она выявляет "самую суть", но именно в смысле типично-"машинного" разложения задачи (создание машины, которая обобщённо воспроизводила бы человеческую логику понимания и воспроизведения приёмов — было бы "бионическим"/"кибернетическим" решением задачи). В конкретном прикладном применении это может быть даже более выгодно, т. к. часто попытка напрямую воспроизвести человеческие функции при решении какой-то технической задачи уступает её решению без привязки к ним.

Упоминаю я это не в плане принижения генеративных нейросетей, а в плане того, что логика их работы "под капотом" всё же куда больше похожа на алгоритмы процедурной генерации, а не на работу мозга человека. Тем не менее, это действительно позволяет им удивительно эффективно имитировать результаты работы человеческого мозга (и основанного на ней материального труда), хотя, как уже было упомянуто, их структура несравнимо более проста и менее вариативна.

[Etoprostoya]

Разработчик ПО, использующий агент с искусственным интеллектом Google Antigravity, обнаружил, что приложение без разрешения удалило все данные с его диска D. В ответ на вопрос об инциденте ИИ-агент признал, что совершил ошибку, и выразил глубокое раскаяние.

https://3dnews.ru/1133337/ya-gluboko-glubok...otom-izvinilsya



Помнится, не так давно в Пентагоне обсуждали возможность передать управление ядерными силами ИИ

[VAS_SFERD]

Помнится, не так давно в Пентагоне обсуждали возможность передать управление ядерными силами ИИ

Ну, это говорит многое о компетентности властей.

Ну а если говорить о ИИ, в частности о трансформерах, то как минимум в приблежении они очень сильно похожи на то, как думает человек. Даже некоторые психические отклонения и например свойственная им проблема повторять слова циклично, может быть и у человека. Однако, пока это не совсем полноценное мышление. Языковая модель, как имитация части сознания - да, работает хорошо. Так же когда человек подсохнательно подстовляет слово в <>, или удивляется, когда слышит <> слово в речи. Но в остальном, если натренировать ИИ не крутиться вокруг да около, разумно пользоваться инструментами и составлять историю размышлений... То трансформеры вполне могут удивлять.

[Gong Zigoton]

и составлять историю размышлений...

Учитывая, что недавно Нейросаме стукнуло 3 года. Прогресс налицо. Но там такая взаимосвязь человека и ИИ, и это учитывая, что в плане речи и памяти она может что-то крутое выдавать. Но когда ей дали машину...

Driving in my car... ♪

[Sav]

Не про картинки, но пусть будет сюда. Немного классической сатиры по теме языковых моделей.

После этого мы пересекли улицу и вошли в другое отделение Академии, где, как я уже сказал, заседали прожектеры в области спекулятивных наук.

Первый профессор, которого я здесь увидел, помещался в огромной комнате, окруженный сорока учениками. После взаимных приветствий, заметив, что я внимательно рассматриваю раму, занимавшую большую часть комнаты, он сказал, что меня, быть может, удивит его работа над проектом усовершенствования умозрительного знания при помощи технических и механических операций. Но мир вскоре оценит всю полезность этого проекта; и он льстил себя уверенностью, что более возвышенная идея никогда еще не зарождалась ни в чьей голове. Каждому известно, как трудно изучать науки и искусства по общепринятой методе; между тем благодаря его изобретению самый невежественный человек с помощью умеренных затрат и небольших физических усилий может писать книги по философии, поэзии, политике, праву, математике и богословию при полном отсутствии эрудиции и таланта. Затем он подвел меня к раме, по бокам которой рядами стояли все его ученики. Рама эта имела двадцать квадратных футов и помещалась посредине комнаты. Поверхность ее состояла из множества деревянных дощечек, каждая величиною в игральную кость, одни побольше, другие поменьше. Все они были сцеплены между собой тонкими проволоками. Со всех сторон каждой дощечки приклеено было по кусочку бумаги, и на этих бумажках были написаны все слова их языка в различных наклонениях, временах и падежах, но без всякого порядка. Профессор попросил меня быть внимательнее, так как он собирался пустить в ход свою машину. По его команде каждый ученик взялся за железную рукоятку, которые в числе сорока были вставлены по краям рамы, и быстро повернул ее, после чего расположение слов совершенно изменилось. Тогда профессор приказал тридцати шести ученикам медленно читать образовавшиеся строки в том порядке, в каком они разместились в раме; если случалось, что три или четыре слова составляли часть фразы, ее диктовали остальным четырем ученикам, исполнявшим роль писцов. Это упражнение было повторено три или четыре раза, и машина была так устроена, что после каждого оборота слова принимали все новое расположение, по мере того как квадратики переворачивались с одной стороны на другую.

Ученики занимались этими упражнениями по шесть часов в день, и профессор показал мне множество фолиантов, составленных из подобных отрывочных фраз; он намеревался связать их вместе и от этого богатого материала дать миру полный компендий всех искусств и наук; его работа могла бы быть, однако, облегчена и значительно ускорена, если бы удалось собрать фонд для сооружения пятисот таких станков в Лагадо и обязать руководителей объединить полученные ими коллекции.

Он сообщил мне, что это изобретение с юных лет поглощало все его мысли, что теперь в его станок входит целый словарь и что им точнейшим образом высчитано соотношение числа частиц, имен, глаголов и других частей речи, употребляемых в наших книгах.

Я принес глубочайшую благодарность этому почтенному мужу за его любезное посвящение меня в тайны своего великого изобретения и дал обещание, если мне удастся когда-нибудь вернуться на родину, воздать ему должное как единственному изобретателю этой изумительной машины, форму и устройство которой я попросил у него позволения срисовать на бумаге и прилагаю свой рисунок к настоящему изданию. Я сказал ему, что в Европе хотя и существует между учеными обычай похищать друг у друга изобретения, имеющий, впрочем, ту положительную сторону, что возбуждает полемику для разрешения вопроса, кому принадлежит подлинное первенство, тем не менее я обещаю принять все меры, чтобы честь этого изобретения всецело осталась за ним и никем не оспаривалась.

[Etoprostoya]

[Axolotl]

Разве мозг делает не тоже самое, на основе опыта виденных за жизнь котят?

Нет, мозг человека работает по-другому. Он исходит из абстрактного представления о котёнке (из чего он состоит, детали анатомии и т.д., в зависимости от требований к рисунку) и на основе этого представления создаёт изображение из этих частей. Он может нарисовать котёнка даже если никогда его не видел или видел раз в жизни.

Модели же, основанные на машинном обучении, создают статистическое обобщение на основе миллионов изображений котят (и не только их) с учётом дополнительных требований. Называть это поиском, конечно, упрощение, но в любом случае это совершенно не то же самое, что делает мозг.

Собственно, сравнение компьютерной нейросети (модели, основанной на машинном обучение) с мозгом неверно на всех уровнях. Нейроны нейросети устроены совсем иначе, чем нейроны мозга. Структура нейросетей совсем иная, чем структура связей нейронов мозга. Обучение нейросети и обучение человека имеют мало общего. Входные данные для нейросети и для мозга совершенно различны. Решаемые задачи пересекаются лишь частично.

Название «нейросеть» для данной формы моделей машинного обучения является лишь не очень точной метафорой. Нейросеть, конечно, умеет «притворяться» человеком (в плане генерации фраз в диалоге и некоторых других действий, которые раньше считались «неотъемлемо человеческими»), но не потому что она на самом деле похожа на человека внутри, а потому что задача такого «притворства» оказалась не так сложна, как ранее представлялась, и может быть решена намного более простой структурой, чем человеческий мозг.

Извиняюсь за такой запоздалый ответ, просто не заходил на форум уже давно.
Я бы во-первых спросил, а правильно ли задан вопрос? Правильно ли, что мы сравниваем процесс именно творчества человека с генерацией картинок? Может, лучше сравнить с памятью или воображением? Когда мы закрываем глаза и пытаемся представить себе условно котёнка. Или когда мы смотрим на что-то абстрактное, наш мозг выискивает знакомые ему паттерны и может увидеть, например, котёнка, рыбу, замок, лицо. Думаю, что глядя на облака и при этом активно думая о котятах, наш мозг с большей вероятностью увидит в одном из облаков котенка (параллель с тем, как работает генерация по промпту).

Второе: а так ли важно, чтобы архитектура мозга и нейросети точно совпадала, если итоговый процесс (проявления из шума изображения) получается схожим, пусть и иначе архитектурно организованным?

А возвращаясь к первому, стоит помнить, что к нейросети также прилагается человек, который как минимум отчасти компенсирует разницу между "чистым/случайным воображением" и полным процессом творчества человека. Человек придумывает идею, описывает задачу, задет какие-то технические параметры, отсеивает субъективно неудачные варианты, корректирует итоговый вариант.

На мой взгляд, живое творчество этим и ценно: человек не просто выдаёт что-то похожее, на то что уже видел, а ещё и добавляет свои смыслы, своё виденье. Пытается дополнить знакомый образ новыми идеями.
Другими словами настоящее искусство строится не вокруг подражания, это своеобразный язык передачи эмоционально-смысловых сообщений.

Тут можно бы было однозначно согласиться, но база обучения нейросети выстроена не только на изображениях, скажем, "лиц", как если бы ей дали базу с фото на паспорт, но и на художественных изображениях тех же лиц. Миллионы художественных портретов практически во всех существующих стилях и настроениях. Поэтому с промптом или даже без, нейросеть восстанавливает из шума не только геометрию лица, но и все те эстетические приемы, которыми пользуются люди. И не стоит забывать то, что нейросеть умеет смешивать, поэтому результат может быть не обязательно чем-то, что было уже тысячи раз, но и чем-то новым.

[Sav]

Я бы во-первых спросил, а правильно ли задан вопрос? Правильно ли, что мы сравниваем процесс именно творчества человека с генерацией картинок? Может, лучше сравнить с памятью или воображением? Когда мы закрываем глаза и пытаемся представить себе условно котёнка. Или когда мы смотрим на что-то абстрактное, наш мозг выискивает схожие паттерны и может увидеть, например, котёнка, рыбу, замок, лицо. Думаю, что глядя на облака и при этом активно думая о котятах, наш мозг с большей вероятностью увидит в одном из облаков котенка (параллель с тем, как работает генерация по промпту).

То, что какие-то отдельные участки мозга устроены значительно проще мозга в целом и работают подобно нейросетям, в принципе, может быть правдой. Но что касается именно воображения — это сложный и высокоабстрактный процесс, который вряд ли локализован в каком-то простом участке мозга. И, учитывая иную (по сравнению с нейросетью) природу нейронов мозга, иную природу их связей — предположение о подобии с нейросетью выглядит маловероятным. Если искать в мозгу нейросети, то я бы скорее ставил на какие-то самые простые функции, которые работают автоматически.

Второе: а так ли важно, чтобы архитектура мозга и нейросети точно совпадала, если итоговый процесс (проявления из шума изображения) получается схожим, пусть и иначе архитектурно организованным?

Я не вижу оснований считать, что процесс получается схожим. Схожим получается результат (картинка) — но его можно назвать в чём-то схожим и в случае поиска картинок в Google.

Что касается важности — то мой тезис в том, что нейросети и ИИ не имеют отношения к человеческому мозгу и интеллекту. Это совершенно другие устройства, работающие на своих особых принципах и имеющие свои особые возможности и ограничения. Как обычные компьютеры (тоже имеющие мало общего с мозгом) могут выполнять арифметические операции и играть в шахматы, так и ИИ может распознавать и генерировать тексты и изображения.

Это не является препятствием к прикладному использованию ИИ — здесь каждый сам решает, где ему это полезно или не полезно. Мне просто неприятно, что маркетинговое название в самом деле заставляет людей путать инструмент с настоящим интеллектом.

Я лично к ИИ отношусь без энтузиазма — мне не нравится концепция машинного обучения эстетически (наверное, это в чём-то ожидаемо от специалиста в области классических алгоритмов); я вижу от распространения ИИ скорее вред, чем пользу в профессиональной деятельности; и мне не нравится, что ИИ-контентом заполняются площадки, которые раньше навещать было интереснее / продуктивнее — с предложения разделить места для ИИ и не-ИИ контента на форуме и была начата эта тема.

Но это своё отношение я не навязываю, и мои аргументы были не в его пользу, а лишь строну развенчания ложной (во всяком случае, я убеждён, что она ложна) аналогии ИИ с человеческим мозгом.

[Gong Zigoton]

То, что какие-то отдельные участки мозга устроены значительно проще мозга в целом и работают подобно нейросетям, в принципе, может быть правдой. Но что касается именно воображения — это сложный и высокоабстрактный процесс, который вряд ли локализован в каком-то простом участке мозга. И, учитывая иную (по сравнению с нейросетью) природу нейронов мозга, иную природу их связей — предположение о подобии с нейросетью выглядит маловероятным. Если искать в мозгу нейросети, то я бы скорее ставил на какие-то самые простые функции, которые работают автоматически.

Конкретно недавно читал исследование, где речь и способ её распознания на верхнем и нижнем уровнях, скорее всего, работают одинаково у людей и нейронок. То бишь, там пришли к тому, что у людям нужен контекст, а не точное значение слова. А ИИ использует такую же работу по подстановке самого подходящего по частоте (и контексту) слова, что и люди. Выходит, так.

[Axolotl]

То, что какие-то отдельные участки мозга устроены значительно проще мозга в целом и работают подобно нейросетям, в принципе, может быть правдой. Но что касается именно воображения — это сложный и высокоабстрактный процесс, который вряд ли локализован в каком-то простом участке мозга. И, учитывая иную (по сравнению с нейросетью) природу нейронов мозга, иную природу их связей — предположение о подобии с нейросетью выглядит маловероятным. Если искать в мозгу нейросети, то я бы скорее ставил на какие-то самые простые функции, которые работают автоматически.

А я именно об этом и говорю. Да, говоря "воображение" мы обычно имеем в виду гораздо более широкий процесс, который наверняка использует работу мозга более комплексно, но если сузить "воображение" до механизма именно визуального распознавания паттернов, т.е. когда мы смотрим на облака и видим "объекты", то, вероятно, именно этот механизм может быть и более локализованным в мозгу, и, вероятно, иметь больше сходств с механизмом нейросети.
Именно механизм/процесс, а не архитектура. Но ты далее прокомментировал это.

Я не вижу оснований считать, что процесс получается схожим. Схожим получается результат (картинка) — но его можно назвать в чём-то схожим и в случае поиска картинок в Google.

Я вижу способы того, как сравнить механику процесса, а не результат. Да, неточно, но тем не менее. Вернемся к облакам. Наш мозг может внезапно увидеть в облаке "лицо", он может это сделать без нашего "запроса", автоматически, т.е. обходя многие другие стороны нашей "высшей деятельности". И вот что интересно, облака ведь всё те же, что и до распознавания образа, но увиденный образ в "мозгу" становится отчетливым после того, как мы его увидели. Мы как бы виртуально усилили именно требуемые для складывания данного образа паттерны (пиксели).
Если я покажу другому человеку то же облако, то для него паттерны могут не сложиться так же, и он не увидит то же, что и я, но если я ему покажу, что "смотри, вот тут нос, тут глаза", то он тоже увидит этот образ, и он моментально закрепится. В принципе это можно делать и не в воображении, а взять фото облаков, и в фотошопе усилить нужные линии, ослабить мешающие. Это уже схоже с тем, что происходит в проявлении картинки нейросетью из шума. Но можно взять и не чистый шум, а дать ей ту же фотографию облаков и не зашумлять ее дополнительно, и сетка может также дорисовать в облаке лицо, и что самое интересное, это необязательно будет просто рисованием поверх облаков, а она с большой вероятностью найдет уже существующие паттерны, которые мы также, после того как сетка их "дорисует", легко можем увидеть на оригинальной фотографии облаков. Это уже, как мне кажется, дает достаточно оснований хотя бы предполагать о некоторой схожести именно механизма.

Есть и другие косвенные моменты. Например, если смотреть на ошибки нейросетей, то они во многом схожи с человеческими, и я не имею в виду воспроизведение ошибок человека, а настоящие галлюцинации нейросетки. Например, когда сетка генерирует текст (особенно ранние модели). Если мы попросим человека, не изучавшего китайское/японское письмо, написать что-то на японском, то он сможет примерно воспроизвести внешнюю схожесть с иероглифами, хотя они и не будут иметь смысла. И сетка делала что-то очень похожее с текстом. Это, кмк, косвенно говорит о том, что механизм хранения визуальных образов у человека пусть не идентичен, но имеет схожие механизмы "компрессии".

И это не единственные предпосылки. Например, современные сети дают интересные для размышления результаты по работе с грубыми рисованными набросками, сделанными человеком.

[Sav]

если сузить "воображение" до механизма именно визуального распознавания паттернов, т.е. когда мы смотрим на облака и видим "объекты", то, вероятно, именно этот механизм может быть и более локализованным в мозгу, и, вероятно, иметь больше сходств с механизмом нейросети.

Да, если сужать до такой степени, то я бы не удивился, что эти участки мозга могут работать подобно нейросетям (имеют слоистую структуру без обратных связей и т.п.). В этом случае мой тезис о «несхожем процессе» снимается. Здесь есть другие вопросы — скажем, формирование подобного участка мозга мне трудно представить схожим с обучением нейросетей — но определённый уровень сходства в функционировании признать возможным можно.