Пустынный флуд, Как это - нет такой темы?! Опции

[Dracodile]

Ну какой [из гнолла] песьеглавец? Это же гиена, а гиена - кошачья тварь!
Мы гноллов вообще "мишками" ("мишки гамми") называли в начале нулевых.

1) Если уж придираться к биологической классификации, то гнолл не может быть и "мишкой", и "кошачьей тварью" одновременно . Медведи - они как раз "собачьи твари", из подотряда Caniformia (Собакообразные), в противовес к Feliformia (Кошкообразным).
2) Гнолла с песьеглавцем я не просто так сравнивал. DOC'a как раз считает, что гнолл образ песьеглавца частично закрывает. Цитирую:

А песьеглавцы - ну как минимум гноллы.

А суть вопроса - в том, что я предлагаю отделить Стражей ВАРН от Анубитов из Бастиона. Это можно по разному оформить:
- Мефиста, например, вспомнила египетского бога Упуаута - который изображается человеком с головой волка, и явлется божеством войны, открывающим пути! С такого классного персонажа нестыдно и юнит срисовать.
- Я предлагал более скучный, но вполне рабочий подход. Просто нарисовать двух разных гуманоидов, вдохновленных образом Анубиса. Например, хитроватого мечника и величественного стража с Посохом или Скипетром. Первый будет существом Бастиона, а второй - стражем ВАРН, нейтралом.

Чем эти подходы хороши:
- Снимаются споры об уровне. (фанаты сюжета меча и магии и стражей ВАРН предпочитают ставить "Анубиса" на 7й, а люди, знакомые с анубитами по другим источникам, очень удивляются такому высокому уровню)
- Сюжет РПГ Меч и Магий перестанет мешать восприятию фракции. (Если страж ВАРН - нейтрал, то никаких вопросов о странных союзах не остается. Сегодня Страж в союзе с работорговцами, завтра подружится с рыцарями, а послезавтра вообще с Кастором и Форджем договорится, поскольку посчитает такой подход оптимальным с точки зрения защиты ВАРНа.)
- Никаких противоречий с принципом подбора существ для героев не будет: в ХоТовском Кронверке есть прекрасный снежный эльф, и никакие оплотские эльфы этому не мешают!
- У образов, вдохновленных Анубисом, достаточно много разных граней, чтобы два разных похожих на Анубиса существа не воспринимались как копии друг друга.

[tolich]

гнолл не может быть и "мишкой", и "кошачьей тварью" одновременно.

Так не одновременно же. Насколько я понял, это два разных факта: один о родословной гнолла в D&D, а второй об ощущениях hippo в далёком прошлом.

[hippocamus]

2) Гнолла с песьеглавцем я не просто так сравнивал. DOC'a как раз считает, что гнолл образ песьеглавца частично закрывает.

Я усёк. Когда DOC'a их назвал песьеглавцами, я поморщился, но не стал писать опровержение - но когда эта версия пошла в народ (ты повторил) - я уже не выдержал.

А суть вопроса - в том, что я предлагаю отделить Стражей ВАРН от Анубитов из Бастиона.

Знаешь, что смущает? Четверть века жили - не тужили без анубитов вовсе, а теперь вдруг получается, что если их делать - то сразу двух. При том, что тех же Семхет или Амтов вообще готовы вынести за скобки. Неужто анубиты так же популярны как Эльфы или Гномы, что нужно прямо несколько их сортов? Тем более что в Героях даже гномов и (пока) эльфов - представлен только 1 сорт, несмотря на всё DND и лор MM.

[Dracodile]

Знаешь, что смущает? Четверть века жили - не тужили без анубитов вовсе, а теперь вдруг получается, что если их делать - то сразу двух. При том, что тех же Семхет или Амтов вообще готовы вынести за скобки. Неужто анубиты так же популярны как Эльфы или Гномы, что нужно прямо несколько их сортов? Тем более что в Героях даже гномов и (пока) эльфов - представлен только 1 сорт, несмотря на всё DND и лор MM.

Насколько я помню, да. Анубиты очень популярны. Из египетских божеств подражания Анубису встречаются чаще всех. А вот Аммт, Сехмет - их вспоминают гораздо реже. Например:
1) Age of Mythology.
В игре есть шакало-головые Анубиты (посланники и воины Анубиса) и соколо-головые Мстители - мифические существа египетского бога Гора (Horus). Еще есть отсылки к Ра: cупер-фараон с головой хищной птицы (благословение от Осириса), и птице-головый египетский юнит-Титан. Божества Сехмет, Баст, Тот, Сет в игре есть, но соответствующих гуманоидов - нету. При этом, именно анубиты представлены ярче всего - кроме рядовых Анубитов, есть непобедимый анубит-великан Страж из кампании, а еще есть именной анубит-разбойник Терис из предыстории.
2) фильмы Мумия (1999) и Мумия Возвращается (2001).
В фильмах упоминалось много египетских божеств. Например: Амон-Ра, Осирис, Анубис, Гор. Только вот единственное божество, которое явлеятся хотя бы эпизодическим персонажем - это именно Анубис. Ну и армию Царю Скорпионов тоже дал Анубис, а не Сет и не Сехмет.
3) Да и в наработках для третьих героев все непросто. В Succession Wars анубит есть, а других древних египтян нет. Даже в наработках по Бастиону - аватар Сехмет скорее похожа на кошку, а не львицу ("Кошачье" божество - это Баст.). Аммт - какое-то чудо-юдо, на миф особо не завязанное (Мефиста лучше меня объяснит, что с бастионовской Аммт не так). А вот Слуга/Воин Анубиса - очень близок к классике и понятен (юнит сразу узнается как шакал и отсылка к древнеегипетскому божеству. А главное отличие от изображения божества - столь полюбившийся массовой культуре меч-хопеш).

Поэтому вывод - Анубиса любят, хорошо помнят и часто добавляют в художественные произведения. В общем-то, это неудивительно. Древний Египет прочно ассоциируется со своими гробницами и погребальными практиками. А Анубис - как раз бог, отвечающий за похороны. И внешний вид у Анубиса эффектный, памятный и уникальный.

Соответственно, в контексте Бастиона добавление "Анубиса" просто напрашивается. Это один из самых распространенных образов, вдохновленных египетской мифологией. С другой стороны, если уж кто-то замахивается на добавление "Анубиса" в Героев 3 - то сразу приходят на ум Стражи ВАРН.
При этом воспроизведение Меч и Магии 6 в рамках Героев 3 - это очевидная и очень старая идея. Карта The Mandate of Heaven - это официальная карта к Возрождению Эрафии, и она именно что воспроизводит общие очертания Меч и Магии 6.

Соответственно, проблема:
1) "Существо-Анубис" желательно для Бастиона, потому что египетcкая тема у Бастиона - один из источников вдохновения.
2) "Существо-Анубис" желательно для отображения Стража ВАРН в рамках героев. При этом - не как какого-то голема на службе у "фракции Х", а как силы, способной на автономное действие.
3) Но не все темы, подходящие для Бастиона, красиво ложатся на образ "Стража ВАРН".
3_1) Например, сам по себе массово-культурный Древний Египет включает в себя такие вещи, как династические разборки и придворные интриги. Или обожествление фараонов. Или происки хитрого жречества. Не каждый фанат Меч и Магии 6 согласится с тем, что Стражи ВАРН будут поддерживать возню настолько зажравшихся высших сословий... (то есть - часть игроков может сказать, что "Бастион принес в игру не тех стражей ВАРН, которые были нужны для моего отыгрыша!").
3_2) 3_1 - не единственная проблема. Есть еще старый вопрос о "невольниках или рабах".
3_3) Еще в связи с Аммт упоминалась такая вещь, как "пожирание душ" - тоже очень нехорошее дело, с которым не факт, что будут мириться стражи ВАРН (для части игроков опять будет "'это не те стражи ВАРН, которых ищу я!").

Вывод: стража ВАРН вписать в Бастион не так-то просто! Пути действия:
Путь I) При создании концепции Бастиона постоянно оглядываться на Стража ВАРН. Результат - многие потенциально интересные темы для Бастиона придется урезать. И вообще есть шанс нарисовать Бастион "нейтралами, но добрыми", как получилось с Сопряжением и Фабрикой (На днях Opera и Хаарт обсуждали такой момент, как неудобность Фабрики для отыгрыша Злых Технологов. Да и идеи "переставить Сопряжение и Фабрику в доброе мировоззрение" на df2 тоже были)
Путь II) Проигнорировать всю широту образа Стража ВАРН и ограничить рамки этого образа, чтобы Стражи спокойно могли участвовать в любом движе Бастиона. Фракция Бастиона в таком случае будет рисоваться без лишних ограничений. Но не все будут согласны с такой интерпретацией стражей. В таком случае среди фанатов Меча и Магии 6 будет запрос "Пирамиды в игре есть, "Анубисы" в игре есть, было бы теперь круто видеть в игре нормального стража ВАРН, с фокусом именно на ВАРНе, без преклонения перед фараонами!".
Путь III) Не ставить анубитов в Бастион, сделав стражей ВАРН нейтралами. Идея "околофракционного нейтрала" вполне привычна (золотые-алмазные големы и Башня, кабаны и Цитадель, снайперы и Оплот, нейтральная нежить и Некрополь, лазурные-ржавые драконы и Данжен...). Но все-таки будет сверх-странно, если "Анубис", один из самых узнаваемых древнеегипетских образов, не попадет в город, к этим самым образам отсылающий!
Путь IV) Сделать двух "юнитов-Анубисов": одного анубита поселить в Бастион, для поддержания египетского колорита, а другого анубита - в нейтралы, для возможности отыгрыша того самого стража ВАРН из Меч и Магии 6. Единственное возможное препятствие - "Есть правило: в героях 3 нельзя повторять существ." Но в том-то и дело - это правило вполне допускает исключения! Снежный эльф Кронверка - как раз наиболее наглядное исключение из этого правила.
Пути I), II) или III) - все сопряжены с неприятностями примерно одного толка. Как минимум, они рискуют усложнить формирование образов и для Бастиона, и для Стражей ВАРН в рамках Героев 3. Как максимум - эти пути приводят к смазыванию и недораскрытию тех самых образов.

Поэтому путь IV) представляется оптимальным. Даже такой простой образ, как "эльф, который бьется в дальнем бою" допускает исключение! А уж "анубит, товарищ фараона" и "анубит, страж секретов космической цивилизации" - тем более.

[Mefista]

Меня вообще богоклоны напрягают, можно и без них наставить египетских существ (малоузнаваемых, но люди хоть просветятся, что такое сагат или ша), а роль богоклона дать воину с шлемом в виде оного.
Страж ВАРНА при этом остается собой и вне города.

[DOC'a]

Проблема в том, что сущностей наплодили до нас.
1) Анубит из Мумии 2 - индивидуально сравним по силе с легковооруженным человеком-витязем, особо мощными магическими спосбностями не наделен (не чувствует боли, но может быть покалечен и даже обезглавлен - это, будем честны, не очень сильная спосбность в рамках высокомагического фентези), зато характеризуется тем, что "воинов Армии Анубиса много, как песчинок в пустыне". Живет в Netherworld - потустороннем мире.
2) Страж ВАРН - индивидуально равен по силе ангелу, дракону или высшему демону ("Дьяволу" в терминологии лора меча и магии). Наделен некислыми магическими способностями (боевая магия разных типов, плюс изобилие магических защит). А по численности - скорее редок. Уж не более многочислененен чем драконы с ангелами. Живет в Tomb of VARN - сокровищнице, которая прилетела из космоса и терраформировала планету Энрот.

Серьёзно? Я должен объяснять, что в этом и недостаток - пихать сущности не из лора MM в лор ММ при наличии там такого же образа просто с разночтением? Это же буквально повод для добавления абсолютно любого вида, абсолютно любого разночтения, абсолютно любых существ - то есть этот параметр абсолютно бессмысленный. Он не сужает поле образов до наиболее выгодных абсолютно никак и не повышает значимость каких-то собирательных. С каких щщей мы должны ориентироваться на него? Дававйте тогда 7 видов анубитов добавим и сделаем город анубитов, тамова будут карочи из варика анубиты, из мумии, из эпохи мифологии, из старгейта, копуваи каких-нить, азиатских ещё кицунэ каких нить. Ачо, сущностейже до нас наплодили - всем срочно тащить в игру абсолютно всё и только в таком виде, потому что прецедент, а иначе расстрел пулями из говна!

При этом, в игрострое есть прецендент, когда "Армия Анубиса" и "Сверх-сильный Страж Анубиса" есть в одной и той же игре. В Age of Mythology анубисоголовых существ - два типа:
- Анубиты (официальное название "Anubite") из Age of Mythology - многочисленные (для мифических юнитов) гуманоиды, доступные игроку при поклонении богу Анубису.
- Страж (официальное название "Guardian") из Age of Mythology - уникальный кампанейский юнит. Тоже вдохновленный Анубисом гуманоид-песьеглавец, только при этом - великан. Очень силен - в одиночку уничтожает армии и 1-на-1 играючи побеждает вырвавшегося из Тартара Титана.

Прецендент, который абсолютно не налазит на генезис фракций Герои 3. И где-то не более нуля причин тащить этот прецендент в игру вперёд любого другого в геймдеве и пр за рамками лора MM.

Тут не надо ничего изобретать, они сами собой разводятся на различимые образы! И даже в отрыве от лора Меча и Магии получается осмысленное разделение:
- Есть полубоги, стоящие на страже гробниц и загадочных сокровищниц - это стражи ВАРН, они нейтралы.
- А есть шакалоголвые воины-песьеглавцы - это рядовые анубиты, они живут в Бастионе.

А давайте сделаем в замке юнитов типа ангелов, но не ангелов, а просто карочи будут рядовые люди с крыльями, они живут в Кусле. А ангелов сделаем отдельным юнитом, они нейтралы. Сами собой разводятся на различимые образы! На основе этого разделения кучу сюжетов можно написать!!!!

Вот примеры чисто фентезийных сюжетов, которые можно написать, просто имея в игре два разных типа анубитов!

Можно что угодно. А вот нужно не что угодно. Это рассуждения уровня "да два одинаковых но разных юнита и чтобы не выглядело как говно - как два пальца, и чё вообще кота хрю там копается, новая фракция за 2 месяца делается (а не 5 лет после анонса)"

Три из них - "какой-то гуманоидный черт с рогами":
- 4й уровень "рогатый черт с копытами и хвостом, который кусается".
- 5й уровень "рогатый черт с кнутом, который чешется создает других чертей"
- 7й уровень "рогатый черт с косой, который телепортируется".

Не, ну это пять. Объединить с т.з. визуала козомордого волосатого демона и юнитов с людским обличием, просто с рожками, под одну гребёнку - это надо постараться.
Насчёт питфаиндов и диавольских обличий - я уже устал объяснять почему человекообразным можно и это традиции героев 3. Так это ещё помимо концепции самого замка: наследия представлений о зле/преисподней нынешних религий, то есть образы человеческих обличий там довлеют + можно параллели с Кусле нащупать - впрочем, это как бы всё из одного места растёт.

Что, теперь надо опять пояснять почему все потуги в сторону монокультурия ещё и вдали от текущих распространённых религиозно-культурных образов плохо подходят для генезиса фракций героев 3? Или опять повторять почему не стоит из каждого замка делать параллель с людьми и Кусле?

Песьеглавец волшебный и воинственный - анубит.
Песьеглавец таинственный и подобный аватаре божества - Древний Хранитель Гробниц (или, говоря напрямую, - Страж ВАРН).
...
Что мешает сделать разных анубисо-подобных гуманоидов, если уж для них уже нашлись разные ниши*?
*см начало поста, например. "Армия Анубиса из фильма" и "Стражи ВАРН из Меча и Магии" - это разные ниши!

Это не разные ниши, такими "нишами", а точнее "поводами" можно обусловить создание любой пары "аватар-миньон" в игре для любого существа. Ангелы - и какие-нибудь просто-люди-с-крыльями. Маленькие кустики типа древолюди - и великие энты. Мини-птички и громадные рухи. "Кроколюды" - и громандые никсы. Поводы, честно говоря, отстой.
И не смейте приплетать сюда связки голем-титан, питлорд-дьявол, скелет-лич, гоблин-огр с их устоявшимися типажами, работающими на различие сами собой. Чего о перечисленных до них не скажешь.
И естественно отдельный нейтрал для кампании - это даже беспонтовее, чем просто вне-фракционный нейтрал по типу как введённый с Причалом Фангарм, который гораздо уникальнее любого из существ не то что этой фаркции, но и вообще в игре. Чем просто "ну такой же как анубит тока большой, таинственный и божественный (но не волшебный и не воинственный?), а тут маленькой, волшебный и воинственный (но не таинственный и божественный?), а ну ещё одетый по другому, во!"

Если кому-то не понравится избранное авторами обоснование занесения Стражей ВАРН в Бастион - то человеку от такой вот "интересной темы" не будет никакой радости.

Ага. Есть кстати такие кому Причал не нравится. Или Фабрика. Или тизер Кронверка. Или это всё вместе. Или просто Экипаж, потому что не удовлетворяет их хотелки так, как например это делает ВЦМИ.

И ЧО ТЕПЕРЬ?

Почему вы считаете, что именно для вашей трактовки нужно делать отдельного юнита? Типа что именно вашу точку зрения репрезентативно аппроксимировать на всю ЦА?
Цель: сделать фракцию Бастион виузально - гармоничной эклектикой мировой культуры, дизайнерски - по лекалам дизайн-кода героев 3, сюжетно - посильнее зацепить в лор MM (чтоб чувствовалось нативно), исполнительски - с минимальными затратами.
Вот чему отвечает второй анубис? Визуально вместо нового образа делать такого же анубита? Это не эклектика, это вторичность. Это проигрыш. Ну нет каких-то различных вариаций псоглавцев устоявшихся. Даже в той же эпохе мифологии миньоны анубиты таки называются анубиты. Производные от анубиса. И гардиан там что-то типа аватара Анубиса. Но не какой-то устовяшийся образ отдельный.
Сюжетно какой выигрыш от добавления отдельных анубитов? Да никакого. Конкретно это раздвоение образов ни саму тему стражей ВАРНа никак не развивает, ни сам ВАРН, ни имеющуюся зацепку Фоллен Дефендер, ни почему они там героев мм6 по голове стукали без выяснения, ни почему у них там джинны с ифритами находилися и замечательно друг с другом сосуществовали.
И это абсолютно полный проигрыш, требующий даже не двойных, а кратных ресурсов на разработку образов и их разведение друг от друга.
Ну ведь абсолютный проигрыш во всём. Причём, в свою очередь занесение Стражей ВАРН в Бастион не ставит крест на отыгрывании старого лора. Бастиону на карте просто запрещается иметь этих юнитов. И всё, они уже на уровне нейтралов. И естественно, если выглядящие как Стражи ВАРН юниты будут добавлены в Бастион, это не значит, что это именно все Стражи ВАРН и вообще все ВАРНы подчинены Бастиону. И этому я уже замучался кучу объяснений приводить.

- Есть видимое количество ворчания на тему "а почему это Коатли в Фабрике живут? Почему их не сделали нейтралами/альт-веткой для болотников/альт-веткой для цитадели?"

Меня и ворчание на Йети и др. сейчас забавляет, я только за.

Много было брюзжания на тему "Некроинферно какое-то не такое" в Героях 4. При том, что и сюжетное обоснование было дано, и в таких играх как Doom или Age of Wonders 1 Нежить+Демоны - это нормальное сочетание.

Так может оно там просто халтурное, и след от Героев 3 несёт, где вполне себе очень разделённые образы получились, а в героях 4 воедино не собрались?

- Есть неочевидная для поверхностного наблюдения, но вполне регулярная позиция в рамках Форджесрачей споров о фордже: "Фордж - годная идея, но у НВК выходил какой-то неинтересный Фордж. Уж лучше никакого Форджа вообще не делать, чем 1-в-1 следовать наработкам НВК...".

О, эт моя позиция. Очевидно, что НВК были ограничены во времени и ресурсах, чтобы руки у них были развязаны во всех направлениях. А идею потенциально куда глубже можно развить, чем ограничиваться чисто наработками наспех "шоб как было". Ну впрочем, я писал уже об этом.

Ну какой он песьеглавец? Это же гиена, а гиена - кошачья тварь!

Я усёк. Когда DOC'a их назвал песьеглавцами, я поморщился, но не стал писать опровержение - но когда эта версия пошла в народ (ты повторил) - я уже не выдержал.

Вы серьёзно? Мы сейчас будем биологическую таксономию натягивать на мифологические образы? А кого можно относить к кинокефалам? Антропоморфов из подоотряда собакообразных? Или только если мешать людей с семейством псовых? А если человек с башкой лисицы, волка, койота, шакала и пр. его можно называть кинокефалом или нельзя? То есть анубиты тоже не псоглавцы? Всё, кабзда я правила визуального восприятия исказил донельзя, подразумевая под псоглавцами просто мезоцефалов или долихоцефалов? А если у него морда мопса, пикинеса, чихуёныша, чаучау, бульдога или др. брахицефалов? А есть где-то уточнение к какому семйеству относится гнолл? А где почитать выкладки о строении черепа, по которым можно отнести их к кошачьеобразным или псообразным? А гнолл, в частности, геройский гнолл, точно произошёл от гиены - кошачьеобразной, а не от гиеновидной собаки, например? А не проглядывается у него башка чуть ли не волка вообще?




Чё за сюр?

Интырнет тоже считает что это сюр, кстати

Чем эти подходы хороши:
- Снимаются споры об уровне. (фанаты сюжета меча и магии и стражей ВАРН предпочитают ставить "Анубиса" на 7й, а люди, знакомые с анубитами по другим источникам, очень удивляются такому высокому уровню)

В этом и смысл, что анубиты даже из называния - миньоны. А стражи ВАРНа непосредственно - аватар, обличие Анубиса. Божественная тварь. Ответьте пожалуйста, вот это:

у вас ассоциируется с уровнем 1-2 что ли? Какие споры? По-моему текущая парадигма дала ясно понять что даже небольшой гундёж про баунтихантеров ганслингеров не стоит внимания. Как будто чёто типа гремлинов на 6 поставить пытаются. Не такой уж образ анубитов устаканенный или противоречивый, или влияющий на восприятие, чтобы оценивать как бы гипотетически не разозлить кого-то промазав с уровнем.

- Сюжет РПГ Меч и Магий перестанет мешать восприятию фракции. (Если страж ВАРН - нейтрал, то никаких вопросов о странных союзах не остается. Сегодня Страж в союзе с работорговцами, завтра подружится с рыцарями, а послезавтра вообще с Кастором и Форджем договорится, поскольку посчитает такой подход оптимальным с точки зрения защиты ВАРНа.)

Если страж ВАРН - нейтрал, то его можно нанять или сражаться на рандомной карте. И это уже оставляет все те вопросы. А не добавление его во фракцию. Появляется у тому же вопрос "а что забыл тот самый страж ВАРН где-то на рандомном куске карты?" или "Почему стражи варн идут в найм к любому герою?". Отрисовывать вам специально узкоспецифичное существо чтобы его и нанять нельзя, а только драться, либо для игры в паре сценариев им - это, извините, капризы. Это куда более узкоцифичное назначение, чем даже убердраконы.
Учитывая, что, как я выше описывал, редактором более чем просто сделать "нейтрала" из городского юнита, если карта того требует. А запрос на такое требование не выше чем "узкоспецифичный". То есть я вообще не могу себе представить, что хотя бы у 10% людей будут претензии к имеющим отношение к стражам ВАРНа юнитам во фракции (потому что вряд ли в курсе вообще о лоре на таком уровне, а если и в курсе, то нарисовали себе из них каких-то "благодетелей ради великой цели"). И что хотя бы 10% из них не останутся удовлетворёнными в ходе контекстного и нарративного сюжетообоснуя. То есть я не вижу ни одного аргумента считать отдельного юнита как абсолютно пустую трату времени.

- Никаких противоречий с принципом подбора существ для героев не будет: в ХоТовском Кронверке есть прекрасный снежный эльф, и никакие оплотские эльфы этому не мешают!

Да, только это разные фракции. С хорошим таким противопоставлением. И чуть обросшие уже своими отличиями в культурном образе в различных фандомах. И лорно это было обусловлено. И это все ещё - бэкграунд, так как первым в образе выступает "копьеметатель". И именно поэтому оплотские просто-эльфы не мешают ворийским не-просто-эльфам. А у раздовения анубитов ноль опор, кроме "а вот в эпохе мифологий, в игре с правилом наплождением образов миньон-божество, там кароче было несколько видов анубитов: миньон и божество".

Разные анубиты же ничего коренного в различии кроме визуала не подразумевают. Так ещё и в пачке с одной фракцией же предлагаются идти, просто в качестве нейтрала, что типа с каких-то щщей должно оправдать абсолютно насмерть неразбиваемо привязывающий к Бастиону образ. И только к нему, да ещё и в конкретном месте, к конкретному юниту в нём, как ни к чему другому в игре.

- У образов, вдохновленных Анубисом, достаточно много разных граней, чтобы два разных похожих на Анубиса существа не воспринимались как копии друг друга.

"ну карочи два разных анубита тока один большой, таинственный и божественный (но не волшебный и не воинственный), а другой маленький, волшебный и воинственный (но не таинственный и божественный), а ну ещё один одеты, другой раздеты, вот, делай два одникаовых разных юнита" - так что ли? Это много граней?

Путь II) Проигнорировать всю широту образа Стража ВАРН и ограничить рамки этого образа, чтобы Стражи спокойно могли участвовать в любом движе Бастиона. Фракция Бастиона в таком случае будет рисоваться без лишних ограничений. Но не все будут согласны с такой интерпретацией стражей. В таком случае среди фанатов Меча и Магии 6 будет запрос "Пирамиды в игре есть, "Анубисы" в игре есть, было бы теперь круто видеть в игре нормального стража ВАРН, с фокусом именно на ВАРНе, без преклонения перед фараонами!".

Услышал ровно 0 аргументов что мешает одним и тем же юнитом отыграть и стражей ВАРНа и не-стражей ВАРНа (fallen defender/стражи ВАРН взяты под контроль артефактом/стражи ВАРН выпали сами из под контроля ВАРН/никогда и не были особо про-Древне-вскими, а просто сбежали от выполнения своей задачи/вмешательство криган и др. сил/временный союз/свои цели по захвату власти во фракции и т.п.) и как при это отдельный юнит-нейтрал поможет в таком случае как-то лучше отыгрывать всё описанное.

Меня вообще богоклоны напрягают, можно и без них наставить египетских существ (малоузнаваемых, но люди хоть просветятся, что такое сагат или ша), а роль богоклона дать воину с шлемом в виде оного.
Страж ВАРНА при этом остается собой и вне города.

Может это плохая идея заставлять силой людей отличать малоузнаваемых Упуаута от Анубиса и т.п. и завышать порог вхождения для непросвещённых?

[Dracodile]

DOC'a, вы пишите крайне эмоционально и довольно антагонистично. При этом местами вы обвиняете меня в том, что сами радостно делаете.

В связи с эмоциональным накалом вашего текста, у меня нет настроения разбирать каждый абзац.

Поэтому разберу только несколько моментов.

Прецендент, который абсолютно не налазит на генезис фракций Герои 3. И где-то не более нуля причин тащить этот прецендент в игру вперёд любого другого в геймдеве и пр за рамками лора MM.

Вы так говорите, как будто есть общепризнанный и целиком описанный набор принципов "генезиса фракций Герои 3".

Но такого набора принципов нет. То, что кажется всем очевидным, потом оказывается бессмысленным! Например:
В 2024 году в подфорумах как ХоТА так и новых городов всерьез ставился вопрос о том, что "В героях 3 будет не классично сделать вторую фракцию с эльфом, или гномом, или гоблином в лайнапе. Эльф должен быть только один." В 2025 году ровно такую фракцию выкатили в рамках ХоТА - и никто эту фракцию за неклассичного эльфа не ругает.

Вечный и незыбелимый набор принципов генезиса фракций неизвестнен никому в сообществе - так что ваше утверждение про "Прецендент, который абсолютно не налазит на генезис фракций Герои 3" просто голословно!

Почему вы считаете, что именно для вашей трактовки нужно делать отдельного юнита? Типа что именно вашу точку зрения репрезентативно аппроксимировать на всю ЦА?

Это вы так считаете, а не я. Это вы экстраполировали что всем фанатам будет интересно решать "интересную тему "а как могло занести конкретно стражей варна во фракцию" ".

Мне-то интересно другое - образ стража ВАРН должен быть максимально всеохватным и допускающим максимально разные интерпретации и применения. У меня нет единственно верной трактовки - я хочу чтобы каждый игрок выбирал трактовку стража себе по душе, когда ставил этого стража на карту. Поэтому я оставляю ЦА максимум свободы, и на чужие трактовки не наступаю.

Это рассуждения уровня "да два одинаковых но разных юнита и чтобы не выглядело как говно - как два пальца, и чё вообще кота хрю там копается, новая фракция за 2 месяца делается (а не 5 лет после анонса)"

Опять вы меня обвиняете в том, что сами делали... Помню, как вы рассуждали
- Вот есть Проксимо из фильма "Гладиатор", положительный герой. А значит, без проблем можно придумать целую страну положительных работорговцев. И совершенно неважно, что римский сеттинг из Гладиатора - рабовладельческое общество, а планета Энрот - нет.

Что же до двух одинаковых-но-разных юнитов - я таких пар много привести могу:
- Паладин и Мечник из Героев 1.
- Эльф и Рейнджер из Героев 2.
- Эльф лесной и снайпер из Героев 3.
- Эльф благородный и эльф снежный из ХоТА.
- Демон и Минотавр из Героев 3.

С Анубисами я пример уже приводил. Напоминаю: "Страж ВАРН из Меч и Магии 6" и "Солдат Армии Анубиса из фильма Мумия" . Поясняю: оба делались в 3d, обоих мы видим на широком поле боя, обоих нетрудно представить на поле боя из Героев 3. Но общего у них - только голова Анубиса, да черная шкура. Их никак не перепутаешь.

[DOC'a]

DOC'a, вы пишите крайне эмоционально и довольно антагонистично.

Возможно просто доводы, которые я вижу, уже слишком долго звучат как рофл и высасывание из пальца и типа никто не указывает на слона в комнате.
Но право прикрыться антагонистичностью и не разбирать каждый абзац я у вас конечно не заберу.

Вы так говорите, как будто есть общепризнанный и целиком описанный набор принципов "генезиса фракций Герои 3".

Но такого набора принципов нет. То, что кажется всем очевидным, потом оказывается бессмысленным! Например:
В 2024 году в подфорумах как ХоТА так и новых городов всерьез ставился вопрос о том, что "В героях 3 будет не классично сделать вторую фракцию с эльфом, или гномом, или гоблином в лайнапе. Эльф должен быть только один." В 2025 году ровно такую фракцию выкатили в рамках ХоТА - и никто эту фракцию за неклассичного эльфа не ругает.

Эта апелляция к частности, которая бог где была в каком контексте (то есть мне даже контекста не хватает, чтобы попытаться воспринять это серьёзно) - настолько смешно выглядит, что мне даже неловко блин писать что-то. Типа масса примеров и текста произрастает на в корне игнорируемом общем.

Мне честно тоже впадлу чё-то искать больше, наверное что-то есть в нетленке Мантисса, наверное и он, и не только он эту тему неоднократно пережёвывали. Ну залезь посмотри на лайнапы городов, выведи закономерности, которые лежат на поверхности - и всё. Вот он дизайн-код. Наверняка где-то он есть в виде списка положений, утверждений, но блин. Зачем делать вид, что этого всего не существует? То мы пляшем вокруг догм, то игнорируем базовые принципы

Вечный и незыбелимый набор принципов генезиса фракций неизвестнен никому в сообществе - так что ваше утверждение про "Прецендент, который абсолютно не налазит на генезис фракций Герои 3" просто голословно!

Я всё понял, добавляем 100 видов корнеплодов, ангелов, ящеров, демонов и т.п. Город гномов, город овощей, город хоббитов.

То есть вы реально не отличаете две разных ситуации: герои 3 со своими разноплановыми, собирательными образами, и эпоху мифологий со своей концепцией божества-миньоны?
И типа реально считаете, что к первой игре со своими концепциями юнитов норм присоседить двух юнитов с концепцией из второй игры, причём литерали на уровне только этих двух юнитов, и считать что просто существование других не-геройских концепций уже является обоснованием для присоседивания образов к героям не по концепции героев, а по своим концепциям?

Это вы экстраполировали что всем фанатам будет интересно решать "интересную тему "а как могло занести конкретно стражей варна во фракцию" "

Мне-то интересно другое - образ стража ВАРН должен быть максимально всеохватным и допускающим максимально разные интерпретации и применения. У меня нет единственно верной трактовки - я хочу чтобы каждый игрок выбирал трактовку стража себе по душе, когда ставил этого стража на карту. Поэтому я оставляю ЦА максимум свободы, и на чужие трактовки не наступаю.

Разговор не лежит в плоскости "чей вариант будет интереснее". Может быть чей угодно интереснее для фанатов. Может ваш и интереснее, а "моя" тема - нет. Ваш просто проигрышнее и затратнее по всем другим пунктам. Круто было бы - был бы вариант за 2 дня наклепать 500 видо юнитов одинаково-разных и ввести их в игру во всех ипостасях на уровне хоты - можно было бы проверить. Хотя это уже и не были бы герои 3 (Или это не очевидно без талмуда "Набор принципов "генезиса фракций Герои 3"" заверенных подписью Канегема, Фултона, всеми членами НВК и ХотА-Экипажа впридачу?).

А вариант с одним обобщённым собирательным анубитом толком никак не ограничивает возможности отыгрыша, трактовки, максимум свободы и прочие - ваши интересные темы.

А пока получается что Хота и Коатлей испортила - надо было вводить такого как в ММ8, и хоббиты тоже испорчены, нет теперь отыгрыша бедных внефракционных хоббитов, и т.п. Надо было отдельных насоздавать видов всем.

Опять вы меня обвиняете в том, что сами делали... Помню, как вы рассуждали
- Вот есть Проксимо из фильма "Гладиатор", положительный герой. А значит, без проблем можно придумать целую страну положительных работорговцев. И совершенно неважно, что римский сеттинг из Гладиатора - рабовладельческое общество, а планета Энрот - нет.

Где-где-где я такое говорил?

Что же до двух одинаковых-но-разных юнитов - я таких пар много привести могу:
- Паладин и Мечник из Героев 1.
- Эльф и Рейнджер из Героев 2.

И всё же это не герои 3.

- Эльф лесной и снайпер из Героев 3.

Мне надо объяснять что это абсолютно негодный пример?

То есть. Допустим. Представим как этот пример может работать. Допустим, у нас нет образа мумий в игре. И нет никаких стражей ВАРНа, чтобы не тяготили своим лором. Предположим. И вот есть такой вариант сделать фракцию с анубитом + нейтрала-мумию в виде анубита, и типа можно будет грейдить кампанейским героем анубиитов в них, но не только их, а ещё, скажем, демонов и минотавров. Это классный пример. Это работает. Это обосновано - сделать визуально по морфотипу два похожих юнита, да и на юнитов других городов и в этом даже будет смысл. Но есть одно но. Это же ни одного долбанного раза - не обсуждаемая ситуация. Это абсолютно другая ситуация, в которой каждый юнит обоснован с точки зрения образа, похожесть их обоснована, связность их обоснована и т.п. А здесь - просто наплодить образов любой ценой, чтобы "покрыть" все хотелки, все трактовки "более лучше", чем одним вариантом + контекстом.

- Эльф благородный и эльф снежный из ХоТА.

Уже оговорено, почему пример не подходит.

- Демон и Минотавр из Героев 3.

Классно, только это два разных образа. Устоявшихся. Два разных существа. Которых в целом первый встречный с улице различит даже по названию. Да и визуал намертво схватится сразу при первом взгляде на игру - с минотавром полновесно, да и с козлобородой вариацией демона тоже.

С Анубисами я пример уже приводил. Напоминаю: "Страж ВАРН из Меч и Магии 6" и "Солдат Армии Анубиса из фильма Мумия" . Поясняю: оба делались в 3d, обоих мы видим на широком поле боя, обоих нетрудно представить на поле боя из Героев 3. Но общего у них - только голова Анубиса, да черная шкура. Их никак не перепутаешь.

"только голова Анубиса, да черная шкура" - это литерали уникальное ядро образа. Без плотного ознакомления с лором как людям различать Анубиса №1 и Анубиса №2? Как понимать что это два разных существа, а не просто один чуть ли не грейд другого?

ОБРАЗ. Я говорю про ОБРАЗ. Не про визуал. Визуально можно отличия сделать без проблем, просто перекрасить. Ещё покруче будет работать, чем рисовать отдельную модельку. Но вот ВОГ показал, что это плохой путь.

[Iriniko]

Очень интересное обсуждение про феодализм и угнетённых вечно притесняемых и выкинутых на пределы городов крестьян. Ну ведь этого нет в игре. Феодализм есть бесспорно - какие времена такие и нравы. Крестьяне - это работники сельского хозяйства. Земля принадлежит феодалу и крестьянин платит налог продукцией с этой земли. Если налог высок и делает крестьян нищими конечно это угнетение. А если нет? Воины лорда защищают все его ресурсы - землю и людей на ней от разбойников и мародеров, иноземных захватчиков, в том числе не брезгующих работорговлей. Лорд контролирует выполнение законов. Воровать нельзя не только ведь у лорда. У крестьян тоже нельзя, потому что они ресурс феодала, а на сельскохозяйственных землях без рудников могут быть и вовсе самым важным ресурсом. За разрешением внутренних споров крестьяне идут к лорду, который выполняет еще и роль судьи в различных спорах. В череду неурожайных годов кладовые лорда могут оказаться и вовсе спасением от голодной смерти для крестьян так как лорд попросту перестанет быть лордом без крестьян - пустая земля без людей пашней не станет. Крестьян нет в городе? Это около невозможное событие. Крестьяне (не крепостные разумеется) могут привозить в город на сбыт свой товар, приходить в город по различным вопросам к лорду, к знакомым и к родственникам горожанам (в гости), или если лорд набирает людей в том числе из крестьян в городскую стражу или ополчение. В случае войны когда город в осаде именно в город с высокими стенами стекаются люди со всех окрестных земель за которыми они в безопасности. Угнетенный крестьянин или нет зависит от лорда, а не от феодализма как такового. За глаза, крестьяне могут и хвалить своего лорда, конечно при условии, что он их не угнетает.

Мне глубоко симпатично многое из коммунизма, но навязывание мнения, что феодализм это про угнетение крестьян мне просто претит.

[Mantiss]

Мне глубоко симпатично многое из коммунизма, но навязывание мнения, что феодализм это про угнетение крестьян мне просто претит.

С научной точки зрения угнетение крестьян при феодализме состоит не в том, что с них много берут за "охранные и страховые услуги", а в том, что крестьяне ограничены в свободе. Т.е. у крестьян мало (и чем дальше, тем меньше) способов делом сказать феодалу "да ты охренел со своими запросами". Тут динамика идёт. Со временем крестьяне всё больше закабаляются. Хотя изначально обычно как раз имеются механизмы противодействия. Один из первых - возможность покинуть сеньора попутавшего берега в пользу толкового. В этом плане крепостничество тоже не обязательный элемент феодализма, а этап в смещающемся равновесии сил. Ирония (или как сказал бы Ленин, диалектика) состоит в том, что укрепление центральной власти монарха - часть этого процесса, поскольку власть такого монарха опирается как раз на поддержку крестьян, ведь в какой-то момент только он может приструнить оборзевших феодалов. А оборзеть они просто обязаны. Этого требует постепенное обострение конкурентной борьбы между ними.
Но сам процесс не строго линейный. Тут ещё стоит учесть, что феодальная раздробленность (в отличие от китайского бюрократизма, например) обеспечивает некий "эволюционный" отбор. Феодалов много, а потому есть возможность проверить самые разные варианты взаимодействия феодал-крестьянин и предметно посмотреть, какие эффективнее в тот или иной момент времени. Т.е. внезапно слишком оборзевший на фоне остальных феодал имеет не иллюзорные шансы подорвать своё благосостояние и выбыть из гонки, тогда как более вменяемые продолжат делить землю. Но и слишком "добрый" может не собрать достаточно ресурсов, от чего его сожрут соседи. И всё это растягивается на века, с попутным неторопливым развитием технического прогресса, накладывающим свой отпечаток.

[Wic]

Просто сами слова "угнетение" и "эксплуатация" носят эмоциональный и потом пропагандистский оттенок.

Формально так и современные работодатели угнетают и эксплуатирует работников.

У крестьян с феодалами (и даже у рабов рабовладельцами) шло вполне себе балансировние прав с обязанностями. С периодическими эксцессами, но не более того.

[Mantiss]

Просто сами слова "угнетение" и "эксплуатация" носят эмоциональный и потом пропагандистский оттенок.

При этом ещё и утрачивают изначальный смысл, превращаясь во что-то абстрактно плохое, которое удобно повесить в качестве атрибута на кого-нибудь, кого (не) хочется назначить плохим.
Знакомая практика, да.

Формально так и современные работодатели угнетают и эксплуатирует работников.

Формально нет. По крайней мере, не обязаны, хотя и такое случается. Эксплуатируют они ТРУД работников.

[Dracodile]

["Вот есть Проксимо из фильма "Гладиатор", положительный герой. А значит, без проблем можно придумать целую страну положительных работорговцев. И совершенно неважно, что римский сеттинг из Гладиатора - рабовладельческое общество, а планета Энрот - нет."]
Где-где-где я такое говорил?

В этой теме, на 17-18 страницах.

Проксимо из Гладиатора?...

Так что - персонаж зачтен, но с оговорками.

Что мешает выстраивать фракцию с похожими оговорками?

Перечитайте мой пост. Большая проблема на 1й огроворке:
"- Во-первых, сеттинг. В сеттинге Гладиатора все общество - рабовладельческое. Так что эффект "черной метки" сильно размывается. При создании полновесной новой фракции в Энроте такого не будет: в мире есть не-рабовладельческие фракции, и на контрасте с ними рабовладельческая фракция будет выделяться."
Вам для первой оговорки весь сеттинг с нуля перестроить придется!

Но зачем пытаться каждый тейк переиначивать в буквальность, натягивая сову на глобус? Я лишь констатировал, что процесс пошёл - немного оговорок и уже сдвигаемся с места.

Вы вспомнили Проксимо - положительно героя фильма, который при этом - работорговец, и для роли которого важно быть работорговцем.
Я признал, что да, хороший пример, но сильно завязанный на окружающий сеттинг. Вы мне в ответ предложили "выстраивать фракцию с похожими оговорками". Но среди оговорок было условие - сеттинг римской империи, рабовладельческий. Я вам указываю, что такое условие на Энроте не сработает. Вы говорите, перефразируя "ну и ладно, еще какие-нибудь оговорки найдутся".

То есть по вашему выходит - как-нибудь найдем пару оговок, и тогда... "без проблем можно придумать целую страну положительных работорговцев. И совершенно неважно, что римский сеттинг из Гладиатора - рабовладельческое общество, а планета Энрот - нет."

"только голова Анубиса, да черная шкура" - это литерали уникальное ядро образа. Без плотного ознакомления с лором как людям различать Анубиса №1 и Анубиса №2? Как понимать что это два разных существа, а не просто один чуть ли не грейд другого?

ОБРАЗ. Я говорю про ОБРАЗ. Не про визуал. Визуально можно отличия сделать без проблем, просто перекрасить. Ещё покруче будет работать, чем рисовать отдельную модельку. Но вот ВОГ показал, что это плохой путь.

Вы сами ответили на свой вопрос вчера вечером. "Анубиты даже из называния - миньоны." - ваши слова, не мои. И вы продолжили "А стражи ВАРНа непосредственно - аватар, обличие Анубиса. Божественная тварь. Равзве [картинка Стража ВАРН] ассоцируется у вас с уровнем 1-2?"

По вашим же словам получается:
- есть Аватары божества.
- а есть минионы, несущее атрибуты божества.
И если "только голова Анубиса, да черная шкура" используется чтобы нарисовать Аватару Бога - то результат на миниона никак не похож. Я снова привожу ваши слова, а не мои .

А значит - никаких проблем нет, два образа нашлось. Два разных, но узнаваемых образа, притом оба - с "головой Анубиса, да черной шкурой". Эти образы - "Аватар Анубиса" и "Минион Анубиса"*.

Кстати, в Бастионе 20-летней давности предлагались не столько стражи ВАРН, сколько именно Минионы Анубиса. В одном из рабочих вариантов лайнапа они стояли на 4-м уровне, и были стрелками, использующими силу теней. И даже в финальной версии, существо зоть и встало на 7й уровень, но называлось "Слуга Анубиса/Воин Анубиса" - то есть связь с Меч и Магией 6 размывалась, а вот связь с образом миниона Анубиса - наоборот подчеркивалась.

*Ситуация похожа на эльфа со снайпером и на мага с чародеем, на самом деле. И да, можно даже кампанейского героя под эту ситуацию сделать.
Только вот не забудьте: кроме снайперов и чародеев есть еще и големы! Но ни в Клинке Армаггедона, ни в СОД, ни в ХоТА пока что не было метода улучшить Каменного Голема до Золотого, или Железного до Стального.

Герой-улучшатель отнюдь не обязателен.

[DOC'a]

"Вот есть Проксимо из фильма "Гладиатор", положительный герой. А значит, без проблем можно придумать целую страну положительных работорговцев. И совершенно неважно, что римский сеттинг из Гладиатора - рабовладельческое общество, а планета Энрот - нет."

Что мешает выстраивать фракцию с похожими оговорками?

То есть по вашему выходит - как-нибудь найдем пару оговок, и тогда... "без проблем можно придумать целую страну положительных работорговцев. И совершенно неважно, что римский сеттинг из Гладиатора - рабовладельческое общество, а планета Энрот - нет."

То есть вы хотите сказать, что вы это передали досконально близко без смены смысла до диаметрально обратного (я уж про контекст не говорю)?

Меня честно утомила эта игра в передёргивание частностей и игнорирование ключевых посылов из кучи других пунктов.
Простой частный пример что нет никакой абсолютности в статусах/классах/принадлежностях тем более с контекстом, вдруг трактуется как призыв по этому примеру начать строить всю фракцию. Предлог просто рассмотреть такую возможность таких элементов во фракции возводится чуть ли не как самый лучший вариант, которому все обязаны следовать в рамках всей фракции, страны, лора и т.д.,который срочно надо оспаривать. Поспорить нету поводов?
Причём остаётся в стороне неимоверная уйма вариантов с различнейшими контекстами, с различнейшими компромиссами, направленных конкретно на решение проблемы: как сделать фракцию с образом рабов - самыми разными способами. От рабовладельческого до рабоосвободительного. Выбирай не хочу.

Абсолютно также как и доводы про два вида анубитов игнорируются, а там только на затрате ч/ч можно уже закончить обсуждение. Можно кууууда полезнее нейтрала сделать за эти затраты.

А значит - никаких проблем нет, два образа нашлось. Два разных, но узнаваемых образа, притом оба - с "головой Анубиса, да черной шкурой". Эти образы - "Аватар Анубиса" и "Минион Анубиса"*.

То что для этих двух разных образов вам приходится использовать одно и то же слово - уже 100%ый показатель, что эта не два разных образа, а производные одного и того же. А уж в слове миньон - эта "производная" напрямую и заявляется. Попробуйте их как-нибудь назвать по-другому, чтобы люди без визуального-интерфейсного контекста понимали о чём речь и не путали их. На этом как бы тоже всё.

Ну ведь этого нет в игре. Феодализм есть бесспорно - какие времена такие и нравы.

Пожалуй можно остановиться на том, что это сказка. И этим всё объясняется. Однако почему-то начинаются двойные стандарты: романтизация феодализма работает, а романтизация рабовладения - нет. Хотя оба суть - эксплуататорские сеттинги.

Если мы вспоминаем какую-нибудь Древнюю Грецию - первое что приходит на ум, это наверное не рабы, обеспечившие свободное время для культурных достижений господ. И о рабах бывало суждение, что в тех же Афинах они были куда более "дерзкие", не отличались по виду от граждан, были там свободные от обязанностей дни у них, чуть ли не "день золотого раба", когда господа выполняли их работу. И так далее. Но вдруг - это игнорируется. Вдруг - на всей планете Энрот не может сложиться где-то условий, каких-либо изоляций, в которых общество не разовьётся в феодализм (или откатится из).

[Dracodile]

Так, зарегестриуем:
1) придумать надлежащие оговорки - это по вашему требует усилий и серьезной работы,
2) вам обидно, что я не вчитывался в каждое ваше слово.
Принято и учтено.

Но тогда что это вы в мой текст вчитваться не желаете, а?

Я говорил, чтол сделать двух разных существ "Cтража Варн" и "Бастионского Анубита" - возможно.
Однаrо, я нигде не говорил что это легко "как два пальца".

Вот о чем я говорил - так это о том, что затраченные усилия вполне стоят свеч. Причина - такая:
Не все темы, подходящие для Бастиона, красиво ложатся на образ "Стража ВАРН".
- Придворные интриги, подковерная борьба - это круто для образа Бастиона (особенно, если добавить темных эльфов), но абсолютно отвратительно с точки зрения стражей ВАРН. Междуусобицы на пользу защиты ВАРНа не пойдут!
- Пожирание душ без остатка? Нормально с точки зрения "древнеегипеского антуража", но абсолютно неэтично с точки зрения зрителя. И не всякий зритель согласится с тем, что существа, которые в курсе о планах Древних, и частично следят за тем, чтобы эти планы прошли как надо, будут допускать такой беспредел!
- Невольники, как основа экономики? Есть проблемы. Возьмем континент Энрот. В Энротском королевстве такого угнентения не заявлено. (А по косвенным признакам, можно даже предположить, что НВК говорили о том, что доля невольников и других пораженных в правах в Энроте невелика, и для экономики они некритичны.) Тогда вопрос - а чего это Стражи ВАРН забыли в обществе с кучей невольников, если главаная пирамида ВАРН находится в Энротском королевстве, и эконмический уклад Энротского королевства ближе к тому, чего хотят Древние?
- В нашем Египетско-Темноэльфийском царстсве поди есть богатая и наслаждающаяся роскошью знать, а быть может и купающийся в золоте царь? Какая бессмысленная трата ресурсов с точки зрения стража ВАРН! В Энротском или Эрафийском королевствах знать хотя бы Криган громит и мир от уничтожения пытается сберечь!
- и так далее, и так далее.

И большой вопрос - что проще, нарисовать двух "разных-одинаковых существ с головой Анубиса", или придумать Бастион так, чтобы никаких противоречий между антуражем Бастиона и стражами ВАРН не было.

А значит - никаких проблем нет, два образа нашлось. Два разных, но узнаваемых образа, притом оба - с "головой Анубиса, да черной шкурой". Эти образы - "Аватар Анубиса" и "Минион Анубиса"*.

То что для этих двух разных образов вам приходится использовать одно и то же слово - уже 100%ый показатель, что эта не два разных образа, а производные одного и того же. А уж в слове миньон - эта "производная" напрямую и заявляется. Попробуйте их как-нибудь назвать по-другому, чтобы люди без визуального-интерфейсного контекста понимали о чём речь и не путали их. На этом как бы тоже всё.

Вы понимаете, что ваш абзац звучит как бред?

Эльф снежный и эльф лесной - производная от одного и того же слова эльф.
Аватар Анубиса и Слуга Анубиса - производная от одного и того же слова Анубис.

Тем не менее, эльф снежный с копьем и эльф лесной с луком - разные. Вы сами это признали!
А какого черта Аватар Анубиса с посохом и Слуга Анубиса с мечем - одинаковые?

Или снежного эльфа по вашему спасает сюжетная часть? Разница между Вори и Авли?

Но тут тоже есть сюжетная разница между Бастионом и Стражем ВАРН!
Бастион - это некие пустынные жители, так же забывшие времна до Безмолвия, как обитатели других фракций.

А стражи ВАРН - это в большинстве своем те, кто помнит времена до Безмолвия*. По хорошему, у них есть все основания отделиться в отдельную фракцию - фракцию остатков Древних (туда же стремятся такие существа, как роботы-шарики из центра управления). (Кстати, такая фракция обсуждалась на df2. Новый Город ВАРН она называлась)

У "минионов с головой Анубиса" такой вот привязки нет. Они могут жить в пустыне и не думать о Древних.

Тут мне напомнят о том, что Ангелы - в том же самом положении, что и стражи ВАРН, но в рамках Героев 3 они все таки живут в обычной, не-Древней фракции. Ага - но что это за фракция? Это замок - город Людей? Рыцарей и Королей. А как выглядит усредненный не одичавший колонист цивилизации-Древних на Энроте? Как человек, живущий при феодализме под властью монарха. То есть, антуражно ангелы встали плечем к плечу с "обычными колонистами".
А сюжетно Эрафия - это одна из сильнейших военных держав мира, стоящая в хороших отношениях с Энротским Королевством (где находятся самые важные остатки цивилизации Древних), и не склонная к непродуманному агрессивному беспределу или грабежу сокровищниц Древних. Далеко от идеала, но с точки зрения ангелов +- сойдет.
(про союз ангелов с Бракадой напишу отдельно, если надо)

Если стражей вписывать в не-Древнюю фракцию - то этой фракции надо тоже придать не менее надлежащий вид. Фракция должна иметь внутренний потенциал для того, чтобы на ее основе восстановить уровень развития Энрота, и должна не не беспредельничать против идей древних, в частности - не грабить Древние артефакты почем зря и не тратить уйму ресурсов на возвышение жадного и неумелого меньшинства за счет бесправия других.

[WarZealot]

Вы понимаете, что ваш абзац звучит как бред?
Эльф снежный и эльф лесной - производная от одного и того же слова эльф.
Аватар Анубиса и Слуга Анубиса - производная от одного и того же слова Анубис.
Тем не менее, эльф снежный с копьем и эльф лесной с луком - разные. Вы сами это признали!
А какого черта Аватар Анубиса с посохом и Слуга Анубиса с мечем - одинаковые?

Потому что эльф - достаточно широкий образ, чтобы мы могли дифференцировать разные их виды, исходя из общекультурных знаний и знаний о мире игры. Ровно потому нас не смущает, например, что человек с копьем и человек с мечом - это два разных существа на двух разных уровнях. Нас может смущать уровень концентрации людей конкретно в Замке, но сами образы не кажутся избыточными.
С анубитами будет по-другому.

[Dracodile]

Потому что эльф - достаточно широкий образ, чтобы мы могли дифференцировать разные их виды, исходя из общекультурных знаний и знаний о мире игры. Ровно потому нас не смущает, например, что человек с копьем и человек с мечом - это два разных существа на двух разных уровнях. Нас может смущать уровень концентрации людей конкретно в Замке, но сами образы не кажутся избыточными.
С анубитами будет по-другому.

Так и с Анубитами тоже есть потенциал, "чтобы мы могли дифференцировать разные их виды, исходя из общекультурных знаний и знаний о мире игры."

Чисто на общекультурном уровне:
- Есть Анубис - очень могучий, уникальный персонаж, божество. Несмотря на уникальность, у него есть аналог среди существ в Героях 3 - Титан.
- Есть минион Анубиса - таких нам в фильмах показывали, и в Age of Mythology. Ближайшие аналоги в Героях 3 - все эти звероголовые гуманоиды: никсы, минотавры, гноллы...
Вот мы на уровне общекультурных ассоциаций смогли понять:
"не все гуманоиды с головой шакала - одникаовые".

Теперь попробуем тоже самое разобрать на уровне знанания сюжета игры:
- Есть Страж ВАРН. Этот товарищ не так прост. Страж ВАРН - это персонаж из Научно-Фантастической части сеттинга. Мы встречаем его на спрятанном в песках Корбале Поколений, рядом с ним боевые роботы, и ключ к арсеналу лазерногго оружия.
- А есть всякие пустынные народы. Они - такие же жертвы Безмолвия, как и все прочие. Они тоже мыслять категориями, типичными для обитателей фентези-мира. И рядом с ними нормально ожидать неких пустынных магических существ. Почему среди этих существ не может быть Анубита? Минотавров же вывели волшебники! А чем анубиты хуже? Они даже лучше - наверняка кто-то из пустнынных жителей слышал сказания про могущесвенных волшебных воинов с шакальими головами! Поэтому пустынные маги попробовали создать себе армию таких воинов, своими руками... Стражей ВАРН не вышло, но эти пустынные вояки тоже кое-чего умеют!
Вот мы на уровне игрового сюжета смогли понять:
"не все гуманоиды с головой шакала - одникаовые".

[WarZealot]

Так и с Анубитами тоже есть потенциал

Ну, у любой совы есть потенциал, а у глобуса - предел. Вопрос не в том, есть ли возможность как-то оправдать наличие Х, а есть ли в нем потребность, не говоря уже о необходимости. Надобавлять сущностей - дело нехитрое, вопрос в том, будут ли твой проект после всех этих добавлений клеймить воговщиной.
Снежных эльфов вполне можно отыграть и обычными авлийскими, как это было сделано в хрониках, но добавление снежных может помочь по-новому и шире раскрыть фракцию Вори. Я вижу потребность в стражах Варна, которые до этого были представлены в ММ, а в анубитах какая потребность помимо чисто арбитрарной?

[Dracodile]

Я вижу потребность в стражах Варна, которые до этого были представлены в ММ, а в анубитах какая потребность помимо чисто арбитрарной?

Многие хотят, чтобы в Бастионе был гуманоид с головой Анубиса.
Но не все версии Бастиона хорошо согласуются с тем, что нам про стража ВАРН известно.

Вот, например, построить супер-усыпальницу типа пирамиды Хеопса для фентези-аналога Египта - это прекрасная затея!

А для стража ВАРН такой проект - это безумие. "Але, люди, вы рехнулись что ли? У нас все небесные кузни встали, спираль миров отрезана от основной системы, центр управления колонией заперт изнутри непонятно кем, кригане в любой момент нагрянуть могу, а вы хотите потратить 20 лет, чтобы огромные камни в кучу складывать!"

Еще один аспект - любой крупный контингент стражей ВАРН должен однажды поинтересоваться, что там происходит на континенте Энрот. Просто потому, что там главная гробница ВАРН, а также Оракул. Значит, фракция со стражами ВАРН должна поддерживать связь с энротским королевством. Такой расклад, например, запрещает построить "изолированное от мира рабовладельческое государство, где всем сносно живется, даже рабам" (DOC'а предлагает рассмотреть и такой вариант Бастиона).

То есть при попытке подселить стража ВАРН в Бастион, нередко возникает эффект "Лебедь, рак [и щука]". Страж ВАРН тащит фракцию в одну сторону, а прочие желаемые аспекты Бастиона - в другую. Коллизия такая. Сделать отдельного от ВАРН "Cлугу Анубиса" - один из способов решения этой коллизии.

[hippocamus]

То есть при попытке подселить стража ВАРН в Бастион, нередко возникает эффект "Лебедь, рак [и щука]". Страж ВАРН тащит фракцию в одну сторону, а прочие желаемые аспекты Бастиона - в другую. Коллизия такая.

Да в том то и дело, что эта коллизия субъективна. Тебе так кажется, ещё кому-то, может быть - а вот мне, например, нет. И большинству форумчан, судя по результатам голосования, тоже.
Кроме того - коллизия эта умозрительна. Всё лостаточно сильно зависит от реализации как антуражной, так и геймплейной, и лорной.