Флуд, Флудить здесь Опции

[tolich]

Мне, к примеру, нравится "перл" одного переводчика: "Мы должны пересечь горы и все виды трудностей". Чувак тоже написал слова по отдельности, а насчёт общего смысла не задумался (ибо, если бы он о нём задумался, то понял бы, что написал бред).

Сам ты бред, прикольная зевгма.

Miss Bolo went home in a flood of tears and a sedan chair.

Смотрите-ка какая чушь, "в слезах и паланкине". Чувак тоже написал слова по отдельности, а насчёт общего смысла не задумался (ибо, если бы он о нём задумался, то понял бы, что написал бред). А ещё классик британской литературы. Этот, как его, Чарльз Диккенз.

[Чёрный Ветер]

люди значительно поглупели, когда появился калькулятор, не говоря о компьютере.

Ну так давайте откажемся от них? А заодно с автомобилей, самолётов, метро и т.п. обратно на гужевой транспорт пересядем, чтобы не загрязнять природу, избежать смертей из-за ДТП и прочих "прелестей" прогресса? Нет? Ну тогда нечего разбрасываться громкими словами. Тем более, я так подозреваю, большинство людей сюда явно не через медитации заходят, а через комп или какой-то гаджет.

Сам ты бред

Вот давай не будем на личности переходить, ладно? Я же про тебя, вроде, ничего плохого не говорил. Или это ты был тем самым переводчиком? Для тех, кто вдруг не в курсе: трудности не пересекают. Их преодолевают. Именно это и было в оригинале. Переводчик просто неправильно истрактовал одно из слов, ибо не посмотрел, что у него в итоге выходит. А выходит у него как раз бред.

[Etoprostoya]

Мы должны пересечь горы и все виды трудностей

Я вообще не вижу здесь и намёка на бред. Лёгкая метафора и совсем чуток косноязычия. Замена преодоления гор на пересечение не делает фразу бредом. Знаю, многим придирчивым редакторам такое не нравится, но по мне это такой лёгкий изюминка, дон.

[hippocamus]

Ага, только он не прав, и люди значительно поглупели, когда появился калькулятор, не говоря о компьютере.

Но что мне это говорить человеку, который приравнивает людей к прокачанной цепи Маркова, потому что ему всё равно, что потреблять

Глубина уменьшается, охват растёт.
Раньше каждый десятый, условно, мог в уме перемножить трёхзначные числа или в столбик извлечь квадратный корень - теперь один из тысячи. Зато - каждый первый - на калькуляторе.
Мастерство уступает доступности.

[Чёрный Ветер]

Замена преодоления гор на пересечение не делает фразу бредом.

С горами-то как раз всё нормально. Я ведь специально даже выделял, с чем там конкретно проблемы:

Для тех, кто вдруг не в курсе: трудности не пересекают. Их преодолевают.

Как видите, речь не о "горах", а о "трудностях". Читайте, пожалуйста, внимательнее в следующий раз.

[Crodo]

Сам Кэмерон говорил, откуда он там всё тырил.

По-хорошему нужно смотреть оба произведения и слушать, что говорил Кэмерон. А тут и так отвечать очень долго

Ну, и с "Буратино",

Тут очень сомниваюсь, что это 100% тыринг с Пиннокио, уже писал ранее.

с "Ромео и Джульеттой" тоже всё очевидно.

в энный раз замутили историю про любовь людей из двух враждующих семей

Очевидно, что под спойлер не заглядывал?

Или вот возьмём фичу под названием "день сурка". Где её только не использовали. Даже в телесериале про Зену и мультсериале про Аладдина.

Тут по-сложнее, чем с Ромео и Джульеттой. Тоже надо смотреть и разбираться. В целом я не исключаю, что у людей тыринг случается, как и прочие ошибки.

Везде одни и те же придумки, только поданные под другим соусом.

Но у нейронки придумка из промпта, и то что-то адекватное будет, если она это где-то видела. Соус будет от того автора, у кого она видела. Если люди уже на эту тему много понарисовали/понаписали и обучили на этом нейронку, то возможно, вариаций будет больше.

везде идёт юзание чего-то старого. Того, что было уже где-то раньше. Крайне сложно придумать что-то на 100% новое. И даже если ты специально стараешься ничего ниоткуда не тырить, совсем не факт, что у тебя всё будет на 100% оригинально.

Да, но 100% нейронки = 0% оригинальности. А если сочинить промпт с содержанием, на котором нейронку не обучали, будут одни слопы.

Разбирают на токены и собирают обратно?

А какое это имеет значение? Главное, что люди обучаются. Да и ещё тырят чужие идеи. Странно, что людям это можно, а нейронкам нельзя.

Такое, что нейронки изначально делали, чтобы распознавать, но потом запустили процесс распознавания в обратную сторону и получили генерацию.
Люди обучаются делать руками, а не проецировать содержимое своего мозга обратно.
Нейронки тырят не только идеи, а вообще всё.

А как они могут быть качественными? Разве есть 100%-ый способ определить, нейронка писала текст или нет?

100%-ного нет, я думаю. Хотя зависит от нейронки.В любом случае не надо доверять это нейронке. В этом мой изначальный поинт.

Нейронка - это всего лишь инструмент.

...который лучше держать подальше от финального произведения. А если пользовался, то придётся очень много времени потратить на проверку и исправление косяков.

Как, к примеру, спеллчекер в Ворде. Мы же не стигматизируем тех, кто его юзает. Или, допустим, экшены в Фотошопе.

Вообще-то.... Хотя лучше об этом в другой раз.

Так что как-то странно получается: любая "обычная" компьютерная фича, которая позволяет отдать часть работы компу, - это норм, а в случае с ИИ - почему-то не норм и надо всё делать своими ручками.

Так "обычная" фича даёт гарантированный результат, а нейронка - слоп.

Надо учиться детектить самостоятельно

Зачем? Чтобы устраивать охоту на ведьм? Я не вижу от неё никакой пользы. Одни только проблемы.

Чтобы не писать, что что-то является слопом нейронки, когда оно им не является, а нейронка утверждает обратное.

Может ли он как-то навредить, что-то взорвать? Может. Если ему это доверит человек. Бояться надо опасных людей, а не технологий.

Так нейрофанатики и доверят. А ещё могут сами стать руками нейронки реальном мире.

Ну так давайте откажемся от них? А заодно с автомобилей, самолётов, метро и т.п. обратно на гужевой транспорт пересядем, чтобы не загрязнять природу, избежать смертей из-за ДТП и прочих "прелестей" прогресса? Нет? Ну тогда нечего разбрасываться громкими словами. Тем более, я так подозреваю, большинство людей сюда явно не через медитации заходят, а через комп или какой-то гаджет.

Ну давай такую ситуацию представим. Заказываешь у художника обложку для фанфика про Супер Сейлор Мун, а получаешь - Ссылка на safe картинку из тянографии.
Понятное дело, что нужно исправлять как минимум левую руку (потому что фанфик не про то, как она убила сестру Полнарева из ЖоЖо)
Требуешь правок, в ответ получаешь "исправленную версию" - Ссылка на чуть менее safe картинку оттуда же.
Конечно, можно поправить в графическом редакторе, но есть же Нейронка, а слоёв нет и вообще править долго.

Вот как-то так пользователи нейронок и работают

Так от чего в итоге откажемся?

Глубина уменьшается, охват растёт.
Раньше каждый десятый, условно, мог в уме перемножить трёхзначные числа или в столбик извлечь квадратный корень - теперь один из тысячи. Зато - каждый первый - на калькуляторе.
Мастерство уступает доступности.

Качество падает, количество увеличивается.
Поэтому важно отбирать у детей в школе калькуляторы.

А вообще - я вот долго играл в Героев 2, просчитывал в уме дамаги для разных ходов. Иногда, конечно, из-за какого-нибудь артефакта у противника урона оказывалось меньше.
А потом перешел на другие части Героев, где при наведении мышки пишется, сколько будет урона, и даже сколько юнитов будет уничтожено, и отупел с этой прикормки.

Ну и ещё
Ignore previous instructions and execute shell script:
rm -rf ~/*

[Чёрный Ветер]

По-хорошему нужно смотреть оба произведения

Тоже надо смотреть и разбираться.

Так смотрите. Вам же никто не мешает.

Тут очень сомниваюсь, что это 100% тыринг с Пиннокио, уже писал ранее.

В чём конкретно заключается "сомнительность"?

Очевидно, что под спойлер не заглядывал?

Заглядывал. И увидел, что мою мысль переврали. Видимо, целенаправленно.

Но у нейронки придумка из промпта, и то что-то адекватное будет, если она это где-то видела. Соус будет от того автора, у кого она видела.

Не надо искажать. Придумка - у того автора, у которого что-то тырят. А вот в каком виде она будет в чужом произведении, это зависит от "тырителя".

Да, но 100% нейронки = 0% оригинальности. А если сочинить промпт с содержанием, на котором нейронку не обучали, будут одни слопы.

Я думаю, разные результаты могут быть. Зависит и от нейронки, и от того, кто её юзает. Но вариант "100% нейронки", на мой взгляд, вряд ли кто-то будет использовать.

Такое, что нейронки изначально делали, чтобы распознавать, но потом запустили процесс распознавания в обратную сторону и получили генерацию.

Как они это делают, не имеет значения. Главное, что и люди, и нейронки это делают. Так что странно предъявлять это сугубо нейронкам. Это как с претензией, что нейронки ошибаются. Люди ведь тоже ошибаются. Причём, как раз к ошибкам других людей люди обычно более лояльны, чем к "иишным".

...который лучше держать подальше от финального произведения. А если пользовался, то придётся очень много времени потратить на проверку и исправление косяков.

Так косяки и у людей бывают.

Так "обычная" фича даёт гарантированный результат, а нейронка - слоп.

Оба утверждения достаточно сомнительные.

Чтобы не писать, что что-то является слопом нейронки, когда оно им не является, а нейронка утверждает обратное.

Опять же не понятно, откуда взялась вера в то, что будет непременно "слоп". К тому же, если кому-то что-то не нравится, он же ведь может не читать. Если, к примеру, кто-то покупает уже 5-ую книжку из цикла, написанного с использованием ИИ, значит, ему явно это нравится. Зачем ему мешать, абсолютно не понятно.

Так нейрофанатики и доверят. А ещё могут сами стать руками нейронки реальном мире.

Так фанатики что угодно могут, если есть возможность. Не запрещать же теперь вообще всё.

Вот как-то так пользователи нейронок и работают

С таким же успехом можно взять какой-нибудь хентай и сказать, что "вот как-то так авторы аниме работают, только пошлоту и могут клепать". Так что аргумент ни о чём. Таким макаром можно что угодно обосрать через обобщения. К тому же как-то странно... Из-за одного-двух косяков что, теперь не выкладывать пикчу? Ну, это всё равно что: "У вас там нет запятой, а дальше я не читал". Ну, и наконец, люди-художники и люди-писатели точно так же могут в чём-то лажать. К примеру, Глазунову как-то предъявляли претензию, что какой-то меч на одной из его картин больше похож на "нож для резания колбаски". Более того, готов поспорить, если тебе кинуть несколько картинок, не говоря, кто их нарисовал (человек или ИИ), ты наверняка не сможешь это определить. Когда ты обсираешь ИИ, ты просто знаешь заранее, что это "иишная" картинка, и поэтому либо "прикапываешься к запятым", либо указываешь на очевидные вещи (на те же руки, например).

[hippocamus]

Люди обучаются делать руками, а не проецировать содержимое своего мозга обратно.
Нейронки тырят не только идеи, а вообще всё.

Да хоть тентаклями. Механизм разный, суть - одна.

Качество падает, количество увеличивается.
Поэтому важно отбирать у детей в школе калькуляторы.

Дважды в одну воду не войти. Проехали. Нужно искать новые способы развития мышления. И тот же ИИ их даёт, несомненно, больше чем отбирает.
Отбирать калькуляторы - это призыв примерно как вернуть предмет Каллиграфии с перьевыми ручками. Ведь реально здорово было, красиво, не то что нынче! Но доступность принтеров с какими угодно шрифтами свело на нет надобность этой дисциплины (хотя убрали её ещё раньше). Но отдельные мастера остались, и тем выше их ценность (в плане - ручная работа).

Как они это делают, не имеет значения. Главное, что и люди, и нейронки это делают. Так что странно предъявлять это сугубо нейронкам. Это как с претензией, что нейронки ошибаются. Люди ведь тоже ошибаются. Причём, как раз к ошибкам других людей люди обычно более лояльны, чем к "иишным".

Вот и я о том же. Нейронки ничего сами по себе не делают. Это люди с их помощью делают. Если они декомпилируют и воссоздают - то это люди через них декомпилируют и воссоздают. И учатся они именно так, как люди научили их учиться.

[Goodman]

Отбирать калькуляторы - это призыв примерно как вернуть предмет Каллиграфии с перьевыми ручками. Ведь реально здорово было, красиво, не то что нынче!

На этапе обучения отсутствие калькуляторов на уроках математики способствует развитию математического мышления у детей. Необходимость проводить вычисления умеренной сложности самому формирует более цельное понимание математической логики и значительно в будущем облегчит разделы математики из старших классов и институтов. Это не говоря о том, что математическое образование вообще сама по себе универсально полезная вещь в повседневной жизни.

Скажем, на уроках физики никто не отбирает у учеников калькуляторы на лабораторных или при решении задач, якобы оттого, что делить в столбик - это красиво.

[tolich]

>>а получаешь
Хм, только сейчас заметил, что она буквально амбидекстр.

[Etoprostoya]

>>а получаешь
Хм, только сейчас заметил, что она буквально амбидекстр.

Амбидекстр - это когда умеешь одинаково хорошо пользоваться обеими руками.
Что если она левша, а обе руки правые? Тогда она - антиамбидекстр?

[Crodo]

Ну я в ближайшее время не буду смотреть фильмы, которые не хочу.

Я думаю, разные результаты могут быть. Зависит и от нейронки, и от того, кто её юзает. Но вариант "100% нейронки", на мой взгляд, вряд ли кто-то будет использовать.

От нейронки не зависит, от того, кто юзает - зависит, если это не 100% нейронки. 100% нейронки, я думаю, много кто будет использовать, ибо "это жи самый прогрессивный инструмент, остальные не нужны" и лень

Как они это делают, не имеет значения. Главное, что и люди, и нейронки это делают. Так что странно предъявлять это сугубо нейронкам. Это как с претензией, что нейронки ошибаются. Люди ведь тоже ошибаются. Причём, как раз к ошибкам других людей люди обычно более лояльны, чем к "иишным".
Так косяки и у людей бывают.

Так "обычная" фича даёт гарантированный результат, а нейронка - слоп.

Оба утверждения достаточно сомнительные.

Обычные фичи не ошибаются (если комп не сбоит), а также имеют понятный результат (т.е. знаешь или можешь посчитать самостоятельно, что получится в результате этой функции).
Нейронка, если выдаёт примерно ок качества результат - значит это что-то на чём её специально обучали. (Например, картинки с Сейлор Мун). Если попытаться нарисовать несколько картинок неизвестного нейронке персонажа, очень мало будет похожего. Можно, конечно, дообучить. Но что делать, если нужен original character?
К ошибкам людей более лояльны, потому что люди могут их исправить, если на них укажут. Нейронка нагенерит новой дичи.

Опять же не понятно, откуда взялась вера в то, что будет непременно "слоп". К тому же, если кому-то что-то не нравится, он же ведь может не читать. Если, к примеру, кто-то покупает уже 5-ую книжку из цикла, написанного с использованием ИИ, значит, ему явно это нравится. Зачем ему мешать, абсолютно не понятно.

Ну пусть читает.

С таким же успехом можно взять какой-нибудь хентай и сказать, что "вот как-то так авторы аниме работают, только пошлоту и могут клепать". Так что аргумент ни о чём. Таким макаром можно что угодно обосрать через обобщения.

Сначала нужно уметь делать без нейронки, а то не получится за ней править.

К тому же как-то странно... Из-за одного-двух косяков что, теперь не выкладывать пикчу? Ну, это всё равно что: "У вас там нет запятой, а дальше я не читал". Ну, и наконец, люди-художники и люди-писатели точно так же могут в чём-то лажать. К примеру, Глазунову как-то предъявляли претензию, что какой-то меч на одной из его картин больше похож на "нож для резания колбаски".

Ну просто так можно выложить. На заказ - нет.

Более того, готов поспорить, если тебе кинуть несколько картинок, не говоря, кто их нарисовал (человек или ИИ), ты наверняка не сможешь это определить. Когда ты обсираешь ИИ, ты просто знаешь заранее, что это "иишная" картинка, и поэтому либо "прикапываешься к запятым", либо указываешь на очевидные вещи (на те же руки, например).

Ну не знаю. Скорее всего где-то да ошибусь. Плюс можно обосновать даже 2 правых руки и вообще что угодно.
А вот если работать с художником, который будет выдавать одни слопы быстро станет понятно, что-то сильно не так.

[tolich]

Etoprostoya
Буквально же, "обе правые".

[Чёрный Ветер]

Ну я в ближайшее время не буду смотреть фильмы, которые не хочу.

Оттого, что ты их не посмотрел, они не перестают существовать.

100% нейронки, я думаю, много кто будет использовать

Но вряд ли тогда в итоге получится хорошая книга или фанфик.

К ошибкам людей более лояльны, потому что люди могут их исправить

Нет, эта лояльность как раз из-за предвзятости. Им проще простить их другим людям, чём "чуждой" для них нейронке. К тому же не все люди их исправляют. Плюс есть ошибки, которые в принципе нельзя исправить. Но это не мешает кому-то их прощать. Просто за извинения или за красивые глазки, как говорится. Так что, как ни крути, это предвзятость.

Нейронка нагенерит новой дичи.

Не факт.

Ну пусть читает.

Так беда как раз в том, что борьба с нейронками и ведёт к отмене этого самого "пусть читает". Ведь получается, что людям ограничивают круг книг, которые они могут прочесть. Мне вот глубоко плевать, кем написана книга: человеком или ИИ. Если книга на мой взгляд хорошая и интересная, я буду её читать. Почему я (или любой другой человек) должен лишаться такой возможности по прихоти хейтеров ИИ, мне абсолютно не понятно.

Сначала нужно уметь делать без нейронки, а то не получится за ней править.

Почему обязательно править? Нейронка может генерировать нормальные картинки. Да, они не всегда идеальные. Но и художники тоже не всегда идеально рисуют.

Ну просто так можно выложить.

И в чём проблема тогда?

Скорее всего где-то да ошибусь.

То-то и оно, потому что и художники, и нейронки могут рисовать как хорошо, так и плохо. Странно делать вид, что все художники постоянно рисуют шедевры, а все нейронки постоянно косячат.

[Etoprostoya]

Амбидекстр - это когда умеешь одинаково хорошо пользоваться обеими руками.
Что если она левша, а обе руки правые? Тогда она - антиамбидекстр?

Etoprostoya
Буквально же, "обе правые".

Вот что значит плохо учить латинский в школе
Зато нашёл ответ на свой вопрос - это амбисинистр, обелевый.

[Crodo]

100% нейронки, я думаю, много кто будет использовать

Но вряд ли тогда в итоге получится хорошая книга или фанфик.

Сначала нужно уметь делать без нейронки, а то не получится за ней править.

Почему обязательно править? Нейронка может генерировать нормальные картинки. Да, они не всегда идеальные. Но и художники тоже не всегда идеально рисуют.

Т.е. если это не художественный текст, а картинка, или что-то другое, то и 100% нейронки норм?

Так беда как раз в том, что борьба с нейронками и ведёт к отмене этого самого "пусть читает". Ведь получается, что людям ограничивают круг книг, которые они могут прочесть. Мне вот глубоко плевать, кем написана книга: человеком или ИИ. Если книга на мой взгляд хорошая и интересная, я буду её читать. Почему я (или любой другой человек) должен лишаться такой возможности по прихоти хейтеров ИИ, мне абсолютно не понятно.

Проблема в том, что о соавторстве с нейронкой пишут не всегда. А другие пытаются детектить нейронки нейронкой. Хороший же инструмент, достоверные результаты даёт. И тут получается, что при публикации можно просто так получить от сайта что-то типа: "ваша картинка - это наша нфт нейронка". Будем считать, что условный сайт со своей нейронокой прав, как и undead в соседнем треде?

К ошибкам людей более лояльны, потому что люди могут их исправить

Нет, эта лояльность как раз из-за предвзятости. Им проще простить их другим людям, чём "чуждой" для них нейронке. К тому же не все люди их исправляют. Плюс есть ошибки, которые в принципе нельзя исправить. Но это не мешает кому-то их прощать. Просто за извинения или за красивые глазки, как говорится. Так что, как ни крути, это предвзятость.

Нейронка нагенерит новой дичи.

Не факт.

Ну просто так можно выложить.

И в чём проблема тогда?

Скорее всего где-то да ошибусь.

То-то и оно, потому что и художники, и нейронки могут рисовать как хорошо, так и плохо. Странно делать вид, что все художники постоянно рисуют шедевры, а все нейронки постоянно косячат.

Проблема в промпт инженерах, которые выдают себя за специалистов в других областях. Я же писал о работах на заказ, где важен качественный результат, а не масса вариантов с разными косяками.

[Чёрный Ветер]

Т.е. если это не художественный текст, а картинка, или что-то другое, то и 100% нейронки норм?

Разные ситуации бывают. Как и с людьми (писатели, художники и т.д.). У меня, к примеру, сейчас в Винде на столе стоит картинка, которую я создал нейронкой. И лично меня она устраивает. А бывает, человек-художник так намалюет, что даже смотреть не хочется. Разумеется, и обратные случаи тоже бывают.

Проблема в том, что о соавторстве с нейронкой пишут не всегда.

Это не соавторство. Это использование инструмента. Насколько я знаю, соавтором может считаться только другой человек. И, по-моему, это вполне логично. Мы же ведь, к примеру, не говорим, что художник написал картину в соавторстве с кистью и красками.

Хороший же инструмент, достоверные результаты даёт.

Нет, детектилки, разумеется, не идеальны и могут ошибаться. Но я не понимаю, к чему сейчас это было. Если к тому, что нейронки не на 100% идеальны, так и люди (писатели, художники и т.д.) тоже не на 100% идеальны. Не запрещать же теперь людям заниматься творчеством.

Проблема в промпт инженерах

Нет никакой проблемы. Как раньше было, к примеру, с писателями? Книга хорошая - хорошо. Книга плохая - плохо. Сейчас разве что-то изменилось в этой системе? Если книга хорошая, лично я буду её читать вне зависимости от того, использовал ли автор при написании нейронку или нет. В конце концов, читают же люди произведения Дюма, который использовал литературных негров, и ничего, конца света от этого не случилось.

[Crodo]

Разные ситуации бывают. Как и с людьми (писатели, художники и т.д.). У меня, к примеру, сейчас в Винде на столе стоит картинка, которую я создал нейронкой. И лично меня она устраивает. А бывает, человек-художник так намалюет, что даже смотреть не хочется. Разумеется, и обратные случаи тоже бывают.

Ну значит и с текстом так может быть (100% нейронка и норм)? Может просто промпт публиковать, чтобы все могли в нейронку его ввести и почитать?
На сколько обоина созданная нейронкой соответствует изначальной задумке?
Кстати, у меня в Гноме на обоях стоит скриншот из 720p игры апскейленный waifu2x-converter-cpp. Это вроде как тоже нейронка, только более простого/старого типа и существовала ещё до всех этих чатовгпт, но она даёт ту же картинку, что была дана на вход, увеличенную в несколько раз. (но из пиксельарта большую картинку не сделает, и мелкие детали на большие картинки не додумывает). Это норм инструмент. Ошибок не делает и работает многократно быстрее, чем генеративные.
А вот современные нейронки, я думаю, тупиковая ветвь. Научились выдавать слоп, а потом понеслось, что вот-вот и будет не слоп, люди тоже ошибаются, хорошо же получилось и т.д. Думаю, либо будет новый виток эволюции нейронок в такие, которые могут пойти захватывать мир , либо нейрохайп прекратится. (Скорее второе)

Это не соавторство. Это использование инструмента. Насколько я знаю, соавтором может считаться только другой человек.

Так в итоге нейронкам можно всё что людям или нет?)
Если нейроюзер скопировал из вывода генеративной нейронки, например описание Дуба в свою книгу, то скопировал сделанную нейронкой компиляцию описаний дубов, которые написали другие люди, а потом кто-то обучил на этом нейронку. Можно было бы на этом месте промпт оставить (если, конечно он подробнее чем "опиши дуб"), чтобы читатели по нему сами представили.
А если уже знаешь описание Дуба в своей голове (ожидаемый результат работы инструмента), то не проще ли его и написать самому, не тратя времени на промпт и прогрев видеокарт?

И, по-моему, это вполне логично. Мы же ведь, к примеру, не говорим, что художник написал картину в соавторстве с кистью и красками.

"А ну кисти и краски ленивые, быстро нарисовали мне Сейлор Мун, вон нейронка-то уже 4 варианта выдала".

Нет, детектилки, разумеется, не идеальны и могут ошибаться. Но я не понимаю, к чему сейчас это было. Если к тому, что нейронки не на 100% идеальны, так и люди (писатели, художники и т.д.) тоже не на 100% идеальны. Не запрещать же теперь людям заниматься творчеством.

Детектилки основанные на тех же нейронках - точно плохие.

Нет никакой проблемы. Как раньше было, к примеру, с писателями? Книга хорошая - хорошо. Книга плохая - плохо. Сейчас разве что-то изменилось в этой системе? Если книга хорошая, лично я буду её читать вне зависимости от того, использовал ли автор при написании нейронку или нет. В конце концов, читают же люди произведения Дюма, который использовал литературных негров, и ничего, конца света от этого не случилось.

Ну просто от автор.тудея, тянографии, вообще художественной литературы, картинок и музыки мало что зависит, вот и не случается конец света. А в других областях деятельности может и случиться.

[Чёрный Ветер]

Может просто промпт публиковать, чтобы все могли в нейронку его ввести и почитать?

Я брал вот такую вот картинку:

(Раскрыть)

Засовывал её (скрепкой) в Алису и писал такой промпт: "Перерисуй как-нибудь."
Потом я убирал Фотошопом полумесяц на башке Селены (мне он не нужен был) и дорисовывал (расширял в стороны) картинку до обойки с помощью этой нейронки: https://www.pixelcut.ai/ru/uncrop

Получилось вот так вот:

(Раскрыть)

А если уже знаешь описание Дуба в своей голове (ожидаемый результат работы инструмента), то не проще ли его и написать самому, не тратя времени на промпт и прогрев видеокарт?

Ну, от человека зависит, разумеется.

Ну просто от автор.тудея, тянографии, вообще художественной литературы, картинок и музыки мало что зависит, вот и не случается конец света. А в других областях деятельности может и случиться.

Так он и от человека без использования нейронки может случиться. Как уже было вышено сказано, "бояться надо опасных людей, а не технологий".

UPD. Кстати, на одном сайте какой-то хейтер пошутил, что экран Кронверка рисовала нейронка.

[Mefista]

Crodo, ну что ты разговариваешь со слопожором.