Небесный ледяной флуд, общение на тему Твердыни и Тартара Опции

[Kastore]

MoM - дракониды имеются. Отличительное свойство фракции - повальная летучесть
AoW - дракониды имеются. К счастью, летают не все, но многие.
Warlords - и здесь они появились, начиная с четвёртой части.
BfV - и здесь, хотя называются чуть иначе.

Не дай Бог они ещё и в героях появятся. :-(

Почему? Классные ребята, хоть и не тянут на целую фракцию. Учитывая то, что могут быть разноцветными - можно запихнуть в любой город. Но, имхо, лучше всех смотрелись бы в Данже. Притом, они могут и не летать.

Про джиннобразных предложение тоже недавно было, как не забавно...

С одной стороны, такая схожесть даже хороша, учитывая, что город ссылается на определённые места. С другой, уже есть две синекожих девы - дегрейд джинна и нимфы-океаниды. Поэтому, можно было бы поэксперементировать с оттенками кожи.

[Agar]

С одной стороны, такая схожесть даже хороша, учитывая, что город ссылается на определённые места. С другой, уже есть две синекожих девы - дегрейд джинна и нимфы-океаниды. Поэтому, можно было бы поэксперементировать с оттенками кожи

Я и не имел в виду пихать еще одних синих, конешн. Сделать там маридов каких-нибудь с эээ.. ладно, надо подумать)

[Сулейман]

MoM - дракониды имеются. Отличительное свойство фракции - повальная летучесть
AoW - дракониды имеются. К счастью, летают не все, но многие.
Warlords - и здесь они появились, начиная с четвёртой части.
BfV - и здесь, хотя называются чуть иначе.

Окупировали общественное сознание и появляются в некоторых стратегиях, это все-таки очень разные вещи.
Да небожители скорее представляются в общественном сознании как олимпийцы, разные ангелы, в любом случае нечто с сияющей аурой и отсветом благости, что имеет место в Твердыне.

Mantiss, я понимаю, что ты ищешь архетипы, но поверь отдельным играм, тем более таким скажем честно довольно малоизвестным, еще очень далеко до того, чтобы создавать какие-либо архетипы в общественном сознании. И привязываться, использовать игры как стартовую площадку для своей концепции очень плохая идея, так как они сами по себе уже вторичны (не сказать больше). Так что попытка найти архетипы AoW или как-то примерить их на Твердыню вызывает недоумение.

[Mantiss]

Mantiss, я понимаю, что ты ищешь архетипы, но поверь отдельным играм, тем более таким скажем честно довольно малоизвестным, еще очень далеко до того, чтобы создавать какие-либо архетипы в общественном сознании. И привязываться, использовать игры как стартовую площадку для своей концепции очень плохая идея, так как они сами по себе уже вторичны (не сказать больше). Так что попытка найти архетипы AoW или как-то примерить их на Твердыню вызывает недоумение.

Скорее я использую игры как лакмусовые бумажки, или даже термометры, измеряя "температуру" общественного сознания. В этом смысле достаточно найти верную точку для измерения, вроде подмышки. В любом случае, я и сам пришёл к выводу о бесполезности AoW для моих целей.
Что касается моей нелюбви к драконидам, то она проистекает из общей передозировки драконьими компонентами в героях. Ну и перцу прибавляет регулярно всплывающая тема "исключительно драконьего замка". Ну это, видимо, чтобы меня позлить. 8-)

[Мурсинушка]

По законам квантовой физики сам факт измерения уже влияет на результат измерения. Как можно измерять состояние обществественного сознания по культовым играм, если они же его определяют?

[Mantiss]

По законам квантовой физики сам факт измерения уже влияет на результат измерения. Как можно измерять состояние обществественного сознания по культовым играм, если они же его определяют?

К счастью, законы квантовой физики непререкаемы исключительно в рамках самой квантовой физики. В данном случае я не жду такой огромной погрешности от влияния инструмента. Благо на общество действуют не только игрушки, но и книги с фильмами, например.
Скользкий вопрос о курице и яйце планирую вскорости рассмотреть подробно.

[Kastore]

Яйцо

[Etoprostoya]

Курица же))

[nosferatu]

На самом деле яйцо. В результате эволюции рано или поздно наступил момент, когда "не курица" снесла яйцо, которое уже было куриным, соответственно сначала было яйцо.

[Starseeker]

Яйцо же.

[Vade Parvis]

Яйцо. Даже если не учитывать то, что в вопросе не указывается, чьё именно яйцо было раньше — та гипотетическая особь, на моменте появления которой можно отметить условную границу "полноценного" формирования современного вида, тоже изначально была яйцом — но её родители, в то же время, условно уже не будут считаться домашними курами.

[Starseeker]

upd. Oops...

[Vade Parvis]

Удалить и перекинуть пост вместо небольшого исправления было плохой идеей — за это время успели ответить ещё два человека :-)

[nosferatu]

К тому же в этом "парадоксальном" вопросе имеется терминологическая ошибка, поскольку логически сравнивается Ооцит с само собой более поздней формой взрослой особи "курица" и названию взрослой особи приравнивается название целого вида. То есть фактически яйцо и есть курица как первый представитель вида.

Удалить и перекинуть пост вместо небольшого исправления было плохой идеей — за это время успели ответить ещё два человека :-)

Зато я тебе за один пост два раза спасибо успел поставить)

[Mantiss]

Я бы на вашем месте не торопился с однозначным ответом.
Как-то сторонники яйца очень быстро постулировали, что курица статична и неизменна. Этого в условиях задачи не было, да и быть не могло, поскольку как раз в этом состояла половина вопроса.

[hippocamus]

О ужас, только не это! ))

[Mantiss]

О ужас, только не это! ))

Простите, это вышло нечаянно. Я думал, что здесь все в курсе о том, что вопрос не имеет точного ответа. В этом качестве и приводил.

[Agar]

Юбисофт уверяет, что вначале было яйцо. Правда из него драконы вылупились)

[Mantiss]

На всякий случай приведу свой ответ, чтобы можно было закрыть эту тему без лишнего флуда и вопросов.

Для случая одной курицы.
1) Если постулировать, что пракурица в течении всего своего жизненного цикла остаётся пракурицей и не может превратиться в курицу, а сама пракурица может снести яйцо курицы, то ответ очевиден.
Яйцо курицы.
2) Если постулировать, что курица может образоваться только изменением пракурицы на одном из жизненных этапов, а сама пракурица не может снести яйцо курицы, то решений будет несколько, в зависимости от способности мутации пракурицы в разные периоды жизни.
2а) Если доступна мутация в возрасте яйца, то яйцо курицы.
2б) Если доступна мутация в другом возрасте, то взрослая курица. (Вопрос обратимости мутации пока отбрасываем.)
2с) Если доступны оба, то результат придётся считать неопределённым.
3) Если постулировать, что возможны оба варианта, то результат опять же получается неопределённым.
4) Если постулировать, что оба варианта невозможны, то курица формально не могла возникнуть из пракурицы. (Сторонники божественного творения радуются.)
Соответственно для однозначного решения задачи требуется не постулировать, а доказывать. Чего пока науке со 100% точностью не удалось не только для курицы, а вообще. Ну там были доказательства о невлиянии фентипа на генотип, о мутациях новорожденных... Однако доказать, что из особи одного вида путём внешнего воздействия нельзя получить особь другого вида пока не удалось. Как и воспроизвести рождение особи нового вида у старого. (Случаи нежизнеспособных мутантов доказательством не считаются).
Поэтому оперируют не отдельными особями, а видами. Формально научный метод творения нового вида будет выглядеть примерно так:
Берётся популяция пракуриц. Разделяется на две отдельные.
Условия жизни первой группы не меняются. Таким образом пракурицы не меняются. (Это достаточно вольное допущение, но пока примем его.) Условия жизни второй группы изменяются, что приводит к постепенному изменению. Через некоторое время выясняется, что особи второй группы настолько изменились, что уже не могут скрещиваться с особями первой. Этот момент объявляется часом рождения вида курица.
Таким образом на момент официального появления вида будет некоторое количество взрослых особей и некоторое количество яиц. Т.е. формально ответить на вопрос "кто раньше" нельзя. Максимум можно вывести чего больше. Фактическим пересчётом или эмпирически, уже не важно. При этом аргумент "так все текущие курицы были яйцами" не валиден. На тот момент вида курица не существовало. Существовал некий переходный вид от пракурицы к курице. (Примерно такой ищут для человека, да.)
Осталось только вернуться к допуску о неизменности первой группы. Фактически это нереально повторить в лабораторных условиях, поскольку контрольная группа тоже может изменяться. И скорее всего будет, просто меньше, чем вторая. Т.е. по факту скорее всего будет вымерший вид пракуриц и два вида разных куриц, несовмстимых друг с другом.

[Kastore]

На самом деле яйцо. В результате эволюции рано или поздно наступил момент, когда "не курица" снесла яйцо, которое уже было куриным, соответственно сначала было яйцо.

Я думал, это кэпство)

А вообще, даже если даже мыслить без учёта какой-нибудь рептилоидной крокозябры, откуда ещё взяться курице, как не из яйца.