Мифология в новых городах, насколько она важна? Опции

[XEL]

Является ли по вашему, промифологическая составляющая основовй для создания концепта нововго города.
Об этом периодически шли разговоры на форуме.

[Adept]

Считаю, что подстраивание новых городов под чью-либо мифологию не правильно. Как в оригинальных городах есть существа из разных мифологий, так и в новых не должно быть зацикливания на чём-то одном. Во всех оригинальных городах есть существа из греческой мифологии (либо дошедших до нас в сформированном посредниками-греками виде) в большинстве из них есть библейские и скандинавские сказочные существа, но нет ни одного сугубо скандинавского, греческого или какого бы то ни было города.

Что до наполнения монстрятника городов, то считаю, что в первую очередь монстры должны браться из мира Might and Magic, а потом уже пробелы должны восполнятся мифическими, фентезийными и медийными существами. Гремлины, кентавры, гноллы, титаны, церберы и многие другие существа впервые появились в геройской ветви сеттинга и потом уже перекочевали (или нет) в РПГ, однако ключевыми в своих фракциях они никогда не были.

На мой взгляд, самое важное в концепции города — это архетипичность. Если город архетипично лесной, то его существа могут быть взяты хоть из удмуртской, хоть из ирокезской, хоть из кельтской мифологии. Если это торговый/экономический центр, то за основу может быть взят хоть Занзибар, хоть Сингапур, хоть Венеция, хоть ганзейские города, хоть всё вместе, но общая концепция должна вписываться в архетип. Если архетип не соблюдать, то игровая фракция будет невнятной и признания игроков не найдёт.

[Axolotl]

Считаю, что подстраивание новых городов под чью-либо мифологию не правильно. Как в оригинальных городах есть существа из разных мифологий, так и в новых не должно быть зацикливания на чём-то одном. Во всех оригинальных городах есть существа из греческой мифологии (либо дошедших до нас в сформированном посредниками-греками виде) в большинстве из них есть библейские и скандинавские сказочные существа, но нет ни одного сугубо скандинавского, греческого или какого бы то ни было города.

В целом, да, Но зачем же так категорично, в свое время создатели героев, действительно, не пошли на поводу стереотипов, а дали волю своей фантазии и своим представлениям и ощущениям общности и связности города, не взирая на то, что собрали этакий "Мифологический Винегрет", и за это им респект, как и любым другим смелым экспериментам в противовес консерватизму.
Но зачем же теперь так рьяно следовать чужому мироощущению и пытаться делать не то, что хочешь, а то, что от тебя хотят???
Качество исполнения не зависит от того, все ли юниты взяты из одного мира/мифологии или из абсолютно разных, и тот и другой вариант можно сделать и превосходно и отвратительно, сам подход - это еще не ключ к победе.

На мой взгляд, самое важное в концепции города — это архетипичность. Если город архетипично лесной, то его существа могут быть взяты хоть из удмуртской, хоть из ирокезской, хоть из кельтской мифологии. Если это торговый/экономический центр, то за основу может быть взят хоть Занзибар, хоть Сингапур, хоть Венеция, хоть ганзейские города, хоть всё вместе, но общая концепция должна вписываться в архетип.

Да, с архетипичностью согласен, я бы, правда, назвал это - свзяностью, гармоничностью. Но как уже и сказал, ничто не мешает создать эту связность любыми методами, ведь и минотавр - минотавру рознь, нарисовать-представить его можно по разному, и главное - сможешь ты или нет создать эту гармонию-связность между всеми юнитами города, от этого и зависит - будет или нет город Архетипичным. Иными словами:....

Если архетип не соблюдать, то игровая фракция будет невнятной и признания игроков не найдёт.

Да, иными словами - Архетипу нужно не следовать, а создавать его, вживаясь в свой город, и воплощая эту самую единую атмосферу:)