Некроинферно - изначально гиблая затея или?, попробуем реабилитировать концепцию Опции

[Zum-Graat]

Из всех жалоб в сторону четвёртой части одна из самых распространённых - смешение двух ярких раздельных фракций, Инферно и Некрополя, в единый город Смерти. Причём самое интересное, если на любое неоднозначное нововведение четвёрки находятся как хейтеры, так и ценители, то в сторону Некроинферно я видел исключительно негатив. Неужели это единственное объективно плохое нововведение четвёртой части? Я так не думаю.
С чем я согласен - город Смерти в четвёрке довольно плох с визуальной точки зрения - во многом за счёт неудачного дизайна юнитов. С чем не согласен - что концепция смеси демонов и нежити изначально обречена на провал. Главная проблема четвёрочной фракции Смерти на мой скромный взгляд - слишком сильное разграничение между демоническими обитателями и нежитью. Не смотря на то, что их поселили в один город, авторы явно подсознательно разграничивали нежить от демонов. А нужно было поступить ровно наоборот, размыв границу между этими двумя понятиями. Удачным ориентиром в этом деле может стать шестёрка, где как раз демоны демонстрируют определённую склонность в сторону "нежизни" и боди-хоррора.

В общем, хотелось бы услышать ваши мнения по этому вопросу. Возможен ли удачный вариант "Некроинферно", каким образом вы бы изменили лайн-ап, как изменили бы внешность существ, чтобы они лучше сочетались?

[Сулейман]

В этом смысле Энрот очень даже удобная мера.

И даже здесь нет - потому что Энрот рпгшный и бэковый, куда более расоцентрирован, чем города в героях, которые некий материал для отыгрыша Энрота в том числе.

Как по мне, так в кампаниях Энрот показан отлично. Дроиды и бластеры не нужны. Не нужны, чтобы показывать дроидов и бластеры.

Это все конечно красиво звучит, если бы в героях были бы объекты несущие функцию подобную описанной тобой башне. Но их нет. Кроме пары описаний реликвий, что даже на элемент гемплея не тянет - вон в хоте эти описания просто выкинули.

Лично для меня особым откровением было ТЗ по объектам для пустыни. Пустыни согласно нынешнему лору - места обитания номадов орков. И все объекты должны быть привязаны к ним. Хочешь Египет - добавь пауков и велком к некромантам, но гамму меняй. 0_о

Я сейчас только про пятых героев, и только про Ашан на середину нулевых, а не про поздние опусы, о которых не имею представления. Так вот в пятых героях нет такого требования от объектов, они не дают каких-то фракционных бонусов и к расам не привязан. И пустыня там отлично используется и для некромантов и магов, и при желании для орков - что показывают как раз кампании.

Во-первых, хуже. Подбор юнитов уже мешает. И дело не в рыцарях Изабель (это просто был вопиющий пример), а в фокусировке на расах.

Вот это твой основной тезис, который я буду оспаривать постоянно. Центровка на расах, это не плохо. И это не ставит проблему отыгрыша, наоборот даже, солянка аля 3-и герои, это направление в фентези сейчас далеко не мейнстримное. Три-четыре расовых юнита, которые отражают разные аспекты этой расы и показывают ее культуру, для построения карты гораздо полезнее, чем много не нужных в повествовании магических существ и один представитель разумной расы в игре.
Игровое фентези расширилось с 80-х, вас почему-то не удивляет, что гном, эльф, хоббит в ДнД это теперь раса, которая может выбирать разные профессии, а не отдельный класс, а ведь долгое время было именно так. Расширились ниши - эльфы это и друиды, и стрелки, и ловкие бойцы ближнего боя. Не достаточно сказать, что это просто эльф, чтобы не осталось вопросов. И это все можно показать, в истории, разбавив парой монстров, и это совсем не хуже, а порой более целостно, чем объяснять три разумных расы в одном городе, плюс кучу разных монстров, часть из которых тоже разумная. На большинстве карт по героям 3 все эти дендроиды, единороги и прочие - это лишь плейсхолдер.

Я собственно писал в идеальных фракциях, некое направление в котором мне виделось такое - расоориентированное развитие. Возможно это ответ на проблему синергии, которая даже гемплейно на мой взгляд желаемый элемент, а не проблема. В пятерке конечно все еще сделано не идеально. И конечно город джинов тут не подходит - в масскульте у них нет такого разнообразия ролей, которое уже есть у орков, людей, эльфов и гномов.

[Axolotl]

Центровка на расах, это не плохо. И это не ставит проблему отыгрыша, наоборот даже, солянка аля 3-и герои, это направление в фентези сейчас далеко не мейнстримное. Три-четыре расовых юнита, которые отражают разные аспекты этой расы и показывают ее культуру, для построения карты гораздо полезнее, чем много не нужных в повествовании магических существ и один представитель разумной расы в игре.
Игровое фентези расширилось с 80-х, вас почему-то не удивляет, что гном, эльф, хоббит в ДнД это теперь раса, которая может выбирать разные профессии, а не отдельный класс, а ведь долгое время было именно так. Расширились ниши - эльфы это и друиды, и стрелки, и ловкие бойцы ближнего боя. Не достаточно сказать, что это просто эльф, чтобы не осталось вопросов. И это все можно показать, в истории, разбавив парой монстров, и это совсем не хуже, а порой более целостно, чем объяснять три разумных расы в одном городе, плюс кучу разных монстров, часть из которых тоже разумная. На большинстве карт по героям 3 все эти дендроиды, единороги и прочие - это лишь плейсхолдер.

Я собственно писал в идеальных фракциях, некое направление в котором мне виделось такое - расоориентированное развитие. Возможно это ответ на проблему синергии, которая даже гемплейно на мой взгляд желаемый элемент, а не проблема. В пятерке конечно все еще сделано не идеально. И конечно город джинов тут не подходит - в масскульте у них нет такого разнообразия ролей, которое уже есть у орков, людей, эльфов и гномов.

Центровка на расах может быть не плохой, но очень сомневаюсь, что это подходит для Героев вообще и особенно для тройки. У нас же тут не РПГ, где нужно обставить город гоблинов по которому мы путешествуем. Также, пять видов гномов могут быть хороши в какой-нибудь РТС, где юниты образуют этакий живой, копошашийся муравейник, да и даже тут хорошо бы их чем-то разбавить. А в пошаговой тактической игре (особенно с таким кол-вом фракций), где битва больше походит на шахматную доску с юнитами-фигурками – это ведет скорее к блеклости и незапоминающести линейки. Гораздо, кмк, интереснее на такой доске видеть и представлять свою армию в виде: "Вот эта фигурка – это мой орёл, вот это мой единорог, это дракон, а это эльф". А в варианте "Эльф-лучник, эльф-воин, эльф-маг, эльф-элитный воин, конный эльф" – это уже даже так выглядит не очень, а если данный подход распространить на 10 фракций, то будет кошмар.

Все-таки в Тройке не просто фэнтези-солянка – вот всё то, что мы как-то обсуждали очень подробно про роли и культурные архетипы. Это довольно мощная богатая основа, мощнее, кмк, чисто расового принципа. Я бы однозначно предпочел видеть Некромантский город именно таким, а не городом вампиров. Цитадель именно такой с гоблинами, циклопами и ограми, а не городом орков. К тому же в Тройке есть внутренний отыгрыш профессий – самими героями. Вот тебе гном-разведчик, гном-бухгалтер, гном-мореплаватель.

Но при этом не могу сказать, что считаю подбор существ всех фракций в тройке идеальным и думаю, что кое-где можно бы было сдвинуть в предлагаемую тобой сторону. Также я все еще считаю, что упомянутый город гномов вполне возможен в тройке, его можно сделать хорошо даже с несколькими гномами в линейке, и совсем уж панически бояться этого принципа как табу не стоит. Но тут нужно быть осторожным. Вот взять, например, "Замок", там пять существ – это люди разных профессий, но при этом почти каждая из таковых "профессий" имеет свой абсолютно уникальный образ как визуально так и самой своей сутью. И применять такой метод, считаю, стоит лишь в таких же случаях, когда образ гнома или темного эльфа именно в такой роли/образе/профессии выглядит узнаваемо или просто ярко и уникально, а не натянуто. Скажем, было бы только в плюс если бы в Оплоте был друид, а вот делать эльфа-рукопашника уже, кмк, лишнее, да и других ярких ролей я не особо вижу для эльфов (наездник уже есть). Почти всегда можно и даже стоит впихнуть в линейку представителя расы в образе жреца/мага/шамана – уж очень большой ассортимент самых разных визуальных решений для этого, можно пару десятков разных жрецов сделать совершенно уникальных.

Также считаю, что если раса имеет уже ассоциативную привязку к другой расе, то этим грех не воспользоваться. Если в городе "гномов-механиков" будут жить гремлины/гоблины/гиганты помощники, то это только в плюс.

Один однозначный плюс множества разновидностей одного юнита могу назвать лишь, что это делает более разнообразными и интересными битвы с нейтралами. Гораздо интереснее биться с армией в которой несколько разных подвидов гоблинов. А вот видеть всё это разнообразие подвидов в своей армии уже не очень хотелось. Примером можно взять ту же King's Bounty (нашу). Но это же создает и минус – вспоминая сейчас игру, образы всех этих разновидностей очень размазались, мне пришлось гуглить, чтобы вспомнить кто там был. Запомнились только самые яркие подвиды типа гномов-пушкарей. Впрочем, в плане тройки это скорее проблема того, что у нейтралов вообще нет смешанных армий, не обязательно делать пять подвидов гоблинов, достаточно сделать отряд из гноллов, волков и огров, чтобы добиться примерно того же результата.

[hippocamus]

Один однозначный плюс множества разновидностей одного юнита могу назвать лишь, что это делает более разнообразными и интересными битвы с нейтралами. Гораздо интереснее биться с армией в которой несколько разных подвидов гоблинов. А вот видеть всё это разнообразие подвидов в своей армии уже не очень хотелось. Примером можно взять ту же King's Bounty (нашу). Но это же создает и минус – вспоминая сейчас игру, образы всех этих разновидностей очень размазались, мне пришлось гуглить, чтобы вспомнить кто там был. Запомнились только самые яркие подвиды типа гномов-пушкарей. Впрочем, в плане тройки это скорее проблема того, что у нейтралов вообще нет смешанных армий, не обязательно чтобы это были именно пять подвидов гоблинов, достаточно добавить к ним гноллов, волков и огров, чтобы добиться примерно того же результата.

Хм. Вот такая мюсль возникла, когда читал это.
Что это всё хорошо бы организовать альт-грейдами.

Есть 4 направления грейда: на рукопашку, на танковость, на магичность, на спецспособности

Допустим, есть у нас базовый Эльф. Так-себе-стрелок.
На рукопашку - мы получаем Танцующего с клинками, ассасина
На танковость мы получаем Благородного Эльфа с хорошей защитой
На магичность мы получаем Друида
На спецспособности мы получаем Снайпера

Гном. Так-себе-танк.
На рукопашку - мы получаем Гнома-берсеркера
На танковость мы получаем Боевого гнома
На магичность мы получаем Молотобойца, типа Тана в 5-ке
На спецспособности мы получаем Гнома-механика

Ну это условно. В городе 3-4 юнита со специализациями, и здесь два варианта, оба в принципе интересны:
1) каждую спецуху можно дать только одному грейду (выбрали Гнома-берсеркера - Танцующий с клинками закрыт)
2) можно выбирать произвольно. Хана балансу в привычном смысле слова, но готовый конструктор фракций. Любая может быть "городом магов", или рашером, или фортом глухой обороны.

А вот в группе нейтралов будут как раз все 5 вариантов представлены ))

[Qed'Maen]

Хм. Вот такая мюсль возникла, когда читал это.
Что это всё хорошо бы организовать альт-грейдами.

Есть 4 направления грейда: на рукопашку, на танковость, на магичность, на спецспособности

...

развилась почти мотыжная идея выделить по 3 титульных расы на фракцию и 4 уровня из 7 забить разными классами, которые эти титульные расы могут занимать, тем самым реализовав систему альтернатив и единообразный лайнап для каждого города (естественно, с возможностью двигать все элементы вверх и вниз по лайнапу).

В целях баланса бы ещё сделать так, чтобы при первом грейде, скажем, в стрелков остальные расы города уже не могут быть в стрелков загрейжены. Хотя как знать, Если будут всего 2 альтернативы на город и отсутствие других стрелков, можно и разрешить, наверное.