"Герои от Ubi" vs "Герои от NWC". Опции

[Berserker]

Ты про мычание коровы сейчас или про слепцов с фанатиками? (Просто не ясно, от первого лица речь в твоём сообщении, что было бы правильнее, или от третьего)

Будь по-твоему. Оставил только "фанатики". Всё-таки выдёргивание конкретных слов, в частности, из названий игр, это единственные аргументы, которые ты применяешь из сообщения в сообщение.

[Vade Parvis]

Будь по-твоему. Оставил только "фанатики". Всё-таки выдёргивание конкретных слов, в частности, из названий ир, это единственные аргументы, которые ты применяешь из сообщения в сообщение.

Ты или честно ошибаешься, или намеренно лжёшь.

[XEL]

Прежде всего про вот такие заявления

не заласкивающий их тексты или сюжеты до фанатизма, чтобы потом полностью двинуться и утверждать, что ангелы - это роботы, их воскрешение - это некий научный акт, что магическая книга не магическая, артефакты не артефакты и т.д.

И общий вызывающий тон с претензией, фразочки вроде "придуманной тобой вселенной" и ответа на любые аргументы "это не стоит даже рассматривать всерьез". И вот на это тебе сказали "чья бы корова мычала", так что не строй из себя уязвленную жертву безумный фанатиков скай-фая.

[Berserker]

Отличный троллинг, делаешь успехи. А теперь, собственно, к теме вернись.

Ты или честно ошибаешься, или намеренно лжёшь.

Ты или не прав, или прав не ты.

[XEL]

Всё-таки выдёргивание конкретных слов, в частности, из названий игр, это единственные аргументы, которые ты применяешь из сообщения в сообщение.

Не переводи на других то, что делаешь ты сам, каждый раз цепляясь за отдельные куски высказываний, да и их искажая и представляя шиворот на выворот.

[Berserker]

Ну а если всё-таки поднапрячь извилины и всё-таки хоть что-то сказать по теме моего сообщения?

[XEL]

Ну а если всё-таки поднапрячь извилины и всё-таки хоть что-то сказать по теме моего сообщения?

Не строй из себя дурачка, в предыдущих постах я высказывался как раз по поводу твоего сообщения. И пыл поумерь, нечего таким тоном разговаривать. А если уж сказать без него нечего, то лучше вообще не отвечать.

[Vade Parvis]

Ну а если всё-таки поднапрячь извилины и всё-таки хоть что-то сказать по теме моего сообщения?

Тебе и остальным "ненавистникам скайфая" аргументированно высказывали свою точку зрения по данному поводу разные люди, не согласные с подобным ненавистничеством, тыщщу раз Кто же виноват, что кое-кто в лучшем случае просто игнорирует неудобные аргументы и каждый раз заводит одну и ту же шарманку, а в худшем — начинает заниматься откровенным троллингом (в своём понимании — видимо, "робингудовским").

[IQUARE]

чтобы потом полностью двинуться и утверждать, что ангелы - это роботы, их воскрешение - это некий научный акт, что магическая книга не магическая, артефакты не артефакты и т.д.

Приведи мне в пример хотя бы одного участника данного форума, который бы утверждал вышеуказанное предположение

[Berserker]

Ненавистникам научной фантастики? Ты или честно ошибаешься, или намеренно врёшь.

Не строй из себя дурачка, в предыдущих постах я высказывался как раз по поводу твоего сообщения. И пыл поумерь, нечего таким тоном разговаривать. А если уж сказать без него нечего, то лучше вообще не отвечать.

Вероятно, глюк твоего антивируса или браузера. У меня есть большое конкретное сообщение #81. Из ответа на него только придирка к слову "фанатики". Если у тебя сообщение отображается не полностью, я готов его в сжатом виде снова отправить.

Приведи мне в пример хотя бы одного участника данного форума, который бы утверждал вышеуказанное предположение

Товарищ, это сделать не сложно! Я даже подскажу как.

google site:forum.df2.ru ангелы роботы

о в антологии Демилича есть семь ошибок. но к тому. чт оя перечислил эти ошибки не относятся. Ангелы-роботы -наиболее адекватное предположение про них. вот что писал Грег Фултон - член NWC:

Агар, Вейд, о том, что ангелы - роботы, говорилось в интервью одним из разработчиков. Так-то.

...

Вторую часть попытайтесь на досуге вывести, используя логику. Начните так: если ангелы - роботы, то их воскрешение - это ...

[Vade Parvis]

Ненавистникам научной фантастики? Ты или честно ошибаешься, или намеренно врёшь.

И это ты говоришь о том, что оппоненты придираются к словам? Из общего контекста совершенно очевидно, что речь о "ненавистниках скайфая в MM/HoMM".

[XEL]

Да, оно действительно наиболее адекватное (или, точнее сказать, вероятное), но никакой конкретики по этому поводу в каноне не было. К тому же, ты предпочел не заметить, что речь шла еще и об утверждениях, что "магия не магия", а "воскрешение - научный акт".

Вторую часть попытайтесь на досуге вывести, используя логику. Начните так: если ангелы - роботы, то их воскрешение - это ...

Даже если и предположить, что ангелы роботы, их воскрешению ничего не мешает быть в своей основе магическим.

[Berserker]

ненавистниках скайфая в MM,

Честно ошибаешься или намеренно строишь неправильно фразы? Говори чётко: "неприятителям ввода в конкретную игру с фэнтезийной механикой (Герои Меча и Магии) элементов научной фантастики". А то обобщения нехилые, а ведь у меня в ФРПГ как раз смесь жанров и фантастику я люблю.

И тысяча раз - это сильно, но вот я высказал серьёзные аргументы. Можно подробно: механика урона, бонусов, способности существ, мана, заклинания, походная магия, артефакты, ландшафт, ресурсы и строения для них. То есть то, что составляет основу игры. Там фэнтези. Я плохо играю или не читаю фэнтези-литературу? Что я делаю не так?

[IQUARE]

о в антологии Демилича есть семь ошибок. но к тому. чт оя перечислил эти ошибки не относятся. Ангелы-роботы -наиболее адекватное предположение про них. вот что писал Грег Фултон - член NWC:

То, что Ксел считает, что это "наиболее адекватное предположение", ещё не значит, что он считает, что "ангелы - роботы"

Агар, Вейд, о том, что ангелы - роботы, говорилось в интервью одним из разработчиков. Так-то.

Дражайший, вот то самое интверью:
http://www.heroesofmightandmagic.com/forge...p?cat=interview
А теперь попробуйте найти там "ангелы=роботы". Да, там говорится что ангелы не божественного происхождения. Но не "ангелы - роботы"

[Berserker]

Даже если и предположить, что ангелы роботы, их воскрешению ничего не мешает быть в своей основе магическим.

Понял. Ангелы-роботы используют настоящую магию для воскрешения! А бластер? Бластер - тоже магия? А Доспехи Проклятых? А Секира Кентавров? Я просто неуч в этой сфере, очень интересно.

А теперь попробуйте найти там "ангелы=роботы". Да, там говорится что ангелы не божественного происхождения. Но не "ангелы - роботы"

Вот те на. Вы просили назвать участников. Я дал вам и участников и запрос в гугле, который открывает, как их много. Эти самые участники ссылаются в оправдание своих нелепых идей научной фантастики на разработчиков. Во многих случаях тыкают на конкретное интервью. А теперь вы говорите, что там не утверждается, что ангелы - роботы, а следовательно просто убиваете один из ключевых аргументов. После этого Ксел говорит, что ангелы-роботы возможно воскрешают-то обычной магией! У меня разрыв шаблона.

[XEL]

Ангелы-роботы используют настоящую магию для воскрешения!

Да (в том случае, если ангелы - роботы, конечно), и что?

[Berserker]

Предлагаю остановиться на вот чем. Ангелы не роботы, воскрешение - не технология, ГММ не ММ, фэнтези не научная фантастика. Вы ведь сами рано или поздно начинаете меня в этом убеждать, используя бесчисленные "не утверждается", "возможно", "вероятно".

Да (в том случае, если ангелы - роботы, конечно), и что?

А в том, что это не научная фантастика.

Научная фантастика основывается на фантастических допущениях, не выходящих за рамки научного восприятия действительности, как в области естественных, так и гуманитарных наук[1]. Произведения, основанные на ненаучных допущениях, относятся к другим жанрам (фэнтези, мистика и т. п.).

Оставьте Кесарево Кесарю. Собаке пятая нога не нужна.

[IQUARE]

Даже если и предположить, что ангелы роботы, их воскрешению ничего не мешает быть в своей основе магическим.

Понял. Ангелы-роботы используют настоящую магию для воскрешения! А бластер? Бластер - тоже магия? А Доспехи Проклятых? А Секира Кентавров? Я просто неуч в этой сфере, очень интересно.

А теперь попробуйте найти там "ангелы=роботы". Да, там говорится что ангелы не божественного происхождения. Но не "ангелы - роботы"

Вот те на. Вы просили назвать участников. Я дал вам и участников и запрос в гугле, который открывает, как их много. Эти самые участники ссылаются в оправдание своих нелепых идей научной фантастики на разработчиков. Во многих случаях тыкают на конкретное интервью. А теперь вы говорите, что там не утверждается, что ангелы - роботы, а следовательно просто убиваете один из ключевых аргументов. После этого Ксел говорит, что ангелы-роботы возможно воскрешают-то обычной магией! У меня разрыв шаблона.

Объясняю.
Так говорил только Хаарт (кстати, где он? Что-то я не вижу его в теме). Участник, стало быть, пока один. Ксел говорит "ангелы-роботы возможно воскрешают-то обычной магией" отталкиваясь от предположения "если бы ангелы были роботами"

[Agar]

Но демоны - инопланетяне1

[IQUARE]

Предлагаю остановиться на вот чем. Ангелы не роботы, воскрешение - не технология, ГММ не ММ, фэнтези не научная фантастика. Вы ведь сами рано или поздно начинаете меня в этом убеждать, используя бесчисленные "не утверждается", "возможно", "вероятно".

Предлагаю остановиться на вот чем. Ангелы не роботы, воскрешение - не технология, ГММ - ММ, фэнтези не научная фантастика.