Фракция с динозаврами Опции

[Zum-Graat]

Неужели вы прямо так хотите взять и использовать иллитидов? По-моему, это уж слишком иконичный дндшный монстр, чтобы его где-то вне собственно днд-вселенной использовать. Я, конечно, понимаю, что в своё время NWC "не побоялись" позаимствовать и горгон, и гноллов, и бехолдеров, и облик наг я сильно подозреваю они не из мифов взяли, а очень даже с марилит. Но тогда и времена были другие, и правообладатели мягче, да и вообще "что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку".

[hippocamus]

По-моему, это уж слишком иконичный дндшный монстр, чтобы его где-то вне собственно днд-вселенной использовать.

Мне кажется, днд-вселенная - это вся вселенная? Весь разумный и неразумный мир - нет?
И иллитид отлично вписывался, как по мне, во фракцию дроу. И Фангарм хотовский - чем не иллитид?
Мантисс и Аксолотль, я уже запутался в вашем споре, толком не могу разобрать - но вот что-то мне говорит, что не получится отыграть викинга в тропиках, и туземца в ледяных пещерах. Так что всё же что это - роль или архетип??

Striker X Fenix, совет: если картинок больше чем текста - прячьте их, пожалуйста под спойлер.
Тяжело читать, когда уйма картинок, тем более с огромным пустым фоном. Также как аниме-карты.

[Axolotl]

Неужели вы прямо так хотите взять и использовать иллитидов? По-моему, это уж слишком иконичный дндшный монстр, чтобы его где-то вне собственно днд-вселенной использовать. Я, конечно, понимаю, что в своё время NWC "не побоялись" позаимствовать и горгон, и гноллов, и бехолдеров, и облик наг я сильно подозреваю они не из мифов взяли, а очень даже с марилит. Но тогда и времена были другие, и правообладатели мягче, да и вообще "что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку".

А мне кажется, что наоборот, изменившиеся времена лишь развязывают руки. Если в момент выхода тройки ДнД-ролевки были хоть и распространенным на западе, но все еще нишевым занятием. То спустя годы монстрятник расползся в кучу разных игрушек, стал более узнаваемым в широких кругах. Интернет опять же, люди смотрят фэнтези-арты пачками. Конечно, всё еще не масскульт, но всё-таки.

и облик наг я сильно подозреваю они не из мифов взяли, а очень даже с марилит.

Там даже у многих общераспространенных существ (типа бесов) облик взят из монстер-мануалов первых редакций. Но это скорее просто к слову.

[Foster]

где-то вне собственно днд-вселенной использовать

Не существует никакой "днд-вселенной". Есть куча разных сеттингов внутри днд разного уровня известности и потасконости - интереса ради пробежать глазами можно вот тут. Я уже не говорю о тысячах хоумбрюных самописных миров. Лично у меня иллитиды в своё время влезли даже в сеттинг древней Греции как сектанты и потомки Хроноса. И при желании их можно воткнуть вообще где угодно

[Zum-Graat]

Под "днд-вселенной" я подразумевал продукты, официально выпускаемые WoTC. Потому что в отличие от многих других монстров, иллитиды вообще-то закопирайчены и не являются открытым контентом. Их даже в Pathfinder не могли использовать.
Не, ну для фанатского бесплатного мода это, наверное, значения не имеет, но во что-то более серьёзное их не воткнуть.

[Mantiss]

Всё-таки нужно тождество.
...
Самурай - это не роль, а архетип.
Амазонка - это не роль, а архетип.

...

Наёмный убийца(1функция) (простая роль) --> Киллер (архетип)
Наёмный убийца (1функция)+ Фанатичный (2функция)+ коварный (3 функция) (сложная роль) -->ассасин (архетип)
Наёмный убийца (1функция)+ Скрытный (2 функция)+ шпион (3 функция) (сложная роль) --> ниндзя (архетип)
И вот тут как раз начинают влиять фактор "ассоциаций" и фактор "личных знаний". Можете проверить:
умелый боец, борец с нечистью, защитник слабых - богатырь
умелый боец, фанатичный борец с нечистью, поборник веры - паладин
умелый боец, борец с нечистью, доблестный воин - рыцарь
Скорее всего другое у Вас вышло, в этом и проблема сложных ролей, но всё же и здесь архетип от функции, наверное Вы его самурай не сразу применили к роли (а если да, то не проблема - ассоциации )

Вот не хотел я до Юнга доходить, но всё же придётся.

Дело в том, что формально архетип есть у всего, даже у практически неизвестных массам сущностей. Это ведь всего лишь обращение к коллективному бессознательному за описательным определением, когда нет доступа к каноническому.

Т.е. если взять того же бойца - его тоже можно рассматривать как архетип. В том смысле, что проведя массовый опрос на тему "что есть боец", мы получим некое усреднённое описание бойца, которым сможем оперировать для неких целей. Но это всё же не повод перестать рассматривать бойца как простую роль. Нам в данном случае важнее не архетипичность, а функции роли. Сама по себе архетипичность скорее будет сбивать с толку, поскольку тянет за собой те самые ассоциативные связки, которые легко принять за функции.

Вот взять того же самурая. Его если очистить от ассоциативной шелухи, то получим всего лишь воина, для которого честь выше жизни, с функцией самоубиться при нарушении или для спасения чести.
А Япония, классные мечи, кабуто и прочее на самом деле всего лишь ассоциативные связки. Причём даже на наименовании сказались, но тем не менее без них можно обойтись.

Т.е. можно взять допустим индейца, сражающегося против конкистадоров, но если задать ему роль воина с гипертрофированной честью, и показать, как он самоубивается томагавком от того, что бледнолицые всё же осквернили пирамиду Тлалока, то с самураем его не сравнит только ленивый.
(За культурную кашу в примере прошу прощения у знающих. Получилось не столько смешно, сколько топорно.)
Аналогичным образом самурая можно перенести хоть в наше время, хоть космос, хоть ещё куда.

А вот чтобы понять, как должна выглядеть фракция в Героях, без архетипа уже не обойтись. Т.е. мы не можем опираться на лор для моделирования того же некрополя. Наши некроманты могут быть добрыми учёными, и даже наши вампиры будут питаться паучьим молоком вместо крови, но типичный игрок, руководясь архетипом, лишь покрутит у виска пальцем, глядя на наши потуги.

[IQUARE]

и даже наши вампиры будут питаться паучьим молоком вместо крови

Эрван Ле Бретоныч, вы?

[Lokos]

Мантис, а вы можете разобрать проблемы фракций например из варкрафт 3 в качестве примера? Все же интересно какие rts могут быть проблемы и на что стоит уделять больше внимания. Ну и пройти архетипами и ролями по всему этому добру.

[Mantiss]

Всё-таки оплот не случайно называют "Эльфами". Они ассоциативно воспринимаются ключевой фигурой в Городе.

Это сколько угодно - на усмотрение игрока. А вот строить на антитезе фракцию уже не выйдет. Не достаточно материала. Мы не можем гарантировать, что игрок воспринимает Оплот именно как эльфов. А антитеза именно Оплоту уже есть. И там нет никаких дроу за ненадобностью.

Да, подземелье уже занято.

А вот тут не соглашусь. Так ведь можно сказать, что поверхность уже занята)))

Я не имел в виду, что нельзя больше делать подземных фракций. Я имел в виду, что не выйдет использовать образ подземелья как отличительный.

Т.е. условный замок ТЭ может располагаться и под землёй, но собирать ему бестиарий по правилу "берём наиболее очевидных подземных тварей" уже не выйдет. Это даже если забыть про роли как факт.

[Mantiss]

Мантис, а вы можете разобрать проблемы фракций например из варкрафт 3 в качестве примера? Все же интересно какие rts могут быть проблемы и на что стоит уделять больше внимания. Ну и пройти архетипами и ролями по всему этому добру.

Близзард использовал совершенно иной подход к формированию фракций в Warcraft. Я не могу назвать его ошибочным в сравнении с третьими Героями, он просто другой, причём априори куда более простой.

Во-первых, фракций там значительно меньше. Так что Близзарду было достаточно задать каждой фракции изначальную зону ответственности. После чего любая раса попадает в соответствующую фракцию практически автоматически. Со всем архетипическим барахлом.

Смотрим на примерах.

Люди - обычно на стороне добра за исключением особых групп. Рыцари, маги, клерики - не важно. Всех скопом в альянс, поскольку за добро у нас отвечает именно он.

Эльфы типовые светлые. За добро - в альянс. Аналогично гномы, дварфы с техникой и всем прочим туда же.

Как будут совмещаться любители природы с техникой? Да плевать, это ж военный альянс. Договорятся против общего врага как-нибудь. И игрок не будет против.

Орки, гоблины, минотавры и всякие тролли? Дикие. За дикость у нас отвечает орда. Все в орду. И плевать, что гоблины технари, а у нас дикость. Будут безумными дикими учёными. Игрок не заметит.

Исключения среди людей, которые злые. (Культисты, некроманты и т.д.) Определенно злые силы вроде мертвяков, демонов и прочей нелюди - скопом в плеть, отвечающую за зло.

Всё остальное отдадим нашей особой фракции, отвечающей за экзотику. Туда как на свалку мы сложим всё то, чему не смогли найти применение в других фракциях. (Вот кстати, почему тут тёмные эльфы не злой аналог светлых. Злой аналог - мёртвые эльфы, ибо за зло у нас отвечает другая фракция.)

И по это простой логике можно добавить любую расу, просто опираясь на свойства архетипа.

Хоббиты? Очевидно альянс.
Люди-грибы? Определённо экзотика. Впрочем, можно добавить и злых грибов, тоже понятно куда.
Кобольды? Привет орде.
Дракониды? Злые. Будут за плеть.

Впрочем, иногда будет выбор. Как минимум многие расы мало известны, и уже могут проходить как экзотика по умолчанию. Т.е. те же ящеры могут пойти как в орду, так и по экзотике.

Во-вторых, роли введены в явном виде и отыгрываются не всей фракцией, а особыми юнитами. Это позволяет делать настройку куда более гибкой. При этом не задано жесткого ограничения герой-фракция. Есть только базовое. Но на любой карте вы можете выдать орде лорда демонов, альянсу какого-нибудь пандарена, а ночным эльфам выдать нагу.

В-третьих, юниты задаются не уровнями, как в Героях, а типами. Поэтому нет какой-то жесткой привязки юнит-фракция. Например, в альянсе дварфа-аркебузира легко можно заменить на эльфа-лучника, человека арбалетчика или хоббита-пращника. Причём менять от карты к карте. Цельность фракции не пострадает никак.

У этой системы есть только одна по настоящему неразрешимая проблема - практически невозможно добавить пятую фракцию. Для неё изначально не было выделено зоны ответственности, а постфактум это не сделать.

Это видно по тому, как сами Близзарды пытались добавить фракцию нагов. Получилась эрзац-фракция и не более. Кроме того, они сразу получили ярлык "особый вид эльфов", поскольку... Да проходили как экзотика.

[Axolotl]

Т.е. условный замок ТЭ может располагаться и под землёй, но собирать ему бестиарий по правилу "берём наиболее очевидных подземных тварей" уже не выйдет. Это даже если забыть про роли как факт.

Так вот я же привел список довольно очевидных или просто хорошо подходящих существ. Да, пауки в том числе)))
С Данжем тут в обе стороны ситуация, с одной стороны они захапали несколько существ, подходящих к фракции как таковой, а с другой, они взяли существ, довольно условно ассоциирующихся с самим подземельем, как местом обитания: гарпии, медузы, мантикоры, бехолдеры. Да даже минотавр - довольно тонкая отсылка. К тому же там не нужно так много существ. Помимо очевидных эльфов, иллитидов, и, да, пауков))) Остается несколько слотов, а вариантов для них даже больше, чем нужно. Остальное уже зависит от того, куда двигать.

....

Еще занятный момент пришел в голову по поводу фракций и ролей. Довольно очевидный и уже упоминался, но развернуть подробнее его, думаю, стоит и как-то, может, обсудить.
В Тройке многое, связанное с отыгрышем ролей, ложится на самих Героев. Причем, оно получается почти автоматом. Достаточно даже просто следовать механике игры, и некоторые интересные роли – если есть широкий архетип – могут образоваться сами. Архетип фракции + специализация и класс + стартовые навыки + раса героя + портрет (ну и биография в довесок). Это как некое комбо, синергия. Одни и те же общие роли (специализация) в сочетании с архетипом зачастую будут автоматом давать совершенно иные образы и более узкие роли. Скажем, взять тот же пустынный город с ассоциативными триггерами на Египет. Герой рейнджер (логистика) автоматом станет караванщиком. Герой-спец по мумиям станет этаким ученым-бальзаматором, алхимиком, герой со спецухой по воинам низких уровней станет жестоким надзирателем, на того же жреца тут же обрушится весь ассоциативный пласт с религией и культурой Египта и т.д.
Тот же герой со спецухой по первой помощи у друида и клерика воспринимаются совершенно по разному. В городе на берегу моря, герой со спецухой по драг.камням, может стать специалистом по добыванию жемчуга и мы это можем дополнительно обыграть, сделав его амфибией (если такие есть во фракции). И т.д.
Вроде, ничего нового я тут не сказал, но если это иметь в виду и пользоваться сознательно, то можно намеренно подыскивать яркие, эффектные комбинации, которые иначе можно пропустить, и подчеркивать их портретом, расой, навыками. Это как еще один немного скрытый описательный прием.

[Игрок-стратег]

Вот не хотел я до Юнга доходить, но всё же придётся.

Дело в том, что формально архетип есть у всего, даже у практически неизвестных массам сущностей. Это ведь всего лишь обращение к коллективному бессознательному за описательным определением, когда нет доступа к каноническому.

Т.е. если взять того же бойца - его тоже можно рассматривать как архетип. В том смысле, что проведя массовый опрос на тему "что есть боец", мы получим некое усреднённое описание бойца, которым сможем оперировать для неких целей. Но это всё же не повод перестать рассматривать бойца как простую роль. Нам в данном случае важнее не архетипичность, а функции роли. Сама по себе архетипичность скорее будет сбивать с толку, поскольку тянет за собой те самые ассоциативные связки, которые легко принять за функции.

Вот взять того же самурая. Его если очистить от ассоциативной шелухи, то получим всего лишь воина, для которого честь выше жизни, с функцией самоубиться при нарушении или для спасения чести.
А Япония, классные мечи, кабуто и прочее на самом деле всего лишь ассоциативные связки. Причём даже на наименовании сказались, но тем не менее без них можно обойтись.

Т.е. можно взять допустим индейца, сражающегося против конкистадоров, но если задать ему роль воина с гипертрофированной честью, и показать, как он самоубивается томагавком от того, что бледнолицые всё же осквернили пирамиду Тлалока, то с самураем его не сравнит только ленивый.
(За культурную кашу в примере прошу прощения у знающих. Получилось не столько смешно, сколько топорно.)
Аналогичным образом самурая можно перенести хоть в наше время, хоть космос, хоть ещё куда.

А вот чтобы понять, как должна выглядеть фракция в Героях, без архетипа уже не обойтись. Т.е. мы не можем опираться на лор для моделирования того же некрополя. Наши некроманты могут быть добрыми учёными, и даже наши вампиры будут питаться паучьим молоком вместо крови, но типичный игрок, руководясь архетипом, лишь покрутит у виска пальцем, глядя на наши потуги.

Роль безлична. Пример с индейцем топорный, спору нет, но примеры "...воина, для которого честь выше жизни, с функцией самоубиться при нарушении или для спасения чести...", есть и не только у самураев (Спартанец перед лицом плена, центурион потерявший аквилу, коммунист-партизан русский богатырь в окружении неприятеля. Хотя эту роль наиболее ярко обыгрывает именно самурай. Поэтому и нужна тождественность. Иначе лезут проблемы...

Провел я такой эксперимент. Попробовал то, как если бы я формировал фракцию, основываясь в первую очередь на пачке ролей, а культуру уже формировал исходя из них.
Скажем, беру я такой набор: мореплаватели, кузнецы и самураи. Ок, какой-то прибрежный город, который славится своим кузнечным делом, кораблестроением и с культурой, близкой к самурайской. Сделаем им архитектуру в арабском духе с примесью античной. Добавим им какую-нибудь необычную фэнтези расу. И, в принципе, ничего криминального в такой культуре не будет, подобный город легко обыграть в каком-нибудь Baldur's Gate, да и в героях получится терпимая фракция, но без ассоциативных триггеров всё это будет очень не интуитивно и проникнутся ей только те, кто вдумчиво читает лор и строит себе на основе него в голове историю.

Так и с другими ролями типа: роль варвара, роль туземца и т.д. У каждого свои ассоциации из-за личного багажа.

Метод пачки ролей не даёт какой-то новой невиданной свободы при создании фракции. Мы не становимся полностью свободны от архетипов, но можем более осмысленно их выбирать, миксовать и контролировать при этом уровень "лубочности".

А так "роль самурая" и сразу посыл на дальний восток, а "гипер. честь" как бы не причём (равно как и причины этой чести). Дальше опять же лезут...

В принципе, можно и так, но нужно выполнение двух условий.

Во-первых, про роли всё-таки нужно знать, и учитывать их. Иначе имеем риск получить очень антуражную фракцию, в которой непонятные проблемы от "что-то не то" до "такому не место в героях". Причём внятного объяснения своей реакции хулители дать не смогут. будут цепляться к юнитам и разным деталям, каждая из которых сама по себе точно не может быть проблемой.

Опять же ассоциации и личный багаж

Это действительно пятно света в шестёрке, хотя город и завален там чуть менее чем полностью. (Лично я считаю в шестёрке лучше фракцией варваров. Ну или наименее худшей.)
По крайней мере, там есть новые для Героев роли. Аж целых две. Самурай и монах (восточная версия, сильно отличная от западной, даром что название совпадает).

Да, уточнение в тему так как "роль монах" рисует разные архетипы. Роль "женщина-воительница"-это Дагомейка или Амазонка
Роль "Амазонка" - это Сарматка или Дагомейка. Не трудно догадаться, что во втором случае идёт навязывание архетипа связанного с греками, а в первом есть выбор между Западной Африкой и древней грецией (кстати с разными причинами воинственности).
Хотя надо быть проще (это я для теории расписал) !
Для себя оперирую следующими понятиями:
Архетип - культурный шаблон
Роль - характерная деятельность (безличная)
Образ - Архетип+роль
Подход описанный Axolotl сам применяю для своих фракций.

[hippocamus]

Близзард использовал совершенно иной подход к формированию фракций в Warcraft. Я не могу назвать его ошибочным в сравнении с третьими Героями, он просто другой, причём априори куда более простой.

Во-первых, фракций там значительно меньше. Так что Близзарду было достаточно задать каждой фракции изначальную зону ответственности. После чего любая раса попадает в соответствующую фракцию практически автоматически. Со всем архетипическим барахлом.

Там-то ладно, впихнуть с небольшими рейтинговыми издержками можно.
Вот почему в 4-ку добавить новую фракцию практически нереально? Видел идеи, но они настолько чужеродны... Почему пентакль магии так сковал инициативы?

И вопрос несколько не по теме, но ты сам затронул Близзард. Всегда этот вопрос мучил.
Каковы принципы построения фракций в Старкрафт? И - да - почему там ещё труднее добавить фракцию, чем в варике?

[Axolotl]

Да, неплохо кто-то про Динозавра вкинул. Моя благодарность.
Отличный мозговой штурм получился. Столько тем подняли в итоге.

[hippocamus]

Axolotl
Это точно )) Хотя на самом деле она писала, что "динозавра вовсе не имела в виду". И это была Zёbra. А возмутился динозаврами Inquisitor.

[Mantiss]

Роль безлична. Пример с индейцем топорный, спору нет, но примеры "...воина, для которого честь выше жизни, с функцией самоубиться при нарушении или для спасения чести...", есть и не только у самураев (Спартанец перед лицом плена, центурион потерявший аквилу, коммунист-партизан русский богатырь в окружении неприятеля. Хотя эту роль наиболее ярко обыгрывает именно самурай. Поэтому и нужна тождественность. Иначе лезут проблемы...

В рамках тройки мы не можем просто выбирать подходящий архетип под роль. Мы должны выбирать либо самый очевидный, либо самый яркий, либо хотя бы задействовать его элементы. Т.е. у нас попросту нет опции использовать для роли воина суицидника с гипертрофированной честью ни греческий стиль, ни русский, ни какой-либо ещё в качестве единственного. Мы обязаны обыграть самурая. Хотя и нет необходимости делать это наиболее тупым и прямолинейным образом. Т.е. можно добавить самурая пятой-десятой ролью допустим в Оплот или какое-нибудь Инферно. Другое дело, что перегружать фракцию ролями тоже не стоит.

Архетип - культурный шаблон
Роль - характерная деятельность (безличная)
Образ - Архетип+роль

В принципе, похоже на правду, но при таком подходе (кирпичик - образ) мы неизбежно утыкаемся в личную вкусовщину, поскольку качество образа оценивать становится проблематично. И опять появляется соблазн образом выправлять огрехи реализации роли. А возразить на это нечего, поскольку начинаются разборки чей образ круче. В то время как в реальности тройка это деликатно обошла.

Поэтому я предпочитаю обходиться ролями, а образы отдать на откуп самому игроку.

[Axolotl]

Интересный момент тут открылся с примером про спартанцев. Я сразу сказал, что самурай – это и роль, и архетип, которые плотно переплетены. Многие роли у людей ассоциативно опираются не только, а иногда даже не столько на функционал, а на какой-то образ мышления, философию и культуру.

Хорошей иллюстрацией тут будет такой пример. Взять упомянутых спартанцев. Вроде, функционал во многом совпадает, а ассоциативно эта связь мало у кого, думаю, возникнет. А вот если мы возьмем ДнДшных Гитцераи или даже
Джедаев, то первые прямо ярко ассоциируются с самураями, а вторые хоть и не так однозначно, но, думаю, у многих такие ассоциации хоть немного да возникали. И ведь, казалось бы, нет ни у первых, ни у вторых особых загонов про самоубийство, честь и служение господину. А всего то нужно было добавить немного буддизма в их философию и скрестить с посвящением себя высокому искусству боя. Так-что, не так все однозначно с ролями.

Понятно, что такие финты мы можем проделывать только в рпг, кино и литературе, а в тройке нам, чтобы ввести самурая, придется опираться на более внешние триггеры: архитектура, оружие, одежда, прочие мелкие элементы, отсылающие к Японии (бумажные фонарики, сакура).

[Mantiss]

А вот если мы возьмем ДнДшных Гитцераи или даже Джедаев, то первые прямо ярко ассоциируются с самураями, а вторые хоть и не так однозначно, но, думаю, у многих такие ассоциации хоть немного да возникали. И ведь, казалось бы, нет ни у первых, ни у вторых особых загонов про самоубийство, честь и служение господину. А всего то нужно было добавить немного буддизма в их философию и скрестить с посвящением себя высокому искусству боя. Так-что, не так все однозначно с ролями.

Про гитцераи не скажу, ибо не помню, а про джедаев не соглашусь.
Если брать приквелы, то по ним джедайство если у кого в ассоциациях и есть, то со мной таким не делились, а вот по оригинальной трилогии "не особые" загоны как раз есть. Причём не только у джедаев.
Тот же Вейдер по части служения господину и суицидальному поведению вполне джедай. Оби-Ван тоже погибает ... странно, но похож скорее на ронина, если уж на то пошло. А по кому ещё в оригинале о джедаях судить? Но в любом случае это именно что немного. С тем же успехом можно считать настоящим самураем кузнеца Балиана из Царствия Небесного.

[Mantiss]

Там-то ладно, впихнуть с небольшими рейтинговыми издержками можно.
Вот почему в 4-ку добавить новую фракцию практически нереально? Видел идеи, но они настолько чужеродны... Почему пентакль магии так сковал инициативы?

И вопрос несколько не по теме, но ты сам затронул Близзард. Всегда этот вопрос мучил.
Каковы принципы построения фракций в Старкрафт? И - да - почему там ещё труднее добавить фракцию, чем в варике?

Не выйдет с рейтинговыми издержками в W3 никого добавить полноценно. В системе с разделением зон ответственности это не-воз-мож-но. Ну разве только с зонами накосячили в самом начале, и есть где приткнуться.

С четвёркой и SC ровно та же история - раз уж пирог поделили, то поделили. Поезд ушёл. Как бы ты ни изворачивался, любая новая фракция так или иначе попадает на занятое поле. По определению. Максимум что можно - задать новый слой фракций в этом пироге. Будет по две родственных фракции на каждом участке. А разделение может быть под любым предлогом, например территориальным. Более того, у таких родственных фракций может быть частичное перекрытие юнитов. И да, это ровно то, что Близзарды пытались сделать SC2 с этим их "зерги такие - зерги сякие, протосы такие - протосы сякие". Но по факту это не слишком отличается от просто глобального расширения фракций как таковых.

[Axolotl]

Тот же Вейдер по части служения господину и суицидальному поведению вполне джедай. Оби-Ван тоже погибает ... странно, но похож скорее на ронина, если уж на то пошло. А по кому ещё в оригинале о джедаях судить? Но в любом случае это именно что немного.

Про Вейдера как-то очень условно, мотивы иные совсем. А про Оби-Вана, тут не стоит путать обычный Героизм, самопожертвование ради высшей цели и именно самурайский загон про самоубийство из соображений чести. Про Джедаев и самураев слышал не раз ассоциации, но там скорее микс буддийских боевых монахов и самураев процентов на 30%, плюс 70% уже авторского. Навскидку цифры.
Кстати, про Гитцераи вспомнил, что Дак'кону в Planescape докуртили как раз часть Самурайского функционала хотя, кажется, в каноне не было.

P.S. Тёмные джедаи, кстати, уже практически не ассоциируются с самураями.