Притча о храбром Марио

Что вытворяет паренёк, диву даёшься: и летать-то он умеет, и прыгать выше неба, и на динозавре Йоши кататься.
— Сергей Супонев

В одной далёкой сказочной стране, где грибы достигали небес, а трубы сплетались в причудливые лабиринты, жил-был отважный водопроводчик по имени Марио, известный своими подвигами — спасением принцессы Пич от коварного Боузера и множеством других героических дел.
Однажды молодой сантехник Луиджи, весьма восхищённый его мужеством, спросил у Марио:
— Скажи, брат, как тебе удаётся быть таким храбрым? Я тоже хочу спасать принцесс и побеждать злодеев, но боюсь даже прыгнуть на врага!
Марио улыбнулся и ответил:
— Луиджи, храбрость — это не отсутствие страха, а действие несмотря на него. Помнишь, как я впервые столкнулся со злобными гумбами? Я тоже дрожал от страха, но знал, что принцесса ждёт помощи.
Луиджи удивлённо посмотрел на брата:
— Но ты всегда выглядишь таким смелым!
— Каждый раз, когда я прыгаю на врага или бегу по мосту над огненной лавой, я немного боюсь, — признался Марио. — Но я научился превращать свой страх в силу. Каждый прыжок, каждая победа делают меня сильнее не потому, что я бесстрашен, а потому что я действую.
Внезапно дверь, ведущая на улицу, с грохотом распахнулась. На пороге стоял запыхавшийся королевский гонец.
— Боузер похитил принцессу! — выдохнул он, едва переступив порог.
Марио тут же повернулся к Луиджи:
— Пойдём вместе со мной, брат. Ты можешь бояться, но не позволяй страху остановить тебя.
С тех пор Луиджи понял: истинная храбрость — это не отсутствие страха, а способность действовать несмотря на него.

Обычный камень (притча)

Однажды ниндзя Зен пришёл к одному из своих учителей, мастеров планеты Ом, и спросил:
— Учитель… где искать путь к истине? На кого равняться?
Мастер молча повёл его к холму, где лежал неприметный серый камень.
— Взгляни, — сказал он.
Зен склонил голову, изучая валун, затем развёл руками:
— Это же… просто камень. Что в нём такого?
— Этот камень лежит здесь годами. Он не гонится за величием. Не рвётся стать горой. Он не думает о том, как быть особенным. Он — камень, и в этом его сила, — невозмутимо ответил мастер.
— Я думал, ты дашь мне книгу какого-нибудь великого мудреца, чтобы я мог брать с него пример... — попытался возразить Зен.
— Вселенная не ждёт от тебя подражания кому-то. Как этот камень просто лежит здесь, так и ты можешь просто быть собой. Не ищи сложных путей — истина в простоте. Как камень твёрд в своей природе, так и ты будь твёрд в своей истинности. Не пытайся быть кем-то другим.

На случай экстренного эфира: https://author.today/reader/481619/4512428
Hippopotamus volans: https://author.today/reader/481619/4512432

Притча о смысле жизни (драббл по "Сейлор Мун")

Однажды учительница, задумчиво поглядывая в окно, спросила Усаги, одну из своих самых рассеянных учениц:
— Усаги, скажи, а в чём, по-твоему, заключается смысл жизни? В чём её суть?
Усаги пожала плечами, смущённо теребя край юбки. Сей философский вопрос показался ей весьма странным.
— Ну... не думаю, что это так уж и важно...
— Как это не важно? Это почему же? — внезапно оживилась учительница, приподняв в изумлении бровь.
— А зачем вообще рассуждать о смысле жизни? Как по мне, главное — это чувствовать её вкус и смаковать каждое её мгновение. Ведь куда приятнее наслаждаться сочным пирожком с мясом, чем часами рассуждать о его рецепте и составе...

Математика любви (фанфик по "Сейлор Мун"): https://author.today/reader/500987

Way to go!

Ночь творческого озарения: https://author.today/reader/481619/4799671

Дисклеймер: https://author.today/reader/464696/4841507
В поисках счастья: https://author.today/reader/464696/4841526
Сейлор Жванецкий: https://author.today/reader/464696/4841547
Притча о смысле жизни: https://author.today/reader/464696/4841504
Свидетели Серенити: https://author.today/reader/464696/4332582

В поисках счастья
Вероятность, что текст написан нейросетью по задумке человека: 92%
Пропорция соавторства: нейросеть 88%, человек 12%

Обнаруженные нейросетевые артефакты:
повторяющиеся эмоциональные маркеры и шаблонные междометия
избыточная театральность и равномерный ритм реплик
эмоциональная гиперболизация без естественных спадов
отсутствие индивидуальной авторской асимметрии в синтаксисе
плавные переходы между сценами без нормальных человеческих шероховатостей

Сейлор Жванецкий
Вероятность, что текст написан нейросетью по задумке человека: 58%
Пропорция соавторства: нейросеть 46%, человек 54%

Корректировка объяснений:
Когда нейросеть целенаправленно тренируют на корпусе Жванецкого, ровные переходы, ритм коротких бытовых наблюдений и последовательная логическая викривленность повествования перестают быть признаком машинности. Это ожидаемая норма стиля. Поэтому прежние «артефакты» частично снимаются.

Обнаруженные нейросетевые артефакты (с учетом стилистики Жванецкого):
слишком равномерная плотность шуток без характерных для Жванецкого провалов интонации
ослабленная внутренняя асимметрия абзацев, более гладкая, чем у живого автора
логические сцепки между бытовой сценой и метафорой идут по единому шаблону
отсутствие микро-шероховатостей речи, которые у Жванецкого часто появлялись как спонтанные сбои ритма

Притча о смысле жизни
Вероятность, что текст написан нейросетью по задумке человека: 72%
Пропорция соавторства: нейросеть 65%, человек 35%

Обнаруженные нейросетевые артефакты:
гладкая, равномерно-литературная подача без естественных огрехов живой речи
диалог выстроен по учебному шаблону: вопрос, пауза, объяснение через бытовую метафору
метафора с едой типична для нейросетей, использующих «простое сравнение» для передачи философии
отсутствует индивидуальный стиль героя, фразы звучат унифицированно и «отредактированно»
эмоции поданы ровно, без человеческих скачков интонации и непредсказуемых сдвигов структуры

Свидетели Серенити
Вероятность, что текст написан нейросетью по задумке человека: 89%
Пропорция соавторства: нейросеть 76%, человек 24%

Обнаруженные нейросетевые артефакты:
чрезмерная ровность подачи при очень большом объеме (стабильный тон без естественных человеческих провалов усталости или интонации)
плавные, шаблонно связующие переходы между сценами (особенно между хоррор-момен­тами, сатирой и пафосом)
характерный нейросетевой “след расширения”: каждая сцена развернута дольше, чем требуется для комедийного ритма
использование повторяющегося юмористического паттерна “сакрализация + бытовой абсурд” с ровной дозировкой
финальные синтетические фразы про “новую эру” и “реальность стала сказкой” — типичный LLM-постскриптум
отсутствие индивидуальных огрехов авторской речи при очень сложном сценировании

По совокупности всех признаков, включая объём, структуру, ритм, тип абсурда, характер переходов, равномерность тона и отсутствие естественных авторских огрехов:

Вероятность, что текст написан человеком-писателем: 10%
Вероятность, что текст создан нейросетью (ChatGPT или аналогичной): 90%

То есть наиболее вероятный сценарий:
текст написал ChatGPT или близкая по устройству нейросеть, возможно с частичной правкой человеком.

Признаки, которые сильнее всего указывают на LLM-происхождение:
слишком ровная, стабильная стилистика на протяжении большого объёма
отсутствие человеческой “смысловой усталости” при длинных сценах
характерные нейросетевые связки между крупными блоками повествования
шаблонные эмоциональные паттерны (“вознесся”, “новая эра”, “реальность стала сказкой”)
расширительные вставки, которые выглядят как автогенерация без внутреннего торможения автора

Если человек выдаёт работу нейросети за свою, это уже само по себе тревожный сигнал. Это значит, что он хочет получить уважение без труда. Это не творческий подход и не поиск вдохновения. Это попытка взять готовое и назвать своим, надеясь, что никто не заметит.
Главная слабость здесь простая: человек избегает честного усилия. Он не хочет учиться писать, не хочет развивать стиль, не хочет расти. Он выбирает лёгкий путь и думает, что это умно. Но на самом деле это показывает только одно — он боится сравнения с настоящими авторами.
Есть и вторая слабость. Человек, который скрывает использование нейросети, показывает, что ему не хватает уверенности в себе. Настолько не хватает, что он предпочитает жить за чужой счёт — даже если «чужой» здесь машина. Это низкая планка. Это позиция «лишь бы меня похвалили, неважно за что».
Третья проблема — отсутствие ответственности. Если человек не может сказать честно, что использовал инструмент, значит, он не готов отвечать за свою работу. Он хочет получить выгоду, но не хочет признаваться в методе. Это детское поведение: «я сделал сам», хотя сделал не он.
Такому человеку нужно расти. Осознать, что ценится не готовый текст, а честный вклад. Не маска «я автор», а реальное развитие навыков. Пока он этого не понимает, он будет обманывать себя и других, не видя, что становится слабее, а не сильнее.
И самое важное: если человек продолжает так делать, значит, он выбирает путь, который делает его зависимым от чужого голоса. Его собственный голос не развивается, он не взрослеет, не формируется. И это уже не про стиль — это про личность.


Если что, извиняюсь, я не читал, что там нейронка написала. Я просто вгрузил в неё рассказы и спросил её мнение по ситуации, а дальше скопипастил ответ. Это не моё мнение

Проверь "Добро из зла".

Как говорится, не читал, но осуждаю.

Текст для теста:


Источник: https://alexanderpushkin.ru/proza/5-arap-petra-velikogo.html

Детектор ИИ: https://aidetectorwriter.com/ru/

Вердикт детектора:


Как говорится, "Ай да Пушкин, ай да с#%ин сын".

И, кстати, все мои произведения из того сборника по "Сейлор Мун", прогнанные через тот сайт, детектятся как написанные человеком. За исключением, правда, такой штуки, которая идёт у меня в самом начале, и называется "Дисклеймер" (её Undead почему-то не проверял). Так что либо просто разные детекторы по-разному детектят, что явно говорит об их несовершенстве, либо Undead меня просто троллит, выдумывая, что он что-то там чем-то детектил (скринов ведь предоставлено не было).

Ну, и как бонус: https://vc.ru/neurocry/1939419-ii-detektory...nalnost-tekstov

Ну, так нейронки на текстах Пушкина в том числе и обучаются, так что, естественно, там может быть "много ИИ". Такой вот парадокс))
Надо Мантисса или Гун Циготана наших проверить на ИИ - на них точно никто не обучался... наверное.

Да хоть на текстах Жириновского. Это никак не оправдывает ложный результат при детекте на "иишность".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Знаете, я решил тут пойти дальше и рассмотреть обратную ситуацию:




Только, пожалуйста, не надо мне тут лепить бред в стиле "нейронки на анекдотах не обучаются".

Кстати, вот ещё интересная фигня (сразу предупреждаю: там текст про смерть Доцента):



Первый текст детектится как полностью написанный человеком (хотя это ИИ), а второй уже как полностью иишный. И это при том, что первый текст - это укороченный вариант второго. То есть детектор откровенно бредит. Я не стал делать и грузить сюда скриншоты, потому что уже надоело. Если есть желающие, могут сами затестить - я кидал выше ссылку на детектор. Так что все эти детекторы, пардон за прямолинейность, являются полнейшим говном и никак не могут служить доказательством того, что кто-то что-то где-то использовал.

Кстати, насчёт тирады Undead касательно использования ИИ (про "тревожный сигнал" и прочее)... Я, конечно, возможно, сейчас рискую быть неправильно понятым или в чём-то ошибочно обвинённым... но всё же скажу, что лично я не вижу ничего плохого в самом факте использования кем-то ИИ. Возьмём в качестве примера Александра Дюма (старшего). Как известно, "Трёх мушкетёров" и некоторые другие литературные произведения ему помогали писать литературные негры, в том числе Огюст Маке. Но разве это кого-то сейчас особо парит? Хотя, чем литературные негры отличаются от нейронки? Да по большому счёту ничем. К тому же, насколько я понимаю, нормальные тексты не пишутся полностью нейронкой, то есть у нас та же ситуация, что и с Дюма. На всякий случай объясню, почему я так решил. Я сейчас ради интереса несколько раз попросил нейронку написать мне фанфик по "Сейлор Мун" и почитал их... Ну... наверное, "не фонтан" - это даже мягко будет сказано. Это просто хрень и лабуда. И я, честно говоря, даже слабо представляю, как это можно допинать до нормального варианта. Проще уж с нуля что-то вменяемое написать. Нет, может, конечно, я просто не знаю, как надо правильно писать запросы в нейронку и там должен быть какой-то мегаочешуительный промпт на 10 абзацев. Но пока результаты меня совсем не впечатляют. Ну, и "шедевральный" анекдот про Буратино (что я приводил выше) тоже очень красноречивый в этом плане.

Я, в принципе, тоже.
Негатив вызывает ситуация, когда ИИта, созданная по скоропальному, но удачному промту, выдаётся за исключительно своё творение.
Кстати, использование "литературных негров" всегда оценивалсь обществом с немалой долей негатива.

Однако, юридически, насколько я понимаю, это ненаказуемо. Ведь тот же Дюма, к примеру, до сих пор считается единоличным автором всех своих произведений. Поэтому мне как раз и не понятен этот бред, когда тот, кто использует труд других людей, сохраняет авторские права на произведение, а произведение того, кто написал его с использованием ИИ, вдруг внезапно (поправьте кто-нибудь, если я ошибаюсь) становится общественным достоянием. А в чём собственно разница-то? В том, что один заплатил кому-то бабки, а другой не платил? То есть, как мы видим, это очередное лишнее подтверждение, что законы пишутся в пользу определённых (в данном случае богатых) людей.

Нет, я ещё могу понять, когда люди недовольны тем, что кто-то, допустим, с помощью ИИ побеждает на каких-то конкурсах. Или что школьники или студенты его юзают (ради хороших оценок). Но если кто-то просто тупо выложил куда-то "иишный" фанфик, что в этом плохого? Или даже как раз книгу написал и получает за неё деньги? Кому станет лучше, если мы помешаем ему это делать? Писатель и издательство не получат денег, читатели не получат книгу. При этом те, кто используют труд литературных негров, будут и дальше грести бабло, хотя они наверняка и так не бедные, раз способны отстегнуть кому-то денежки (и, я так понимаю, явно немалые). Так что, да, по сути мы и впрямь наблюдаем "новую охоту на ведьм", как написано в той статье, ссылку на которую я кидал выше.


А такое бывает? Я вот сколько ни пробовал ради интереса (как я уже писал выше) замутить фанфик по "Сейлор Мун" с помощью промпта, ИИ мне пишет откровенную дичь. В лучшем случае там получается не противоречащая канону скукотень, в худшем - откровенный бред. Вплоть до того, что иногда, к примеру, волосы Усаги с какого-то перепугу названы розовыми (возможно, дело в том, что ИИ путает её с Чибиусой, которая фактически её тёзка) и используются какие-то непонятные персонажи, появление которых в сюжете никак не обосновано (то ли это ИИ тырит различных неканонов из чьих-то фанфиков, принимая их за канонных персонажей, то ли не всегда в состоянии адекватно ввести какого-то своего персонажа). Я бы, кстати, даже, возможно, предположил, что всё дело в том, что ИИ конкретно "Сейлор Мун" плохо знает и поэтому пишет фиговые фанфики. Но вот я ради интереса попросил иишку написать мне фанфик по "Охотникам за привидениями". И... Ну что я могу сказать... вроде, нейронка ничего не переврала, но опять же произведение по сути никакое: скукотень дикая и ничего оригинального. Кстати, напоследок я решил попросить ИИ написать фанфик по "Чёрному Плащу". Читаю самое первое предложение: "В Готэме царила обычная вечерняя суета". Чего, мля?

Но осадочек останется навсегда.

Сама ситуация, когда человек прогнал через нейронку фанфик и доверился её мнению, прежде чем взглянуть и составить хотя бы поверхностное, но своё - вот это реально удручает. Делегирование нейронкам мыслительной деятельности как таковой, при том, что они уже могут врать, экономит время человека в обмен на развитие интеллекта. Ну и нет никаких гарантий, что человек не пойдёт дальше и не начнёт вести уже диалог целиком с помощью бота (такие прецеденты есть, например, на СЗ).

Так "врать" могут кто угодно. Я ещё во времена, когда не было всех этих нейронок, читал одно художественное произведение какого-то америкоса про Александра Македонского. И там он на полном серьёзе пишет, как греческие солдаты ели кукурузные лепёшки. Причём переводчик этого не отловил, хотя в других местах, где косяки понятны только историкам, которые шибко в теме, он ставил сноски, язвительно уличая автора в ошибках.


Я так понимаю, СЗ - это сайт знакомств? Ну, так там ведь нет даже гарантий, что человек будет выглядеть так, как ты его видишь на сайте. К тому же "пойти дальше" может кто угодно и в чём угодно. К примеру, человек, который рубит топором дрова, может "пойти дальше" и убить им человека.

Мне, кстати, в этой связи вдруг вспомнилось одно интервью в какой-то газете. Там какой-то специалист (уже не помню по чему конкретно) как раз изрядно забрасывал говном ИИ и тех, кто им пользуются. И он как раз в частности приводил пример, что он был свидетелем того, как в кафе за соседним столиком какой-то парень, сидя вместе с другом, строчил сообщения девушке, прогоняя их через нейронку (он понял это по разговору этих парней). И он типа говорит, что небось этот парень такой тупой, что когда в реале встретится с девушкой, сразу полезет ей под юбку, ибо на большее мозгов не хватит. Но речь на самом деле не о том - я просто пытаюсь объяснить, почему я вдруг это вспомнил)) Так вот этот мужик там разразился тирадой, что типа как его достали защитники юзания ИИ аргументами в стиле "прогресс не остановить". Плюс начал трендеть про то, что люди от ИИ тупеют (как по мне, достаточно спорное утверждение), ИИ используют мошенники (для синтеза голоса, например) и т.д. На что ему интервьюер приводит такой пример. Когда-то не было автомобилей. Теперь они есть, но из-за них есть и проблемы. Например, иногда гибнут люди в авариях (лично я бы ещё добавил, что страдает экология). Но разве сейчас согласятся все поголовно автомобилисты пересесть обратно на гужевой транспорт ради решения всех этих проблем? Явно нет. И я вот с ним как раз согласен. Да, конечно, есть мошенники, есть, наверное, ещё какие-то проблемы. Но вряд ли кто-то сможет заставить людей перестать пользоваться ИИ, ведь это же удобно. Тем более я тоже им пользуюсь, к примеру, когда создаю обложки для своих книг на Автор.Тудей (я ведь не художник). Так что, можно сколько угодно сокрушаться по поводу ИИ, но он никуда не денется, как и его пользователи. Кстати, к слову, почему-то касательно обложек книг как раз хейта у нелюбителей ИИ обычно и нет (если только там не откровенная хрень типа 6 пальцев у персонажа). То есть книгу надо писать на 100% самому, без помощников, а вот с пикчами почему-то можно и не париться. Как по мне, это весьма странно и непоследовательно.

UPD1. Кстати, я вот, честно говоря, только сейчас задумался над одной интересной вещью. А почему тот мужик сразу решил, что парень тупой? Может, он неуверенный в себе. Или интроверт. Или у него "страх чистого листа". Или ещё что. Но, видимо, раз он юзает ИИ, то он для него сразу тупой. Ну как с девушками у некоторых людей - если богатая, значит, насосала. Другие варианты мы принципиально не рассматриваем.

UPD2. Моя знакомая сегодня выложила (это она на пикче):

>>откровенная хрень типа 6 пальцев у персонажа
Форд Пайнс смотрит с недоумением.