Тоже самое касается Единорогов, Пегасов, Драконов, Грифонов, Мантикор, Василисков, даже Медуз... "Рождаются естсеcтвенным орбразом", "состоят из плоти и крови" - не тоже самое, что 100% естесвенное создание.


- Доисторические летающие птицы (Argentavis magnificens) при размахе крыльев в 7-8 метров весили меньше 100 кг (меньше страусов)! Иначе аэродинамика не позволяет летать "по птичьи".
- Огромные доистоические птерозавры оцениваются в 200-300 кг (Quetzalcoatlus). При этом, эти самые птерозавры мало похожи на орлов...
- Безусловно, самолеты весят еще больше... Но только вот самолету Взлетно-Посадочная Полоса нужна, или специальные двигатели для вертикального взлета.

Короче, совсем не понятно, почему кентавр со своей анатомией - это прям "нечто странное", а птица, которая живет как Орел, но по взлетной массе соответсвует небольшому самолету - это "нормально".

Всеже, нет. Это просто юнит из олдовых комиксов про эльфов. Комбинация стрелкового наездника и стрелкового кентавра - это типо кричащая особенность. Банальный 4 уровень, еще один для нейтрала Оплота. Да зашквар с первого взгляда. Это все понятно. Но какие сильные вещи разом в таком юните - 1) стреляющий кентавр (это всегда) 2) Стреляющий наездник - ну допустимо\нормально 3) Оплот вообще в т.ч. и монголоидный и не мало, может вы и не придавали этому значение. Могут быть здесь интересные моменты в графике юнита 4) Юнит из Вога - добавьте хоть что-то хорошее из Вога.

----------------------

И конечно про нейтралов писать с условием что можно было бы увеличивать прирост в их жилищах на карте до x1,5-2.0.

----------------------

Про кентавров хочется дорбавить, что в Героях 2 есть фея и дварф и там конечно - 1 и 2 уровень это понятно. Но в Героях 3 при более широком наборе\смысле юнитов, более лучшем подборе юнитов, кентавр и гном имеют совсем другое значение. Хлипкость кентавра из Героев 2 на фоне горгульи никак не может быть такой же как на фоне гнома в Героях 3. Просто потому что кентавр заведомо x2 по силе минимум чем гном. То что разработчики увеличили ХП кентавра с 8 до 10 (не частая особенность юнитов низкого уровня) - это как бы говорит о том, что очень нужен быть юнит на первом урвоне но такое низкое значение ХП - это слишком странно\не подходяще что даже увеличили. Если бы был реворк Оплота без замены уровня между кентавром и гномом, наверно более низкий прирост кентавров и 12\14 здоровья у юнита хорошо бы соответсвовало этом юниту. Возможно, изначально разработчики не вопринимали этого юнита в Героях 2 за сильное существо. Опять же возвращаясь к "чудовищности\монструозности" - кентавр явно не чудовище - поэтому его сила предельно умеренная. Но в Героях 2 и 3 всеже заметно ниже, чем могла бы быть.

Потому что вопрос конкретно про расположение/наличие внутренних органов из-за наличия "двух тел", каждое из которых в "оригинале" их содержит, а не про соответствие физике современного реального мира.

Здесь всё логично, если есть птицы размером 10 см, есть птицы размером метр, почему бы не быть птице размером 5 метров или 10 метров? Чтобы говорить что это невозможно надо брать конкретно нашу физику и упирать на конкретные физические и био-химические параметры нашего мира. Вопрос же к кентавру не как у него сердце в "коне" качает кровь до мозга через ещё метр тела. Так что у Рух просто более лёгкие и в то же время прочные кости, более сильные мышцы из-за их особенного строения.


Драконы в 99% вариантов из яиц берутся, аналогично часть остальных, которые либо живородящие, либо яйцекладущие.
Естественное создание - значит подчиняется общим правилам относительно живых существ: дышит, ест, умирает если нет головы или при критичных повреждениях внутренних органов, собственно наличие этих органов - сердца, лёгких, желудка и т.д. наличие крови или аналога, ровно как и потенциальная смерть от кровопотери.

Все же, да. И тут вы меня не переубедите. Я ещё со времён работы над Бастионом абсолютно убеждён на примерах, что любая попытка сделать наездника на знаковом образе при его наличии в игре - очень плохая идея. Этот юнит не будет восприниматься как самостоятельный. Т.е. для аудитории это будет просто "нейтральный грейд кентавра обыкновенного". С соответствующим вопросом - можно ли обычных в такого грейдить? А наездник у него там, или ракетный ускоритель - это уже дело десятое. Это не развитие образа, а китч. Это не простили даже городу, чья задумка состояла в подобном изначально. (См. Forge.) Как следствие, на такого юнита многие ругались бы, даже не сознавая, чем именно он их бесит. Придумывали бы аргументы в стиле "а он из ВоГа", "это пошло" и т.д. у кого на что хватило бы фантазии.

Чтобы придираться к кентавру, надо брать законы анатомии нашего мира.
А если на законы анатомии нашего мира не опираться - то с кентавром вопросов не больше чем с птицей рух:
a) у него вполне может быть два сердца.
b) у кентавра вполне может быть хитрая двуступенчатая пищеварительная система:
- 1-я половина скорее всеядная (как человек)
- 2-я половина более ориентирована на подножный корм (как лошадь)
- И даже возможно, что одна из этих пищеварительных половин может "впадать в спящий режим", если в ней нет надобности (если кентавр ест мясо и хлеб в достаточном количестве - то "травоядное пищеварение" можно не использовать. Если кентавр наоборот питается как лошадь, ест траву и овес - то человеческое пищеварение можно поставить на паузу)
с) кстати, если я правильно помню, у Льюиса Кэрролла Клайва Стэйплза Льюиса в Нарнии у кентавров нетривиальный метаболизм.

Поверьте, лучше этого не делать. В реальном мире кентавр в классическом виде просто нежизнеспособен. Он тупо сдохнет от голода, поскольку маленький человеческий рот не подходит для потребления того количества жратвы, что нужно такому чуду-юду. Реальный кентавр очень слабо бы походил на человека, и куда больше хтоническое шестилапое чудо-юдо. С высокой вероятностью, он был бы хищником-падальщиком, а не всеядным. Как следствие, был бы не копытным, а когтистым, клыкастым и зубастым.

Законы анатомии про наличие внутренних органов плюс-минус подтверждены в этом сеттинге. Химическая таблица элементов нет и даже частично отрицается за счёт всяких магических веществ.


Ну тогда возвращаемся к сути вопроса - кентавр крайне уязвим и плох как рядовой солдат. Поражение любого из сердец будет скорее всего летальна или как минимум выведет из строя, в отличии от всадника, который может сражаться после гибели лошади. В этом плане быть топ-существом 1-го уровня вполне для кентавра.

То есть, весь спор об анатомии вам был нужен просто чтобы оправдать постановку существа на 1 уровень? Что ж, в этом вопросе анатомия не играет особой роли.

Очевидно, что расстановка существ по уровням во многом опирается на игровую условность. На фоне геймплейных соображений, анатомия отходит на 2й план.
1) Мужик с ружьем в 3 раза более живуч, чем мужик с пистолетом и шпагой.
Доказательство: сравниваем ХП стрелка фабрики с ХП пирата. При этом, переобучение пиратов в ковбоев было в кампании фабрики... То есть, возможно, что мужик с пистолетом и мужик с ружьем - это вообще один и тот же мужик...
2) Мужик с пистолетом и шпагой в полтора раза более живуч, чем мужик в кирасе и с алебардой.
Доказательство: ХП пирата сравниваем с ХП алебардщика.

Кентавр на этом фоне +- соответствует алебардщику. Что в этом странного? То, что кочевник толще и сильнее кентавра? Ну так игровая условность же! Пират без доспехов - толще алебардщика в доспехах, например.

А гипотетический кентавр-витязь спокойно встает, на 2й, на 3й, на 4й, на 5й, или даже на 6й уровень. Если кто-то прямо соберется ставить кентавра на высокий уровень - то нарисовать модельку под эту задачу вполне можно. Другой вопрос - а что, в игре вдург открылась ниша, которую без нового кентавра закрыть не получается?

О каком "оригинале" идёт речь? Вы хотите сказать, что в Оплоте кентавры - продукт прямого хирургического сшивания тел двух разных существ? Потому что если нет, то однозначно что-то утверждать на основании одного лишь визуального сходства бессмысленно. Даже в реальном мире бывает, что визуально почти неотличимые виды даже близко друг другу не родственны.

К тому же, если уж мы ставим в один ряд такие физиологические темы как ранее озвученные нюансы строения кентавров и потребность наличия головы(или остального тела) и дыхания для обеспечения жизнедеятельности, то тогда логично будет уравнять в правах и такие физические нюансы как +- земная гравитация и такой не очень сложный принцип, согласно которому зачастую нельзя просто так колоссально увеличить габариты объекта, не столкнувшись с критическими осложнениями. А тогда и вопрос Рухов становится вновь актуальным. Да и по такой логике ещё много что можно притянуть, думаю.

ХП далеко не во всех системах означает прямое здоровье, иногда это прямо указывается как совокупность "выживаемости", включая возможность уворачиваться - то есть буквально статистическую оценку.


О человеке и лошади.


Родственность влияет на возможности скрещивания. Не понятно причём тут это?
Если у нас берётся за основу скажем змея - то она может быть как ядовитой, так и нет, либо душить противника, исходя из "оригинала". О появлении новых свойств обозначается отдельно.


А почему их надо ставить в один ряд? Размер как раз имеет зависимость от внешних параметров, которые никак не утверждаются в игре, а внутрянка в целом плюс-минус подтверждается или как минимум не оспаривается. Обезглавливание по прежнему убивает живых существ. Ведь вопрос не в том может кентавр существовать или нет, а в том насколько он боеспособен.

И никто даже не вспомнил о наезднике на кентавре в одном из концептов Тройки.
https://tcrf.net/images/1/1e/HoMM3_sketch_art5.jpg

Я, правда, не за него, тавров новых можно ввести с телом чего угодно, ну или взять исторические изображения стрельца (созвездие), у которого бывали и туловище льва, и крылья, и две головы, и скорпионий хвост, и даже целая змея вместо хвоста.

А ещё можно из незадействованного греческого для мультивыстрела взять Гериона.

И именно о корректности этого родства я и говорю. О родственности не внутривидовой, а межвидовой. Если наблюдаемый кентавр действительно является буквально двумя кусками разных существ, то ещё можно пробовать проводить столь глубокие аналогии, хотя даже тут есть свои нюансы. А если мы говорим, что оно похоже чисто визуально - то тут как раз я и говорю, что визуальное сходство не означает однозначную и полную внутреннюю идентичность.




Немного странно это очередное упоминание обезглавливания. Если имеется ввиду, что раз существо без головы умирает, то можно уверенно домысливать физиологию кентавров, чтобы установить им свои ограничения, то с таким же успехом можно говорить, что раз кувшин в этом мире, упавший с многометровой высоты разбивается, то габариты Рухов неправдоподобны.

Не согласен с такими выводами.
Во-первых, у всадника вместе с лошадью 2 набора органов, это разве делает кавалерию неэффективной? Во-вторых, аргумент целесообразности использования попросту не работает в этом сеттинге у этого города. Кто может использовать оружие и кто захотел/кого заставил местный феодал, тот и отправляется воевать. Не обязана каждая раса в городе быть оптимальной для ведения войны. Это не лаборатория вивисектора, который лепит только тех существ, которые дают максимальную отдачу (но даже для вивисектора это не было бы обязательным требованием – у него могут быть эстетические предпочтения, либо же он может заблуждаться насчет эффективности своих творений). В-третьих, а с чего вы взяли, что у кентавра 2 набора органов? Набор может быть один, размазанный по двух половинкам. В четвертых, даже если набора два, то почему это обязательно уменьшает выживаемость? Может, у него кровосвертываемость очень хорошая, и если повредить одно сердце, то он кое-как сможет продолжать на втором. Вон, в вахе у космодесантников тоже много дублирующих органов, и это преподносится как преимущество в выживаемости, а не как уязвимость.
Вкратце, органов может быть и не два набора. Даже если два, то не факт, что это ухудшает выживаемость. Даже если ухудшает, то это всё ещё на уровне кавалерии. Даже если это хуже, то это не значит, что это неприменимо в бою.

Льюис, вроде, так уже сделал.Хотя, для этого у него должна быть ещё одна голова, лошадиная.

Не припоминаю у Льюиса Кэррола в приключениях Алисы кентавров, а вот у Клайва Льюиса в Нарнии они были.


А я вот вспомнил польские поделки, перекраски и перекройки монстров, среди которых точно был всадник на кентавре. Но там кто на ком только не сидел.

А чем она - стрекоза? Можно сказать, что это скорпионница. Да хоть эмбия!
И гигантские насекомые не не могут существовать в земных условиях, а просто малоэффективны и проиграют в битве за выживание другим формам.
Поэтому проблем со стрекозами не вижу.
Как и с гигантскими пещерами, в которых можно строить города.Такие есть. Используются как подземные газохранилища.

А что если добавить артефакт шкатулка Запределья. При нажатии на артефакт всплывает новое окно на пять слотов, куда можно положить артефакты из слотов разное, которые засчитываются как надетые и дают нам все характеристики положенных артефактов, пока шкатулка в слоте разное. При чём все эффекты одинаковых артефактов в слоте разное и в слоте шкатулки суммируются! (но не в самых слотах шкатулки даже если шкатулок несколько)

Слишком попытка вместить всякие арты на ресурсы в одного героя, а не в единичек второстепенных, и слишком ломается механика фортуны и лидерства от переизбытка оных в одном герое через медали и клевера.

К слову а как сейчас сборные артефакты блокируют слоты? Я к тому что может быть неплохой вариант если "обычный артефакт" мог бы занимать два слота на ~150% эффективности. Условно двуручный меч, занимающий и место щита.

Хорадрический куб? ))

Блокируют все слоты, которые занимают места при разборке. Ну и дают кроме своих бонусов ещё и общий сборный. А вот про 2 слота - это прикольно (и тоже было уже в 4ых героях, только там сразу некоторые пушки рассчитаны на это).

Слишком проблемно для новых игроков, на мой взгляд. Неочевидно будет с ходу, какой меч сколько слотов должен занимать, тем более что уже есть дубина, которую можно воспринимать что так, что сяк.

Подводная лодка.
Подводная лодка.
Функции: дирижабль игнорирующий препятствия располагающиеся на воде, передвигается исключительно по воде.
Что нужно: скопировать верфь дирижаблей и сам дирижабль и сменить им модели на соответствующие, "Верфь подводных лодок, "Подводная лодка" . Цена ниже чем у дирижабля, но выше чем у обычной лодки, в диапазоне 10-20 дерева и 1000-5000 золота. Функционал ограничить водой, расстояние передвижения: 2000, не увеличивается артефактами.
Как Команда Хоты заставала лодки летать, теперь она может заставить их погружаться и выныривать из-под воды.
Для кампании можно добавить особую подводную лодку типа "Flying Dutchmen" летучий голландец/Черная жемчужина, узнаваемый образ корабля-призрака, способного парить над водой или погружаться на дно морское (в Abyss-бездну).
Лорность-соответствие духу и образам Героев: вполне. Регна или Бёртонцы могли оборудовать подводный корабль для получения Рога Бездны или исследования затопленных подземных пещер с Агаром (4 миссия, "Расхитители Гробниц").
Приоритетность разработки: можно отложить.
Сложность внедрения: ниже среднего.
Два варианта: 1) С подводной лодки нельзя напрямую посещать объекты и нападать на других героев, существ, аналогично дирижаблю.
2) С "Черной жемчужины" и "Летучего голландца" можно.

Герой на коне не может проехать сквозь высокие горы - пролетает над ними на дирижабле.
Герой на корабле не может проплыть сквозь рифы - чем поможет подводная лодка?

Подводные лодки/"суда" нужны были либо для скрытного перемещения, либо для действий на глубине, а не для проходимости.

Да ладно, многие и острова-то воспринимают как плавающие "шапки", типа айсбергов, а тут какие-то рифы

Но вообще концепция подводной лодки мне нравится, но именно как способ скрытого перемещения. На картах типа водного джебуса может быть забавно )

У меня есть подозрение, что концепция невидимой подводной лодки из-за особенностей движка может работать либо криво, либо странно. В смысле, что делать с клеткой, в которой стоит невидимый остальным герой? Если отличия будут и клетка на этот ход будет непроходима, то концепция невидимости теряет смысл(если только она не даёт ещё и недосягаемость для противников, но это как будто бы чересчур). Если она ничем не будет отличаться от остальных морских клеток, значит, туда можно встать на лодке другим игроком. И тут уже как будто бы движок не справится отображать в одной клетке сразу две армии(он даже с более простыми вещами не справляется, вроде высадки на вскопанную клетку). Можно просто запретить туда вставать, но это уже будет выглядеть криво и вышеупомянутая недосягаемость вылезает снова(когда можно садиться в подлодку не затем, чтобы не попасться на глаза, а просто чтобы на тебя не могли напасть, даже если противник и так прекрасно знает, где ты сидишь).

Разве что предложить добавить подлодке концепцию Засады - игрока в клетке не видно, никаких препятствий для построения маршрута она не создаёт, но тут как с засадами через события - при прохождении через клетку происходит битва. Наверное, честно будет, если после этого подлодка будет становиться видимой. Такой вариант, как будто бы выглядит реалистичней с позиции реализации и добавит новые возможности на морских зонах карт.

На мой взгляд, даже если подлодка будет видна визуально (например плохо видна, но разобрать можно), но совершенно не видна на просмотрах воздуха - это уже неплохо. Особенно если добавить дополнительных свойств, навроде той самой увеличенной дальности передвижения и, например, невозможности просмотреть войско с подлодки даже просмотром.

Мувы, как с одним маяком, постоянный эффект эксперт-маскировки и стелс при просмотре воздуха, при цене корабля 20 дерево/20 руды/2000 золота (например). Уже небесполезно, не имба и выглядит забавно.
Вопрос в общей целесообразности, конечно.

Если говорить о проходимости, невидимости и прочем. То можно давать подлодке "полёт" над угрозами - возможность "перелететь" вражеский или дружеский корабль и охрану.
Как и дирижабль, в конце хода подлодка "всплывает, чтобы набрать воздуха".

Подлодки, вообще, довольно медленные. То чудо, которое на картинке... 3 узла на самом полном))

Gong Zigoton подал мне идею для юнита

Имя; Ассасин
Уровень:2
Атака: 6
Защита: 3
Урон: 2-3
Здоровье: 10
Скорость: 8
Выстрелов: 4
Способности: Стрелок. Нет штрафа рукопашной. Убийство (каждый раз, когда данный юнит полностью убивает отряд противника, он получает повторный ход)

А не плохой контр единичек, но, я думаю, что стрельба - лишнее, лучше скорости чуть-чуть добавить, если будет плохо справляться

Не в плане геймплея, а в плане разнообразия визуала - а как насчет адаптации экранов городов под ландшафты, на которых они находятся, в новых версиях HotA?
Стоит замок на снегу - все здания засыпаны снегом, на лаве - все покрыто черным пеплом и тд. В остальных, более простых случаях можно просто вид почвы поменять (зеленую травку в замке на песок, пустоши и тд.). Ну и вид и текстуру скал во всех случаях брать из соотв ландшафтов.
Есть такие разработки в модах - не все удачные, конечно

Это ж сколько работы!
Да и зачем городам нетипичные пейзажи?
Некоторые, которые по геймплею или по лору подходят, хотелось бы (ну да, снежный замок, подземный некрополь, пустынную башню). А зачем кронверк на лаве?

Кригане пришли, сожрали ресурсы, вот и осталась только магма
Но вообще, да, запарно будет такое делать. А то все вообще загрызут, что вместо Хоты надо было не брать фишки из 4ки, а просто доделать саму 4ку, хе-хе.

Есть предложение создать отдельную тему для обсуждения и идей по редактору карт в частности для новых событий.

Помимо хотелок туда можно ещё спрашивать/отвечать что сейчас уже можно сделать из интересного.

Не проходите мимо вас ждут незабываемые лавовый Кронверк и высокогорное Инферно.

шутки шутками, а даже на карте приключений (особенно часто встречается на случайных) такие комбинации выглядят плохо. Спрайты городов, в идеале тоже заслуживают редактирования, с целью подгонки под ландшафт.

Может, в Вори и изначально было холодно (недалеко от экватора), но явно стало холоднее после создания морозного клинка. Так что холодный Кронверк может быть и посреди лавы, с какими-нибудь вулканчиками на фоне. Да и вулканы среди льдов - вполне реальная вещь (даже подлёдные бывают). И тема совмещения лавы и льда не нова.

Гиппо совершенно справедливо подсветил главное - это огромная работа с очень маленьким выхлопом. Есть просто-напросто более приоритетные вещи, и их ещё очень много.

Новая накладная почва погода: снежный буран. Уменьшает стрелковый урон на 50%. Уменьшает скорость летунов на 2.

Было бы интересным взаимодействием, если бы кольцо холода и ледяная молния не сшибали заморозку от шаманов.

С учётом того что магию ещё не трогали есть не иллюзорный что эти заклинания сами будут накладывать этот эффект. Как минимум отображение доп. эффекта было одним из препятствием для улучшения механики этих заклинаний.

Хотя сейчас эффект заморозки слишком сильный, но и просто садить его на рандомный шанс срабатывания как-то не сильно "тактично". Не понятно как сделать баланс: Кольцо Льда как гарантированная массовая слепа - это слишком жирно, но и шансы в 5% так себе.

Я в целом против добавления дополнительного эффекта ледяной молнии и кольцу холода, но очень поддерживаю какую-нибудь механику взаимодействие с новым эффектом/заклинанием.
Такое нововведение не ломает никаких стартых карт, и не перетягивает на себя лишние внимание.
Но при этом, подобная механика создает вот это классное чувство у игрока, когдаон комбинирует элементы игры и получается что-то интересное.

Я предлагал в этой теме заклинание, которое связывает холодом рядом стоящих существ. Если пересмотреть его, подогнав под эффект, накладываемый шаманами, то получим вот такую вещь:

Заклинание: Заморозка
Базовый уровень: Эффект полностью аналогичен накладываемому шаманами.
Продвинутый уровень: Вражеские существа стоящие вокруг цели имеют шанс 50% получить эффект заморозки.
Экспертный уровень: Вражеские существа стоящие вокруг цели гарантираванно будут подержены эффекту заморозки.
При этом, кольцо холода и ледяная молния не будут сбивать эффект.

И тут сразу много полезного - вода дает контроль, причем решающий задачи, как замедления, так и ослепления (причем где-то хуже, где то лучше). Для ГО на всяких джебах - крутой вариант.
Герой вымораживающий существ под станом - неплохая страта в ПВЕ (как раз в духе Драконногедона или взятия утоп за нового спеца по щиту)

В том-то и дело, что на случайных такого не бывает. Каждому городу выдаётся родная территория (на самом деле - наоборот, но это не важно). Единственное исключение - Темница на грязи, если нет подземного уровня.

Заклинания

Алмазная пыль(Стужа, Ветры севера, Касания Хель, Ледяные цепи)
Наносит X*10 + 10/20/30% где X сила магии героя, а также с вероятностью 50/75/100% накладывает дебафт обморожение.

Обморожения
Уменьшает скорость целевого вражеского отряда на 25%, а так же показатель здоровья каждого из них будет снижаться на 10% от исходного каждый ход в течение X ходов, где X сила магии героя. Действует только на живых существ.

Cтрелка заморозки(freeze arrow)
Наносит X*10 + 10/20/30% где X сила магии героя, а также с вероятностью 50/75/100% накладывает дебафт заморозка.

Заморозка
Целевой вражеский отряд выводится из боя до первой атаки по нему. Первая ответная атака отсутствует. Ледяные заклинание магии воды не прерывают действие дебафа. Не действует на существ с иммунитетом к магии воды.

Нить жизни
Наносит выбранному вражескому отряду X*10 + 10% где X сила магии героя, затем воскрешает выбранный дружественный отряд, восполняя здоровье в размере 25/50/75% от нанесённого вражескому отряду урона.

Способности

Закалённый
Даёт иммунитет к дебафам обморожение и заморозка. (Данная способность у всех существ Кронверка)

Иногда всё же бывает. Но это значит, что просто шаблон такой. Если это так напрягает, то можно взять иной шаблон, или отредактировать существующий.
Ещё в такие случаи можно записать ситуации с деревнями в подземелье.

Так новых заклов нужно делать как можно меньше, но такие, которые закрывают геймплейные (обязательно) и антуражные (желательно) ниши

Забыл указать, что обморожение и заморозка это эффекты и они не появляются в книги магии.

Сегодня с друг-картостроитель посетовал, что нет подходящих деревьев, чтобы нарисовать фруктовый сад. А ведь действительно, декорации фруктовых садов не помешали бы травянистому биому. Вроде и банальная мелочь, не такая уж и приоритетная, а вроде и лишними не были бы. На всякий случай, напишу сюда, пока не забыл (всё равно никто не добавит в игру никакие фруктовые деревья, да и наверняка нечто подобное обсуждалось уже).

Обратил внимание на один небольшой нюанс. Специализация на золоте даёт +350 золотых, а кобольды приносят 1 золото. Поместья дают какое-то количество золотых, но специализация на них (информация об итоговом эффекте) - какое-то количество золота. Может, стоит сделать как-то единообразно (хотя бы с поместьями)?