Calm down, gentlemen. Забудьте внешность отродья и (несуществующую) внешность зилота.
Цербер - обсуждабельно, но аргументы, поданные в стиле "лучше вот этого уберите" не решают наши проблемы, а создают новые.
Простыня с ответами на все сообщения, включая весёлых и жизнерадостных рабов - вечером.

У мозгососа вовсе не голова пиявки. Ты хотя бы пиявок видел?

Никогда не понимал, что же это мозгосос всем не нравится. Еще с давних времен, когда его альтернативой предлагали в HotA. Один из самых колоритных концептов в поздних ММ, как по мне. "Недвоечно?" Возможно. Но если этот юнит не будет выбивать из общего стиля - почему бы и нет?
Немногостранно видеть его именно у Еретика, впрочем, но варлок слишком "мифологичен", чтобы давать мозгоклюя ему.

Точной формулы ламповости никто и никогда не представит, поэтому консервативный подход видится наиболее логичным. Он разбавляется приоритетом концептов мм6 просто потому, что это лорный базис и бонус-поинты к труъ-вселенной.
В общем-то, пока что за аксиому взят приоритет мм6 и постулат о том, что неигравшие в мм6 виноваты в этом сами. Это лор Энрота, поэтому спорные концепты получают определённые бонусы именно из-за наличия их там. Бладсакер - довольно криганоподобный концепт, если ориентироваться на более биологический и скрыто-скайфайный образ. Нужно как-нибудь найти время и изложить основные мысли по поводу фракции, поскольку сейчас мы с вами говорим о совершенно разных Еретиках.


Не надо цепляться за игровые условности. Крестьяне идут ещё с Героев 1, а точнее - с кб-1990, где специально был введён юнит, который умирает с самого маленького удара. Это их концепт. Конечно, в будущем Герои 2 показали, что с их боевой системой крестьяне чересчур бесполезны и мы слегка улучшим их положение в игре, но я уже говорил, что не нужно трогать классику. Ополченцы, возможно, появятся, возможно - нет.


Об этом можно подумать, но всякие лолодины прекрасно ужились у рыцарей, а маги - у визардов. Да и нет задачи придумывать имена классов - это уже сделано.



Написал фигню и рад. С днём рождения, кстати.
Я напишу в третий раз, что не нужно трогать классику, у Крестьян огромная история в серии и в двойке этот образ устоявшийся.
Образ раба частично дублирует крестьянина, но ещё и не привязан к конкретной фракции настолько сильно - ведь дизайн Рыцаря целостный, это архетипический средневековый замок Англии/Германии, и ближайшим родственником такого лайнапа является лайнап Lords of the Realm.


Двоечные экраны не создавались в пиксель-арте и действительно не наследуют добрую сказочность - только Волшебница может считаться по-настоящему доброй. Но мы говорим об общей визуальной стилистике, то есть тому, что мы видим в бою и на карте приключений, т.е. 90% времени. Дизайн существ (о котором и велась речь) именно что вызывает умилительные чувства, но никак не устрашающие.


Это нормально. Ты поиграй в единичку, и увидишь, что такое "есть кровь".


Разумеется, я настолько тупой, чтобы не помнить о цербере. И как мне вообще люди доверяют разработку?
Пока что не очень понятно, как его корректно изобразить без дублирования двоечного волка. Если посмотреть на тройку, там волк был уменьшен и снабжён всадником, а нишу гигантской собаки заняла именно Адская Гончая, позже грейдящаяся в цербера. В двойке мы не можем проделать такой кульбит. Толич, кстати (невероятно, но факт) скинул полезную картинку с бульдогом. Пока можно ориентироваться на него, как на нарочитую собаку (а не остроухого волка).

А вообще единичные таунскрины не настолько качественные, как двушные, но в них есть какое-то своеобразное обаяние, из-за которого они мне очень нравятся. Да и вообще дизайн городов как таковых там няшный.
Обязательно нужно в рамках мода запилить что-нибудь под стиль единичных городов. Консервы с банками, м.б. Пока что я только Киво припилил единичного рыцаря, а гному-варлоку - соответсвенно варвара, ну и плюс отчасти задействовал дизайн двеллинга огров (но двушные двеллинги мне нравятся больше, двеллинг огров это скорее исключение, из остальных разве что циклопов можно было бы задействовать, возможно паладинов). Но единичное наследие таки богаче, и его неплохо бы задейстововать по максимуму.

Феи, словно сошедшие с картинок из детской книжки, визжащие и разлетающиеся кровавыми брызгами, до сих пор мне снятся кошмарными ночами.

Просто к слову....В тройке ни о каких уникальных нишах вообще не запаривались.

Если бы не запаривались, были бы не наездники на волках и кабанах.

Наездники на волках потому, что это все тот же узнаваемый образ и пресловутый архетип. Начиная от истоков
Продолжая профессором. оттуда же из вики:


И конечно заканчивая этим (да, все в героях из D&D))) Goblin Wolf Riders

Хотя модельку гоблина в тройке могли бы все же не так явно копипастить (схалтурили чуток).

А если бы хоть совсем чуть-чуть запаривались, то не сделали бы столько драконов (на одних уровнях в трех с половиной фракциях!) и тем более не сделали бы Ифрита и Джина практически одинаковыми (ведь их образы можно бы было довольно по разному обыграть) и тем более водного элементаля почти таким же как медуза и нага. Хотя тут наоборот все карты в руки были - образ элементаля можно бы было сделать тысячью разных способов.
Фраза "Не запаривались" - для того, что мы имеем в тройке - это очень и очень мягко сказано.

P.S. Тут скорее стоит вопрос - им просто пофиг на этот момент было и делали как нравится или же такие обыгрывания одних образов это вообще специальная, сознательная фишка

Ну конечно делали как нравится, кто вообще таким запаривается когда делает игру мечты за два года. У кабанов и волков есть наездники потому что поняли если фантастическое животное еще может своим мозгом дойти как и с кем воевать, то у обычных зверей должны быть либо погонщики, либо наездники во имя реализма.

А теперь назови подобные прецеденты в двойке.

Концептуальность двойки значительно более ограниченная, равно как ограничены средства выразительности двойки. По-моему, это очевидно, что драконы и пр. в тройке значительно отличаются по дизайну друг от друга. Смысла разводить антимонии, если честно, не вижу.

Так а про двойку и нет несогласия. Просто ты выразился про тройку, будто там специально занимались такими решениями про "занятые ниши и.т.п (что явно не так)...вот я к слову и напомнил, что тройка - это тройка)))





Ну то, что делали как нравится, это само собой. Тут я и не сомневаюсь. Просто у меня было подозрение, что это еще и кому-то вполне сознательно нравилось обыгрывать такие вот вариации драконов и делать противопоставления, как джином с ифритом. Поэтому я думаю, что в героях вполне могли появиться такие образы как кошмар/черный единорог и.т.п

Лично у меня никаких проблем с вариацией драконов нет. Их концепты отличаются заметно, не спутаешь одного с другим, и золотой дракон/зелёный дракон уж никак не впишется в лайнап Темницы, он просто выглядит по-иному.
Я ещё раз говорю - средства выразительности тройки богаче, разница между апгрейдами в тройке больше, дизайн драконов отвечает дизайну фракций.

И нет, адская гончая, скорее всего, делалась именно по той причине, что варварский волк был изменён (ввиду своей обычной животности, как вы же и упомянули). Создать гигантскую собаку было можно, и её создали. Плюс, выгодно привязали к церберу, да ещё и чуточку слинковали с мм, где гончая доращивает головы (что до этого могло восприниматься нормально лишь с гидрой), и это с лёгкостью можно объяснить той же мутацией. Только у криган можно было бы адекватно встроить гигантскую собаку с возможностью грейда, поскольку троечные грейды - не перекраски, а что-то более интересное. Для гигантской собаки вариантов апгрейда, кроме цербера, вообще не представляется.

И насчёт "делали как нравится" я точно так же очень сомневаюсь. Это видно и в ответе Трэйси Иваты, когда она говорила о том, что ей дали список существ и их приблизительные размеры. Созданием концепции замков занимались другие люди. На Трэйси лежала задача их изображения так, чтобы исключить самоповторение.

Все таки как ни крути, а черный дракон от золотого и лазурного с ржавым отличается скорее деталями по сравнению с тем, как по разному можно бы было изобразить Цербера и Варга (если бы его хоть чуть-чуть хотели именно "соло" без гоблина) По моему, наличие такого узнаваемого архетипа как Гоблин Наездник из ДнД и Толкиена - более чем доказательство причин того, почему так.



На тему грейдов в Тройке заморачивались не намного больше чем вопросами вторичности. И дендроиды тому вопиющий пример и доказательство (поскольку вариантов как грамотно обставить грейд дендроида - просто куча. И все они технически простые. Заморачивались бы - сделали бы). Не говоря еще о десятках других существ у которых грейд отличается оттенком и парой мелких деталей.
Основной троечный инструмент грейда - это цвет.

Твои мысли о том, как адекватно улучшить дендроида?
И кто сказал, что тройка вышла такой, какой задумывалась? Умножай на 3до и прибавляй всякие железные кулаки огра, отрицательную удачу, конфлюкс, в конце концов.

Давай уж не будем спорить о глупостях, красного дракона ты с чёрным не спутаешь, и из них сразу понятно, кто апгрейд. Мало того, красный дракон в лайнапе действительно не выглядит убер-существом и явно оставляет нишу для грейда.


Категорически не согласен, особенно в ключе моей работы с двойкой - вот уж там перекраски сверкают всеми цветами радуги. Впрочем, мне уже лень спорить и убеждать, работа стоит, да и оффтоп.

Ну, как бы, дерево оно и есть дерево, там даже смоделить на основе одного скелета элементарно две вариации более молодого дерева и другого постарше - более массивного, ветвистого, коряжестого. Не говоря уже о таких элементах как зелень, борода, мох, грибы и.т.п Обставить как угодно можно. И технически просто. Однако.


Подобное можно бы было считать аргументом, будь это пара ситуаций. И Будь NWC просто бездушными исполнителями под управлением "совета директоров" - как лимбик под Ubisoft.
Но нет. Слишком много таких примеров. Слишком много ситуаций, где, заморачивайся они такими вопросами, технически воплотить из было элементарно и тут уже не сошлешься на сроки и бюджет. И наоборот, слишком много примеров где напротив заморочились технически в иных, не столь, казалось бы, значимых местах.


Ты не правильно понял. Я не столько о том, что в тройке не заморачивались тем, чтобы ап от дауна отличались (хотя и такое, случалось) Я (в контексте твоей фразы о цербере) сказал, что никто не заморачивался тем, чтобы апгрейд обязательно отличался какими-то концептуальными моментами как цербер или ангел. Наоборот - такие примеры в тройке редкие исключения. Неправильно строить закономерности на исключениях.


Ты кажется опять не верно понял. Я не утверждал, что в тройке перекраска возведена в искусство. Наоборот. Просто это был простой и эффектный инструмент которым пользовались, не сильно заморачиваясь, как с отродиями мантикорами и многими, многими другими.

Не много ли зелени на лайнап?


Есть у гномов и очеловечивает деревья, чего, возможно, Трэйси не хотела.


Т.е. зелень+борода.


А тут ты уже не про Оплот говоришь, а про Ковен.

Иными словами, технически просто, концептуально - нет.


Эти существа вполне могли остаться underdeveloped, и для них, на самом деле, тяжелее придумать какой-то внятный рост с грейдом. Это тебе не драконы, которых воспевали веками и рисовали в каких угодно вариациях.
Для модов тройки временной фактор стоит в стороне, а значит, нет никакого смысла опираться на нарочито недоделанные элементы.

Они и так очеловечены (Как в плане явного Толкиеновского истока (очевидного в оплоте) так и визуально). Нет, зелени совсем не много. Гораздо меньше чем белого. Не говоря о десятках примеров из других фракций. Да и листья можно сделать не только зелеными.
Про бороду - это уже крайне не свойственный тройке СПГС. Антипримеров десятки. Совсем уж за уши притянуто.


Иными словами, ты "не заметил" основной пример - более кряжистой, массивной, взрослой модели. Легко технически реализуемой. И практически идеально концептуально подходящей для грейда дендроида. Остальное я перечислил в довесок.



Ничего, что таких существ (у которых отличия грейда в оттенке/текстуре и небольших деталях) более 80%. Тогда всю тройку в плане грейдов можно назвать - underdeveloped.
То, как гораздо более удачно можно бы было обставить грейды большинства троечных существ - в большинстве случаев очевидно (правда не всегда легко техничкски). Но тут и причина также очевидна - банально бюджет. Наверняка заморочились бы грейдами сильнее, если бы было больше золота.

Все до вас уже придумали же...

Это скорее иллюстрация, что нвс не побоялись, и ещё один контраргумент для СПГС про волков и гончих. Уж молчу о том, что явно вначале была идея цербера, а потом ему придумали дегрейд.

Не, ну Hellhound может не так распространен как цербер, но в кругу этих самых D&D'шников - более чем. Поэтому дегрейд напрашивался. Но, согласен, что основной идеей был цербер.

P.S. Кажется ветку оффтопную пора переносить в общегеройский.

Перенесите, кто уполномочен - может быть, кому-то ещё будет интересно поучаствовать в обсуждении.

Лично я, как и говорил, в спорах не заинтересован, они отнимают ценное рабочее время, которого в последние месяцы очень немного и которое так необходимо для выпуска первой играбельной версии проекта в срок.

Кстати, а где это самое интервью? Все что нагугливается это твой же пост с небольшим процитированным абзацем. Интересно поглядеть.

Тут касательно двойки, но почему-то я уверен, что в тройке было точно так же и Трэйси по сути выполняла техзадание, данное ей дизайнерами фракций.

Забавно. В таком случае даже тут, для двойки, вывод о задаче исключить самоповторение, на мой личный взгляд, крайне преувеличен. Хотя я по прежнему не оспариваю, что в двойке к составу лайнапа совсем иной подход и ты вроде как уверенно движешься в верном направлении (хотя и сильно перегибаешь палку даже для двойки)
Тут говорится, что феникс получился с третьей попытки. Первый был похож на индейку, а также имел позу как у дракона, второй был слишком "тяжеловесен" (это был переделанный спрайт руха) И в итоге был наконец найден более изящный вариант, который и утвердился.

Я бы иной вывод сделал, что наоборот, такой прямой обязательной задачи ни у кого не стояло, а иначе бы в принципе не допускался вариант даже попытки взятия спрайта имевшегося существа (руха) - да и в тексте сказано, что искался именно более изящный вариант, а переделанный Рух не подходил по причине тяжеловесности, а не вторичности. Ну, лично мои выводы из прямого текста.

Тем не менее, финальный вариант точно так же индивидуален. Проблема лишь с минотавром и огром - но что уж тут сделать. У них колоссальная разница в анимациях.

Еретик будет крепким орешком, but still doable, если делать послабления в сторону концептов мм.

Вот ещё варианты цербера, достаточно отличные от волка. Всё-таки очень желательный вариант для Еретика на мой взгляд. Концептуально в двойку он отлично входит. Плюс варианты изображения в 2D.

Вот от этого, скорее всего, будем отталкиваться.

Если нужны варианты цербера, отличные от волка, могу глянуть что у меня есть в коллекции концептов....
Сейчас...
...

Нет, ну они конечно крутые, но слишком сложные для двойки мне кажется.
Тут нужна именно псина, чем проще - тем лучше. И желательно породы непохожей на волка, ведь пород же много разных.
Получится очень такой типичный и банальный цербер, как и двоечная гидра - просто многоголовая змея.

Не, ну концепты и рефы это же штука такая - не обязательно чтобы он полностью желаниям соответствовал. Главное, я подобрал сами методы, которыми сделан уход от обычного образа. А уж как ими воспользоваться, это уже дело художника или концептера. У меня нередко вообще бывает, что глянешь на то, как сделаны скажем лапы у простенького скетча какой-нибудь гориллы, а в итоге придет мысль необычной птицы))))

Надо из чиахуахуа лепить кербера.

Уже кто-то слепил оказывается

PS тысяча чертей, опоздал на четыре минуты))

Истинно демоническое создание!

Кажется, теперь материала хватит на город церберов.

Занудно замечу, что по посту выходит наоборот. "Recycled that body shape for the roc" — "повторно использовала эту форму тела для рока". Если бы использовали форму тела руха для феникса, именно такой фразы не получилось бы.

Ага, видимо ты прав. Фразу я понял не так. Видимо меня там описание будущего в прошедшем с просто Recycled смутило. Мой косяк.
А почему занудно? Напротив - тут же не косметическая ошибка, от этой разницы часть моих выводов (про повторное использование) оказывается несостоятельной. Правда тогда эта фраза вообще становится не важной по отношению к "повторам" - ни в том, ни в другом смысле. Просто констатация дальнейшей судьбы спрайта.

P.S. Кстати, кто хорошо знает английский. А вообще, разве не должно в такой фразе для будущего в прошедшем использоваться хоть что-то для этого, типа слова Later. Или в разговорной речи норм так говорить?

Это прошедшее простое, его иногда используют вместо прошедшего совершенного. Насколько я помню, будущее в прошедшем задействует глаголы should и would.

вот кстати нарисовал
правда качество стало фиговым после сохранения
Фанатик - альфа, версия? просто фанатики обычно выглядят вот так, в балахонах...дада, это перекрашенный друид

Ладно, по факту новоприбытия не будем сильно ругаться.

Сразу объясню, что проект не заинтересован в перекрашенных существах: мы способны создать новых сами, и крайне желательно следовать принципу оригинальной игры - не клонировать существ.
Существа должны быть оригинальными и следовать довольно большому количеству правил, которые иногда сужают круг вариантов до 1-2, а то и 0.

Есть вот такая вот тема, которая может помочь составить какое-то базовое представление о существах, которые команда могла бы рассмотреть в качестве вариантов. Правда, тема эта нуждается в довольно серьёзном обновлении и упоминании имеющихся исключений в том числе.

просто с фанатиком не так легко...мужик в балахоне
уже сходство с друидом...
если ему еще что то добавить, к примеру маску и жезл или книжку с изображением пентаграммы которая висит на поясе то скорее всего придётся придумывать ему свою анимацию

Я предлагаю оставить разработку концептов Еретика на команду проекта и членов сообщества DF2, разбирающихся в графических тонкостях. В принципе, есть чего обсудить и в других темах.

Круто!
Недавно я узнал об этом форме с помощью вашей группе вконтакте и теперь хочу посмотреть на идеи новых рас. Мне сильно понравился бес, суккуб и гог. Не знаю про собаку но дьявол и это жирное создание как его там Мозгос мне не очень понравились (ИМХО).

Дервиша трэд: http://forum.df2.ru/index.php?showtopic=32277
Ведьмы трэд: http://forum.df2.ru/index.php?showtopic=34465

по ним идеи, в общем, уже не принимаются, только по очень второстепенным моментам (по Дервишу - более, по Ведьме - менее).
ну и Еретика трэд здесь, собственно.

Форджа трэд: http://forum.df2.ru/index.php?showtopic=34047
Фордж весьма гипотетичен, но официален

ну и, ftgj, Викинга трэд: http://forum.df2.ru/index.php?showtopic=35686
Неофициален совсем, почти флудилка^^

По новым фракциям для тройки вообще неистовых объемов раковальня http://forum.df2.ru/index.php?showforum=27

Викингов и Ведьм я знаю. Я жутко не люблю английский и поэтому есть ли версия русской страницы дервиша. А про Фордж это интересно. И хоть я люблю и искренне желаю что бы кто-то сделал Фордж, но в двойке даже Фордж Гарика это слишком!

В образе цербера, в том числе в Героях, постоянно упускают из вида две каноничные детали:
Грива из змей, и змеиный хвост.

"Каноничный" образ для Героев 2 не имеет абсолютно никакого значения. Куда более важно для экстерьера существ, чтобы игрок, не сильно знакомый с деталями из мифологии, смог при взгляде на существо однозначно сказать, как оно называется (этот принцип нарушается для существ мм6, но я думаю, всем понятно, почему я всё равно продвигаю такую политику по отношению к ним). Это первое.

Второе - визуальный образ существ в Героях 2 сделан таким образом, что отражает наиболее популярные (в популярной культуре) черты, то есть то, что вошло во всеобщие представления и понятно даже ребёнку, не копающемуся в первоисточниках и не знающему, что существа "медуза" не существует, а то, что в Героях 2, называется на самом деле "горгона", тогда как Медуза в оригинале было имя девушки, которую Афина превратила в ползучую гадость из зависти к её красоте (есть интерпретация, что госпожа Медуза просто загордилась и заявила, что она красивее Афины - а возмездие было быстрым. Ну да не суть). Никому это не интересно и не нужно, равно как не нужно это было и создателям игры - а поскольку мы заинтересованы в том, чтобы продолжать более или менее в духе создателей, мы должны руководствоваться теми же принципами, чтобы оставаться в скобках.

Поэтому нет, основная черта Цербера - это три головы, и всё. Остальное уже варьируется в угоду гамме лайнапа и тому факту, что нам нежелательно воспроизводить некоторые элементы по нескольку раз (а змеи на голове уже есть у Медузы).


Вообще, докапывание до первоисточников в мифологии может привести к ужасающим последствиям. Недавний срач на Heroes Community это демонстрирует. Мне страшно представить, что бы было, если бы мы послушались советов этого товарища, который ещё и обвиняет меня в том, что я не разбираюсь в мифологии (первый принцип демагога), залечивая мне про нордическую Волшебницу (sic, отождествить скандинавский первоисточник и более поздние англосаксонские сказки, помноженные на Толкиена, к тому же закрыв глаза на то, что Феникс вообще греческий - это уметь надо) и принцип "гибриды - варлоку, это же ясно как божий день111, а ты ретард". Я у мамы геймдизайнер, что называется.

Хвост в виде змеи — не самая распространённая вариация, хотя и растиражированная одно время, ну а упоминание гривы из змей лично мне так и вовсе мне встречается впервые. Навскидку мне удалось найти пару античных росписей, где змеи просто хаотично лезут из всего тела Цербера, да пару подобных описаний внешности в у античных авторов художественных произведений, упомянутых в англовике — и всё, при куда большем количестве попадающихся канонических изображений церберов, где нет никаких змей на теле.