ссылка не работает

Нужно убрать слеш в конце, возможно.

А смысл его "воскрешать"? Он и так духовно жив, как Йода, Кеноби и Квайгон. Тем более, что воскрешенный Вейдер не будет, скорее всего, носить дыхательную маску, будет иметь полный набор живых конечностей и тем самым потеряет 95% своего шарма.

Хм, так и не посмотрел больше 1 фильма по Зв)

И думаешь они будут следовать этой (и вообще) логике?

скиньте хоть содержание статьи чтоли, я на тот сайт вообще не могу попасть

Дарта Вейдера воскресят в новых "Звездных войнах"
Любопытную информацию сообщает британское издание Express. Ссылаясь на свои анонимные источники в компании Walt Disney, авторы статьи утверждают, что новой трилогии "Звездные войны" зрители вновь увидят Дарта Вейдера.
"Он ключевой персонаж саги, поэтому заменить его практически невозможно. Есть план вернуть его", - утверждает информатор.
Каким образом Вейдер, погибший в конце "Возвращения Джедая", будет воскрешен, источник не уточняет. "Это ж фантастический фильм. Дарт Вейдер сможет восстать из пепла", - настаивает он.
Естественно, пока эту информацию можно воспринимать лишь как слух. На момент написания данной заметки было точно известно, что автором сценария седьмого эпизода станет Майкл Арндт, и, что премьера состоится в 2015 году.
Напомним, что компания Walt Disney приобрела права на франшизу вместе со студией LucasFilm у Джорджа Лукаса за 4,05 миллиарда долларов.

Special for gamecreator

умный браузер - сам уберет) но нет - ссылка верная.


может у тебя он не открывается просто? сайт скромный довольно, часто лагает. если из россии и доступен обычно, не исключено что с снг бывают косяки

а я что сказал? сказал что на сайт не моггу попасть

лучше бы выложил статью

что ссылка не правильная же:



пост 1557. какая к чертовой матери статья, это новость на три строчки))

а потом я сказал что сайт у меня вообще не открывается. чувство времени включай
вот из-за твоего срача не заметил
да хоть на одну. или ты сомневаешься что бывают статьи (или новости) на одну строчку

Новость, имхо, фейк, ведь источник — какой-то таблоид. Но от диснея можно ожидать любой гадости, это да.

P.S. Исходно планировалось задействовать в комиксе Dark Empire не переодически воскрешающегося за счёт клонирования и переноса сознания Палпатина, а тупо самозванца, откопавшего и заюзавшего доспехи ДВ и прикрывающегося его именем. Потом от этой идеи отказались — но самозванца впоследствии где-то в другом произведении всё-таки впихнули, кажется. Вот и "воскрешение" без ереси, хотя и очень скучное, как по мне.

дык ясно-дело статья подразумевает хотя бы какой-то объем) это даже заметкой назвать в полной мере нельзя)

глянул на днях кино Into the White (2012, Норвегия, Швеция), про нациков и англичан, попавших в затруднительное положение во время войны, хз где посреди гор в Норвегии. отличный пример как с небольшим бюджетом можно снять хорошую, годную картину.
более того - из череды одинаковых и скучных фильмов про разного рода "выживание" - этот, может, даже самый достойный.

http://lenta.ru/news/2012/11/21/hugh/ - зная лори он может и не согласиться, но любопытно..

таки добрался. насчёт "самый достойный" не соглашусь не полностью, т.к. из увиденного мной та же "Кукушка" будет получше (но этому фильму можно сделать скидку на реальные события). В целом фильм очень хороший, также рекомендую к просмотру.
PS. Да, Руперт Гринт.

С кем сразится Лига Справедливости?

В преддверии, так сказать.
Обожаю этот мультфильм. Прежде всего - за музыку. Этот саундтрек у меня в плеере поселился навечно.



Весьма обидно, кстати, что Гленна Ярбора скачать у нас почти нереально.

T.Hanks a lot!

Только что закончил смотреть, на мой взгляд, лучший фильм этого года:

«Облачный атлас»

Адвокат, композитор, журналистка, писатель, рабыня и пастух. Они жили в разные эпохи в разных частях света, но их жизни взаимосвязаны. Переплетение шести жизненных историй образует симфонию, в которой есть фантастика, детектив, боевик, драма и комедия. В целом же это – философская притча. Но если кого-то такое определение отпугнет – совершенно напрасно: в фильме всё показано совершенно наглядно и доступно, а главные идеи озвучены его героями; при этом пафос и морализаторство отсутствуют напрочь.
Фильм вмещает множество лиц и событий и длится почти 3 часа, но это не является недостатком: он вскоре захватывает и не отпускает, и ощущения затянутости не возникает.
С тех пор, как я узнал об этой картине, я с большим интересом следил за новой информацией о ней. Фильм вызывал большие надежды на оригинальность, увлекательность и глубокий смысл, но были и серьезные опасения, что выйдет яркое, но пустое «развлекалово».
К счастью, фильм полностью оправдал ожидания: он показал, что и сегодня можно еще снять отличное кино, которое будет одновременно и увлекательным, и поучительным.
В общем, смотреть всем непременно!

О, Вышел уже...Так а почему ты так сомневался, все таки Вачовские и Тыквер себя более менее зарекомендовали.



А чем сегодня отличается от вчера? Может ты просто не там ищешь? Если хочешь фильм со смыслом может стоит расширить внимание и обратить его не только на категорию "дорогих блокбастеров". Не спорю, и среди таких крупных проектов бывают весьма осмысленное не "попкорновое" кино - но все таки, скорее в виде особых исключений.

К слову про "Облачный атлас": если кого заинтересует, на него есть русскоязычная марксистская рецензия.

Написав про "Облачный атлас", я больше всего боялся, что сейчас либо посыплются ответы в духе "кино - ацтой: янифиганепонел!" или начнется srach. Хорошо, что я опять ошибся в лучшую сторону! (улыбка)
Axolotl, попробую ответить по пунктам.

Я сомневался потому, что обратных примеров - тьма; вот так ждешь какого-то, порой громко разрекламированного, фильма, а он оказывается или "пустышкой", или чем-то совсем другим, не тем, что ожидалось. Свежайшие примеры: "Прометей" и "Петля времени". Первый я оцениваю как оригинальный, но очень спорный фильм, во многом не удовлетворивший тех, кто ждал ответов на многочисленные вопросы о происхождении Чужих и космических Инженеров (ну, это отдельная тема; еше до выхода фильма велись долгие жаркие споры, не утихшие до сих пор). Второй я бы назвал "разочарованием года": вся предварительная информация и трейлер обещали одно, а вышло то, от чего многие откровенно плевались... (огорчение) Еще один свежий фильм-разочарование: "Особо опасны". Трейлер обещал одно, а на самом деле мы получили смесь странного с неправдоподобным. Можно еще вспомнить прошлогодний "Супер 8"...

"Вчера" не нужно было напрягаться, мучительно вспоминая, какие же фильмы с оригинальными сюжетами вышли в последние N лет. "Сегодня" экраны заполнены однодневками, являющими собой перепевы "старых песен о главном". (очень большое огорчение)

"Спокуха!", как говорит М.Задорнов: я смотрю не только киноширпотреб! В частности, в этом году я посмотрел "Безопасность не гарантируется", "Звук моего голоса", "Дверь", "Доказательство", в прошлом - "Черные небеса". А вот, скажем, "Кожа, в которой я живу" - вполне массовое кино, хотя и не всем по вкусу, но в то же время - со смыслом.
Надо, однако, учесть, что то, что ты смотришь, большинству других может быть банально неинтересно. Вообще, я не люблю деление искусства на "массовое" ("для быдла") и "авторское" ("для элиты").

Кстати, кто не в курсе: одно время я писал о просмотренных (только понравившихся) фильмах на ВоГ-форуме; потом перестал; некоторое время вообще ничего не смотрел; потом и ВоГ-форум покинул... Не скажу, что я - киноман, но хорошие фильмы чаще всего хочется рекомедовать другим.

P.S. Более развернутый отзыв о фильме "Облачный атлас" я написал на форуме Экслера.

Отвратительно.

Лишний раз доказывает, что.

Е-мае.

Это настолько феерично, что даже захотелось подбить статистику по количеству штампов. Однако у меня закончились пальцы на руках и ногах, а дальше я считать не умею

feanor, пересчитать пальцы можно и не выходя из дома! (подмигивание)
А просто "расслабиться и получить удовольствие" от фильма не пробовали? (опять подмигивание)

Я так понимаю, таки речь не о фильме.

Речь не о фильме, а об ужасной, ангажированной и выворачивающей его суть наизнанку в угоду своим идеям и лозунгам "марксистской рецензии".

А вы приобщались, камрады, к марксистскому литературоведению? Тоже весьма забавная штука, между протчим.
Смешно, но оно до сих пор подпорчивает кровь изучающим литературу, особенно с перестроечных времен, когда началась ответная реакция со стороны либерального и религиозного литературоведения, кои тоже оказались той еще мутью. А разгребать все приходилось бедным абитуриентам и студентам, которые просто не знали, чему верить, и, главное - что отвечать на допросе экзамене. Поэтому, мой подход был всегда такой - изучай первоисточник, а к рассуждениям обращайся потом, умея отсекать лишнее. Иначе дурак будешь.

Закончил просмотр "Хоббит: Нежданное путешествие", пока нахожусь в шоке... когда отойду постараюсь что то написать

В хорошем или плохом шоке?

В очень Хорошем ))))


Блин, Господа ЭТО КРУТО, даже не знаю чем можно было еще зацепить.
Все те же полу ослики, тот же Гендальф, Агент смит. По сравнению с властелином колец никакой маштабщины, все просто и со вкусом. Два с половиной часа как одна минута.
В принципе не чего сверхъестественного не ждал от Хобита, после властелина думал что все, больше нормальноо фентези не будет, ан нет. Ждексон реально умеет кино снимать, низкий поклон ему.

Положительный отзыв это хорошо. Сам пойду проверять в воскресенье.

Я сегодня пойду, гляну, как оно в 3Д

Во всем описанным тобою видно одно, ты попался в умело расставленные ловушки. Ты говоришь о каких-то Титлах, Трейлерах...
По настоящему хорошое кино, хорошую музыку, нельзя собрать на конвейере. Я уже много раз приводил в пример, будь у тебя миллион баксов, ну не сможешь ты "заказать" новую симфонию Бетховена. Для этого нужен Бетховен. За всеми этими фидьмами стоят люди - режиссеры. И режиссеры бывают разные....эти режиссеры нехорошие, грязные!....далее подробнее



Так вот, подробнее....Дело не в элитности или там скажем замудрености фильма. Дело в том, кто, как и для чего его снимает.
"Массовые" фильмы это по большей части, чисто коммерческие проекты. Есть завод, работники, есть аудитория, готовая платить за фильмы. Поэтому, конвейер должен работать, в это вкладываются деньги. И деньги вкладываются отнюдь не для того, чтобы создать что-то великое, нет, только, чтобы заработать побольше. Для этого нанимается режиссер, сценарист, которым дают задание, за всем этим стоят менеджеры, оценщики рынка и аудитории, которые следят за тем, чтобы в фильме все было "надежно", т.е. определенная доля, шуточек, сисек, понтов, "соплей", чтобы все было более менее доступно и понятно и.т.п (в зависимости от направленности фильма)...Нанятые режиссеры, это как правило "покорные, согласные со всем профи", которым в общем-то также плевать на культурную ценность создаваемого ими фильма.
Ты думаешь таким способом можно создать что-то по настоящему хорошее?
НО! Существует компромиссная, симбиозная ниша, в котрую пробилось некоторое кол-во режиссеров, которые создают действительно высокохудожественные фильмы, но при этом вполне окупаемые, в результате этого, таким режиссерам дают финансы для создания фильма высокого технического уровня, и позволяют до определенной степени* творить, что они хотят. Но таких режиссеров не так уж и много....примеры: Тарантино, Родригез, Гиллиам, Аранофски, Бёртон, Кроненберг и.т.п.
Ниша пониже, это режиссеры добившиеся себе имени и ищущие, спонсоров, выбивающие гранды, государственные фонды и.т.п. Деньги тут конечно поменьше, но все-таки достаточные, чтобы снять что-то более менее "технически масштабное".
На а далее идут уже режиссеры, которые просто смотрят на то, что же имеется, обходятся самым минимумом вложений, но тем не менее создающие из этого минимума не менее великие шедевры....примеров масса.

Так вот, разделение на Авторское и чисто Коммерческое кино неизбежно. Просто такова ситуация.



Опять же, сплошные Титлы. Как только начнешь смотреть на режиссеров, все встанет на свои места. Большинство названий - правда, кажется, все тот же коммерческий конвейер.
А вот скажем "Кожа, в которой я живу" - это фильм Педро Альмодовара. Режиссер имеющий большую фильмографию, свой стиль, свою специфику, и определенно снимающий не только ради денег.

А я стараюсь просто не вдаваться в эти различия. Главное, в конечном, итоге - само произведение, то, каким я его вижу при просмотре, и те эмоции, которые я испытываю во время и после. А уж какое оно коммерческое или элитарное, мне глубоко плевать. Я люблю многие коммерческие фильмы, в том числе и блокбастеры, а насчет авторского - я даже не знаю, что из того, что я смотрел - авторское, а что нет.

Но с тем, что скромный бюджет подстегивает талант - я соглашусь. Однако же фильмы вроде "Генсбур" или "Поезд на Дарджилинг" (особенно второй) отнюдь не скромны в затратах на производство, а какие шикарные работы получились. Любо-дорого.

Так я же и сказал, что кино вполне может быть коммерчески окупаемым и при этом по настоящему творческим. Но за эти наверняка должен стоять автор.
Много ли ты сможешь вспомнить фильмов, которое ты можешь назвать "шедевром" и за которыми не стоят такие вот люди, т.е. филмы, собранные на конвейере.
Ну и основная мысль была про режиссеров, про то, что не не нужно оперировать только трейлерами и завлекалочками. Иногда достаточно глянуть на то, кто и что стоит за этим фильмом, чтобы понять процентов на 90%, стоит ли чего то ждать от фильма или нет.

Ну и, музыку же ты слушаешь, ты знаешь и любишь именно исполнителя, а не скажем "я вот купил/скачал новый прорекламированный убойный альбом, и даже не посмотрел , что за группа". Это даже звучит абсурдно, да?
А вот с фильмами почему-то такой "абсурд" в порядке вещей

Ты так говоришь, будто я с тобой спорил. А я просто высказал свою точку зрения.
Трейлеры я вообще не смотрю. И вообще за новинками не слежу, в этом году я ждал только Бетмена и Хоббита. И до сих пор еще жду сериал "Красные горы", потому что снялся там в небольшом эпизоде)

Да в общем-то не то, чтобы спорю...отчасти даже наоборот соглашаюсь.
Там да, где-то есть, как мне кажется, ошибка в самом подходе разделения на элитарное и массовое кино.

Просто, иногда люди авторское кино воспринимают, как некоторый жанр, чтоли. Что в корне не правильно. Подробно я уже описал раньше, в чем лично я вижу реальное различие. Но уж точно это не жанр, стиль, или что-либо подобное.
Иногда мне кажется, что "противники" "серьезного кинематогорофа" представляют как-то странно эту самую сферу. Как-будто это такой тоже жанр, как например "фантастика" в котором есть свои блокбастеры и.т.п. Но ведь нет, просто есть ряд режиссеров, кто-то любит одного, и терпеть не может другого режиссера. Другой наоборот. Т.е в кругах любителей такого кино, ситуация близкая к такой, которая есть с музыкой...но это я тоже не оспариваю тебя, скорее ассоциативно мысль движется.

в 3d смотрел? 48 кадров в секунду?

я так и не врубился показывают у нас в Питере где-то хоббита с 48 fps и в 3d

Жду отзывов форумчан по-поводу Хоббита. Оценки на том же Metacritic или Rotten Tomatoes начинают смущать.
PS. Ходит на него в 3D глупо, т.к. там всего в паре сцен это дело активно используется.

3d-то, наверное, и действительно хрен с ним - а вот 48 кадров меня очень давно интересуют, ещё раньше чем Джексона)

А в России вообще будут показы в таком формате?

А, ну да: http://news.mail.ru/culture/11388309/

И да, на всякий - в первом фильме нет Стивена Фрая

тогда я не пойду

на второго холмса я только ради Фрая и ходил) после просмотра убедился что больше там смотреть, по сути дела, было и не на что

3D, а вот сколько кадров затрудняюсь сказать )))))

Можно же просто на компе проверить, посмотреть, если интересует именно технический момент....или, именно в связке с большим экраном нужно?

интересует посмотреть HFR в кино, т.к. раньше таких прецедентов не было.
а я уже лет десять задаюсь вопросом зачем показывать 24 кадра, когда глаз воспринимает гораздо больше