Фрейдизм в чистом виде, однако, давно и безнадёжно устарел. Но не в этом дело...

Устарели лишь некоторые его аспекты. Сам базис психоанализа, заложенный Фрейдом, был развит. Дополнены механизмы психической защиты и суперэго по прежнему присутствует в психоанализе. И он работает наряду с психосинтезом и другими моделями.

В принципе, дело даже не в этом, а в том, что нельзя отождествлять Бога и супер-эго. Очень разные понятия.


Да в этом случае, в общем-то, тоже не вижу необходимости что-то доказывать. Не та категория.

>>нельзя отождествлять Бога и супер-эго. Очень разные понятия.
Нам Тротл пытался объяснить, что для него религия. Оказалось, что он с религией путает свое супер-эго. С чем путаешь религию ты?

Я? Ни с чем не путаю.

Это кстати правильно.

Плацебо

Во-первых, взгляд не на религию, а на Бога.
Во-вторых, почему же путаю? (Это отождествление многое объесняет (по крайней мере то, что я считаю важным) в различных религиях, познать Бога (а его часть в каждом) - познать себя и окружающих, жить праведно - жить по совести и т.д. Т.е. Бог это источник сознания, и само сознание, и душа при взгляде с духовной точки зрения, при этом ничего не мешает рано или поздно найти (точнее донайти т.к. в этой области начало уже положено) и дать иное название тому-же, но с материальной точки зрения. Собственно по этому никогда не воспринимал 95% содержимого религиозной литературы и 100% ритулов иначе как развлекательную часть и попытку объяснить духовное материальным да ещё и на житейском уровне. А со временем ещё и с серьёзной примесью чьих-либо интересов).
В третьих, это просто мой взгляд.

З.Ы. А с чем путаешь ты? (Надо же дать какие-то черты тому, чего на твой взгляд не существует. И я ни разу не удивлюсь тому, что я соглашусь, что этого не существует).

То есть ты заявляешь, что Бог - это ты?

>>Надо же дать какие-то черты тому, чего на твой взгляд не существует.
Што.

С точки зрения многих учений, в т.ч. пантеизма, который мне близок - все сущее является в той или иной степени воплощением божественного.

Сейчас, когда нормальные религии ограничились душами людей, не претендуя на описание всего материального мира - да. А раньше, чтобы пойти по пути науки, требовалось отказаться от концепции "на всё воля божья" и тем самым ступать на дорогу, ведущую к атеизму.

Ну так и надо жить сегодняшним днем и сегодняшним умом.
Когда-то мы на бричках да телегах по городам и весям катались. Но нынче-то представления о перемещении в пространстве у нас уже другие совсем.

>>А раньше, чтобы пойти по пути науки, требовалось отказаться от концепции "на всё воля божья" и тем самым ступать на дорогу, ведущую к атеизму.
Принципы рационального мышления требуют непринятия на веру ничего. Оперировать в дальнейших выкладках можно только тем, что было доказано или явным образом наблюдалось и документировалось. Таким образом, с развитием методов научного познания религия от науки только отдаляется, не нужно сказок рассказывать, будто сейчас все не так.

Ты прав, если под верой понимать исключительно догматы. Некоторые, вот, по религиозным соображениям протестуют против переливания крови и микрочипов в паспортах (я помню, как я вся эта истерия начиналась, и в нашу юридическую службу при храме толпами валили вусмерть перепуганные священниками старухи). Они точно также мешают одно с другим, хотя в Писании сказано - "Кесарю кесарево, а божье - Богу". Противостояние науки и веры создается искусственно, причем недалекими людьми и с той и с другой стороны.

Как будто когда бы то ни было это было одно и то же.


1) Не путай кислое с пресным. "На всё воля Божья" никак вообще не соотносится с наличием/отсутствием необходимости рационально познавать и изучать. Ибо разные сферы. Хотя бывало, конечно, что некоторые общепринятые установки тормозили прогресс. Но и то собственно религия ("идейная часть", если угодно) вообще никак с этим не связана.
2) А всегда ли плохо иррациональное?

Две системы претендуют на одни и те же ресурсы, при этом не имеют точек соприкосновения. Как тут не возникнуть противостоянию?

Вот. Я же говорил. Люди всегда все портят.

Согласен.

Вот пример:

И все это происходит в стране,в которой почти все население - мусульмане.

В преддверии Всемирного дня памяти жертв в ДТП личный состав отделения ГИБДД ОМВД России по Камызякскому району принял участие в освещении участков дороги, где аварии и гибель людей.

http://asaratov.livejournal.com/4198896.html

Это вместо ремонта дороги

В освящении же. А освещение там действительно бы не помешало. Впрочем, я понимаю, "арфаграхия сохронена".

это писать под фоткой на которой видна дорога и требуется ли ей ремонт?

Нет, Бог не я, но во мне есть его часть, как и в других...



То есть говоря что Бога нет, что ты подразумеваешь под Богом. Кто-то может воспринимать солнце как Бога (и это не мешает одновременно рассматривать его как звезду и изучать процессы проистекающии на нём), но когда он слышит, что Бога нет для него это звучит странно...

Данный термин не имеет никакого отношения к вышесказанному. Или плацебо по-вашему теперь и за моральные силы отвечает?


И снова путается тёплое с мягким. Проивденциальное сознание и религия — вещи не исключающие и не азимосвязанные. Абсолютно. Аналогично не связаны и отход от провиденциализма с атеизмом.

>>плацебо по-вашему теперь и за моральные силы отвечает?
Если ты уверен, что религия - это нечто, что отвечает за моральные силы, ты при упоминании религии будешь воодушевляться, аки собачка Павлова. Это и есть эффект плацебо.


>>То есть говоря что Бога нет, что ты подразумеваешь под Богом.
Отдельную мыслящую всемогущую сущность, создавшую и контролирующую нашу жизнь.

Если неверующий человек во время тяжёлой болезни (потеря ноги, как например в случае выше) становится верующим — то это говорит о том, что он «уверен, что религия - это нечто, что отвечает за моральные силы»?
Не надо заниматься казуистикой, у "плацебо" есть вполне определённое значение, религия может быть плацебо в некоторых случаях, но в данном контексте — не тот случай.

Хотел ответить цитатой из Достоевского. Потом подумал, что будет обидно - и для многих.

>>это говорит
Это говорит о том, что он сдался. В случае потери ноги нужно заниматься спортом, учиться жить на одной ноге, протезы поизучать, поделать другие реально полезные вещи.

И снова перевод темы. Как же вы боитесь-то расставаться с предубеждениями и так и эдак крутите.
Напомню: на нити обсуждение логической ошибочности противопоставлений из демотиватора, который запостил Iv. Тезис — противопоставление притянуто за уши, и даже более того - противопоставляемые явления могут быть полезны друг другу. Даже не касаясь демагогической сущности "контр-доводов" — тезис они не опровергают. Допустим это "плацебо", допустим правильнее заниматься спортом, но факт в том, что многим она помогает не опустить руки и бороться с тяжёлой болезнью.

PS. Есть целое направление в науке - психосоматика, у тут всё сводят к одному эффекту плацебо, как во времена Средневековья. Ну да, антиклерикалы же такие прогрессивные

>>И снова перевод темы
Допустим, это не я начал постить про всяких больных.

>>факт в том, что многим она помогает не опустить руки и бороться с тяжёлой болезнью
Каким образом она в этом помогает?

>>противопоставляемые явления могут быть полезны друг другу
Нет. Строение разума исследователя не приемлет слепой веры.

Повторять заученные клише - это, несомненно, тоже важный признак разума исследователя. Я уже не говорю про аксиоматику в науке и про степени точности...


Каким образом то, что человек стал верующим, помешает ему осуществлять весь перечисленный комплекс мер?

>>Каким образом то, что человек стал верующим, помешает ему осуществлять весь перечисленный комплекс мер?
Религиозный человек по умолчанию меньше надеется на себя, склонен к перекладыванию ответственности как на предмет веры, так и на других верующих. Мотивации у него меньше.

>>Повторять заученные клише
...учить сунны и молитвы...

Каждый из этих тезисов нужно как минимум подкрепить доводами. Как максимум доказать. На последнее я, впрочем особо и не надеюсь, так что хотя бы доводы...

И снова словесная эквилибристика. Ну почитайте Ожегова чтоли...

Каждый из этих тезисов нужно как минимум подкрепить доводами.
Эти выводы следуют из определения религии. Безоговорочная и неподтвержденная вера во что-либо уже подразумевает склонность к самообману. Отсюда и остальные "достоинства" верующих.

>>И снова словесная эквилибристика.
И никуда мы от нее не денемся. Любой спор на тему религии в силу несоотнесения ее с фактами всегда скатывается в словоблудие.

Картинка понравилась

Неправильная картинка. Второй и третий пункты неверны, верен только первый.

Наука может опровергнуть что-либо, лишь доказав обратное. В этом вся суть науки. Наука - это не опровержения, а открытия. Только открытия могут что-либо опровергнуть. Наука - сборник утверждений, а не сборник отрицаний. Только из утверждений вытекают отрицания. Это наука.

Картинка юмористическая.

>>Наука может опровергнуть что-либо, лишь доказав обратное.
Какое дикое, средневековое заблуждение. Опровергнуть что-то можно, показав его несоответствие какому-либо из доказанных ранее утверждений. Совершенно необязательно доказывать противоположное.

На картинке вообще сказано не конкретно об опровержении, а просто о том, что наука "все портит", то есть так или иначе развенчивает мифы, в которые люди долго верили.

А я что сказал?
- доказав что-либо, наука опровергает.
- вспомнив доказаное ранее, можно что-либо опровергнуть.

Различия только во времени.

Shaidar Haran, используя эту же логику

Принцип атеизма можно кратко сформулировать так - "Бога (богов) не существует, пока (если) не доказано обратное". Тут нет никакой необоснованной веры.

Во-первых, не все атеисты придерживаются именно такой позиции, некоторые гораздо категоричнее — безоговорочно и не принимая подтверждений верят в то что Бога нет. Во-вторых, это аналогия, цель которой продемонстрировать шаткость причинно-следственных построений. Короче говоря: нет, это не следует из определения религии, нет, это не "подразумевает" склонность к самообману.

Ну это уже не религия,а тоталитарная секта...

Васянь, ты меня поражаешь, умудрясь применять повсюду, где хочешь выразить свое плохое отношение к чему-либо, слова "тоталитарный" и "коммунисты", даже тогда, когда они ну вообще не относятся к этому самому "чему-либо".

>>нет, это не "подразумевает" склонность к самообману
Верить во что-то, чему нет ни одного подтверждения кроме ОБС - это самообман.

>>безоговорочно и не принимая подтверждений верят в то что Бога нет
Совершенно безосновательно утверждение. Пока не было ни одного подтверждения существования бога (богов).

>>аналогия, цель которой продемонстрировать шаткость
У тебя аналогия хромает на обе ноги. Погугли "ошибку негативного доказательства". Это как раз таки один из примеров превосходства рационального мышления над догматическим.

Вообще странный весь этот спор....большинство ключевых моментов спора опираются на моменты крайне размытые и неоднозначные, вплоть до взаимного пересечения подразумевающихся в споре противоположностей.
Сама вера в Божественное, духовное (я специально не использую фразу "Вера в Бога", т.к. Очень многие религиозные "учения", не верят в персонифицированного, и уж тем более очеловеченного Бога), духовные верования имеют десятки-сотни разных проявлений. Это вообще не очень корректно брать и объединять их все в одно.
Для многих "духовных философий" вообще такое понятие как Бог не используется. В некоторых духовных учениях даже как таковых догм и утверждений нет - есть лишь практики, которые применяются для самопознания.
Также и атеизм имеет очень разные формы, про это я уже упоминал.
Т.е. когда один оппонент говорит, Религия бла-бла-бла, а другой ему противоречит, они могут подразумевать абсолютно разные вещи.
Кроме того, все это вполне пересекается - Многие ученые имеют весьма религиозные взгляды. Многие духовные деятели имеют весьма серьезное отношение к науке. Некоторые из них имеют одинаковую "весомость" в обоих сферах.

Опять двадцать пять. "Атеисты — это такие нехорошие люди, которые верят в то, что бога нет, без доказательств его отсутствия". При том, что вообще-то это вовсе не они должны доказывать отсутствие бога — а, наоборот, его существованию должны быть даны хоть какие-то валидные подтверждения, чтобы его существование вообще можно было рассматривать в серьёзном ключе вне контекста непосредственно религиозных верований. Наука, основа современного мира, однозначно не принимает на веру всякие бездоказательные утверждения — и верования в существование бога/богов в этом смысле ничуть не лучше "теории торсионных полей".

Подтверждений существования бога? Не, не слышали.

Доказывать надо что что-то (бог, ага) есть, а не то что его нет.