Кого это должно останавливать? В Башне грааль - дирижабль, но теперь это просто средство передвижения

Ну, там не дирижабль, а "хитрый механизм", наверняка с магической составляющей, раз открывает всю карту. Дирижаблям Фабрики такое не под силу.
Разница как между болидом на турбинах и микроавтобусом ))

Открывает, но только на день постройки. А потом всё опять закрывают вуали.

Замок довольно интересный, нравится, что наконец появятся вори, надеюсь также появятся ещё нейтралы для различных биомов мира тройки, а также какие-нибудь фишки из ERM-версий, типа возможности пересобрать фракцию из любых юнитов, изменяя абилки и тд. По ощущениям, хотя может не так прочитал новость, появятся и ветки в диалогах, если так, новая кампания точно может запомниться реиграбельностью не только за счёт изменения сложностей. Как картодел, очень жду город, чтобы внедрить в своё ролевое детище G-размера.

По мамонтам\слонам еще такое хочу сказать написать, что в оригинале принципиально не было сделано мускульных\силовых существ зверей, которые просто бы тупо напролом атаковали рылом\зубами\рогами (рогатые демоны врядли сюда относятся). Даже горгона как одно из самых мощных (и близким к зверям) существ принципиально атакует не рогами, а из ноздрей отравленным дыханием. Т.е. этот момент явный. И какой-нибудь мамонт\архар без ничего в атаке - это слабо очень. Разработчики Хоты здесь не делают уникального, скорее делают заведомо неправильно оставляя архара без наездника - не особо интересно, не очень красиво, не логично вовсе для такого-то города. Уникальности нет в этом особой. Опять же это не руины\роща\чаща или похожий город где такие пусть и могучие животные могли бы свободно ходить.

Герои 3 - это все еще условно стратегия из 90х, а в них кавалерия (конная или слоновая, любая наездническая) имеет немалое значение, это прям круто что в Героях 3 это есть. Это хорошо, если, конечно, не каждое первое существо с наездником. Недовольство наездниками для юнитов вообще непонятное. Существо остается почти таким же, просто юнит более дополнен. Архар без наездника - это слишком "колхоз" (на фоне существ Героев 3). Хоть даже у него рога будут искрить и сам размером большим, рядом с вражескими монстрами он врядли будет нормально выглядеть. Архар без наездника имел бы хоть какую-то уникальность в другом городе, тут совсем сомнительно это.

А чем чудовища\бегемоты плохой пример? Уровень 7 и без всяких дыханий-сверканий.

Кстати, про архаров, они будут сносить ворота?

Ты всегда можешь играть в ту версию Хоты, которая тебе нравится!

Обязательно)) а еще будет герой с абилкой грейда их в тачанку из "хоббита"))

Если бы принципиально не было, то не было бы и исключений из заявленного вами правила, а они есть. Погружаться в перечисление не хочу, попробуйте для начала перепроверить своё предположение самостоятельно.
Уточню, что форма атаки существа сильно зависит от технических моментов. Атака должна "дотягиваться" во всех положениях до любого другого в соседних гексах. Причём с ограниченным количеством кадров в анимации. Далеко не всех "мускульных" существо можно органично нарисовать с такой амплитудой движений, чтобы не нарушался образ. Особенно в этом отношении трудно с двугексовыми существами. В частности, обращали внимание на дефицит кошачьих в тройке? Ну так это не в последнюю очередь из-за графических сложностей.

Чтобы наездник смотрелся нормально и не вызывал дискомфорта, есть одно базовое условие - юнит должен обладать узнаваемым образом. В противном случае начнутся вопросы вида "кто это на ком". Архар, несмотря на фильм Хоббит, таким образом не является. У этого юнита принципиально иной генезис. Это не готовый образ-шаблон, который игрок может с закрытыми глазами себе представить и простить лилипута-наездника, а образ-синтез, чья задача отыгрывать в партии образы разного происхождения и назначения.


А вот это замечание интересное для меня, как для исследователя. Можете описать, как с вашей точки зрения может меняться уникальность юнита при помещении его по разным замкам? Не обязательно на архаре, можно на любом другом. Чтобы я понял, что вы подразумеваете под изменяемой уникальностью.

И, особенно, колесницы и вообще все запряжные.
Хотя я делал как-то ослика с тачкой в качестве двугексовой тележки боеприпасов - неплохо, по-моему, вышло (к сожалению показать не могу - все дефы на старом ХДД, который больше не читается).
P.S. Запамятовал, оказывается делал удачного ослика с поклажей, а с тележкой забраковал.

Я про то что делать сильных звероподобных (а не древних чудовищ) существ для Героев 3 (которые на пике по графике) в виде обычной "атаки в тык" - это даже не зашквар или слабая не интересная концепция - это просто изначально не правильная\не магическая основа существа. Что типа юниты-звери не могут никак сравниться с монстрами, поэтому они ездовые или поддержка. Архар как монстр с большой натяжкой\преувеличением. Давайте тогда и Фенрир 7 уровня как гигансткий волк и сдувает стены замка. Если в Хоте из пака полуготовых существ рандомно (или нет) взяли мамонта или архара для снежного города - то это не значит что это железобетонный роадмап.



Вроде такие мантры для онлайн-проектов десятых. Чтобы бюджет объяснить и расписать, насколько понимаю. Кому и что узначать в юните? Игроки Героев 3 - это и разработчики фанатских городов для самих Героев 3 в том числе. Архар без ничего - это ниочем (в тык дает Сатир вполне). Жираф - это о чем? (ну не настолько, но плюс-минус также). Вы серьезно архару будете "тени наводить", чтобы этот юнит "заиграл"?

Действительно считаю, что по архару особо нечего отстаивать. Архар может стать тем самым шаблонным юнитом сразу после релиза. Но с поправкой как ниочемный юнит, как и коатль, например, слепленый из ничего. Зачем прививать в Герои 3 это? Может для вас как для разработчика важна не суть, а некие установленные шаблоны для юнита - вот Архар большой большой и мифический и спроса нет с этого и не может быть маленьким-маленьким, поэтому - просто мифического барана для аудитории вполне поставить достаточно. Это действителньо хреново в Хоте. Юнит в Героях 3 всеже не рандомно выбирается из "допустимой кагорты типов". В оригинале куда проще конечно, но там подход всеравно был явно другой, не как в Хоте - набрать много обоснований для одного юнита (не важно насколько он никакой по смыслу) чтобы аудитория не "прокинула", потому что юнит "проедет" (техническое исполнение не даст сказать что юнит какой-то плохо сделанный). Имею в виду, что слишком мало косвенных причин "ЗА" такого юнита, а убедительных вообще никаких (на фоне городов оригинала). Герои 2 проталкивать в третью часть это дичь, есть уже отличный мод Succession Wars (он другой, не Герои 2, но есть). Кривоту таких вставок вы никак не объясните\не обоснуете. Даже если сделаете все красиво, всеравно кравота остается, вы эту кривоту прекрасно понимаете. Ну, что, типа модиться с этим существом уже некому по времени, он уже готовый был и его просто поставить нужно на какой-то уровень.

Коатль ниочёмный?

Очёмность и ниочёмность - дело очень субъективное. Кто-то хочет поиграть в случайно сгенерированную карту, кому-то интересны кампании (лично знаю того, кто играл прям именно по кампаниям, а не по сценариям), а кому-то авторские карты. Кто-то эти карты сам делает. И кому-то там было бы интересно использовать тех или иных существ. А иной будет с ними редко сталкиваться.

Доказывайте. А то пока я вижу только субъективное личное мнение.


То что вы написали, называется "телеологическое когнитивное искажение". Пожалуйста, не придумывайте другим людям целей.


Я правильно понимаю, что теперь, какие бы причины я ни привёл, это будет мало и неубедительно, а результат окажется неизменно хреновым? Что ж, в таком случае и вы предоставили мало аргументов против архара, а те, что предоставили - крайне неубедительны.


Какие именно аспекты сделанные под впечатлением вторых Героев в HotA вам кажутся дичью? Я полагаю, это точно не архары, ведь их в двойке не было. Попробую угадать.
Может быть вид ландшафта пустошь? Или герои Астра и Агар? Или стальной голем? Или проблема в артефактах? А может алая и чёрная башня, или особняк вампиров, или погост? Кажется, у меня закончились версии.

Сравнивая с оригиналом и его "стафом" на фоне всего другого что было на момент релиза.

Архар на момент релиза Гереов 3 вызвал бы WTF реакцию. Это прям так.



Вы просто привели ряд технических обязательных к реализации юнита вещей, не относящихся к тому о чем речь, по сути это просто похоже на отписку. Я педалю про то, что Архар - это сильно рандомный по бырому выбранный законченный юнит для "любого первого" северного города. Типо разработчики грааль нашли - "Архар" никто не слышал, значит точно в городе, как удивятся все. И разработчики конечно сделают красиво, не вопрос. Но это "не юнит Героев 3". Я здесь не раздаю расписки - вот это юнит Героев 3, а вот это нет. Но архар в чистом виде - прям сразу нет, как перитон в чистом виде. Единорог - это моща вот с "ТАКИМ" бэкграундом, чтобы сразу быть юнитом. И его наличие даже не обсуждают. Но вот остальное - животные как есть (по сути) - это ну заведомо "ниочем".



Фабричные объекты, их общий стиль (даунгрейженная графика по своему смыслу), с легкой руки реализуемые сейчас "какие-то животные" в городах (которых бы легко добавили в Героев 2 и никто бы даже не удивился), относительно простецкий подход к юнитам. Не потому что разработчики не могут лучше\интереснее, а потому что просто поставлена такая установка. Я не сравнивал, может еще что-то есть. Некая кондовая строгость к артефактам, не разухабистые как в оригинале. Да всякое, это заметно.

Если бы, например, разработчики реализовали каким-то образом сильную сторону Героев 2 в Героях 3 - более крупный масштаб клеток и объектов на карте - то это было бы значимым заимствованием из Героев 2. А не сомнительное - добавлять карандашные объекты и юнитов явно животных как в Героях 2.

В Героях 3 клетки изначально выбраны заметно мельче чем могли бы быть. Кроме плюса общего масштаба (который поражал наверно только на небольших ЭЛТ мониторах) здесь мало что еще есть. Объекты не всегда можно найти (иногла это записывают в плюс), герои достаточно мелкие (они без анимации) и особенно их флаги. На широких мониторах такой масштаб вообще не нужен - здесь совсем рябит (графика Героев 3 всеже не настолько разнообразна\вариативна, чтобы это выглядело как ковер из всегда уникальной территории). Т.е. увеличение клеток на 8-12%, ну или на сколько это возможно - было бы действительно крутым заимствованием из Героев 2. Еще можно отнести часть музыки, звуки и общую атмосферу в простоте (но не прямолинейности).

Я о том, что Вог хотя бы пытался быть Герои 3.5 (хотя кривота запредельная, но не в этом суть), в Хоте будто хотят заруливать в Героев 2.5 (причем, изначально, вроде это было не так). Что типа, Вог вышагивал из Героев 3 куда-то семимильными шагами, но из этого, понятно, ничего не получилось. А Хота даже не идет нога в нога с Героями 3, а принципиально куда-то "не туда" заруливает (по подходам и методам). Это если учитывать, что оригинальные города сделаны на раз почти без реворка и добавлений.

Этот тезис прям требует доказательств. Сам он доказательством не является.


Так не даёте или даёте? Вы уж определитесь.

Повторюсь, не следует гадать о причинах действий экипажа и уж тем более рисовать эти причины за него. Вы вполне могли бы спросить - я мог бы ответить в рамках открытой информации. На домыслы вида "вы хотели так-то" я могу ответить только "нет, мы так не хотели" и не более.


Указанные вами пункты не имеют прямого отношения ко вторым Героям. Тем более, не являются заимствованиями. Я вижу в ваших словах только попытку описания личного ощущения. Что ж, судя по всему, впечатление это сложно назвать позитивным.


Ну вот мы и вышли на основу проблемы вашего восприятия. Вам просто не нравится та концепция, которой придерживается экипаж. Нет, это не Герои 2.5, и тем более не 3.5. Я, помнится, уже писал о классичности, и подход к её сохранению. Замысел Экипажа, если очень упростить - оставить Герои 3 Героями 3, лишь расширив игру контентом и исправив по возможности её технические проблемы (включая графические, интерфейсные, балансные и т.д.) Если вам нужно творческое переосмысление Героев, то я могу порекомендовать вам другие проекты, например присмотритесь к Olden Era.

Очевидно, по механикам, удобству, балансу и редактору карт и кампаний, Хота явно идёт в сторону 4ых героев, что просто отлично.
А Фабричный замок изначально планировался, как рескин (относительный) волшебника из 2ки. Так чего на этот счёт возмущаться, что реализовали то, что хотели?
Про графику даунгрейженную тоже странно - количество анимаций и дизайна зданий в Фабрике наоборот, кажется (или казалось на момент выхода) инородным из-за того, что в том же Причале всё было приближено к героям 3 - меньше анимаций, менее помпезные дизайны зданий.

P.S: Да-да, я всё ещё буду недоволен двумя вещами в Хоте - это то, что Фабрика слишком вне эпохи выходит, ещё и для просто местных учёных. И второе - что ни Фабрика, ни Булварк не планируются 4ой злой фракцией (Причал - нейтралы, Фабрика - Позитив, Булварк - опять нейтралы).
P.S(2): Недавно вспомнил про Death's Gambit. Теперь сложно не называть город Оплотом (тем более, что этот синоним Бастиона уже есть).

---


Я бы Андрею посоветовал бы поиграть в fheroes2. Судя по общему взгляду на последние 2-3 страницы и того, что я из них запомнил за эти пару недель - это восторженное отношение к 2ке. Приведённый мною проект - это аналог Хоты, но для 2ки и в разы консервативнее - оставить герои 2 как есть, исправить точно баги визуальные и геймплейные, сделать ИИ умнее, создать редактор карт и более вообще никак не менять игру, потому что иначе это уже не будет 2ка.

Фабрика всё же нейтралы. В этом плане да, очень уже хочется фракцию новых "радикалов" по мировоззрению. Лично мне бы хотелось увидеть какую-нибудь фракцию плохишей, или хотя бы кампанию про них(кампания Даргема вцелом немного таким отдаёт, но хотелось бы побольше и посерьёзней).

Да Фордж там будет плохим, только неизвестно время выпуска.

Так писали и не раз, что Фабрика - нейтралы только по баффу с нейтральной земли и это баг, который планировали с год назад пофиксить (не знаю, пофиксили ли). А так - они рассматриваются, как позитивные персонажи, хотя всё равно слишком Башня по сути.

Намеренно не стали делать добром.
Сав где-то убедительно объяснял, я точно не помню, но вроде как Багровые коатли и Охотники с добром как-то мало вяжутся, и персонажи с достаточно эгоистичными биографиями.

Ну потому что фракция должна отыгрывать определённую роль.
Давайте рассмотрим какие есть злые фракции:
1) Инферно - пришельцы, которые убивают все что движется если это необходимо для достижения цели
2) Данжен - Магические эксперименты над существами для выведения особо жестокой армии
3) Некроманты - культ бессмертия после жизни, увеличение численности без желания носителя
Это определённые стереотипы! И даже воинственные племена Орков - это не зло, а нейтралы.
Тут ни Фабрика ни Кронверк не подойдёт как ни крути.
Вообще сложно придумать незанятую злую нишу для новой злой фракции.
Кроме Кузницы на ум ничего не приходит.

Ну ок, вот в Олден Эре Хтонический ужас аля Предел.
Но тянет ли это на целую фракцию? Даже тот единственный интересный образ что у них вышел - обозвали баба с цепями. bewitcher. серьёзно?
А нам предъявляют за Архара - не устраивает из-за малой популярности.
А меж тем колесницы Одина были запряжены Архарами. Этого мало?
Некоторым кажется вторичным на фоне оригинальных идей НВС? Амнезия?
Почему-то некоторые изборочно забывают о том что Медузу Горгону в игре раздвоили на два юнита, что у Инферно Т4 и Т5 по сути один и тот же образ. Наги (змееобразные) каким-то боком в снежном замке. А у цитадели гоблины вообще представлены в трёх варианциях.
Наверное змеемухи или злобоглазы более мифические чем козлы колесницы Одина? - совсем нет!
Просто многие привыкли к некоторым образам оригинальных разработчиков. Вот и все.

Эти архары всё же обычные животные. А броненосец у нас уже есть. А учитывая, что я слышал, что ещё будут и мамонты, то это уже зверинец. Даже если звери возят колесницу. Ну почему самый обычный архар (ну ладно слегка магический), которые вполне водятся в реальности (и будет ассоциироваться в первую очередь с реальными архарами), становится уровнем? Что мало козлобараньих существ в мифологии? Почему таки не йейл, какой-нибудь? Или тот же хейдрун, если северное надо? Как по-моему лучше действительно из вообще впервые услышаного названия взять.

Интересно, если мы переименуем архара в йейла, эти разговоры о зверях прекратятся?

Конечно, нет! Нужно ещё морозное дыхание или хотя бы молнии из глаз, иначе тааак банаааальнааа...

Хотелось бы проговорить про этот вот момент, про Злую Фракцию у НВК.

Данжен у НВК:
- В официальном сюжете, "магические эксперименты над существами" в данжене относятся лишь к Злобоглазам, и, возможно, некоторым минотаврам.
- В сюжете кампаний легко увидеть параллели между повадками армии данжена и армиями таких героев, как Тарнум-Тиран и Килгор.

То есть, с точки зрения НВК, ни "магические эксперименты", ни "особая злобность, выше чем у нейтралов" не являются неотъемлемой частью образа фракции Данжена!

Вообще, мировоззрение не прибито намертво к фракциям в героях. Например:
- Сопряжение могло бы быть добрым.
- Крепость или Цитадель могли бы быть злыми.
- Данжен мог быть нейтральным.
- Башня могла быть нейтральной,
- Более того, башня могла бы быть даже злой (те же гремлины, гаргульи, наги и титаны вполне могут играть злодейскую роль. Более того, в сюжете была Злодейская Империя Бракадун).

Для многих фракций, расстановка мировоззрений - это выбор со стороны разработчиков.

С учётом того на что влияет мировоззрение, видимо вопрос должен быть - готов ли пожертвовать подданными ради личного могущества.
Что ещё забавно - в этом контексте Нейтралы одновременно и Злые, и Добрые. То есть вообще беспринципные

П.С, рофла ради - нейтралам разделить мировоззрение по героям. Условно воины добрые, а маги - злые
Вполне логично что маги не готовы сдавать артефакты, а воинам ценнее армия.

Кроме жертвенника, в игре есть еще Накладные Почвы и Альянс Ангелов. Эти штуки тоже учитывают мировоззрение.

Но так-то да, мировоззрение в героях - это скорее маленькая антуражная деталь, чем нечто фундаментальное...

Хм. А грифоном прокатывает.

Мировоззрение - это не только геймплей и конкретные существа. На мой взгляд, это ещё и обобщенная характеристика той философии и концепции, что проявляется и в визуальной стилистике всей фракции - от юнитов до зданий, и в образах конкретных построек города, и в портретах героев и их биографиях. Из них же порой складывается тон историй и повествования на картах и кампаниях.

По этому же признаку моя первая реакция на город Фабрика на релизе была: "О, вот это город полноценных нейтралов!". Настолько, что сильно удивили первые сообщения о добром мировоззрении фракции. Благо, потом всё же подтвердили, что нейтральность - не баг, а фича.

Вот этот аспект данжа выкатывается всегда, и зачастую как основополагающий, но по факту в игре про это только биография Аджита и, собственно, бехолдеры. Мантикоры, минотавры и злые драконы от пегасов, грифонов и добрых драконов на интуитивном уровне ничем не отличаются. Ну, кроме того, что они плохие. Даже фабрика больше тянет на вивисекторов. Они по канону животных специально разводят/создают/модифицируют.


Как мне кажется, первостепенную роль для мировоззрения в тройке играют архетипы героев, а юниты, лор или антураж города вторичны. Цитадель населяют чудовища, которым впору быть убитыми отважным героем-защитником, и расы с традиционно злым уклоном (гоблины, орки). Ещё у них есть работорговля, весьма жестокие "национальные обычаи", специализация на атаке и разрушении (абилки юнитов). И в кампании даже вроде бы адекватный Борагус решает "испытать" Йога, отправив против него на смерть сотни бойцов по приколу. Но варвар и боевой маг не имеют привязки ни к добру, ни к злу, поэтому город нейтральный.

Ещё бы понять что это значит

Если про злую тройку всё ещё понятно - с ними лучше не сталкиваться простому смертному, то про добрую тройку не сильно - это всё равно фракции, которые способны на агрессию, экспансию и взаимный мордобой. Не понятно что конкретно в них добро и что это значит, если нет никаких механик в игре чтобы это отыграть.

Дык, грифон - это старый юнит, уже классика, кто ж его менять будет? Да и мутант\химера он, что уже не банально, по сравнению с банальным естественным архаром.
Только не подумайте, что я поддерживаю идею пристёгивания свистоперделок к архару, но логику такого желания понимаю.

У меня не так много опыта в подробном описании столь многогранных вещей через текст. Где-то может получиться излишне субъективно, или какие-то ключевые моменты могу упустить, или мысль уйдёт слишком в сторону от изначального посыла. Но я попробую.

Например, Замок, очевидно, это город благородного рыцаря в сияющих доспехах. Это стереотипный образ того самого рыцаря-крестоносца, что борется со злом и придерживается принципов добродетели. Это восприятие обеспечивают и названия классов - интересы фракции отстаивают именно Рыцари, которые по описанному выше стереотипу обычно придерживаются строгих моральных принципов(это же подтверждается обязательным для героев этого класса навыком Лидерства), и Священники, которые представляют собой людей веры, причём именно стереотипной благодетельной веры(что тоже подчёркивается наличием специалистов по Молитве и Благословению). Тот факт, что рыцарские традиции играют для фракции большую роль подчёркивает и наличие здания Братство Меча. Эффект здания повышает боевой дух. И вообще упор на боевой дух во фракции(грааль, братство меча, ангелы, вышеупомянутое Лидерство у боевого класса) так же раскрывает качества типично доброй фракции: упор на дипломатичность, сплочённость и терпимость к другим.

Как уже много раз говорилось Герои - это ещё и "большой конструктор" для разных сюжетов, а потому естественно, образы добрых фракций позволяют при желании трактовать их по-разному, но общий концептуальный вектор у добрых фракций на мой взгляд достаточно заметен, если воспринимать их более менее целостно. У Башни я бы подчеркнул упор на образование, исследования и просвещение. У Оплота - упор на гармонию и единение с природой. По умолчанию это традиционные качества "Добра", хотя конечно есть возможность перевернуть трактовку этих принципов за счёт более специфических злых образов, но на то они и более специфичные, чтобы не считаться по умолчанию за основу.

А я вот не понимаю.

1. Неужели люди считают, что фантастические животные, которые при должном старании могут быть представлены как +- обычные обитатели экосистем, никогда не понадобятся ни для каких сюжетов? Я только навскидку вижу 3-4 применения конкретно архарам, и ещё столько же - "псевдоживотным" вообще.

2. Получается, что если дать четырёхрогому барану со светящимися глазами (!) и небесно-голубой шкурой "земное" название, то он сразу станет земным животным? Ассоциации будут слишком сильны, чтобы перебить очевидные различия? Тот же броненосец показывает, что это не так - не припомню, чтобы после демонстрации его апгрейда массово возникала проблема, а на животное архар не похож уже сейчас.

3. Вот у вас есть фракция, жёстко привязанная к террейну (ну ок, двум террейнам, арктическому и горному) - точно так же, как, например, Крепость. Как люди себе представляют выражение этой привязки без "типично-обычных" обитателей этих мест в лайнапе? Архары в этом плане изоморфны змеемухам.

4. Почему максимально "обычные", даже без сияющих глаз, белые тигры Дворца не вызывали таких возмущений? Они ведь тоже не называются "бай-ху".

Проблема такого подхода в том что у нас не персонажи, а фракции. А фракция куда больше в плане поведения держится на своих основных потребностях - а в этом все фракции схожи: защита/экспансия территорий, экономика/добыча ресурсов и т.д.

Всё максимум держится на восприятии со стороны обычного, но человека. В "добрых" фракциях его не закинут в котёл или преобразователь нежити, не угонят в рабство. Но в то же время "простой обычный демон" в первых трёх городах тоже себя будет чувствовать неуютно
То есть не совсем понятно как должна проявляться добродетель со стороны именно фракции, а не отдельного рыцаря.

Ну и про моральный дух - это ведь показатель для боя, чтобы чаще бить врага и вгрызаться в его ряды. В условной пятёрке орков подгоняли плетью, чтобы они почаще ходили, аналогично эффекту морали.
При том что лидерство много у кого есть, а Замок точно также портится моралью от соседства с эльфами и волшебниками, как и от демонов с бехолдерами.

П.С, с одной стороны это вроде плюс-минус понятная механика, но слишком недоработанная и урезанная, чтобы быть полноценной характеристикой фракции.

Речь не о персонажах, и даже не о тех фракциях, что представляют собой конкретные страны Антагарича. Речь об образах, которые можно масштабировать как на конкретных персонажей, так и на глобальную стратегическую политику государств. Всё же последними управляют именно люди, особенно в фентези, где зачастую большую роль в управлении берёт на себя либо один человек, либо относительно небольшая группа лиц, для которых так же можно определить общие объединяющие их интересы и взгляды.

А ещё такие образы можно распространять не на государство вообще, а на отдельные административные единицы, обладающие достаточной долей автономии либо ввиду специфики государственного устройства(как, например, феодал со своим воинством), либо ввиду обстоятельств: Скажем, экспедиционный корпус Эрафийских войск, выполняющий определённую поисковую миссию на пустошах Джадама. Командование доверено генералу Риону с предоставлением достаточной свободы действия в отношении местных племён. Финансирование, снабжение и подкрепление поставляются с материка и заранее согласованы на ближайший год. В таком случае, вопросы защиты-экспансии территорий стоят в таком вопросе нетипично и допускают определённую гибкость(как поступить? Можно пойти по пути договоров с племенами, возможно даже усилить своим войска за их счёт или расширить свои знания об окружающих территориях за счёт консультации местных, а можно огнём и мечом прокладывать себе дорогу, доказывая своё право нахождение здесь за счёт права силы. Какой баланс соблюсти между этими крайностями, какие конкретно шаги предпринять - каждый образ даст свой ответ), экономика тоже не ставит жёстких требований - морем обеспечивается достаточное снабжение, осваивать местные ресурсы, конечно, тоже потребуется, но Рыцарь может соблюсти определённую умеренность в аппетитах исходя из своих принципов и не поставить этим под удар успех операции, а может даже свойственные ему принципиальность и честность помогут найти преимущества там, где остальных ждали бы лишь новые проблемы. В фентезийном повествовании хватает сюжетов, где здравая рациональность ещё не является поводом отклоняться от типичных для образов типажей поведения.

Конкретно про Мораль - с точки зрения геймплея мораль призвана ограничивать степень смешения различных видов войск в армиях, наказывая за злоупотребление степенью многоообразия в армии. С точки зрения нарратива это объясняется тем, что чем более разношёрстна твоя армия, тем сложнее бойцам в ней уживаться друг с другом, что в свою очередь сказывается на боевой эффективности отрядов. Наличие экспертного лидерства расширяет допустимое число фракций в армии для игры без дебаффов на 3, что по большому счёту практически снимает такое ограничение вообще. С точки зрения отыгрыша это означает, что конкретный герой за счёт своих лидерских качеств(вспоминаем название навыка) смог заставить свои войска забыть о разногласиях. И наличие у рыцарей Замка такой способности по умолчанию характеризует склонности и видение самой фракции. Дополнительно стоит сказать и об Ангелах - наличие Ангела в Армии фактически делает фракцию Замка в армии универсальной фракцией, которая не накладывает штраф к морали за своё присутствие. Другими словами присутствие Ангела в армии сказывается на уменьшении внутренних склок из-за различий в происхождении и взглядах.

Возможно, люди не в курсе, какими методами в реальности получены белые тигры, и как выглядят типичные представители "породы"

Да ну прям.
Вот без подготовки:
- Злые религиозные фанатики, которые хотят всех заставить обратиться в их веру или убить (Собор) или просто убить (город Т.Эльфов)
- Злые инопланетные пришельцы, которые просто хотят добывать ресурсы. Могут создавать проблемы с экологией, как терране "Аватара".
- Злые капиталисты, которые хотят загнать всех в кредитное рабство (Синдикат)

Да в целом проблемы нет, ведь "зло" - это лишь способ достижения цели, который по какой-либо причине подразумевает отсутствие дружбы с "местными". Особенно если злые проводят завоевание, тогда их проще простого выставить в негативном свете.

Тот же некромант например может быть "добрым" в таком случае - это общество утопия, где "вкалывают зомби, а не человек". Всегда можно пообщаться с прадедушкой. Продление жизни, да и в целом передовые методы работы с жизненной энергией. К слову во многих ролевых нередко дописывают всякие ужасы про некромантию, вроде страдания порабощённых душ, чтобы как раз не устраивали вышеописанное.

Эй, слюшай, это жи просто. Я целий день пасу отар баран, патом прихожу дамой и ты мене придлагаишь апять пасти баран! Да на тибе криста нет, Инквизитор!
Какой-такой свитящийся глаз, ты ни видел какой гла у баран на вечер при свете фар!
Я ни знай какой-такой нибесный галубой, но один галубой шерст баран у нас есть, кроет всё что движится, ни разбираит ни авец ни баран, всё кроет! Главное к нему близко ни подходить, а то и тибя покроит!

Кто вообще сказал, что нужны способности. Баран и со способностями трансферинга реальности и закулисного управления тараканами в голове всё ещё баран. Был бы он козёл, а не баран, то его можно было легко назвать хейдруном (особенно улучшение, по типу приставки, какое вообще у архара может быть улучшение - великий баран что ли) - это как раз была бы отсылка на козу из скандинавской легенды о козе дающее вместо молока мёд. А у нас как раз скандинавские мотивы. Но у нас баран, а у него даже количество хромосом другое.

Странно. Коза из мифов вас устраивает. А баран из мифов нет. Это такой животный расизм?

А вы как думаете?

Ну так ведь это всё из-за игр с генетикой. В теории, вполне можно себе и белых получить, и без особых проблем с генами, нужно просто отслеживать родословную.


Сюда, если честно, всё ещё помещаются, и как заметили выше, Кузница, как "технологическое превосходство с бесконечным развитием", и ещё остаётся место, как для истинных Chaotic Evil (Предел в Олден Эре, кстати говоря, внешне. Хотя внешность - самая слабая часть Эры, хе-хе). Или агрессивная теократия, которая может идти по тропу "испорченного парагона/идеала" - то бишь, быть свято уверенными в своём величии и правильности, а не деле быть хуже злодеев, потому что тот, кто хорош в действиях, но задумывается только о том, что они рассматриваются, как "добрые", может также отлично "причинять добро", которое чистое зло.

Ну и ещё немного не хватает Lawful Evil, которых заменяют нейтралами с тяготением ко злу (равно как Фабрика - аналогично, когда надо показать не совсем добрячков).

P.S: И да, первые две ниши я привёл, сначала вспомнив про свои примеры антагонистов.
P.S(2): Насчёт срача про горных козлов - ну как будто у NWC у всех фракций есть животные в армиях, но как будто отдельно самих животных становится словно драконов - слишком много в общем числе. Кажется, никто эту тему ещё не поднимал. И это учитывая, что тут у нас Энрот, а не Аксеот - технологическое развитие (и лебенсбраум для разумных существ), хоть какое-то, но есть.

Логика очень проста, если животное, чем выделяется, то это стоит добавить. А если это обычное животное, которому просто дали повозить какую-нибудь колесницу Одина, то это не так - так как можно было запрячь любое животное - хоть гигантского тушканчика, боги могут заставить возить кого угодно. Вот я, например, не против барана с золотым руном - у него шерстка не обычная. Таким образом я за современные тенденции: за максимальную эксклюзивность и разнообразие в представлении животных (и прочих фантастических тварей).

У барана с золотым руном так-то ещё крылья были.

А чем волки и кабаны в Двойке не обычные животные?

Обычные волки по-моему есть во всех частях, кроме Тройки. В Тройке, правда, есть тупособака в инферно.

Думаю, добавление обычных животных тоже в какой-то степени сократит отставание Тройки от других частей серии.

Эм, не совсем понятно почему вдруг надо по этому показателю вдруг догонять.

Тем более если говорить о фракционных существах, где гораздо логичнее делать всадников там, где это возможно. Здесь тем более всё сильно субъективно и для меня "Всадник на ..." лучше чем голое существо. Конечно без перегибов - Рухи хороши сами по себе, а пегас действительно требует всадника. В это плане всадник на козле был бы прикольным и уже не выглядит - мы спустили на вас "стадо козлов".