Этого я не говорил, как не утверждал и обратного. Просто перечислил наиболее популярные предложения со стороны, не более того. Кроме того, из моих умолчаний довольно рискованно делать далеко идущие выводы, поскольку я их учитываю. Напоминаю, что у меня тут нет цели распространить информацию о разработке, пусть даже в виде намёков. Я тут для другого. Скажем, буквально перед выходом 1.7.2 я честно написал, что больше не хочу менять орлоглаз. Полагаю, это можно было интерпретировать исключительно как "всё оставим как есть", тогда как смысл комментария был совершенно иным, но ясным это могло стать только постфактум.


Всё же разные задачи у образов. А так кардинальной разницы нет. В каждом замке есть что-то эдакое, требующее немного просветиться для понимания. Часто не одно. Это позволяет придать фракции глубину. Игрок не просто получает готовый, сходу понятный лайнап, но вынужден изучить его. Разумеется, этот механизм не для всех. Кому-то лень, а кому-то без разницы, но часть игроков в таком нуждается. Иначе для них фракция будет "простенькая какая-то".
О некоторых юнитах копать надо достаточно глубоко. Те же гоги-магоги, несмотря на упоминание в Библии - не самый простой образ для расшифровки. Ифрит из того же города попроще, но даже он отсылает в "другую степь" нежели ожидаемый стандартный демонический суповой набор. Хотя первичная ассоциация у многих "ифрит из огня, в городе много огня, вот значит почему", но она неверна.
У ифрита с Инферно куда больше общего, но чтобы это понять, надо немного поизучать тему, причём глубже, чем по ДнД. Не удивительно, что на ютубе целые видео есть с разбором юнитов Героев.

В этом смысле фракция из очевидного "супового набора" о-ля Скандинавия будет выбиваться из общей картины. Будет занятный эффект - люди всё равно будут копаться подробно в юнитах, а как следствие будут находить в них косяки. В обычной ситуации эти косяки приняли бы нормально, как часть общего стиля (вроде викингов в двурогих шлемах), а тут нет. Это можно отследить некоторым попыткам в северян в VCMI.


Хороший вопрос. Подумайте над ним. Не в моих интересах отвечать на него самому.


Про замораживающий эффект ледяного меча на экваторе.

Давайте посмотрим на вопрос чуть менее плоско, чем в концепции артефакта-антиобогревателя. Ведь даже если взять за пример обычный офисный кондиционер, призванный охлаждать температуру в помещении более-менее равномерно, выяснится, что добиться такого весьма не просто. Так почему бы волшебному артефакту обязательно включать в свойства равномерное охлаждение? В лоре нигде не указан однозначно ни механизм работы этого охлаждения, ни даже является ли оно запланированным эффектом. Можно не сходя с места наизобретать с дюжину вариантов, по которым охлаждение от клинка будет носить самый разный характер. Причём половину из них можно построить на реальных законах физики.

О временах года на экваторе я вообще не понимаю, в чём проблема. Да, у нас на Земле времена года обеспечиваются эффектом наклона оси, но кто сказал, что это единственный механизм? Как насчёт вариант с вытянутой орбитой планеты? Как насчёт модифицированного варианта с двойной звездой? Да, там будут вопросы о разной продолжительности сезонов, но тем интереснее было бы их обсудить. А ведь есть и более экзотичные варианты. Скажем, приливное нагревание-охлаждение планеты из-за наличия тела с крупной массой. (Не исключена ЧД.) Или техногенный вариант, когда сезонность обеспечивается оборудованием, оставшимся со времён древних. (Вот поломаем варн энротский, и прекратятся, например.)

По всякому можно. Главное не оставлять это в тени и не списывать целиком на магию, как предлагает Dracodile.

Интересно, а вы сказку о царевне-лебеде тоже ругаете?
Согласно физике, там должен быть атомный взрыв в несколько десятков тысяч мегатонн! (мегатонна = 1000 килотонн, я их не путаю)

Лебедь-то сильно поменьше царевны весит... Значит, по закону E=mc^2, при превращении избыточная масса царевны должна в энергию перейти!

То есть - либо атомный взрыв невиданной мощи, либо хотя бы вспышка электомагнитных волн (включая высокочастотные, рентгеновского и гамма- диапозонов, которые лучевую болезнь вызваь могут) с эквивалетным выходом энергии. А волшебный предохранитель царевич в печке спалил!

Как бы, "а там есть всякая физика с приливным эффектом из-за гравитационного поля черной дыры" или "а под Вори стоит высокотехнологичнвая станция управления погоды" - это ни чем не лучше "а там есть всякая магия". Автор все равно ссылается на "это все работает, потому что у этого есть причины, чтобы оно работало, но деталей я не расскажу".
- Магия - это "нечестно"? Допустим.
- Но разве "честно" говорить "машина управления погодой", не ссылаясь на чертежи и образцы работающего изделия по управлению погодой?
- Разве "честно" говорить "распределение масс из-за невидимой черной дыры", не приводя расчетов, которые подтвердят, что и правда физически возможна такая черная дыра, которая задаст нужные климатические эффекты?

Реалистичные (или хотя бы наукоподобные) объяснения наблюдаемых эффектов хороши тем, что они создают миру глубину, показывают взаимодействие компонентов мира друг с другом. В то время как "волшебный артефакт, разворачивающий время вспять" это рояль в кустах. Для детской сказки это нормально, у детей обычно клиповое мышление без поиска причинно-следственных связей. Но вот в сценарии для взрослых (а весь контент для Героев он для сильно взрослых) такой подход уныловат.

Когда вселенная M&M только создавалась, авторы заложили туда много неопределенностей, белых пятен, умолчаний, загадок и прочего. Для создаваемой с нуля вселенной это нормально - сразу придумать новый сложный мир это очень непросто. Но после 30+ лет эксплуатации и 20+ игр в серии уже надо показывать отгадки, закрашивать белые пятна и конкретизировать умолчания. А если и накидывать новых, то планируя в обозримом будущем их тоже закрыть.

А, даже если хочется оставить что-то в тени для игроков, это не должно быть в тени для разработчиков. Например, у сценаристов при разработке сложного сценария с участием множества людей (сериал или фильм в нескольких частях) принято перед началом работы составлять "библию сериала" - описывать физику мира (если требуется), предысторию событий, характеры персонажей, общую сюжетную линию и т.д. Чтобы каждый новый сценарист придерживался единой линии и не наваял отсебятины, противоречащей другим сериям.

Спасибо, но право, тут больше заслуга Тевье. На нем лежала подавляющая часть работы по стилизации текста (а миссию с коатлями он вообще в соло вытянул). Я, конечно, немало текстов для кампании написал, но все они прошли через массивную ревизию. Моя основная работа заключается в создании сюжетного скелета кампании и закладывания базовых геймплейных элементов для предполагаемых карт.

Момент 1) Напомню, что недавно весь мир пережил дурацкий фантастический сюжет: ВНЕЗАПНО появилась новая инфекция, поэтому все должны были закрыться на карантин.
В рамках любого фантастического произведения, пандемия ковида была бы тем еще роялем в кустах.

Так что же, ковид из реальности мы объявим нереалистичным?

Или возьмем другой исторический факт. Петр 3 был фанат Пруссии, вышел из анти-прусской коалиции, заключил белый мир, и вывел войска из захваченных прусских территорий. Поэтому по итогу 7-ми летней войны Прусссия не толко сохранила довоенные границы, но и вообще оказалась победителем! Вот это рояль в кустах, каких мало! Историки называют это событие "Чудо Бранденбургского Дома". Звучит как пафосное описание для слитой коцновки какой-то истории... Фридрих Великий - дурацкий Марти Сту, я считаю.

Или вспомним "чудо под Дюнкерком" 1940 года. Тоже тот еще рояль в кустах, неплохо так помогший антигитлеровской коалиции!

Выбирайте:
- либо вы за реализм для серезных людей - и тогда вы должны быть готовы к тому, что в мире "периодически по неизвестным для большиства людей причинам случается какая-то белиберда ни с того ни с сего, путает карты, и даже влияет на ход истории",
- либо вы каленым железом выжигаете все, что похоже на "рояли в кустах" - но тогда вы уже отходите от "в нашем сюжете история развивается как в жизни".

Момент 2) Совершенно не понятно, почему вы считаете, что у магии нет внутренней логики, известной разработчикам... Магические системы не просто так сделали.
И более того, в реальной истории, когда люди пытались заниматься магией, они выписывали много внутренних законов этой самой магии! У тех же алхимиков и тех придворных астрологов огого какие хитрющие системы были!

С другой стороны, вряд ли разработчики будут тратить время на то, чтобы смоделировать всю климатическую сиcтему, с учетом астрономии, формы орбиты, свойств звезды а также положения гипотетической черной дыры... Так что на практике "есть физическая причина" никак не отличается от "есть магическая причина".

Ну ковид не был роялем. Эпидемии и ранее случались, да и разговоры о биологических войнах я слышал последние лет 20 точно.

Остальное это не "рояль", а нормальная диспа. Военную удачу, например, тоже никто не отменял, много битв были выиграны по счастливой случайности. Как и тупость отдельных царей/королей. Да, в моменте это может быть неожиданным, но это тип неожиданностей, про который известно, что такое иногда случается. Например, неделя чумы в Героях.

Рояль же это событие, которое никак не предсказывается, никак не вытекает из логики сюжета. Зритель же при просмотре фильма/сериала оценивает его через призму личного опыта, быть может с поправкой на заявленные в сюжете особенности логики функционирования мира. И, когда вылезает что-то такое, что ломает эту логику, то у зрителя остается неприятное послевкусие.

Представь, что ты смотришь какой-нибудь исторический сериал про ассирийцев, например. Вот финальная драка, герой и антигерой выясняют - кто победит, а тут вдруг прилетают инопланетяне, аннигилируют антигероя и улетают обратно.

Так я не против. Собственно здесь мы и обсуждаем эту самую внутреннюю логику магии.

Если не будут - значит, не будут. Кто-нибудь потом придумает вместо них.

У хорошо продуманного мира есть такая особенность, что события в нем разворачиваются сами собой. Сценарист просто дает первоначальный пинок, какое-то инициирующее событие, а потом думает - как на это отреагируют персонажи. То есть, ему не приходится придумывать, он как бы вычисляет. За счет этого получается реалистичная и быстро ветвящаяся последовательность событий, что собственно и нужно хорошему сценарию.

Занятно, что шестой сценарий по тексту мне показался самым слабым. Потом идёт, наверное, пятый, второй, седьмой и третий. К первому-четвёртому-восьмому претензий вообще никаких. Ну, в плане текста, разумеется)

Вот я смотрю исторический сериал про Европу XVIII века. В войне две большие коалиции. У англо-прусской коалиции есть проблема - Пруссию прижали у стенке. Силы российского императора прорвали оброну и хозяйничают в восточной Пруссии... Как же Прусский Монарх выкрутится?
Внезапно, российский император Дмитрий Петрович умирает от туберкулеза, и на престол садится племянник. И этот племянник такой "Лет ми спик фром май харт. Я всегда любил пьессы Шекспира. У меня сердце кровью обливается, когда я вижу, что Государство Российское против англичан стоит! Поэтому я решил - Россия меняет сторону в войне и бесплатно возвращает Пруссии все земли."
Что, сильно лучше инопланетян?



Во-первых, "магические артефакты" четко прописаны в логике функционирования мира Меча и Магии. Странно называть их "Роялями"...

Во-вторых, личный опыт вполне может включать в себя сказки, мифы, фенезийные книги, включая дешевую беллетристику...

И логика игрока, запустившего герои вполне может быть в духе "Люблю короля Артура, песнь о Нибелунгах, и Властелин Колец! Вот бы посмотреть на что-нибудь, где есть еще больше магических предметов! И чтобы никто эти предметы не стеснялся использвовать на полную мощь, хочу чтобы без этого вот "не носи Кольцо, а то сам Сауроночком станешь!" А в идеале чтобы при этом еще была геополитика как в войну Алой и Белой розы, или при Александре Македонском!". Такой игрок воспримет "новый волшебный артефакт" не как рояль в кустах, а как должное.

Я бы не сказал, что контент Героев сильно для взрослых. Ну так, местами если только. Даже топлесс почти никого нет, что уж там про секс. Ругани нет. Трупы аккуратные, без расчленёнки. Насилие схематическое. Нечисть скорее празднично-хелоуиновская, чем гигеровская. Вот экран поражения разве что может вдарить по психике неподготовленной.
Выглядит ближе к семейному контенту.

С одной стороны, Герои определённо для детей. Это очень хорошие, сказочные, занимательные, игры без чего-либо непотребного, пошлости или жести. (Герои 1-4, в смысле. В Героях 5 непотребства достаточно, чтобы мне в год выхода было стыдно играть, и я их удалил не из-за непринятия контента даже, а из-за непринятия пошлых графических решений. Это сейчас я к такому куда толерантнее.)

С другой стороны, помню, как я открыл (возясь в редакторе кампаний — шансов честно пройти первые две миссии Dragon's Blood у меня тогда не было) ролик с превращением Мутаре. И пересматривал. Даром что до полового созревания было ещё далеко. А словосочетание "Transformation fetish" узнал только много лет спустя, гораздо позже созревания, но узнав, не видел смысла отрицать, что это он самый и что он с этого ролика и начался.

Да и анимацию наг и медуз, помнится, подолгу разглядывал. Благо на ЭЛТ мониторах не было проблем с пикселизацией/необходимости в стретч-фильтрах.

Своим детям, тем не менее, тройку показываю спокойно. Кстати, они фанатеют от механиков. ) Спасибо Команде за женскую ролевую модель (без иронии).

"Для взрослых" не в смысле 18+. А в смысле 30+, как "сад и огород".

Ну, конечно килт это слишком маленькая деталь, хотя конечно очень крутая. В одном из концептов я видел что у них просто какая-то броня вместо килта, поэтому и подумал что его вырезали))
Берсерки так очевидно кельтское изобретение, как минимум те же северные пикты неслись голыми в атаку с одним только мечом и дай бог щитом. Как по мне именно кельтские берсерки подошли бы лучше для канонизации. Ну а про защитную фракцию действительно, по текущему концепту Кронверка такие юниты ей не нужны. Но берсерков я скорее как пример приводил как потенциального кельтского или в целом человеческого юнита (даже если и нейтрального). Лично меня ужасают чистые козлы без наездников,они там что, телепатически контролируются? Мамонтов ещё можно представить, большие существа, может у них и большой мозг есть, некая степень сознания? Но даже для магических миров без ангелов-андроидов такие мелкие самостоятельные юниты смотрятся проклято, вот я и думал собственно что может козлов заменить ну, или хотя бы, сесть на них верхом.

Я недавно тут ссылался на копипасту про тупособак, но всё чаще хочется нарезать из неё побольше цитат. Прошу никого не воспринимать текст под спойлером на свой счёт



Если серьёзно. Существует такой элемент, как жанровая условность. У нас здесь всё-таки относительно наивное фэнтези, которое предполагает, что войска подчиняются герою вне зависимости от того, обладают ли они разумом (кто сказал "стрекозы"?), чувствуют ли его авторитет (почему вдруг титаны или архидьяволы послушно следуют приказам Малькома первого уровня?), разделяют ли его мировоззрение (у нас тут только что в кампании у Юмендера (Юмендера!) в армии был коатль). Точно так же предполагается, что население любого города в состоянии отстроить цитадель и выкопать ров за сутки, точно так же предполагается, что нанятые единожды войска остаются в армии героя навсегда. Герои - это не парадоксостратегии, здесь условности - неотъемлемая часть игрового процесса. В противном случае мы получили бы игру с десятком одинаковых Замков с разной расовой принадлежностью копейщиков.

Плюс - аргумент про броненосцев (и стрекоз), который я приводил пару страниц назад, всё ещё в силе. Контраргумент о том, что упомянутые звери заняли нишу "просто зверей" не совсем валиден: это звери, способные выживать только в очень специфических климатических/ландшафтных условиях, и например нишу нейтрального зверя в высокогорье и на снегу они совершенно не покрывают. В то же время с появлением архаров (и отчасти мамонтов) можно на любой почве ввести подходящих ей звероподобных нейтралов. Это тот случай, когда необходимая роль оказывается достаточно значима, чтобы чуть-чуть раздвинуть окно Овертона в правилах формирования фракций - причём скорее всего вместе с апгрейдом это не будет диссонировать с остальным городом.

Что по кельтской эстетике - во-первых, мы не видели экран города (архитектура - тоже важный элемент стилистики), а во-вторых я не очень понимаю, каких образов лично Вам не хватает для полноценного отыгрыша кельтов. Думаю, сочетание Кронверка и Оплота может дать возможность вполне сносно представить их как фракцию на условной карте с географией Британии. Уж всяко лучше, чем просто Оплот, или Оплот и Цитадель.

Upd. Пожалуй, может не хватать друидов - смею надеяться, образ шаманов, быть может - улучшенных, хотя бы частично его покроет.

Мне интересно какое мировозрение будет у Кронверка, по итогу интервью так и не ответили. Очень надеюсь что все же добро, а то нейтральных уже 5. Фракция оборонная, вид суровый но довольно добрый, Вендиго среди юнитов нет, и чтобы дистанцировать от Крепости которая тоже на защите специализируется.
Но с другой стороны есть добрая Башня на снегу и добрый Дворец у ДоР и добрые ельфы в Оплоте. Может стать опять нейтральной(

Я вообще надеялся на тёмный алаймент. Во-первых, замка и так 3 (а остальных по 4, Фабрика то добрая, вроде как, её уже поменяли и баг устранили), во-вторых, магический замок у добрых уже есть, и на снегу. Защитный, как оплот, тоже есть. А вот у тёмных есть магическая, но подземная Темница, и даже Некрополис не дотягивает до защитной фракции, Кронверк бы туда 4ым замком вписался бы.

А объяснить можно просто - изоляционизм, это, конечно, нейтралитет, но под определённым углом, да добавив щепотку шовинизма, чего у Ворийцев хватает (даже к собственной расе!)... И вот уже тёмные изоляционисты.

По-моему Фабрика как была нейтральной так ей и остаётся, не? Аналогично и Причал, да и в целом HotA боится добавлять фракции с каким-то чётким мировоззрением которые намекает на более конкретный сюжет. Хота не хочет вмешиваться в оригинальные события вроде как, поэтому не добавляет ни хороших, ни плохих. Хотя в Кронверке они возможно затронут Джелу и других базовых персов, что говорит что HotA стала менее остро относится к оригинальным героям, что как по мне неплохо. Плюс следующий на очередь города стоит Собор, а там мировоззрение это отдельный прикол, ибо никто так и не решил злые они, добрые или нейтральные.



Про зверей хочется сказать что некоторым людям чисто козлы или чисто броненосцы выглядят слишком зашкварно. Даже если жанровая условность, у меня всё равно мозги набекрень встают по мысли о саморазумных козлах которые, судя по всему, обладают коллективным сознанием, ибо одно дело если бы они были полноценным разумным видом, а так это просто горные козлики буквально, в соседней деревне аналогичные есть. А такие существа как Драконы, Коатли или те же мамонты это действительно великие существа огромных размеров, и посему возможно обладающих самосознанием. Ну и плюс по сравнению с тем же болотом, Крепость буквально же задумывалась как фракция с разумными существами, там герои называются "укротители зверей" а Кронверк или Фабрика не такие, их фишка в другом. Хотя в Фабрике ещё можно было съехать на эксперименты и доместикацию, в Кронверке отдельные звери выглядят неуместно.
Ну и про кельтов: в идеале им бы вообще отдельный город посвятить как Руины, а Кронверк оставить Викингам и пан-северной эстетике. Тех же друидов можно вообще отдельным нейтральным юнитом реализовать, в идеале к оплоту конечно, но там и так нейтралов много, так что друиды-нейтралы это интересная идея. Им как раз отлично подошли бы Мегалиты как жилище)) Ну и экран города мы видели так-то чуть-чуть, там кельтами не пахнет совсем, только огромный рог с рунами явно намекающий на исключительно скандинавскую архитектуру. Кельты кстати писали на огаммах, вполне себе родственная рунам письменность, как по мне было бы весело если бы их вписали в дизайн как-нибудь)

Вообще-то козы - весьма умные животные. И к тому же стадные.

Толпа трупов из могилы - норм, автономный отряд боевых роботов-камикадзе на паровой тяге - норм, а стадо козлов коз - не норм?

Или вам козы в составе армии не нравятся?
Ну так их шаманы с эльфами научили-загиптонитизровали-надрессировали! Не?

С броненосцами такая логика тоже работает, кстати. Звери стадные, и в хозяйстве полезные. Притом с характером. Да еще и в атмосфере дикого запада, где ковбои с лассо не просто так появились...

Я, честно говоря, не берусь судит об архарах, пока не увижу их в действии:
- во-первых, они вполне могут оказаться волшебными.
- во-вторых, место для почти-обычного-зверя на 2м уровне вполне найдется. (Волк в героях 2 вообще на 3м уровне из 6 сидел, почти элементаль!)
- в-третьих, зверей в игре не хватало. Волшебное чудо-юдо - всегда пожалуйста, а вот чего-нибудь более приземистого не было: Кто пасется на лугу? "Коровы-горгоны, стрекозы и ездовые кабаны"! Это выглядит немного комично. "Козы и Броненосцы" - это намного ближе к делу.
- Притом, изображать "стадо зверей на лугу" существами (а не деокрациями) - вполне нормально. Друид, шаман, или даже суровый варварский пастух вполне может, скажем, прогнать банду вооруженных разбойников с помощью "армии" из обычных зверей.

Фабрика нейтральна. Хотели какое то время сделать доброй но потом передумали. Об этом Sav где то детально говорил. Если вкратце из за Агара, Расмонта, Червей, Охотников

Как огромный рог может намекать на исключительно скандинавскую архитектуру, если разработчики буквально в интервью заявили, что не будет чисто скандинавской эстетики?..



Реально какой-то эффект Манделы с этой скандинавской монокультурностью. В героях нет, и по-видимому не будет монокультурных, даже просто стилистически, фракций. Даже явно единые по стилю инферналы неявно отсылают ко всему Востоку от Магриба до Ирана, а толкиеновский Оплот - внезапно к Дальней Азии. Это в разы более фундаментальный принцип формирования стилистики игры, чем отсутствие юнитов-животных (по крайней мере, соблюдавшийся во всех NWCшных частях HoMM).

Причины этого довольно чётко описал Mantiss в теме с Кремлём, впредь буду ссылаться на эту тему - тезисы применимы к любым culture-based фракциям мира.

Да монокультурность городам геройским не очень свойствена. Поэтому, чисто на культурной связке убедительный город собирать - это странный путь... Неклассичный, да и не факт, что получится "замок как надо".

Но с другой стороны...
Хотовская Фабрика - это американская фракция ровно в том же смысле, в котором Кремль - русско-славянская.
Вот давайте пойдем по мифам-стереотипам из США
- страна иммигрантов, беженцев от войн и невзгод? Есть!
- Стрелки-ковбои и другие жители фронтира? Есть!
- сильные и своенравные звери на радость Тедди Рузвельту? Есть!
- всякая промышленность с инновациями? Фракция именно про это!
- предпринимательство? А то!
- страшный подземный монстр из американского ужастика (в нашем случае - фильма Tremors)? Есть!
- могучий дух, оставшийся от индейцев? Есть! (И если что, Фабрика индейцев не трогала... Их другие, злые индейцы убили! А добрые фабриканты просто осиротевшего духа приютили!)
Вот, весь лайнап перебрали. Американский лайнап? - да еще какой!

Нюанс в том, что лайнап фабрики собирался не по принципу "а давайте крич из США в один замок поставим", а по принципу "вот есть у нас замок изобретателей и волшебников с фронтира... а теперь мы сделаем к ним убедительный набор существ".


Мантисс там, как обычно, взял в одну руку пачку фактов, в другую руку - глобус с натянутой совой, и из всего этого сделал фарш.

Пример, где Мантисс не прав:
- В нынешней части компьютерной Warhammer Fantasy: Total War русско-клюквенный Кислев есть, да еще какой. С империей его не перепутать. То, что в 2016 году убедительного Ксилева не было - это проблема отсутсвия нормальной реализации, а не проблема идеи фракции.

По существам тоже куча странностей
- Сравнение змея-горыныча с драконом вообще - это передергивание. Змей горыныч - это дракон многоголовый, и такого в героях нету! (Гидра - это такой же дракон, как хотовский Аспид.)
- Кащей от Лича отличается даже больше, чем масс-культовая виверна Виверна отличается от масс-культового Дракона.
- Баба Яга - это не ведьма, это Карга (Hag). Но при этом массовокультурная Карга - 100% злая. А массово-культурная Баба Яга - не добрая, конечно, но все-таки может быть вполне положительной. (Пример Карги - Тетушка Этель из Baldur's Gate 3; Пример Бабы Яги - Матушка Останкия из DLC к Warhammer Fantasy 3).
- и так далее.

В итоге, выходит что кричи из всевозможных лайнапов Кремля в героях и правда не задействованы... Только вот собрать из них нечто "единое и геройское" авторы фракции не смогли. Но в этом виновата не идея "всех существ берем из русских сказок", а идея "взяли одну мифологию - и вот готова фракция, о чем еще думать-то"?

Именно поэтому она американская не в том же смысле, что Кремль, Бастион или предполагаемые Руины. Я вкладываю в это слово телеологическое содержание: с какой целью создаётся фракция, что она должна отражать. И ответ "Фабрика должна позволить отыгрывать американцев" - это неправильный ответ. Когда мы говорим, что хотим сделать (моно)кельтскую фракцию, мы ссылаемся не на какой-то героический образ из фэнтези, а на культурный прототип - но если образа нет и если он не в центре концепции, то далеко уехать на этом не получится.



С империей его было не перепутать и тогда. Вопрос в том, останется ли что-то в основе, если всю эту клюкву убрать, или будет "та же империя, вид в профиль". Потому что если нет - то это не совсем геройский подход (условно, аналога Бреттонии в герои включить не получится, разве только в форме Собора, но к концепции Собора тоже вопросов немало)



Но знают-то Ягу по большей части из Голариона, а там это чистейшая карга-бьёр с околобожественными силами. Образ "доброй ведьмы" легко отыгрывается даже стереотипно "злой" моделькой - взгляните хотя бы на ведьму с котлом Аксолотля.

Плюс центральная мысль там в первом абзаце - о китайском кино, ацтеках и майя. Я сомневаюсь, что акцент на кельтской эстетике вне образа друидов и отдельных представителей фэй позволит фракции адекватно вписываться в сеттинг. Не Лорвин-Шэдоумур чай.

Русские сказки сами собирались по всей территории, так что и такой разброс сюжетов.
Змей-горыныч - это вообще, собственно, змей. Алистер Муркерри на вас нет... (Ну или фанатов первого Dark Souls, у них там столько желчи, если дрейков или виверн зовут драконами)
Кстати да, Кащей - это вполне себе алчный персонаж, который бессмертен буквально благодаря магии, хотя по образу подразумается, что золото и меркантилизм (или как там связь с реальностью, а с не духовностью называют?).
- Баба Яга стабильный нейтрал - она лечит раненых, добивает тех, кто не заслуживает это и вообще она чуть ли не Харон - связует Жизнь и Смерть, мост между мирами. Почти как большая часть славянской мифологии - не трогай, уважай и к тебе вопросов от них не будет. И бед тоже.

У Кислева из Total War есть:
- Тема "фронтир цивилизации на границе с землями орд (хаоса, крысолюдей, огров...)" - тема как "клюквенная", так и общефентезийная.
- Славные мушкетеры с бердышами! У фракции куча пехоты - это гибридные стрекли-рукопашники, которые умеют сражаться и так, и этак. (а все началось со стрельцов. Опять таки, клюквенно, русско, но в итоге - просто интересно играть).
- У фракции много магии холода (включая морозных лучников, например). Отборная клюква - но также и архетип ледяной фракции.

На тех же антуражно-геймпленых темах можно и каких-нибудь Гиперборейских Рыцарей Артемиды сделать. Тоже будет круто и будет работать.
Однако и "клюквенные русские" резонируют со всеми заявленными вещами.


Голарион придумали недавно. А Яга даже до западных компьютерных игр добралась еще в прошлом веке..
Но даже если ограничиться только теми, кто до Голариона Яги не знал...
а) Это не значит, что все эти люди до единого упорные дураки, которые ничего кроме Голариона и знать не хотят?
б) Это не значит, что никто из этих людей не хочет рассмотреть каргу-антигероя.

И да, не путайте Каргу и Ведьму. Карга - это монстр-гуманойд типа медузы. А ведьма - это профессия.

Разве 20+? Мне казалось, что 17, вместе с самой системой Pathfinder.

В любом случае, Баба Яга проникла даже в англоязычные компьютерные игры еще раньше (в 90-х или 80-х XX века).

Ладно, я тут немножко лукаво хоть какую-то реакцию выпросил для контекста. А то хватает же нытья: если в лоб не сделали, не сказали, значит ноем, по-другому представить не умеем.
Так что то, что вы обозначили, что это не ужимание рамок образов возможных - это всё таки что-то вы уже да сказали.
А так, я конечно не ожидал, что вы мне тут сейчас расскажете все планы команды внутренние. К слову, сами кусочные факты - что там будет чем - мне не столько интересны, общей картины они не нарисуют.
Как бы на самом деле и без того имеется куча сливаторов, от которых отпинываешься ногами, а они тебе и так без спросу кидают и концепт автоматона до релиза (эт када задвигал там теорию на скрине разглядев, что из осколков только металлический шар получается и усомнился что это анималистичный мех-паук (он то, понятно, и так с самого начала предсказывался и параллелью т3-т4, крч не суть)), да и про Кронверк я тоже узнал, к сожалению, не с тизером.


Вот это вообще не понял. Я не про утверждение: "просто обычное животное в лайнапе" заставит людей задуматься, покопаться, что придаст фракции глубины, сделает её не такой простой и безынтересной. Оно то понятно. Я про "Задачи разные, а разницы нет."


Ну пока как бы я на своем уровне тупости смотрю на текущую доступную картину. Вижу, в целом, тоже "просто козлов/баранов". И Мамонты-то тоже не сразу заезжают в мозг, но ладно. За них как и за броненосцев-диплододков (или трицератопсов там или каких ещё крокодилов) глаз так сильно не цепляется вроде. Не домашние. Не дефолтные. С заковыркой.
Дальше представляю у козлов какую-нибудь заковырку типа как у Йейла.
Думаю, а как бы такой образ мешал отсылаться на каких-нибудь Тангниостра и Тангриснира / Йоулупукки и т.д.
Субъективно - как будто не сильно хуже.
При этом, в поле абсолютного большинства, которое вряд ли раскопкой образов страдает, вроде как не будет повода ломать закономерность no country for domestic animals in Geroi 3.
Просто констатирую своё виденье, к ответу не призываю.

Кста, я может не совсем в контексте, а всю линейку затизерили запланировано? Просто сначала в нарезках Вудюша увидел и там какие-то толки ходили что он типа слишком рано чё-то показал.

апд
Кста, вижу что всё-таки у Йотунов и грейд, и дегрейд с одной головой. Тоже субъективно какая-то жалька укусила.

Под одним названием могут скрыватся разные образы для примера я приведу разные архитипы ведьм.
Ведьма как монстр людоед
Образ злой ведьмы людоедки происходит, из средневековой Европы. Особенно известный представитель данного архетипа это ведьма из немецкой сказке про Гензеля и Греталь. Карга заманивала детей своим домиком сделанным из хлеба, а потом пыталась зажарить своих жертв в печи но в конечном итоге сама и попадает в эту печь. Заканчивается история тем, что дети забирают зажаренную ведьму и уходят домой. Сказка была придумана во времена сильнешего голода и и позже была немного видоизменена домик из хлебного превратился в прянечный, а саму ведьму не зажаревают, а сжигают в печи. Также если поискать, то можно найти образ карги людоедки у разных народов мира. Если говорить в контексте героев, то образ ведьмы из ковена как раз подходит под данный архитип.

Ведьма как страж мира мертвых.
Яга из руских народных сказок как выше писал Gong Zigoton не добрая и не злая и является стражжем мира мёртвых, через её избушку проходят души в загробный мир. Так же Яга отвечает за что бы мёртвые не нахадились мире живых. Именно из это го соображения Яга и рассказала Ивану где смерть Кощеева находится. В героях ей можно дать ненависть к вампирам и личам так как это одушевлённая нежить.

Ведьма как беспренципный магисеский иследователь
Ведьму можно представить как безпренципного иследователя магии. Не доброго и не злого учёного, её интересует только достижения результата и не важно, что это может привести к катастрофе ведь цель оправдывает средста и у неё всё под контролем. И только после того как катастрофа случится приходит к ведьме понимание об совершённой ошибке, но уже слишком позно и нечего не изменить. В рамках героев такую ведьму исследовательницу можно добавить в город тёмных эльфов.

Ведьма как жрица природы
Ведьму можно представить как некую жрицу хранительницу связанную с каким то созданным самой природой артифактом. Данный архитип ведьмы черпает силу самой природа и может иметь хранителей в виде животных ну или с помощью силы искренней дружбой укрощать любых диких зверей.

Отказ от Кремля, он, как ни пытайся его обосновать объективно, архетипичен. Архетип малозначимости, вторичности и ущербности всего нашего в сравнении с не-нашим.
В настоящее время самый подходящий для отыгрыша славянской мифологии юнит героев 3, это, наверное, олгой-хорхой))) связан чисто территориально, весьма отдалённо, но спасибо и на том.

П. С. Инквизитор, прошу прощения за офтоп. Писал с телефона, навигация неудобная, когда пальцы едва попадают в кнопки ((
Вообще не хотел влазить в эту дискуссию, но зашла речь о кремле.
В бульварке мне пока нравится все, кроме того, что смешивается чрезмерно много идей, и увидеть их все сможет разве что фанатичный лоро-фаг.

Но почему-то на текущий момент не существует ни одного примера фракции, которая была бы выстроена на базе изеи "всех существ берём из... (египетской мифологии, Старшей Эдды, да даже Толкиена)" и при этом успешно вписалась в геройский формат. Если существуют контрпримеры - рад буду услышать (Бастион в текущем виде я таковым тоже не считаю, но это тема для длительной дискуссии). Темница таковым не является.


Hag - это одно из английских названий ведьмы, которое пришлось очень кстати, когда ведьм/карг решили выделить в отдельную расу. Это не мешает всем видам карг основываться на земных представлениях о сказочных ведьмах. Вот есть ведьма с котлом, которую выше почему-то запостил Striker X Fenix. Разве она не позволяет отыгрывать И Бабу Ягу, И днд-шных карг?


1. А Вы уверены, что это уместное заявление в дискуссии, которая началась (и вообще-то до сих пор об этом ведётся) с критики концепций "чисто кельтского" и чуть ранее "чисто скандинавского" городов? Если следовать Вашей логике, то эти мифологии такие же малозначимые, вторичные и ущербные - а вместе с ними китайская, египетская и вообще все остальные. Проблема не в России, не в кельтике и не в Скандинавии, проблема в принципах формирования фракций и в том, что есть такие идеи, на которые опираться не нужно.
2. Адекватных и востребованных архетипов, которые бы были покрыты изначальной версией Кремля вы не нашли в августе, насколько помню. При этом я уже полгода вынашиваю идею частично славянского города на базе Ковена, который точно занимал бы пустующую сейчас нишу. Может, к февралю опубликую.
3. Попрошу не выводить дискуссию в плоскость демагогии с жонглированием значениями слова "архетип". Ну правда

P.S. В дальнейшем всех прошу обсуждение перенести в "Бездну флуда". Ну, точнее сам там буду отвечать.

Разницы особо нет. Hag это изначально просто синоним witch, к слову - hag и hex имеют общее происхождение. Причём, далеко не всегда hag будет уродливой - в некоторых историях под образом дряхлых старух скрываются духи/богини/феи, которые на самом деле красивые, но проверяют героя на добрые качества или чего подобное. История правда запутанная, так как hag в целом часто наделяется способностью перевоплощаться, как в ирландском фольклоре про Hag of the Mill/Cailleach an Mhuilinn, которая уже превращается в красивую девушку на одну ночь с королём (или сам король будучи колдуном превращает её). Что интересно, этот ирландский персонаж как и Баба Яга - скорее положительный, да и у обоих в наличие аспект перемалывания (мельница и ступа).
Британника https://www.britannica.com/topic/hag вообще говорит, что hag может выступать в роли суккуба, правда конкретных источников не даётся, хотя и существует Night Hag, которая связывается с сонным параличом.
Hag в виде монстра - это скорее всего адаптация персонажей-пугалок для детей вроде Peg Powler, Jenny Greenteeth, Nelly Longarmg, которые по сути ближе к келпи, никсам или русалкам. Как такового колдовства не делают, хотя и есть аспект похищения детей.

Ну кстати монокультурных фракций может слава богу и не будет, но тут вопрос чисто в архитектурном стиле, который по предварительному концепту исключительно скандинавский. Тот же рог с рунами на это по-прежнему явно намекает. А обсуждается это потому что нам других концептов не дали, может изменять всё кардинально конечно, но как видно с Причалом и Фабрикой между сверх ранним концептом и завершительной версией есть довольно прямая линия сходства.

Карга это ворона.

А "Hag" звучит как Баба Яга на слух (если это не "sea hag", конечно же).

Нам собственно как раз не нравится что объективно неразумных животных ставят в полноценный отряд под предлогом "приручения" шаманами и т.д. Самое смешное то что нам сказали что козы в Кронверке как мясо функционируют, то есть жители их едят, то есть их никто лишний раз по логике не дрессировал. Ну а стадное мышление это вообще не достояние, оно есть у всех, даже у людей или у других семи-разумных видов (как другие приматы или осьминоги, хотя большинство последних - исключение).
- Если бы они были волшебными, нам бы об этом уже скорее всего сказали чтобы никто голову не ломал лишний раз и не возмущался;
- Проблема в том что эти почти-обычные звери в каждой фракции Хоты уже будут, а такая тенденция рискует превратить герои в контактный зоопарк;
- Ну как раз в том и дело что на лугу во время войны по-хорошему никто пастись не должен. Много ли мы знаем животных в военном применении? Лошади? Только верхом. Собаки? Только с надсмотрщиком/хозяином. Олени? Вполне возможно, но это максимум. А вот такое "чудо-юдо" как слоны (или в нашем случае, мамонты) это вполне пожалуйста, хотя наездников тоже желательно, но это ещё можно списать на ту самую "жанровую условность". Пределом боевый животных, как по мне, являются боевые свиньи, которые уже есть в игре в виде наездников на кабанах. Короче, звери почти без исключения должны в компании с хозяином идти, будь они волшебными то они бы свой отдельный звериный город уже сделали, и по сути такой город есть - Крепость. Короче я считаю что любой домашний скот в Хоте это иррационально, и животной линии Фабрики нам было достаточно.
- Ну и тут тоже подтверждение моих слов свыше - у животных должен быть хозяин, и одно дело если это обученный друид, а другое дело если это случайный варвар с интеллектом -1 которому слово доместикация даже во сне не снилось.

В целом, от сливов в случае фанатского проекта действительно больше вреда, чем пользы. Впечатления от промежуточной, незаконченной работы зачатую бывают совсем не такие, как от итогового результата. А если они повлияют на разработчика, то совсем не факт, что сделают этот результат лучше. Особенно с учётом типичной противоречивости впечатлений. Кроме того, почему-то люди думают, что раз "фанаты", то это изначально не профессионалы, и им можно что-то в легкую эдак экспертно посоветовать в той или иной области. Тогда как серьёзные фанаты, даже если изначально спецами не являются, то очень быстро ими становятся. Встречаю в сети периодически что-то вроде "композитор разносит озвучку из HotA" или "профессиональный художник оценивает новую фракцию". Забавное, однако.

Это не значит, что реакция игроков на анонсы вообще не важна, или что предложения полностью игнорируются, но тут всё несколько сложнее.

У образов задачи разные, а инструментарий по решению один и тот же.
Т.е. буквально без разницы, добавить радужного коатля или горгону - в этом смысле они выполняют одну задачу, пусть даже образы спьяну не перепутать, и методы формирования грейда из-за их особенностей будут отличаться.


Намекну самую малость. В Stronghold тоже есть просто здоровая птица. Ничего волшебного. Не индюк, конечно, но учитывая комплекцию огров, ясно зачем она там.


Вудуш и правда поторопился. Не сказать, чтоб такой секрет-секрет, но надобности показывать вариант лайнапа не было. Боевую сторону фракции и по показанным в трейлере юнитам можно понять, а магическую в такой форме оценить, на мой взгляд, невозможно. Такова уж особенность данной атмосферной ниши. Если взять тех же гномов из пятёрки, там по базовой линейке тоже можно подумать, что город если не лишён магии, то вряд ли может ей похвастаться. Или кланы в Disciples II. По виду ж сплошные мужланы неотёсанные, а по факту они единственные, у кого ещё надо специально постараться так собрать партию, чтоб пострадать от иммуна к оружию, фишки тамошних некров.

Прям представляю себе нытьё на форуме по D2 в альтернативной реальности. Ну чо за сплошные мордовороты без магии? Эти чтоль баббиты там все, кто отвечает за магию? И это на фоне демонов, нежити или хотя бы имперских магов? Дали б им тогда технику получше, а то один гном с бочкой перегара, вот и вся технология. Где хоть паровой танк, как в варике? У этих гномов даже не летает никто, включая жезлоносца. Дайте ему хоть дельтаплан гномский что ли, чтоб за кем-то поспевал.

К примеру в моей идеи кремля есть Ульфхеднар


В том то и дело, что Яга должна летать в ступе, а не медленно плястись с котлом.

1. Не надо забывать и о Японии. Это основа как для восточного города (Япония+Китай+Корея) так и города "злых" духов (Ёкаев), а также святилища как в шестёрке.
2. А в твоём концепке будут Ульфхеднар, Ландскнехт и чиширский кот? Как бы там не было желаю тебе удачи с разработкой.
3. Как я писал выше в героях у одной станы могут быть разные типы городов. Эрафия это не только замок, но и оплот, но внешей степени.

Конечно, безусловно, тут очень интересная дискуссия, но мне очень интересно как обсуждение Кронверка тактически превратилось в обсуждение Кремля как мономифологической фракции, притом что Кремль это замороженный проект? Не проще такие обсуждения перенести на страничку о Кремле или вообще начать отдельную тему посвящённую мифологии в целом, нежели во флуд, или теперь все аналогичные обсуждения во флуд отходят?

Не знаю обсуждали ли уже эту тему, но будет ли так или иначе реализована рунная магия в Кронверке? В интервью про это вроде как не говорили, но по предварительному концепту Кронверка рунная магия планировалась так или иначе. Отличной реализацией было бы аналогичное магии рун из 5 героев, с перманентным одноразовым эффектом, хотя и другие варианты есть. Плюс нам в трейлере тот рог с рунами показали, может это как раз постройка для осуществления рунной магии? Интересно кто что думает по этому поводу.

Со всем соглашусь, но вот с викингами не могу. Раз уж на то пошло, Викинги как уже сказал оказали влияние куда большее на Британские Острова, к славянам плавали только заплутавшие Шведы и то не в таком количестве как Западные Викинги рейдили Западную Европу. По сравнению с другими нациями и их городами, викинги у славян почти никакого следа не оставили. И к слову если уж на то пошло то тут проблема монокультурных наций: какой именно период той или иной нации будет показан в городе? Соединить железный век, средневековье или античность просто невозможно, да и любые субстратные влияния как вышеупомянутые Викинги тоже будут раздираться между культурами. Именно поэтому монокультурные города по сути адекватно не реализуемы в Героях.

Где-то на том свете забился головой об стол одинокий Харальд Хардрааде. И весь 11й век Скандинавии.

Ну, надеюсь что ты не будешь отрицать что Норвежцы в Даны в основном плавали по Северному морю, а Шведы по Балтийскому. Исключения имеются, конечно)

Оффтоп переехал.

Кагбе это ХотА и часто бывает так что то что я хочу предложить команда уже реализовала и в таких вопросах причин для беспокойства нет, но все же спрошу. Из показанных существ показали 4 или 5 грейдженых (йотун, кобольд, мамонт, йети и, возможно, ельф). Почти в каждой фракции есть существо или несколько которые больше обычного отличаются по цветовой гаме от общего стиля. Будут ли такие моменты помимо молота у йети в Кронверке? А то из не показанного остался грейд шамана, архара и, возможно, ельфа

Я уже писал, что команда в курсе этой особенности и учитывает её. Но я не могу гарантировать, что такой "выбивающийся" по гамме юнит будет в обязательном порядке. Правило всё же не жесткое, и может быть нарушено по ряду причин. Мои объяснения на эту тему могут быть ошибочно трактованы как спойлеры, так что воздержусь.

Пока вы можете закономерно предполагать, что какие-то юниты из непоказанных или даже из показанных будут ярче или иного цвета. Шансов на подобное объективно больше, чем против. А как будет в итоге? Покажем в своё время.

Я (пропустила последнее обсуждение этого) думаю, козлы будут "перескакивать" стены или препятствия, сообразно умению реальных горных козлов ходить по практически вертикальным поверхностям

Just for lulz - в теме упоминались оборотни, которые подходят для снежной фракции. Но почему оборотни - это обязательно волки или медведи? Даёшь козлов-оборотней
Быстро прибежал в форме козла, а потом обратился в медленного, но крепкого воина

Fixed to increase lol.

Тогда нам нужен не козёл, а баран и будет абилка - волк в овечьей шкуре.

Да. Встаёт на задние копыта, а на его лбу загорается пентаграмма.