Аргентума просто очень давно не видно.

И Адепта, как и еще ряд других людей. Не будем делать преждевременных выводов и понадеемся на лучшее.

Аргентум - омут негра.

Etoprostoya - Yot-Sorpote!
Hto-Hto-Sgoy? Yog-Sothoth.

Хто такой Сгой немного непонятно, а в целом довольно осмысленно.

Преждевременных выводов точно делать не стоит, а вот неактивам надо ввести правило: год нет на форуме - и за тебя начинает нейронка писать. Чтоб неповадно было

Для спокойствия духа можно сейчас это правило ввести, чтобы все, кто против, убрали себя из списка. Потом год прождать, и 31.08.2026 включить рубильник.

Люди, походу, начали забывать, что у них в голове (а точнее, по всему телу) нейросеть.

Лично я не забываю. И достаточно мощная нейронка, обученная на постах человека, это уже почти как воскрешение.

df2 не меняется. Ты васинька - нет, ты васинька. Ты пользуешься нейросетями - нет, ты пользуешься нейросетями. Как будто в том или этом есть что-то плохое.

Нейроники - путь на тёмную сторону
AFAIK они в определении авторства часто врут в пользу того, что арт (и текст, наверное, тоже) сгенерирован нейронкой.

При этом оба вместо того чтобы бороться с нейронками примкнули к ним и не скрывают, что в какой-то степени пользуются ими. Как минимум приводят их ответы по определению авторства в качестве аргументов + масса сгенерированных картинок в других темах (вроде бы без споров, что они сгенерированы). Кстати, интересно, какой процент из нагенеренных картинок публикуется?

(А ещё undead в этом треде предложил писать нейронками за тех, кто давно не заходил, так что думайте (или проверяйте нейронками), я это написал, или эта фича с нейронками уже прикручена к форуму)

В основной форум Героев или Героев 3.

В первый - кажись, все темы об идеальных героях там.

Как по мне, бороться с нейронками надо сугубо там, где это явно наносит вред: учёба (нейронка решает задачи вместо школьников и студентов), мошенничество (например, когда мошенники синтезируют голос реального человека) и т.д. Если это, допустим, просто какие-то художественные произведения, которые никому не вредят, то смысла борьбы с ними не вижу. Даже если они приносят автору деньги (читатели ведь свои баблосики добровольно отдают за книгу и частенько могут прочесть часть её текста в инете, чтобы составить о ней своё мнение). Кому будет лучше, если интересную книгу никто не прочтёт? Никому: ни издательству, ни автору, ни читателям. К тому же эта охота на ведьм порой задевает людей, которые нейронки не юзают, но какая-нибудь ИИ-детектилка их текст по одной только ей ведомой причине пометила как "иишный". Что им хорошего от этого? Да абсолютно ничего. Плюс очень часто писатель оказывается по факту лишён презумпции невиновности. Вот я, к примеру, разослал по различным редакциям несколько своих сказок. И пока что за долгое время мне никто не ответил. И вот сиди и гадай: то ли качество сказок им не зашло, то ли какая-то детектилка посчитала твой текст "иишным". И прикол в том, что ты даже оспорить это не можешь. Ведь издательства не обязаны тебе не то что объяснять причину отказа, а даже о самом факте отказа тебе рассказывать. Так что от этой охоты на ведьм одни лишь только беды.

Вот когда такие студенты работать приходят - это ещё хуже(
Нейронка нормально сделать не может, а они не могут сами хотя-бы за ней поправить.



Ну про арты и код говорят - что нейронки нарушают права авторов того на чём их обучали. Про тексты видимо то же самое


Так всё потому что ИИ-детектилка справляется также хорошо, как и ИИ рисовалка или кодописалка. А может быть даже склонна присваивать авторство из-за того что ей многие поверят на слово, но это уже немножко теория заговора.


По моему, тут скорее то же самое, что и с тестовыми заданиями на работу: Делаешь, отправляешь, не получаешь ответа.
А если издательство детектит нейронку нейронкой - это они сомнительно действуют. Но я не знаю, какой поток слопов к ним идёт. Может быть, по другому не осилить.


"вместо того чтобы бороться с нейронками примкнули к ним" это была отсылка на ЗВ, но лучше отправить нейронки на другую Тёмную сторону в стазисную капсулу.

Но ведь люди тоже обучаются на текстах и работах авторов!
Имхо, нечего говорить об интеллектуальных правах, если продукт есть в открытом доступе. Ну, кроме прямого извлечения прибыли, конечно.

И только "обычные" авторы (в смысле, не "нейронщики") могут спокойно тырить что-то у других. Вон Кэмерон содрал "Аватар" с диснеевской "Покахонтас" и даже не скрывает этого. Из книг можно вспомнить, к примеру, "Буратино" и "Волшебника Изумрудного города". А сколько раз многие авторы использовали идею из "Ромео и Джульетты"...


Ну, учитывая тот факт, как "иишников" застигматизировали, думаю, не так уж и сомнительно. Ведь те, кто хейтят "иишников", будут хейтить и тех, кто их продвигает. И вряд ли они будут разбираться: знало ли издательство о чём-то или нет.


Увы, не фанат ЗВ, поэтому оценить отсылку не смогу.


Только, увы, это никак не отменяет факт охоты на ведьм, которая сейчас идёт.

Учитывая ник автора первой цитаты, он говорит про тёмную сторону XEEN.

Разбирают на токены и собирают обратно?
А потом рисуют излучая сетчаткой?
Пишут по одному слову, не имея представления о том что они пишут в целом?


Это пока нейронки не могут достаточно качественно нарушить кого надо права. диснея там или убейстофта какого-нибудь
А так лучше в интернеты ничего не выкладывать, а то иишку сделают или нфт какое-нибудь... (а помните нфт и как много где было ваша картинка - это чужой нфт?)


Не смотрел (это же про синих кошек?), но осуждаю не знаю.


Буратино - это типо Пинокио? Вроде бы нет, но я не уверен.
Про Волшебника, думал, что это просто перевод такой с надмозгом.
Вообще я не особо читатель художественной литературы, но


Я с самого начала пишу о том, что детектить ии с помощью ии - это такое же юзание ии (и это следует тоже также стигматизировать) и даёт некачественные результаты.


И не фанат ММ, но ладно. Я сам ничего кроме WoX не осилил


Детект нейронки нейронкой плохо. Надо учиться детектить самостоятельно, но это сложно.
Особой пользы и необходимости их использовать - нет, за редкими исключениями типа апскейлинга картинок, но я не уверен, что это относится именно к генеративным нейронкам.

Так это и не обязательно. Сам Кэмерон говорил, откуда он там всё тырил. Ну, и с "Буратино", и с "Волшебником Изумрудного города", и с "Ромео и Джульеттой" тоже всё очевидно. Как раз относительно недавно был какой-то отечественный сериальчик, где в энный раз замутили историю про любовь людей из двух враждующих семей. Или вот возьмём фичу под названием "день сурка". Где её только не использовали. Даже в телесериале про Зену и мультсериале про Аладдина. И в ЗКВ её, кстати, как раз комбинировали с "ромеоиджульеттовской" темой. Так что все авторы что-то где-то тырят. Крайне проблематично придумать что-то приличного размера и качества, не заимствуя что-то у других людей. Везде одни и те же придумки, только поданные под другим соусом. К примеру, Фантом выбивал оружие из рук противников выстрелами из пистолетов. Бэтмен стал делать это бэтарангами. Причём по сути по тем же философским заморочкам (если упрощённо: нельзя убивать людей, даже если они ублюдки). Ну, и они оба носили супергеройские костюмы (Фантом как раз собственно и дал старт этой фиче). Так что, как видим, везде идёт юзание чего-то старого. Того, что было уже где-то раньше. Крайне сложно придумать что-то на 100% новое. И даже если ты специально стараешься ничего ниоткуда не тырить, совсем не факт, что у тебя всё будет на 100% оригинально.


А какое это имеет значение? Главное, что люди обучаются. Да и ещё тырят чужие идеи. Странно, что людям это можно, а нейронкам нельзя.


И такое бывает. Мне, к примеру, нравится "перл" одного переводчика: "Мы должны пересечь горы и все виды трудностей". Чувак тоже написал слова по отдельности, а насчёт общего смысла не задумался (ибо, если бы он о нём задумался, то понял бы, что написал бред).


А как они могут быть качественными? Разве есть 100%-ый способ определить, нейронка писала текст или нет?


Верно. Играл только в HoMM. И то не все части проходил, ибо не все они мне зашли.


Нейронка - это всего лишь инструмент. Как, к примеру, спеллчекер в Ворде. Мы же не стигматизируем тех, кто его юзает. Или, допустим, экшены в Фотошопе. Подавляющее большинство сканлейтеров сейчас клинят облачка именно экшеном. И почему-то никто не говорит, что надо делать это обязательно вручную (используя лассо и заливку), а тех, кто юзает экшен, лишить статуса оформителя или что они так обленятся или ещё какой-то бред в этом роде. Так что как-то странно получается: любая "обычная" компьютерная фича, которая позволяет отдать часть работы компу, - это норм, а в случае с ИИ - почему-то не норм и надо всё делать своими ручками.


Зачем? Чтобы устраивать охоту на ведьм? Я не вижу от неё никакой пользы. Одни только проблемы.

UPD. Кстати, я тут прочёл очень интересный кусок из интервью Германа Клименко (бывший Советник президента Российской Федерации по вопросам развития интернета) "АиФ":

Ага, только он не прав, и люди значительно поглупели, когда появился калькулятор, не говоря о компьютере.

Но что мне это говорить человеку, который приравнивает людей к прокачанной цепи Маркова, потому что ему всё равно, что потреблять

Сам ты бред, прикольная зевгма.
Смотрите-ка какая чушь, "в слезах и паланкине". Чувак тоже написал слова по отдельности, а насчёт общего смысла не задумался (ибо, если бы он о нём задумался, то понял бы, что написал бред). А ещё классик британской литературы. Этот, как его, Чарльз Диккенз.

Ну так давайте откажемся от них? А заодно с автомобилей, самолётов, метро и т.п. обратно на гужевой транспорт пересядем, чтобы не загрязнять природу, избежать смертей из-за ДТП и прочих "прелестей" прогресса? Нет? Ну тогда нечего разбрасываться громкими словами. Тем более, я так подозреваю, большинство людей сюда явно не через медитации заходят, а через комп или какой-то гаджет.


Вот давай не будем на личности переходить, ладно? Я же про тебя, вроде, ничего плохого не говорил. Или это ты был тем самым переводчиком? Для тех, кто вдруг не в курсе: трудности не пересекают. Их преодолевают. Именно это и было в оригинале. Переводчик просто неправильно истрактовал одно из слов, ибо не посмотрел, что у него в итоге выходит. А выходит у него как раз бред.

Я вообще не вижу здесь и намёка на бред. Лёгкая метафора и совсем чуток косноязычия. Замена преодоления гор на пересечение не делает фразу бредом. Знаю, многим придирчивым редакторам такое не нравится, но по мне это такой лёгкий изюминка, дон.

Глубина уменьшается, охват растёт.
Раньше каждый десятый, условно, мог в уме перемножить трёхзначные числа или в столбик извлечь квадратный корень - теперь один из тысячи. Зато - каждый первый - на калькуляторе.
Мастерство уступает доступности.

С горами-то как раз всё нормально. Я ведь специально даже выделял, с чем там конкретно проблемы:


Как видите, речь не о "горах", а о "трудностях". Читайте, пожалуйста, внимательнее в следующий раз.

По-хорошему нужно смотреть оба произведения и слушать, что говорил Кэмерон. А тут и так отвечать очень долго
Тут очень сомниваюсь, что это 100% тыринг с Пиннокио, уже писал ранее.
Очевидно, что под спойлер не заглядывал?
Тут по-сложнее, чем с Ромео и Джульеттой. Тоже надо смотреть и разбираться. В целом я не исключаю, что у людей тыринг случается, как и прочие ошибки.
Но у нейронки придумка из промпта, и то что-то адекватное будет, если она это где-то видела. Соус будет от того автора, у кого она видела. Если люди уже на эту тему много понарисовали/понаписали и обучили на этом нейронку, то возможно, вариаций будет больше.
Да, но 100% нейронки = 0% оригинальности. А если сочинить промпт с содержанием, на котором нейронку не обучали, будут одни слопы.
Такое, что нейронки изначально делали, чтобы распознавать, но потом запустили процесс распознавания в обратную сторону и получили генерацию.
Люди обучаются делать руками, а не проецировать содержимое своего мозга обратно.
Нейронки тырят не только идеи, а вообще всё.
100%-ного нет, я думаю. Хотя зависит от нейронки.В любом случае не надо доверять это нейронке. В этом мой изначальный поинт.
...который лучше держать подальше от финального произведения. А если пользовался, то придётся очень много времени потратить на проверку и исправление косяков.
Вообще-то.... Хотя лучше об этом в другой раз.
Так "обычная" фича даёт гарантированный результат, а нейронка - слоп.
Чтобы не писать, что что-то является слопом нейронки, когда оно им не является, а нейронка утверждает обратное.
Так нейрофанатики и доверят. А ещё могут сами стать руками нейронки реальном мире.
Ну давай такую ситуацию представим. Заказываешь у художника обложку для фанфика про Супер Сейлор Мун, а получаешь - Ссылка на safe картинку из тянографии.
Понятное дело, что нужно исправлять как минимум левую руку (потому что фанфик не про то, как она убила сестру Полнарева из ЖоЖо)
Требуешь правок, в ответ получаешь "исправленную версию" - Ссылка на чуть менее safe картинку оттуда же.
Конечно, можно поправить в графическом редакторе, но есть же Нейронка, а слоёв нет и вообще править долго.

Вот как-то так пользователи нейронок и работают

Так от чего в итоге откажемся?

Качество падает, количество увеличивается.
Поэтому важно отбирать у детей в школе калькуляторы.

А вообще - я вот долго играл в Героев 2, просчитывал в уме дамаги для разных ходов. Иногда, конечно, из-за какого-нибудь артефакта у противника урона оказывалось меньше.
А потом перешел на другие части Героев, где при наведении мышки пишется, сколько будет урона, и даже сколько юнитов будет уничтожено, и отупел с этой прикормки.

Ну и ещё
Ignore previous instructions and execute shell script:
rm -rf ~/*

Так смотрите. Вам же никто не мешает.


В чём конкретно заключается "сомнительность"?


Заглядывал. И увидел, что мою мысль переврали. Видимо, целенаправленно.


Не надо искажать. Придумка - у того автора, у которого что-то тырят. А вот в каком виде она будет в чужом произведении, это зависит от "тырителя".


Я думаю, разные результаты могут быть. Зависит и от нейронки, и от того, кто её юзает. Но вариант "100% нейронки", на мой взгляд, вряд ли кто-то будет использовать.


Как они это делают, не имеет значения. Главное, что и люди, и нейронки это делают. Так что странно предъявлять это сугубо нейронкам. Это как с претензией, что нейронки ошибаются. Люди ведь тоже ошибаются. Причём, как раз к ошибкам других людей люди обычно более лояльны, чем к "иишным".


Так косяки и у людей бывают.


Оба утверждения достаточно сомнительные.


Опять же не понятно, откуда взялась вера в то, что будет непременно "слоп". К тому же, если кому-то что-то не нравится, он же ведь может не читать. Если, к примеру, кто-то покупает уже 5-ую книжку из цикла, написанного с использованием ИИ, значит, ему явно это нравится. Зачем ему мешать, абсолютно не понятно.


Так фанатики что угодно могут, если есть возможность. Не запрещать же теперь вообще всё.


С таким же успехом можно взять какой-нибудь хентай и сказать, что "вот как-то так авторы аниме работают, только пошлоту и могут клепать". Так что аргумент ни о чём. Таким макаром можно что угодно обосрать через обобщения. К тому же как-то странно... Из-за одного-двух косяков что, теперь не выкладывать пикчу? Ну, это всё равно что: "У вас там нет запятой, а дальше я не читал". Ну, и наконец, люди-художники и люди-писатели точно так же могут в чём-то лажать. К примеру, Глазунову как-то предъявляли претензию, что какой-то меч на одной из его картин больше похож на "нож для резания колбаски". Более того, готов поспорить, если тебе кинуть несколько картинок, не говоря, кто их нарисовал (человек или ИИ), ты наверняка не сможешь это определить. Когда ты обсираешь ИИ, ты просто знаешь заранее, что это "иишная" картинка, и поэтому либо "прикапываешься к запятым", либо указываешь на очевидные вещи (на те же руки, например).

Да хоть тентаклями. Механизм разный, суть - одна.

Дважды в одну воду не войти. Проехали. Нужно искать новые способы развития мышления. И тот же ИИ их даёт, несомненно, больше чем отбирает.
Отбирать калькуляторы - это призыв примерно как вернуть предмет Каллиграфии с перьевыми ручками. Ведь реально здорово было, красиво, не то что нынче! Но доступность принтеров с какими угодно шрифтами свело на нет надобность этой дисциплины (хотя убрали её ещё раньше). Но отдельные мастера остались, и тем выше их ценность (в плане - ручная работа).

Вот и я о том же. Нейронки ничего сами по себе не делают. Это люди с их помощью делают. Если они декомпилируют и воссоздают - то это люди через них декомпилируют и воссоздают. И учатся они именно так, как люди научили их учиться.

На этапе обучения отсутствие калькуляторов на уроках математики способствует развитию математического мышления у детей. Необходимость проводить вычисления умеренной сложности самому формирует более цельное понимание математической логики и значительно в будущем облегчит разделы математики из старших классов и институтов. Это не говоря о том, что математическое образование вообще сама по себе универсально полезная вещь в повседневной жизни.

Скажем, на уроках физики никто не отбирает у учеников калькуляторы на лабораторных или при решении задач, якобы оттого, что делить в столбик - это красиво.

>>а получаешь
Хм, только сейчас заметил, что она буквально амбидекстр.

Амбидекстр - это когда умеешь одинаково хорошо пользоваться обеими руками.
Что если она левша, а обе руки правые? Тогда она - антиамбидекстр?

Ну я в ближайшее время не буду смотреть фильмы, которые не хочу.
От нейронки не зависит, от того, кто юзает - зависит, если это не 100% нейронки. 100% нейронки, я думаю, много кто будет использовать, ибо "это жи самый прогрессивный инструмент, остальные не нужны" и лень

Обычные фичи не ошибаются (если комп не сбоит), а также имеют понятный результат (т.е. знаешь или можешь посчитать самостоятельно, что получится в результате этой функции).
Нейронка, если выдаёт примерно ок качества результат - значит это что-то на чём её специально обучали. (Например, картинки с Сейлор Мун). Если попытаться нарисовать несколько картинок неизвестного нейронке персонажа, очень мало будет похожего. Можно, конечно, дообучить. Но что делать, если нужен original character?
К ошибкам людей более лояльны, потому что люди могут их исправить, если на них укажут. Нейронка нагенерит новой дичи.

Ну пусть читает.

Сначала нужно уметь делать без нейронки, а то не получится за ней править.

Ну просто так можно выложить. На заказ - нет.

Ну не знаю. Скорее всего где-то да ошибусь. Плюс можно обосновать даже 2 правых руки и вообще что угодно.
А вот если работать с художником, который будет выдавать одни слопы быстро станет понятно, что-то сильно не так.

Etoprostoya
Буквально же, "обе правые".

Оттого, что ты их не посмотрел, они не перестают существовать.


Но вряд ли тогда в итоге получится хорошая книга или фанфик.


Нет, эта лояльность как раз из-за предвзятости. Им проще простить их другим людям, чём "чуждой" для них нейронке. К тому же не все люди их исправляют. Плюс есть ошибки, которые в принципе нельзя исправить. Но это не мешает кому-то их прощать. Просто за извинения или за красивые глазки, как говорится. Так что, как ни крути, это предвзятость.


Не факт.


Так беда как раз в том, что борьба с нейронками и ведёт к отмене этого самого "пусть читает". Ведь получается, что людям ограничивают круг книг, которые они могут прочесть. Мне вот глубоко плевать, кем написана книга: человеком или ИИ. Если книга на мой взгляд хорошая и интересная, я буду её читать. Почему я (или любой другой человек) должен лишаться такой возможности по прихоти хейтеров ИИ, мне абсолютно не понятно.


Почему обязательно править? Нейронка может генерировать нормальные картинки. Да, они не всегда идеальные. Но и художники тоже не всегда идеально рисуют.


И в чём проблема тогда?


То-то и оно, потому что и художники, и нейронки могут рисовать как хорошо, так и плохо. Странно делать вид, что все художники постоянно рисуют шедевры, а все нейронки постоянно косячат.

Вот что значит плохо учить латинский в школе
Зато нашёл ответ на свой вопрос - это амбисинистр, обелевый.

Т.е. если это не художественный текст, а картинка, или что-то другое, то и 100% нейронки норм?

Проблема в том, что о соавторстве с нейронкой пишут не всегда. А другие пытаются детектить нейронки нейронкой. Хороший же инструмент, достоверные результаты даёт. И тут получается, что при публикации можно просто так получить от сайта что-то типа: "ваша картинка - это наша нфт нейронка". Будем считать, что условный сайт со своей нейронокой прав, как и undead в соседнем треде?

Проблема в промпт инженерах, которые выдают себя за специалистов в других областях. Я же писал о работах на заказ, где важен качественный результат, а не масса вариантов с разными косяками.

Разные ситуации бывают. Как и с людьми (писатели, художники и т.д.). У меня, к примеру, сейчас в Винде на столе стоит картинка, которую я создал нейронкой. И лично меня она устраивает. А бывает, человек-художник так намалюет, что даже смотреть не хочется. Разумеется, и обратные случаи тоже бывают.


Это не соавторство. Это использование инструмента. Насколько я знаю, соавтором может считаться только другой человек. И, по-моему, это вполне логично. Мы же ведь, к примеру, не говорим, что художник написал картину в соавторстве с кистью и красками.


Нет, детектилки, разумеется, не идеальны и могут ошибаться. Но я не понимаю, к чему сейчас это было. Если к тому, что нейронки не на 100% идеальны, так и люди (писатели, художники и т.д.) тоже не на 100% идеальны. Не запрещать же теперь людям заниматься творчеством.


Нет никакой проблемы. Как раньше было, к примеру, с писателями? Книга хорошая - хорошо. Книга плохая - плохо. Сейчас разве что-то изменилось в этой системе? Если книга хорошая, лично я буду её читать вне зависимости от того, использовал ли автор при написании нейронку или нет. В конце концов, читают же люди произведения Дюма, который использовал литературных негров, и ничего, конца света от этого не случилось.

Ну значит и с текстом так может быть (100% нейронка и норм)? Может просто промпт публиковать, чтобы все могли в нейронку его ввести и почитать?
На сколько обоина созданная нейронкой соответствует изначальной задумке?
Кстати, у меня в Гноме на обоях стоит скриншот из 720p игры апскейленный waifu2x-converter-cpp. Это вроде как тоже нейронка, только более простого/старого типа и существовала ещё до всех этих чатовгпт, но она даёт ту же картинку, что была дана на вход, увеличенную в несколько раз. (но из пиксельарта большую картинку не сделает, и мелкие детали на большие картинки не додумывает). Это норм инструмент. Ошибок не делает и работает многократно быстрее, чем генеративные.
А вот современные нейронки, я думаю, тупиковая ветвь. Научились выдавать слоп, а потом понеслось, что вот-вот и будет не слоп, люди тоже ошибаются, хорошо же получилось и т.д. Думаю, либо будет новый виток эволюции нейронок в такие, которые могут пойти захватывать мир , либо нейрохайп прекратится. (Скорее второе)

Так в итоге нейронкам можно всё что людям или нет?)
Если нейроюзер скопировал из вывода генеративной нейронки, например описание Дуба в свою книгу, то скопировал сделанную нейронкой компиляцию описаний дубов, которые написали другие люди, а потом кто-то обучил на этом нейронку. Можно было бы на этом месте промпт оставить (если, конечно он подробнее чем "опиши дуб"), чтобы читатели по нему сами представили.
А если уже знаешь описание Дуба в своей голове (ожидаемый результат работы инструмента), то не проще ли его и написать самому, не тратя времени на промпт и прогрев видеокарт?

"А ну кисти и краски ленивые, быстро нарисовали мне Сейлор Мун, вон нейронка-то уже 4 варианта выдала".

Детектилки основанные на тех же нейронках - точно плохие.

Ну просто от автор.тудея, тянографии, вообще художественной литературы, картинок и музыки мало что зависит, вот и не случается конец света. А в других областях деятельности может и случиться.

Я брал вот такую вот картинку:

Засовывал её (скрепкой) в Алису и писал такой промпт: "Перерисуй как-нибудь."
Потом я убирал Фотошопом полумесяц на башке Селены (мне он не нужен был) и дорисовывал (расширял в стороны) картинку до обойки с помощью этой нейронки: https://www.pixelcut.ai/ru/uncrop

Получилось вот так вот:



Ну, от человека зависит, разумеется.


Так он и от человека без использования нейронки может случиться. Как уже было вышено сказано, "бояться надо опасных людей, а не технологий".

UPD. Кстати, на одном сайте какой-то хейтер пошутил, что экран Кронверка рисовала нейронка.

Crodo, ну что ты разговариваешь со слопожором.

О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? © Михаил Жванецкий