Т. е, эволюция, ага.

Это, если искать строгое опровержение. Данное противоречие на подобный статус не претендует (поэтому, я и написал: "с некоторыми оговорками"). Но, на бытовом уровне оно вполне годится, тем более, никто из ответивших так его и не объяснил.

Ровно как, никто из них до сих пор (за все время дискуссий на эту тему) так и не удосужился дать четкое определение понятию "бог". В результате, их позиция выглядит следующим образом:
"Есть то, сам не знаю что, не знаю, почему, не знаю, где, но оно точно есть, и поэтому надо разбивать лбы об пол, читать вполголоса невнятную белеберду перед сном/едой и т. д, выполнять ритуалы, ставить палки в колеса научному прогрессу, бороться с абортами и гейпарадами..." И кто после этого посмешище?

Понимаете, без определения, бога не просто нет, вопрос его существования даже не стоит. Вот будет четкое и обоснованное определение, тогда уже можно будет искать доказательства/опровержения. Но, что-то мне подсказывает, что не будет.

Нет, эволюция относится не к изменению цвета кожи, а к переходу от низших форм развития к высшим. От обезьяны к человеку, грубо говоря.


Ну да, для дурачков сойдет.


Тот, кто не понимая сути, пишет всякую околесицу.

Люди разных рас относятся к одному виду.
Она охватывает также и формирование адаптаций, скажем, одомашнивание волка в собаку.

Блин. В библейской традиции есть чоткое указание: когда Ной делил-перезаселял землю, Хам нарвался и получил черную морду (от Бога) и нафиг никому не нужную Африку (от Ноя).

Именно поэтому этот боян столь невыносимо отвратителен - люди при его репосте даже не пытаются проверить информацию или заменить негров на австралийских аборигенов или там индейцев.

Во-первых, негры не только цветом кожи отличаются. Во-вторых, эволюция происходит именно под воздействием внешней среды, формирует те признаки, которые помогают лучше всего к ней приспособиться, и это не обязательно развитие, некоторые органы/функции могут, наоборот, атрофироваться за не надобностью.

Дурачки, как раз, не хотят ничего слушать. А это противоречие - звоночек для мыслящих людей.

Это противоречие - уровня атеистических пабликов в контакте.
Ну а они держатся где-то на уровне "веруны сожгли Коперника на костре за то что он сказал "а все-таки она вертится" но Дарвин все равно доказал генетикой что все относительно а Бога нету!!!!!" и у лично меня вызывают фэйспалм пяткой.

Не надо делать финтов ушами, чтобы доказать несостоятельность библии, достаточно одного слова - эмбриогенез. Нормальные люди, включая адекватных священников, уже давно не претендуют на слепую веру в библию, потому что сами понимают, что она давным давно морально устарела и в ней накопилось огромное количество ошибок. Это атавизм, на котором завязано слишком много культурных ценностей, чтобы они могли от него отказаться, но к которому поддерживается благоговейное отношение как к "святой книге", чтобы её переписать, адаптируя под современные нужды. Да и будет слишком много разногласий при переписывании...

Другое дело, что возможность существования разумной высшей силы, создавшей наш мир, это не отменяет. И это, пожалуй, единственный оплот незнания, за который осталось цепляться религии.
Поэтому адекватные священники, вроде нашего Гиппо, не особо пытаются кого-то притянуть, они понимают, что не получится заставить человека поверить в настолько необоснованную вещь, а только помогают разобраться тем, кто уже принял эту позицию.
Неадекватные же, которые стремятся не столько к самопознанию, сколько к власти и деньгам, видят, что их позиции пошатываются и начинают судорожно что-то делать. Отсюда идет агрессивная позиция церкви в некоторых вопросах, отсюда они пытаются пролезть в образование на обязательной основе, отсюда им выгодно приводить к деградации образования и уменьшению количества думающих людей. Благо идиотов и так много. Ну, будут религиозные идиоты, которые кричат, что земля плоская, а вся наука - дерьмо.

Так что здесь бороться нет смысла. Постепенно верующих будет становится все меньше и меньше. Это естественный процесс, ускорять который нет необходимости и в ускорении которого нет ничего хорошего. Бороться надо там, с этой загребущей, лезущей в политику и стремящейся вернуть свое былое влияние, церковноподобной организации, главы которой священниками являются лишь на словах. Не удивлюсь если они даже в бога не верят.

Как он мог просто взять и превратиться в негра? Согласно каким законам физики/биологии?

Пусть будут индейцы, без разницы.
И, кстати, прежде, чем запостить здесь, я, естественно, пробил этот вопрос по гуглу, он, кстати, много где задавался. И почти везде первый ответ - "нигде не сказано, что они были белыми", а когда он контрится элементарной инверсией, начинается традиционное говнометание в стиле "безбожник!", "гореть тебе в аду!" и т. д.

Конечно, сущность, способная сотворить Вселенную, никак не сможет дать человеку черную кожу, сначала надо посоветоваться с биологами и физиками, разрешения попросить, так сказать.

Чудо Господне. Ты с Библией полемизируешь или с учебником биологии, определись?


То, что отвечающие - идиоты, не делает спрашивающих дофига остроумными гениями.

Не атрофировалось, а отличается: метаболизм, заболевания, строение тела.
Чтобы представители негроидной расы стаи другим видом, нужно, чтобы была потеряна возможность оставлять фертильное потомство с другими расами, а этого не будет, так как изоляции нет.

Ну, возможность существование некой абстрактной силы, во-первых, имеет очень мало общего с церковью и религией, а во-вторых, допускает, максимум, агностическую позицию по причине отсутствия хоть малейших подробностей, включая, даже, банальное определение. Здесь действительно невозможно что-то доказать/опровергнуть.
Проблема в том, что эту позицию часто переносят именно на библейское описание. Т. е, имеют место двойные стандарты - когда удобно, верующие ссылаются на непознанность законов вселенной и её приделов, ровно как и абстрактную сущность высших сил. При этом, на практике, оперируют вполне конкретными библейскими понятиями и ценностями, что и приносит обществу немало бед.

Насколько я знаю, даже самые адекватные священники выступают резко против абортов, исследований стволовых клеток, генной инженерии и клонирования.

Увы, на практике видна прямо обратная картина.

Согласно их мировоззрению, первое есть убийство, которое наверняка следствие прелюбодеяния, а остальное — вмешательство в божественное провидение. Последовательный священник должен быть против, вполне логично и понятно.

фейсхуф фейсхил :)

Ну во-первых, а в чём проблема признания эволюции верующими? Креациониств среди верующих на самом деле меньшинство как того бы не хотелось некоторым антиклерикалам. Во-вторых, использование научного понятийного аппарата для объяснения чего-либо в религиозной картине мира — это отдельный фейспалм, это примерно как вопрос «а куда делись души вымерших животных?».

Так нет противоречия. Ну и если речь обо мне, то напомню, что вопрос был риторическим и приводился для демонстрации несуразности требований некоторых оппонентов.

Всё это имеет непосредственное отношение просто исходя из определения каждого из этих трёх терминов. Да допускает агностическую позицию и ещё ряд позиций. Но тем не менее.

tolich, не во всём нужно искать божественное провидение. Тут скорее тема «не уподобляться Богу», но опять же не такая уж эта тема безусловная.

Эволюцию отрицают только законченные идиоты и те, кто под эволюцией понимают непосредственное происхождение человека от обезьяны.
Можно спорить о причине этого явления, можно спорить о механизме как она работает, изучать влияние различных внешних факторов на хаотичный механизм естественного отбора или отстаивать контроль высшей силы над всеми этими изменениями. Но отрицать эволюцию - все равно что отрицать гравитацию.

В технологиях, в языках, в моде, в культуре есть своя эволюция. Эволюция не всегда прогресс - эволюция есть подстройка под внешние условия.

Дарвинизм же, многие отождествляют даже не с теорией эволюции, а с самой эволюцией (что по степени абсурдности равно отождествлению "Теоремы Пифагора" и "гипотенузы"). Но на самом деле дарвинизм - это лишь одно из направлений изучения эволюции, которое отстаивает взаимосвязь трех явлений, которые по отдельности не вызывают у адекватного человека противоречий:

- Естественный отбор Кто менее приспособлен - выбывает из дальнейшего соревнования. Не обязательно нужно быть сильнее физически, можно быть хитрее, незаметнее, быстрее и так.далее. Естественный отбор мы видим в любом соревновании, особенно, когда это игра на вылет. Да, тут может сыграть фактор удачи или внешнего вмешательства и выбыть может более сильный противник. Но в долгосрочной перспективе у футбольного клуба с лучшими футболистами, с лучшими условиями и большим числом денег - гораздо выше шансы стать чемпионом, чем у везучего, но посредственного.

- Генетические мутации - Еще один "столб" дарвинизма. Есть люди которых в ярость вводит одно только имя Дарвина, но они же в первых рядах обычно выступают против генетики, гено-модифицированных продуктов, клонирования и прочей генной инженерии. Но не потому что не верят в то, что генные мутации существуют, а наоборот, потому что верят и боятся их, плюс потому что это вмешательство в "божий замысел".

- Происхождение одних видов из других - Тоже факт, не требующий отдельного подтверждения. Сравнив хаски и волка даже у самого воинственного креациониста возникнет мысль о том, что уж больно эти животные похожи, хотя и относятся к разным видам. А болонка и большой дог, напротив имеют очень мало общего внешне, хотя и принадлежат к одному подвиду. Хотя если поставить в ряд болонку, пекинеса, мопса, бульдога, боксера, дога - то разница между соседними экземплярами не будет такой разительной. И пускай узнать кто из кого выведен можно только после анализа структуры днк и/или архивов кинологов.
В далекой перспективе некоторые породы могут отличаться настолько разительно, что не смогут давать потомство от некоторых других пород, в еще более далекой - и вовсе только смогут спариваться только с себе подобными. и тогда ученые будущего по известным им критериям назовут их отдельным видом, который в свою очередь будет делиться на подвиды и т.д. Используя находки археологии и знания генетики современные ученые уже составили дерево кто от кого пошел. Не исключено, что такое дерево может быть неточным, возможно какие-то ветви перепутаны, какие-то промежуточные звенья потеряны, даже возможно это дерево содержит не один корень, а несколько "Инъекций со стороны", но отрицать сам факт наличия цепочек связей от одного звена к другому - так же глупо, как отрицать гипотетическое дерево происхождения музыкальных стилей.

На выходе мы имеем три "столпа", которых Чарльз Дарвин объединил в свою теорию. Что существо вида Б появилось как потомок существа А в результате естественного отбора наиболее приспособленных особей (вымирания не приспособленных), которые получились в результате случайных генетических мутаций на протяжении большого промежутка времени. Если вид А был помещен в два разных условия - то в разных "локациях" преимущества давали разные особенности. И потомки тех, кто в результате мутации смог приобрести новые способности или избавиться от балласта своего предка согласно новым условиям - в итоге получали больший шанс оставить свой генетический материал и как результат - формирование нового вида.

А "теорией" это называется потому что было высказано предположение что эти три доказанных сами по себе факта взаимосвязаны именно таким образом.
Все равно что высказать гипотезу, что причиной пожара в лесу была стекляшка, сфокусировавшая солнечный свет. Факт пожара не требует доказательства - он просто на лицо, наличие яркого солнца в тот день задокументирован метеорологами, на месте возгорания найдено расплавленное стекло, а возможность с помощью линзы разжечь огонь подтверждена экспериментально. Стройная и логическая теория, которая наиболее подходит под эти факты, но тем не менее не исключает и другие возможные причины: умышленный поджег, брошенный окурок (хотя ни одного человека в это время зафиксировано не было, но тем не менее не исключено), или занесенная птицей горящая ветка.

Так что отрицать эволюцию или происхождение видов один из другого, оперируя доступными фактами - все равно что отстаивая теорию "божественного самовозгорания", отрицать возможность вызвать огонь с помощью линзы и солнца или что еще хуже - сам факт пожара.

Не ищу. Атеист, к тому же.

Да... Запустил я дискуссию, уже и не знаю, кому отвечать, кому ответили.
Я согласен с большинством высказываемого здесь, по крайней мере на последней странице (отметил посты "Спасибо").
Носферату, у тебя достаточно мудрости, и ты ухватываешь суть, выстраиваешь её в более-менее стройную картину, и приходишь к довольно верным выводам, стоя на позициях неверных в своей основе! Основная задача Библии - научить человека жить с Богом, это вовсе не историко-научный трактат. Её писали в том числе люди неграмотные, но имевшие опыт общения с Богом; они писали потому, что не могли не писать, не делиться сильнейшими переживаниями своей души. Хватает ведь у людей понимания, что не нужно, скажем, творчество Пушкина анализировать в рамках метеорологии ("Буря мглою небо кроет..."). И чаще всего в Библии это не ошибки и неточности. Это сознательное упрощение, образность, выбрасывание незначительных деталей.
А "приводить" к Богу - это невозможно. Мы можем рассказывать человеку о том, как хорошо жить с верой - но если его сердце молчит - это бесполезно.
Допустим, ты - садовник ранга GrandMaster ). Ты находишься в особой гармонии с природой, чувствуешь некоторые вещи, которые не можешь описать словами... Тебе нужны помощники. Ты зовёшь людей, показываешь им, рассказываешь о том, какое счастье - видеть, как посаженное тобой дерево даёт первый плод. Кто-то, кто готов принять это - просто он не знал - как начать, боялся трудностей этого дела - он пойдёт тебе в помощники. Кто-то скажет - "не моё это", хоть и посчитает урок полезным.
Так в случае с религией. Душа уже должна искать, чтобы человек смог стать верующим. Иначе он, в лучшем случае, признает, что религия - это полезно, и что если ему нужно будет - он знает куда обратиться.

По поводу рас хотелось бы спросить: неужели различий между европейцами и неграми недостаточно хотя бы для выделения их в подвиды? Ограниченный ареал обитания - есть; склонность к несмешению - есть.

Физики до сих пор не дали строгого определения массы. Её что, тоже нет теперь?

Масса это мера инертности тела. Человеческая абстракция удобная для математических моделей. Бог тоже абстракция?

Нет, конечно.

Вот это мне, кстати сказать, напомнило бородатый анекдот:
Батюшка читает лекцию по теологии для студентов физтеха. Он видит, что один студент тупо спит. Подходит к нему и во весь голос задает вопрос: "Так что есть сила Божия?"
Студент, мгновенно проснувшись отчеканивает: "Произведение массы Божией на ускорение Божие."

С продолжением лучше.

Озвуч, я запамятовал.

Батюшка жаловаться пошел декану.
На что декан ответил "Действительно, безобразие! Ведь произведение Божьей Массы на Божье Ускорение дает силу с божественностью в квадрате, а не в первой степени."

Хм, а я про производную по времени от божественного импульса слышал.
Ну там и преамбула была менее злободневная, не священник в физтехе лекции читал, а отчисленный физтеховец в семинарию поступил.

Эй, чо за наїзд на чорних!
Я кстати не понял, в чём вы тут не согласны друг с другом?

Гей, літери "Э" в українській мові немає!

Так-то я и не претендовал на назначение моего поста украинским. Да и откуда простому чёрному парню с западного побережья знать иностранные языки?
Это так, местный диалект.

Речь только о том, что отсутствие определения не есть свидетельство того, что некоторая категория не существует. И, да, есть ещё куча примеров. Пожалуйста. Жизнь, к примеру. А Бог - это вообще, если угодно, не категория материального мира.

— Бабушка, а Бога нет.
— Ну и слава Богу!

Жизнь - это организованная форма поведения материи.
Масса - мера гравитационного поля, создаваемого телом.

Вот видишь - "материи". Материя есть вещество + поле. А какие существуют поля? Да никто их перечислить не сможет, потому что большинство полей - гипотезы разной степени доказанности. Значит, что такое жизнь? Гипотеза?
В рамках того, что был обнаружен бозон Хиггса, переносящий параметр массы от одной частицы к другой - я бы уже не давал такого определения. Фотон имеет массу в движении - он создаёт гравитационное поле? А гравитон? Существует ли? Имеет ли массу?

Это определения через свойства. Для Бога такое тоже можно дать. А попробуй прямое определение дать.

Оо я отстал от жизни физики Б-га...

Жизнь - болезнь, передающаяся половым путем, и всегда заканчивающаяся летальным исходом.

И всё равно не то)

То, от чего люди не хотят исцелиться - не может считаться болезнью. Например, влюблённость, беременность. По всем параметрам - болезнь, но люди "исцелиться" от этого не хотят. Исключения бывают, но они, как известно, только подтверждают правило.

Starseeker
hippocamus
Не принимайте близко к сердцу - забыл поставить смайлик -

Ну хорошо хоть не написал, как эта пословица-поговорка в оригинале звучит (про прыжок).

Ну это уже была вариация от Раневской...

Я БЕСПОМОЩНЫЙ слуга бога, находящийся в постоянной ответственности перед ним.

Я ВПЕРВЫЕ ПО-НАСТОЯЩЕМУ ЗАДУМАЛСЯ в 1982-м, когда Америка позволила Израилю вторгнуться в Ливан. Я все еще помню эти сцены: кровь, оторванные конечности, женщин и детей, потерявших своих мужей и отцов, ракеты, падающие на их дома без жалости и разбора. Это было как если бы крокодил повстречал ребенка, у которого есть силы только на то, чтобы кричать. Разве крокодил принимает какие-либо аргументы, кроме оружия?

МЫ СРАЖАЕМСЯ с вами потому, что мы свободны и никогда не смиримся с тем, что кто-то пытается нашу свободу отнять. Вы разрушили нашу уверенность в завтрашнем дне, мы разрушим вашу. Именно так, как вы убиваете нас, мы будем убивать вас.

БУШ УТВЕРЖДАЕТ, что мы ненавидим свободу. Пускай в таком случае он ответит на вопрос: почему мы не атакуем, к примеру, Швецию?

ЕСТЬ ЛИШЬ НЕМНОГО СТРАН, которые отказались быть рабами США. Это Китай, Иран, Ливия, Куба, Сирия и Россия. Кто бы ни стоял за событиями 11 сентября, он точно не был другом американского народа.

НАША ПРОПАГАНДА — это наше молчание. Отрицания, объяснения, уточнения сказанного — пустая трата времени.

МЕНЯ НЕ ПУГАЕТ, что американцы назначили большую награду за мою голову. Мы, мусульмане, полагаем, что наша жизнь на этой земле предрешена. Даже если весь мир захочет убить меня до отведенного срока, он не сможет этого сделать.

НАШИ ПАРНИ БЫЛИ ШОКИРОВАНЫ низким уровнем морали американских солдат и очень скоро осознали, что американские солдаты — просто бумажные тигры.

МОИ ПЛАНЫ НА БУДУЩЕЕ? Вы увидите их и услышите о них в выпусках новостей.

ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ не находится в руках Буша или «Аль-Каиды». Безопасность в ваших собственных руках. Каждое государство, которое не вмешивается в вопросы нашей безопасности, автоматически может быть уверено в своей.

ТЕРРОР — самое страшное оружие сегодняшнего дня, и западные средства массовой информации используют этот страх против своего же народа самым бесстыжим образом.

ДОЛЖЕН СКАЗАТЬ, что мой долг — просто разбудить мусульман.

ПОЧЕМУ ТЕ РАЗРУШЕНИЯ, которые несут американцы, — это свобода и демократия, а сопротивление им — это терроризм и фанатичная нетерпимость?

ЕСЛИ БЫТЬ ПРЕДЕЛЬНО ТОЧНЫМ, эта война носит религиозно-экономический характер.

ВОЙНА В ИРАКЕ позволяет зарабатывать миллионы долларов гигантским корпорациям: производителям оружия, тем, кто занимается восстановлением страны, — я имею в виду Halliburton и дочерние компании. Совершенно очевидно, кому выгодно разжигать огонь этой войны и подталкивать людей к резне. Они просто купцы, зарабатывающие на войне.

В СЕГОДНЯШНИХ ВОЙНАХ не осталось морали. Совершенно ясно, что человечество спустилось на самые низшие ступени упадка и угнетения.

Я СРАЖАЮСЬ ТАК, что надеюсь умереть мучеником, попасть в рай и встретить Господа.

МЫ ЛЮБИМ СМЕРТЬ. США любят жизнь. Вот и вся разница между нами.

Не скатывайся до такого.