А я слышал такое определение: белорус - это поляк, разговаривающий на русском. Слышал правда от человека, утверждающего о своих польских корнях.

Кстати, если толич считает себя поляком (хоть и белорусского происхождения), то он и не должен считать русских братским народом. Я так понял его слова.

таки да, мы делаем такие же хорошие города

И воруем модели юнитов да))

Вот поэтому их в Европе и не любят)))

Если я не ошибаюсь в Белоруссии во времена становления нового белорусского патриотизма был опыт отказа от русского языка, были и радикальные националисты в общем тенденции по образцу грузинских, казахских, украинских и др., но опыт оказался неудачным (подробнее, думаю, можно найти в интернете). Так что там "национал-патриот-пиарщики" с русским языком не заморачиваются. Да ещё и у Лукашенко, помнится, была жёсткая позиция в отношении националистов, так что лояльные ему пиарщики с национализмом не перебарщивают.

Есть и обратная версия: русские — это восточные славяне, укушенные татарами/финно-уграми (нужное подчеркнуть).
На самом деле верно то, что смысл можно вкладывать разный. "Родство" можно мерить по лингвистическим критериям, антропологическим, генетическим, культурным, историческим и т.д.

Ещё можно вспомнить такие штуки, как "позитивная идентичность" и "негативная идентичность" (термины лучше погуглить), так вот в России население (не только русские, но и даже многие российские белорусы) меньше осведомлены о аспектах формирования негативной идентичности.

Это ты про Белорусскую Народную Республику 1918-го года?

Неудачный опыт в связи с политикой партии. Рост национальных отличий может быть камнем преткновения во многонациональной стране. Это не моё мнение.

Таки опыт даже подсказывает, что рост национальных отличий в мононациональной стране куда хуже.

Это мнение не твое а Капитана Очевидность)))

Нет, где-то в первое время с момента обретения независимости. Я не помню точно статью, где это встречалось, но речь шла точно не о БНР.

При чём здесь политика партии?
Рост позитивной идентичности для каждой нации в рамках многонациональной страны — это очень даже хорошо, вот негативная идентичность уже может навредить.

Вроде бы всегда было два государственных, русский и белорусский.

Преимущественно сейчас всё равно используется русский.

Насильственная русификация и сворачивание белорусских программ шли от руководства СССР. Можно и разумно предположить, что как раз с целью нивелировать различия между частями одного целого. Так было и раньше. Ополячивание, русификация.


А судьи кто? В любой момент на различиях при должном финансировании можно сыграть.

К вопросу о том, причём же здесь Горбачёв.

http://eresiru.livejournal.com/453241.html







и т.д.

О том, что думают о Великой Отечественной войне профессора-историки из МГИМО.
Убили 22 тысячи, нашли в несколько раз меньше, да ещё с крайне сомнительными доказательствами вины НКВД.
Великий европейский народ - это неужели про Польшу?
Конечно это не геббельсовская пропаганда, хотя она и помогала подбирать журналистов не немецкой ориентации, помогала с публикацией, подбором текстов и фотографий, но в целом это не геббельсовская пропаганда, ведь она подтверждается в трудах известных диссидентов-антисоветчиков, которые не участвовали в боевых действиях, а плелись где-то за трофейными командами. Да, это не геббельсовская пропаганда. Всё, три раза сказал, что это не геббельсовская пропаганда, теперь и сам поверил.
А что, в изнасилованных красноармейцами немок больше не верят, пусть поверят в детские языки прибитые гвоздями к столам. Чем больше ложь, тем скорее в неё поверят © один известный правдолюб.

ну, у нас давно модно гадить на собственную историю. И чем громче это и бредовей - тем лучше слушают. И на ТВ вот приглашают.
Это как с желтой прессой и скандалами - никому не интересно слушать то, о чем уже 70 лет говорят. А вот тут такой появляется очередной разоблачитель и вещает про кровавую гэбню этих ужасных красноармейцев, которые вместе с медведями на завтрак под водку едят бедных польских младенцев - и его слушают, свежо ведь.

Мне просто не пофиг, когда гадят на нашу историю, поэтому и пишу.

Давно надо официально признать, что, "Да, мы, русские, прибиваем языки детей врагов своего народа к столам, женщин врагов народа насилуем, а рожденных от них полукровок сдаем в ГУЛАГ для искупления ими их нечистой крови. Вы действительно хотите знать, что мы делаем с самими врагами своего народа?"

Если будет запись на прибивание языка этого "профессора" к столу - за мной будете.

Не будем придираться к мелочам. На совести советского руководства всё же как минимум советско-финская и, действительно, оккупация Прибалтики. Чистейшей воды захватнические операции. Преступления в армии тоже были (это известно и задокументировано), хоть с ними и боролись, но они совершались любой армией в любое время (я имею в виду, любой страны и в любую эпоху), советская - это просто не исключение, но не более того. В любом случае, нацисты зверствовали в гораздо большей степени, и это тоже прекрасно известно.
Катынь - да, до сих пор несколько спорный вопрос. Совершенно точно это военное преступление. Чьё бы оно ни было - это только очередной факт в копилку той или другой стороны, не более. Во время войн случались вещи и пострашнее. Кстати - ещё один факт, говорящий о том, что Красная Армия по части зверств была такой же - история Гражданской войны. Там ТАКОЕ случалось что с той, что с другой стороны... Средневековые инквизиторы, пожалуй, нашли бы, чему поучиться.

Я это всё к чему... Не надо делать из советских солдат и командиров ангелов. Они ими далеко не были. Их подвиг действительно велик, и он не должен быть забыт. Но война есть война, армия есть армия. Это надо понимать.

Когда я говорю, что моя страна - дерьмо, это одно дело. Но вот когда со мной кто-то посмеет согласиться...
Неужели этот дурак и правда историк (про "профессора" даже не спрашиваю)?

«...Сначала, мы в принудительном порядка ставим им на компьютер Яндекс.Бар, потом - Mail...»
Сдавленный вопль из аудитории: «Xватит ! Мы все поняли, пожалуйста, хватит !»

Красная Армия времён гражданской войны и КА времён ВОв - это две разные армии, не надо их смешивать и делать выводы об одной исходя из действий другой.

А делать из советской армии кровожадных извергов нужно? Этим и занимается Зубов.



Да. Андрей Зубов.

Мда... еще и религиовед... коллега типо... Печаль, печаль.

Это. Не. Мелочи.


Про Финскую - соглашусь. Про Прибалтику - тебе домашнее задание:
1. Сколько недель сопротивлялись доблестные армии этих стран?
2. Насколько были поражены в правах граждане этих республик?
3. В чём отличие оккупации от аннексии?


Хочешь, для сравнения приведу приказ по Вермахту о поведении на оккупированной территории, и приказ по СА о недопущении насилия на местными жителями от апреля 1945г?

Армии-то? И разные, и нет...

Извергов? Нет, извергов делать не нужно. К словам Зубова нужно просто отнестись более сдержанно, тем более, не очень-то он и историк. Хотя он МО, по-видимому, заканчивал, но всё же это не взгляд профессионала. И даже, по-видимому, не взгляд человека, имеющего действительно прямое отношение к истории как к науке. Самые основные его публикации, если верить сайту нашего университета, вообще чистейшая политология, плюс одна по религиоведению. Вдобавок, он с кафедры философии.


Мелочи. Если бы человек действительно заявил, что поддерживает германских нацистов, тогда да.

Не придирайся к словам. Надоело. И потом, присоединение Прибалтики было не более законным, чем аншлюс Австрии. Я об этом.


Что приказы? И потом, ты, кажется, невнимательно читаешь то, что я пишу (я не отрицаю того, что нацисты свирепствовали на оккупированной территории гораздо хуже). Будешь отрицать, что насилие было? Так оно действительно было, и сам приказ о недопущении уже говорит об этом, ибо его понадобилось всё ж таки издавать.

ЗУНР и Прибалтику присоединили как раз потому, что, если бы этого не сделали - их бы присоединил Рейх. Почему-то до 1936-го (37-го, 38-го) об этом даже речи не шло.

Вполне законным. Между прочим, жители Австрии после окончания первой мировой хотели жить в одном государстве с немцами, и в 1938г. присоединение Австрии к 3 Рейху было полностью мирным.

Упрощая: не надо путать секс по обоюдному желанию (Рейх и Австрия), брак, пусть и по принуждению (Прибалтика), и изнасилование (Вермахт на оккупированных территориях).


Эксцессы были. Только из слов этого профессора кислых щей можно понять, что это была система, а не эксцессы.
А вермахт - это пример армии, в которой насилие по отношению к местному населению не наказывалось.


ЗУНР в 1939 году? Улыбнуло :-)
Присоединять - это вряд ли, но желание лимитрофов лечь под немцев и возможность предоставления им территории для разворачивания войск в советских предвоенных планах учитывалась.

Если честно, немного сомневаюсь.


Не надо путать легитимность и законность.

Не знаю, в принципе, можно это так и не прочитать. Надо смотреть фразу в контексте всего интервью.

Да, я в советской исторической литературе видел такую точку зрения. Что это как бы буфер, чтобы подальше отодвинуть границу на случай вторжения. Только странно это - всё равно он не помог.

Чего тут улыбаться? В 39-м, да.
Я б не сказал, что СССР имел тенденции к захвату новых территорий. Наоборот - Финлядии и Манчжурии при образовании СССР была дана независимость, и до 1939-го года не появилось никаких новых территорий. Возникавшие после войны страны соцлагеря также не были присоединяемы, они были просто зоной влияния. С 1945-го года до 1990-го территория государства не изменилась совершенно.

Хотя могла. Если бы СССР предъявили права на территории, никто бы и слова не сказал.

Да, чисто символически, как наиболее пострадавшая сторона, СССР взяла Восточную Пруссию - микроскопическую территорию. Кроме того, 2/3 этой территории было отдано Польше и 1/12 - Литве (Имперские замашки Союза, ага!)

Просто в 39ом это была территория Польши, безо всяких ЗУНР

Ну да, Польшу разделили. Не разделили бы - целиком ушла бы под Рейх. Сомнения?

Интересно, а почему Starseeker не возмущается уж-жасным коварством СССР, который в 1944 году взял и оккупировал гордую и независимую Туву? :-)


Ни малейших. Вспомнилось: "России и Германии нечего делить... Кроме Польши"

Масштабы, конечно, так себе, но изменения были. Впрочем, не так уж и мало изменений было: Южный Сахалин, например, присоединился только в 1946-м. А то, что Финляндия у нас арендует (с 1963-го до 2063-го года, до 1 200 000 евро в год) целый канал, я только сейчас узнал.

Вот, кстати:


Ну, допустим, не так жёстко. Аренда была 50 лет, а в этом году её продлили ещё на 50 лет. А то, прямо, как продажа Аляски получается )

Кто ж Союзу бы присоединялку на те территории бы дал.


Не-а, обстановку в мире бы это ухудшило. Хотя Варна в СССР, а потом и в СНГ - это хорошо)

Ну, ухудшило бы. Но она и так ухудшилась очень быстро, потому что к этому была тенденция.
Результат бы не сильно изменился.

Сами бы взяли. Кто на всю территорию России дал, на белую Сибирь, на реакционный казачий Дон?

А болгары, насколько мне известно, просились 16ой республикой..

потому и вспомнил.


То-то Бессарабию двадцать лет рисовали на картах "незаконно отторгнутой территорией"..
Одно дело - белые, которых надо гнать до последнего, другое дело - этнические окраины с правом на самоопределение (в случае Манчжурии - еще и де-юре находящиеся под чужой юрисдикцией).
Если б не Унгерн, то и Внутренняя Монголия до сих пор бы китайской была.

И, кстати, исходное утверждение некорректно хотя бы тем, что к образованию СССР (1924 год) вопрос насчет финнов и китайцев был уже давно снят.

СССР образовалась 30 декабря 1922 года. Со школы помню.
Странно, что этот день не был праздничным, кстати.

У блин, вечно путаю со смертью Ленина.

Не, та падлюка не дожила почти 2 года! 21.01.21 скочепыжился.
А родился (если нужно) - 22.04.1870.

Так, не надо путать меня еще больше. В 24 году он умер стал еще более вечножив.

Точно. Склинобитило. 21.01.24.

Потому что на самом деле я вообще ничем не возмущаюсь, ибо нет смысла. Констатирую некоторые факты, не более того.

Кстати да.
Атеизм очень хитрая штука. Он сам по себе ничего полезного не приносит, подмазываясь то к науке, то к здравому смыслу, сам же, по сути, являясь лишь идеей отрицания. Эдакий идейный паразит.
Религиозное сознания может нести в себе положительные и созидательные моменты (наряду с отрицательными и деструктивными, само собой), а вот атеизм...

Муныч, ну хоть ты не повторяй околорелигиозную петрушку про то, что атеизм — это "религия отрицания", которая-де "паразитирует". Это просто отсутствие веры в сверхъестественные силы, материалистический взгляд на мир.

Атеизм очень даже полезен: он позволяет трезвее взглянуть на мир в самых различных его проявлениях.

Я не повторяю.
Во-первых, у меня достаточно трезвый взгляд на религию, как институт, во-вторых, к атеизму лично у меня претензий никаких.
Но, сам посуди - что такое атеизм, как не отрицание? Что в нем созидательного?
Религия может дать человеку надежду в тех областях жизни, где, как ему кажется, самостоятельно он ничего не может изменить. Это важный психологический момент. Атеизм же, с одной стороны освобождает человека от каких-либо обязательств перед высшими силами (однако же серьезно воспринимают эти обязательства лишь единицы), а с другой - лишает его этой трансцендентной надежды (которая потенциально может помочь многим). Поэтому я и спрашиваю - в чем его ценность и позитивный заряд? Трезвый взгляд на мир далеко не всегда приносит радость, знаешь ли. Наоборот, очень часто этот трезвый взгляд может закинуть субъекта в очень темный и глубокий колодец.

Ценность атеизма в том, что он открывает ему глаза, избавляя от религиозных иллюзий, бесплодных надежд и оков жреческого догматизма. Да, для конкретных людей это далеко не всегда легко, безусловно — но в конечном счёте большая трезвость взгляда на жизнь, понимание, что надеяться на высшие силы бесполезно, и что-то менять и улучшать могут только сами люди, в масштабах общества безусловно для этого общества полезна.

И тем не менее оснований требовать каких-то научных достижений от любой конфессии не больше, чем требовать того же от атеизма.

И ведь никто его религией не назвал. Но зато как удобно ссылаться на это клише в споре с оппонентами Вот она демонстрация трезвого и не зашоренного религией сознания.

Любая религия тоже по-своему полезна. Обращаю внимание: это не отождествление атеизма и религии. Просто - религии очень даже полезны.