Лучше эти потоки направить в какое-то одно русло, а то сам видишь, что происходит)

но правила форума на эту тему, естественно, тоже распространяются. так что ежели кто и захочет повоевать - воюйте в рамках приличия

Само собой, в пределах Женевской конвенции.

Угу. С военнопленных перед расстрелом снимаем форму и знаки отличия.
Расстреливаем с применением патронов, стоящих на вооружении у вероятного противника, на месте захоронения закапываем газету его издания.

истину глаголите, товарищ Даркмун, истину!

Экзорцизм существует, одержимость существует, но экзорцизм запрещён, так как ни один батюшка не претендует на такую моральную чистоту, чтобы "демон", "бес", "дух" беспрекословно повиновался ему.
Суть одержимости заключена в том, что слабовольный человек позволяет злости одержать верх над здравым смыслом. И тогда он переходит в состояние сознания берсерка (когда собственное сознание уже ничего не решает, за него действует злое существо).
Признаки: бессвязная или связная хриплая матерщина, оскорбления, куча вредных привычек, извращений, очень плохое впечатление от человека, раздвоения личности.

Кроме того, одержимы более 50% атеистов, которые из Бога и Сатаниила не верят только в Бога и очень сильно ненавидят церковь.
У них можно увидеть все такие признаки. Но не обязательно они есть.

Общее описание:
Преобладание материи над духом. Влечение ко злу. Невежество, гордыня, эгоизм и все дурные страсти, являющиеся следствием их.

Не могу ответить полностью, но кое-что скажу.

Человек, потерявший веру в будущую жизнь, сотворил идею вечного рая, которого не может заслужить ни один человек, и вечного ада, для которого также не найти ни одного достаточно порочного преступника. Забвение учения о перевоплощениях свело всю человеческую эволюцию к какому-то непонятному, висящему в вечности отрывку бытия, который зависит исключительно от нескольких лет земного существования.



P.S. Тем, кто на меня поругался: перечитайте то моё сообщение заново и посмейтесь над собственной недальновидностью. А я ведь прямо в нём писал, что вы будете так реагировать, потому что не увидите части текста.

Я все больше и больше разочаровываюсь в андеде...

Я тоже, когда молодой был, такую ересь нёс... Но я хотя бы исправился, вы же - неисправимы. Половина из вас, фанатиков, убьет родителей за свою религию, вторая половина - уже убила. И вы мне после этого что-то говорите? Я - оплот разума и гуманизма по сравнению с вами, и останусь разумным, даже если убью вас всех. Напротив, это не уменьшит, а даже увеличит мою разумность, ибо таким существам, как вы, не место в этом мире. Да умрёте вы все в страшных мучениях.

Андед, тебе самому не смешно? Вопрос риторический, конечно - вижу, что нет. "50% атеистов одержимы", что за бред ты несешь...

Тише, тише, а то он посадит тебе на голову лягушку, и если она не посинеет, то ты будешь обьявлен одержимым, ведьмаком и будешь сожжен на праведном костре...

Даркмуныч, ты уж прости за нервотрёпку, но эти люди просто так устроены, что видят только то, что боятся увидеть.
*подмигивает*
А попробовали бы они с точки зрения объективного научного подхода проанализировать сообщение...

Они вынимают кусочек из сообщения и ходят с ним как с медалью - Андед Оскорбил. Это примерно как за слово употреблять обвинить в матерщине.

Возвращаясь к проблеме исследования мозга, не могу не высказать возражения по поводу успешности этого процесса. В случае успеха, даже частичного, при открытии тайн главного органа хотя бы на четверь, скорее всего наступила бы эра имплантов, зомбирования через любые возможные каналы информации и тотальный контроль власть имущих над населением. Если исходить из позиции отсутствия сверхреального в мире, то мозг можно представить в качестве закрытой очень сложной операционной системы с шифрованием. Открой исходный код - и тысячи хакеров тут же найдут все уязвимые места. Более того, создание полноценного ИИ уже не будет проблемой. Так, задачка для портирования.

Что же мы имеем в реальности? Те, кто изучал психологию хотя бы на поверхностном уровне, возможно заметили, что в этой области царит не меньший разброд и шатания, как и во многих других проблемных областях. Огромное количество школ, учений и ответвлений, сторонники одних и других теорий и классификаций и, представьте себе, крайне мало чисто практического абсолютно надёжного знания, такого, как 2 + 2 = 4. Многие вещи понятны и на бытовом уровне (за исключением заумной терминологии, чаще всего кальки с других языков). А то, что выходит за бытовой уровень, шатко и спорно. Фактически, о почти полном изучении даже речи не идёт. Куда не копни - огромный простор для работы.

Хотелось бы также вскольз коснуться вопроса объективности изучения сверхреальных явлений. Посмотрите на человеческие глаза. Казалось бы, самый верный и точный наш орган. Если видел - верю. На деле оказывается, что и тут не обошлось без подвоха. Взять хотя бы факт, что физически зрение не сплошное. Остаётся чёрное круглое пятно. Однако мы не видим этого пятна. Почему? Мозг достраивает изображение на основе остального. Идеальный алгоритм, который многие бы мечтали перенести на компьютерную графику. Но и это ещё не всё. Думаете, изображение "видится" "как есть", попиксельно? Ничего подобного. Был проведён опыт, когда человек постоянно носил оптический прибор, инвертирующий изображение. По началу очень трудно. Если не ошибаюсь, через две недели изображение стало на место и он уже водил даже вертолёт. Естественно, после снятия прибора снова нужно было переучиваться. Тем не менее, факт остаётся фактом. Зрение есть большей частью психологический процесс. А слух?...

Ещё интересный вопрос. Можно ли изучать явления, появление который зависит от изучаемого? Обычно исследователь полагается на аксиому, что явления объективны и не зависят от наблюдателя. А если зависят? Что произойдёт? В простейшем случае часть людей их попросту не увидит. В моём понимании именно так и существует Бог, не важно в какой ипостаси и на языке какой религии. Когда анализируешь жизнь день за днём и видишь проявления того, что никак не относишь к субъективному восприятию, то как рассказать об этом другому человеку, который "не верит", а соответственно ничего не видит, не испытывает? Плавно подходим к возможности изменения реальности в зависимости от того, как мы на неё смотрим и во что верим. Не веря и не видя, трудно получить какую-то информацию. Но если её получает лишь один человек в обществе, это можно списать на его отклонение. А если много? Если 10%, 25%, 50%? Какой порог отрицания всего, чего не вижу я, с ярым негативизмом?

Зачастую люди и их жизнь кардинально меняются, когда меняется их взгляд на жизнь. Жизнь человека объективна. Как минимум, она имеет большое (для некоторых всё) значение в этом мире с точки зрения меня как участника. Если изменив свой взгляд на вещи, я обретаю лучшую жизнь, чем там, что была, и это работает, тогда может быть не стоит так категорически утверждать о ненаучности происходящего, когда наука это просто опыт, нужный нам для облегчения жизни, но в то же время являющийся не самоцелью, а средством или одним из инструментов достижения определённых целей в жизни?

насчет одержимости скажу так - это либо отсутствие воспитания, либо психическое заболевание, либо истерия на религиозной почве. Религиозное воспитание в детстве ставит хренову кучу запретов и правил, которые в силу притягательности "неправедного" образа жизни с детства же и нарушаются, что есть довольно естественно. Но вместо здравого смысла, который приходит сам собой и учит человека тому, что воровать, пьянствовать, вести беспорядочную половую жизнь нельзя - в его сознании появляется некая картина фатального воздаяния за грехи. Во многом - нерациональная, на грани с параноидальным страхом прогневать Боженьку. И даже, когда человек взрослеет и может в Бога не верить, страх остается, потому что недалекие умы хорошо вдалбливают именно страх и ненависть, а не любовь и надежду. Ну а дальше все само собой - у людей психически нестойких, либо с нервными расстройствами итд итп развивается комплекс вины, неверия в прощение, которые порой переклинивают в фатально-психозное - "если я такой грешный, то я не с Богом, а с Сатаной" и будет такой субъект кататься в храме по полу и изрыгать богохульства. Пусть это звучит со стороны глупо, но сами посудите - из всех статей, книг и передач про бесноватых - эти самые бесноватые появляются именно в церковной среде, либо ненормальное поведение человека из другой среды религиозными людьми классифицируется как беснование. А, к примеру, сообщество уфологов в этом человеке будет видеть существо, которое инопланетяне похищали и вернули на землю.
Так что ИМХО одержимость идет прежде всего от самого человека и никакие злые духи тут не при чем.

а Андед про атеистов написал чушь.

ненависть к Богу это именно проявление веры в Него, а никак не выражение атеизма.
Поэтому ненавидит и проклинает Бога именно тот, кто в Него верит и боится Его.

Имплантанты уже есть. Есть имплантируемые камеры, которые способны восстановить человеку, лишенному глаз, зрение. Вот только представь, сколько стоят такие имплантанты, сколько стоит операция, и поймешь, почему "эра имплантантов" не настала. Насчет "исходного кода", я полагаю, что с подобной легкостью рассуждать о таких невероятно сложных вещах сможет только опытный нейрохирург, или психохирург.

Опять же, я не знаю ваших познаний в области психологии, но тех книг, которые я прочитал мне было недостаточно, чтобы составить подобное мнение и для меня психология все ещё является во многом неизвестной наукой, которую я стремлюсь изучить. Говорить, что там нет абсолютно надежного знания - неправильно, просто психология является более трудной для диагностики.

Зрение является одним из способов получения информации и ориентации в пространстве, не понимаю, почему вас так удивляет, что мозг достраивает и адаптирует получаемые изображения? Оно не является "по большей частью психологическим процессом", равно как и слух. Для исследования неизвестных явлений одного зрения недостаточно.

Если жизнь обьективна, то при изменении взгляда на вещи она лучше или хуже не станет, просто изменится ваше субьективное отношение к ней.

П.С. Дарк, вот именно, если человек не верит в бога, то он не может его любить, или ненавидеть.

Дак, кто ж спорит-то? Другое дело, что приписывать этому принципиальную непостижимость - бредовато. А уж тянуть туда религиозные воззрения..они уже из стольких областей знания благополучно ушли.


м, а вот это уже отдельный срач на тему "философский объективизм/субъективизм" и прочие там тоннели реальности. Оно, конечно, презабавнейше - но мне сначала свою позицию надо сформулировать. А это долго и обнуляет желание спорить.


Ну, принцип Гейзенберга произойдет, и что?

Сам понял, что сказал?

Если бы. К сожалению, самые лучшие варианты, о которых я читал, позволяли лишь в идеальном случае видеть блеклые чёрно-белые очертания. О том, чтобы вернуть полноценное цветное и точное зрение в современных реалиях речи не идёт. Касаемо исходного кода, то хирургия тут не при чём. Хирургия нужна, когда мыслишь на уровне машинного языка и заплаток. Код же, переведённый на язык высокого уровня, позволил бы в точности сказать с какой вероятностью данное действие какой произведёт эффект на людях с такими-то характеристиками. Составить песенку, после прослушивания которой ты купишь товар именно этой фирмы за последние деньги. Ну и не будет вообще проблем с дидактикой. Для каждого ученика можно выбрать лучший способ загрузки знаний.


В университете представится возможность. Только прояснений вряд ли стоит ждать. Скорее новых проблем и мнений. Я при всём желании урвать практическую часть, сделать этого пока не смог. Найденная литература ещё больше убеждает в "разброде и шатаниях".


Естественно удивляет. Фактически, это утверждение, что знания, полученные органами осязания, тоже относительны. Если представить, что мозг достраивал бы 50% изображения, то как такому миру можно было бы верить вообще?


Очень часто видел цитату, что зрение на 90% психический процесс. Поскольку не знаю первоисточников, приведу абзац с википедии, который сам по себе интересен:

Напомню, что большинство техник восстановления зрения, аппелируют именно к психической составляющей.


Жизнь объективна в том плане, что она существуют и редко кто подвергает этот факт сомнению. "Я мыслю - следовательно существую". А вот то, что она не зависит от нашего взгляда на неё или веры, является не более чем аксиомой, которую я не признаю и которую не признаёт осознанно или неосознанно значительная часть населения планеты. Кроме религии доказательства можно найти в популярных фильмах (выражающих точку зрения авторов или масс), философских направлениях, книгах по психологии в стиле "путь к успеху" или "10 шагов, чтобы изменить свою жизнь" и т.д. Косвенные доказательства можно найти и у практикующих целителей. Пример книги с описанием этой позиции: "О чём хочет сказать твоя болезнь". С удивлением для себя обнаружил, что качества людей, у которой по мнению автора был мой диагноз, на 90% совпали с моими. Так что утверждать, что болезнь в значительной степени не есть внешнее проявление духовных проблем не стану.

/me вспомнил пару по схемотехнике, где нам впаривали про языки уровнями ниже машкода.

дурные аналогии с компом дурные.
у компов софт не изменяет железо, не склонен самомодифицироваться и не берет половину данных из теплового шума процессора.

ну уж про "изменение реальности" это вы загнули, господа.
все эти Зеланды с его трансерфинг реальности (чего одно название стоит серфер-транссексуал прям представляется) и прочая кхм*кхм*та - на удивление смешное, идиотическое чтиво. задумай, мол, что жизнь твоя пойдёт лучше и всё станет как ты захочешь - и оно так и случится. даже звучит это настолько безумно, что серьёзно обсуждать подобную чепуху, право, стыдно как-то..
со своими проблемами ручными я обходил добрую половину невропатологов и психиатров в Питере, и попался один такой, с сумасшедшими глазами, который начал меня убеждать что все мои недуги, с которыми я борюсь вот уже который год при помощи действительно сведущих специалистов, просто и легко разрешить лишь только поверив () что их, попросту, нету! вот прям так - раз, и нету! и все сразу хорошо станет! дал мне книжечку, сказал - прочти. ну я полистал сидя в сортире, хотел было даже по назначению применить, но оставил вместо анекдотов - почитывать изредка и ржать аки лошадь.

может, всяческая такая дребедень полезна как мотивирующее, чисто с психологической точки зрения, средство. если идешь к цели, всяко лучше идти к ней с уверенностью, убеждая себя в успехе.
но всё это пустые разговоры и словоблудие, а когда реально появляется трудность, когда реально дело идёт плохо - как бы ты не верил, как бы не пытался себя убедить что всё отлично, практика показывает - как оно было дерьмово так и остаётся.

http://en.wiktionary.org/wiki/transfer
http://en.wiktionary.org/wiki/transferring

Имплантанты есть, для полностью потерявших зрение есть только поблема отсутствия нервных клеток, для остальных имплантанты могут восстановить зрение (например если выбит глаз) а также были случаи, когда люди расширяли себе кругозор, имплантируя в затылок подоные имплантанты (естественно у них была цветное изображение)
Так что подобные технологии (полное восстановление зрения) всего-лишь проблема времени, причем недолгого.


50% тебе не восстановят, не перегибай палку. Мозг находит в памяти соответствующие элементы, которые уже видел, и достраивает картину, поэтому если, к примеру, буквы неразбочивы и написаны неполностью, ты все равно сможешь их прочитать. А осязание это, естественно, вещь относительная. Оно регистрирует изменения, а не саму картину. Поэтому если на тебя постоянно воздействовать определённым образом, то сигналы перестают поступать. (притупляется постоянная боль, ты не чувствуешь одежду, которую носишь, бабушка может забыть про очки на лбу)

Я с тобой, Доцент, не соглашусь.
Конечно, у всех людей по-разному, но у меня этот принцип очень хорошо работает. И в нужную и, к сожалению, в обратную сторону. По натуре я человек очень мнительный в вопросах здоровья. И чисто психологически, через страхи и прочую дрянь могу довести свой организм до ужасного состояния. Но в то же время, если я смогу по-настоящему настроиться на здоровую волну - проблемы со здоровьем уходят вместе с досужими страхами. Хочешь верь, хочешь не верь, но у меня это работает.
Причем правильный настрой помогает не только со здоровьем, но и в достижении вполне себе материальных целей.

П.С. книжку упомянутую не читал.

Даркмун, относительно атеизма я не ошибся по сути, но ошибся по формулировке.
Те люди, о которых я говорил, именно ненавидят Бога (что распространяется на верующих), а не просто не верят в него. Они называют себя атеистами, хотя похожи на сатанистов.

Кроме того, хотел бы скорректировать: так как природа души до конца неизвестна, я не могу сказать, что служит причиной той или иной психической болезни. Но батюшка при должном образовании способен бесноватого (одержимого) отличать от шизофреника, хотя они могут вести себя одинаково по симптомам.

"сам понял что сказал?" ©
а теперь почитай что написано у самого Зеланда и от каких слов он своё название придумывал. трасфер тут, мягко говоря, ни пришей к кое-чему рукав. речь именно о серфинге и "трансе" как философско-религиозном понятии.

Ну лично я подчинён этим законам, и не считаю их идиотизмом.
Я задумал писать музыку, не имея повода и умений - так оно и случилось. Задумал получить возможность исцелять людей - снова случилось. Но я, как человек адекватный, вряд ли задумаю метать файрболы, т.к. это пользы миру не даст. Да и вряд ли кто-то даст человеку выйти за пределы человеческих возможностей выше, чем вышел Иисус Христос.

настрой - одно. уверенность - другое.
конечно, в хорошем расположении духа быть лучше - это очевидно, но действительно верить и считать что от твоих задумок изменится реальность - увольте, это внушает баааальшие сомнения


с чем тебя и поздравляю)

столкнись с реальной и сложной проблемой, попробуй решить её верой в лучший исход - с полной отдачей, хватаясь за это как за последнюю надежду, и пойми что ничего от этой веры не изменится.

хорошо жить в удобном, сытом и довольном мире - где от нечего делать задумаешь оперу написать, и потихоньку двигаясь-таки напишешь (речь не о тебе Андед, просто пример музыкальный, близкий мне). но разве это проблема? разве это решение? это развлечение.

ps: я христианин, как-бе к слову) "веру" с верой не путать.

you never try - you never see)

если это вы мне, г-н Даркмун - то я-то try, but see разве что nothing

сомнения, друг мой, сомнения рушат все. скажу тебе как человек, у которого все тоже не всегда выходит, как хочется. но я, по крайней мере, живу надеждой, что это я на самом деле просто недостаточно старался.

Ну, психосоматику, самовнушение и прочий аутогипноз никто не отменял. Думаю, каждый может накопать достаточно достоверных примеров типа "вылечил-грипп-с-кровавым-поносом-за-одну-ночь" "выучил-семестровый-курс-за-полтора-часа" или, наоборот, "болею-исключительно-во-время-сильных-закидонов". А вот повторить анекдот про отсутствие патронов - это уже из области желтой прессы.

Доцент, учитывая мою службу в армии и много моментов, которые ты не знаешь, я могу сказать, что я сталкивался с опасными ситуациями, в которых оптимизм создавал условия для успеха.

Почему Бог существует:

С точки зрения физики Бог существует, потому что законы физики должны были откуда-то появиться.
С точки зрения биологии Бог существует, потому что в мире существуют условия для его существования.
С точки зрения философии Бог существует, потому что он решил существовать.
С точки зрения атеизма Бог существует, потому что атеисты говорят, "Бога нет", а если бы его не существовало, они бы говорили "", так как не о ком было бы так сказать.
С точки зрения пушистых котов Бог существует, потому что они говорят "мяу мяумяу мяу", а если это перевести, то мы услышим неоспоримые доказательства существования Бога.

Прекрасно. И нечего меня отсылать к Зеланду и подобной его творчеству мутотени. В посте именно что в шутку говорилось о твоих "ассоциациях" слова "трансферинг" с транссексуалами.


Почему причина появления именно Бог в религиозном понимании?


Какие?


Собачий бред. Надеюсь, это было сказано не всерьез.

1. У тебя пропущено тире между "появления" и "именно".
2. В каком понимании, кроме религиозного, может употребляться слово Бог?
3. Собственно, почему бы и нет?


Он - Бог. Следовательно, для него любые условия оптимальны.



Естественно, абсолютно всерьёз. Кстати, я не собака, я кот. Поэтому бред исключительно кошачий.

*позвольте позлорадствовать* одним словом - не к месту ты пошутил на этот раз. речь у тебя шла об одном, а в оригинале - совсем о другом (; надо было, тогда уж, изучить вопрос сначала, а потом шутить. и то что ты запутался в двух похожих словах чести тебе тоже не делает, ага

а вообще тема, что-то, начинает напоминать разговор слепого с глухим - между собой явно взаимопонимание у оппонентов не налажено, а когда нету взаимопонимания - нету и конструктивного спора. на практике действительно получаются какие-то квазиюмористические "дебаты" с целью "поспорить ради самого спора". ну если так оно и планировалось изначально - тогда всё окей.
однако, тему о священнике было читать интересней. и, собственно, был сам священник - компетентный в своей области. а тут - переливание из пустого в порожнее.

Доцент только приоткрывает завесу тайны, окутавшую эту тему)

Не позволяю.

Чтобы добиться результата, порою надо для его достижения потратить всю жизнь. Единственное, что тут можно посоветовать - это терпения и смирения.

Уверенность приходит тогда, когда человек переживает события, закаляющие его. Не надо путать её с наглостью, выпендрёжем и глупостью. Что же касается изменения реальности, то каждым из нас мир воспринимается по-своему. Тем не менее, действительно нет смысла попусту изводить себя. Если есть проблемы, то надо не бежать от них, а стараться решать их. Иногда, именно настрой спасает человека от гибели.

P.S. Посты 65 и 74 - ППКС.

P.P.S. Что же касается Андеда, то, если честно, не ожидал от него такого. Человека явно заносит.

В культурном. "Пещерные христиане девятого-десятого веков от основания Города поклонялись богу Иисусу.."
Как часть оборотов типа "Да не дай бог" "Слава богу", в брани и прочее.
В религиозном, но из другой религии.


Используйте бритву Оккама, она себя оправдывает.


Не все, для чего существуют условия, существует в данное время в данном месте.
Как группа систем типа "Эдемский сад", которые могут существовать, но не могут появиться в ходе естественных процессов.



С точки зрения астрономии Солнце когда-то крутилось вокруг Земли, потому что Галилей доказывал обратное, а если бы Солнце не крутилось - он бы говорил "", так как не о чем было бы говорить.


С какой из точек зрения философии? (:

если тратить всю жизнь на попытку добиться результата, мысленно себе его внушая, не останется времени чтоб принять какие-то реальные и действительные меры для его достижения.

например, повеситься)

как вариант

1, 16 и 23 правило демагога. О, ты делаешь успехи...

Может лучше на политическую тему посрёмся, а, товарищи? Это и веселей, и для здоровья полезней

Давайте. Я вот недавно узнал, в чем разница между коммунизмом и анархо-коммунизмом.
В пути достижения, блин.

Коммунизм - это вообще конечная стадия, средства производства принадлежат всем и каждому. А вот пути ее достижения могут быть существенно разные.
На политическую, а заодно на мировоззренческую, тему рекомендую читать Покоя Авраама Болеслава. И делать выводы. И действовать в соответсвии с выводами.
http://www.odnako.org/blogs/show_10464/ - последнее эссе.
http://ab-pokoj.livejournal.com/ - собственно, ЖеЖе.

Настрой это настрой, уверенность это уверенность, а проблемы надо стараться решать, пытаться достичь цели, трезво оценивая свои возможности. Я это в своём предыдущем посте и не отрицал.

Это не причина. Кроме того, тире там не нужно.


Слово здесь ни при чем, речь о сущности/явлении, послужившим началом вселенной.


Почему да? Уж ответь на вопрос.

а я за магическую анархию. давайте уничтожим этот мир.

...
You've nowhere to hide
Nowhere to run
Your world will burn like the heart of the sun!
With infinite glee
It's going to be me
That slaughters the world!
...
I am a lord that is sometimes bored
Have some urges and need to fulfill them
After my mayhem I simply don't...what's the word?
Care!
The stench in the air
The smell of the gore
The carnage far greater than any war
My legacy
Death becomes...me!
I'll slaughter the world
(с) Ричард

Все гностики - агностики.

Потому что гностический подход (при котором всё можно познать) подразумевает использование научных данных и не позволяет предположений.

Следовательно, все, кто руководствуется научным подходом, не имеют собственного мнения и руководствуются наработанными до них знаниями.

Следовательно, познание с помощью научного подхода невозможно, что является агностическим подходом.

...
Другими словами, все те, кто что-то здесь доказывал с помощью науки, не могут быть правы. Потому что это не их мнение, а мнение учёных, которое они цитируют.

Кроме того, тот, кто руководствуется в познании только научным подходом - софист. Потому что он сознательно допускает ошибку в логике мышления.
Человеку даны чувства и эмоции, а значит, если человек их не использует при познании, то он не получает объективной картины познания.

А сознательное упущение ошибки - это и есть софизм.