Тоже самое касается Единорогов, Пегасов, Драконов, Грифонов, Мантикор, Василисков, даже Медуз... "Рождаются естсеcтвенным орбразом", "состоят из плоти и крови" - не тоже самое, что 100% естесвенное создание.


- Доисторические летающие птицы (Argentavis magnificens) при размахе крыльев в 7-8 метров весили меньше 100 кг (меньше страусов)! Иначе аэродинамика не позволяет летать "по птичьи".
- Огромные доистоические птерозавры оцениваются в 200-300 кг (Quetzalcoatlus). При этом, эти самые птерозавры мало похожи на орлов...
- Безусловно, самолеты весят еще больше... Но только вот самолету Взлетно-Посадочная Полоса нужна, или специальные двигатели для вертикального взлета.

Короче, совсем не понятно, почему кентавр со своей анатомией - это прям "нечто странное", а птица, которая живет как Орел, но по взлетной массе соответсвует небольшому самолету - это "нормально".

Всеже, нет. Это просто юнит из олдовых комиксов про эльфов. Комбинация стрелкового наездника и стрелкового кентавра - это типо кричащая особенность. Банальный 4 уровень, еще один для нейтрала Оплота. Да зашквар с первого взгляда. Это все понятно. Но какие сильные вещи разом в таком юните - 1) стреляющий кентавр (это всегда) 2) Стреляющий наездник - ну допустимо\нормально 3) Оплот вообще в т.ч. и монголоидный и не мало, может вы и не придавали этому значение. Могут быть здесь интересные моменты в графике юнита 4) Юнит из Вога - добавьте хоть что-то хорошее из Вога.

----------------------

И конечно про нейтралов писать с условием что можно было бы увеличивать прирост в их жилищах на карте до x1,5-2.0.

----------------------

Про кентавров хочется дорбавить, что в Героях 2 есть фея и дварф и там конечно - 1 и 2 уровень это понятно. Но в Героях 3 при более широком наборе\смысле юнитов, более лучшем подборе юнитов, кентавр и гном имеют совсем другое значение. Хлипкость кентавра из Героев 2 на фоне горгульи никак не может быть такой же как на фоне гнома в Героях 3. Просто потому что кентавр заведомо x2 по силе минимум чем гном. То что разработчики увеличили ХП кентавра с 8 до 10 (не частая особенность юнитов низкого уровня) - это как бы говорит о том, что очень нужен быть юнит на первом урвоне но такое низкое значение ХП - это слишком странно\не подходяще что даже увеличили. Если бы был реворк Оплота без замены уровня между кентавром и гномом, наверно более низкий прирост кентавров и 12\14 здоровья у юнита хорошо бы соответсвовало этом юниту. Возможно, изначально разработчики не вопринимали этого юнита в Героях 2 за сильное существо. Опять же возвращаясь к "чудовищности\монструозности" - кентавр явно не чудовище - поэтому его сила предельно умеренная. Но в Героях 2 и 3 всеже заметно ниже, чем могла бы быть.

Потому что вопрос конкретно про расположение/наличие внутренних органов из-за наличия "двух тел", каждое из которых в "оригинале" их содержит, а не про соответствие физике современного реального мира.

Здесь всё логично, если есть птицы размером 10 см, есть птицы размером метр, почему бы не быть птице размером 5 метров или 10 метров? Чтобы говорить что это невозможно надо брать конкретно нашу физику и упирать на конкретные физические и био-химические параметры нашего мира. Вопрос же к кентавру не как у него сердце в "коне" качает кровь до мозга через ещё метр тела. Так что у Рух просто более лёгкие и в то же время прочные кости, более сильные мышцы из-за их особенного строения.


Драконы в 99% вариантов из яиц берутся, аналогично часть остальных, которые либо живородящие, либо яйцекладущие.
Естественное создание - значит подчиняется общим правилам относительно живых существ: дышит, ест, умирает если нет головы или при критичных повреждениях внутренних органов, собственно наличие этих органов - сердца, лёгких, желудка и т.д. наличие крови или аналога, ровно как и потенциальная смерть от кровопотери.

Все же, да. И тут вы меня не переубедите. Я ещё со времён работы над Бастионом абсолютно убеждён на примерах, что любая попытка сделать наездника на знаковом образе при его наличии в игре - очень плохая идея. Этот юнит не будет восприниматься как самостоятельный. Т.е. для аудитории это будет просто "нейтральный грейд кентавра обыкновенного". С соответствующим вопросом - можно ли обычных в такого грейдить? А наездник у него там, или ракетный ускоритель - это уже дело десятое. Это не развитие образа, а китч. Это не простили даже городу, чья задумка состояла в подобном изначально. (См. Forge.) Как следствие, на такого юнита многие ругались бы, даже не сознавая, чем именно он их бесит. Придумывали бы аргументы в стиле "а он из ВоГа", "это пошло" и т.д. у кого на что хватило бы фантазии.

Чтобы придираться к кентавру, надо брать законы анатомии нашего мира.
А если на законы анатомии нашего мира не опираться - то с кентавром вопросов не больше чем с птицей рух:
a) у него вполне может быть два сердца.
b) у кентавра вполне может быть хитрая двуступенчатая пищеварительная система:
- 1-я половина скорее всеядная (как человек)
- 2-я половина более ориентирована на подножный корм (как лошадь)
- И даже возможно, что одна из этих пищеварительных половин может "впадать в спящий режим", если в ней нет надобности (если кентавр ест мясо и хлеб в достаточном количестве - то "травоядное пищеварение" можно не использовать. Если кентавр наоборот питается как лошадь, ест траву и овес - то человеческое пищеварение можно поставить на паузу)
с) кстати, если я правильно помню, у Льюиса Кэрролла в Нарнии у кентавров нетривиальный метаболизм.

Поверьте, лучше этого не делать. В реальном мире кентавр в классическом виде просто нежизнеспособен. Он тупо сдохнет от голода, поскольку маленький человеческий рот не подходит для потребления того количества жратвы, что нужно такому чуду-юду. Реальный кентавр очень слабо бы походил на человека, и куда больше хтоническое шестилапое чудо-юдо. С высокой вероятностью, он был бы хищником-падальщиком, а не всеядным. Как следствие, был бы не копытным, а когтистым, клыкастым и зубастым.

Законы анатомии про наличие внутренних органов плюс-минус подтверждены в этом сеттинге. Химическая таблица элементов нет и даже частично отрицается за счёт всяких магических веществ.


Ну тогда возвращаемся к сути вопроса - кентавр крайне уязвим и плох как рядовой солдат. Поражение любого из сердец будет скорее всего летальна или как минимум выведет из строя, в отличии от всадника, который может сражаться после гибели лошади. В этом плане быть топ-существом 1-го уровня вполне для кентавра.

То есть, весь спор об анатомии вам был нужен просто чтобы оправдать постановку существа на 1 уровень? Что ж, в этом вопросе анатомия не играет особой роли.

Очевидно, что расстановка существ по уровням во многом опирается на игровую условность. На фоне геймплейных соображений, анатомия отходит на 2й план.
1) Мужик с ружьем в 3 раза более живуч, чем мужик с пистолетом и шпагой.
Доказательство: сравниваем ХП стрелка фабрики с ХП пирата. При этом, переобучение пиратов в ковбоев было в кампании фабрики... То есть, возможно, что мужик с пистолетом и мужик с ружьем - это вообще один и тот же мужик...
2) Мужик с пистолетом и шпагой в полтора раза более живуч, чем мужик в кирасе и с алебардой.
Доказательство: ХП пирата сравниваем с ХП алебардщика.

Кентавр на этом фоне +- соответствует алебардщику. Что в этом странного? То, что кочевник толще и сильнее кентавра? Ну так игровая условность же! Пират без доспехов - толще алебардщика в доспехах, например.

А гипотетический кентавр-витязь спокойно встает, на 2й, на 3й, на 4й, на 5й, или даже на 6й уровень. Если кто-то прямо соберется ставить кентавра на высокий уровень - то нарисовать модельку под эту задачу вполне можно. Другой вопрос - а что, в игре вдург открылась ниша, которую без нового кентавра закрыть не получается?