Так что тут вполне конкретный Линкольн.

И что?

Он мог быть однофамильцем и тезкой одновременно. Я знал Александра Сергеевича Пушкина, но это не значит, что он - давно умершее солнце русской поэзии.

Слово "Линкольн" может быть чем угодно. В данном случае названием корабля. В честь чего он назван и назван ли в честь чего-то неизвестно.

Кто-нибудь играл в "Requiem"?
Огромное число монстров по околопредельской тематике. Буду риповать.

А хрен вам. Ты слишком хорошо думаешь о человечестве, Шихад. Люди не хотят размножаться не из-за альтруистических побуждений а-ля "наш второй младенец приведёт к перенаселению Земли и мировому голоду!", а из-за эгоистических.
Банально, зачем заводить ребёнка, если на его воспитание и постановку на ноги уходит, в лучшем случае, половина самостоятельной жизни и куча денег и усилий? Лучше уж пожить для себя, без очередного спиногрыза.

Собственно, ситуация изменится только либо из-за ощутимого увеличения продолжительности жизни, либо из-за каких-то методик быстрого и легкого взращивания отпрысков (либо из-за катастрофического снижения уровня жизни, но это маловероятно и совсем нежелательно). Освоение космоса связано с этими делами довольно слабо.

Только массовая эволюция сознания. От продолжительности жизни менее эгоистичным не станешь, я думаю.

А человек и не станет менее эгоистичным. Даже если заолезть ему в мозг и перекроить все приоритеты - он будет переводить старушек через дорогу не из-за высоких побуждений, а потому что ему нравится переводить старушек через дорогу (как щас ему нравится пить, курить и материться).

От продолжительности жизни зависит цена выращивания детей. Грубо говоря - сейчас мы можем прожить либо жизнь родителя, либо жизнь карьериста (каждая имеет свои плюсы и минусы). Если жизнь станет в два раза длиннее, то можно выбрать и то и другое одновременно. Хорошая статья на английском - http://ieet.org/index.php/IEET/more/munkittrick20100216/

Если у всех людей будет высокоразвитая мораль (вырастить мораль до невероятно высокого уровня - цель коммунизма) настолько высокая, чтобы ему не нужны законы, чтобы он не мог совершить преступления, не лгал и прочее, потому что мораль ему это не позволяет, тогда он будет выращивать детей и переводить старушек через дорогу не потому что ему это нравится, а потому что иначе он не может.

У кого-то будет более развита, у кого-то менее развита, так что не слишком много изменится с новой точки зрения.

1) Носф исходит из допущения, что Morality_2.0 насильно установили всем, и все люди в это отношении стали однородными.
2) Даже если в этом воображаемом обществе и есть свои праведники и грешники, то раздел проходит не по отношению к выращиванию детей (детей хотят все, и мы какбе рассуждаем не о морали, а об естественном приросте), а, скажем, по проценту от дохода, жертвуемого на благотворительность.
\\К.О.

Добавлено ([mergetime]1282378837[/mergetime]):

Иными словами - он будет переводить старушек через дорогу, потому что ему не нравится не переводить переводить старушек через дорогу (как щас ему не нравится сувать руку в костёр, голодать и вызывать Валуева на стрелку).

Если человек с самой низкой моралью будет просто втихоря сморкаться в скатерть, а потом её постирает и его будет долго мучать совесть, то изментся довольно многое.
я не исхожу из допущения, что все люди однородные. Все люди разные, и у каждого должны быть равные возможности по реализации своих прав (следует видеть разницу между равными правами и равными возможностями реализации прав) и есть люди с врожденной агрессией, их надо просто изолировать от общества (не тюрьмой, где они будут прохлаждаться и не всегда казнью, потому что кому-то придется быть палачом, а ссылкой, тогда у них будет время, чтобы дорастить в себе личость до необходимого уровня, Австралия была когда-то тюремной колонией Британии)


А что тебе не нравится? Фишка в том, что заставить человека стать высокоморальным - нельзя, можно только "долго и терпеливо поливать и удобрять общество, чтобы через много сотен лет в нем выросли личности" вырастить в себе личность моет только сам человек, а от условий только зависит когда это произойдет.

Хм?
Скажем, я. У меня ужасно корявый почерк. Каллиграфом мне удастся стать только после долгих тренировок, перемежающихся хирургическим вмешательством. В то время, как добрая половина моих знакомых и без того пишет красиво и понятно.
Нарушается моё право стать каллиграфом или мои возможности стать каллиграфом?
Или, скажем, я хочу стать президентом России. При этом у меня ноль организационных способностей, ноль желания таскать каштаны из огня, ноль связей и ноль умения плести интриги. А вот у какого-нибудь сына Путина - у-у-у!
Требую отнять и поделить.
А, ещё, говорят, хорошо быть женщиной-фотомоделью. Только я вот полом, внешностью и фигурой не вышел. Несправедливость!

Носф, как ты себе это представляешь? И даже не реализацию, а общество, в котором у всех будут равные возможности по реализации прав. Общество, в котором в Гугле будут работать люди, не знающие, чем then отличается от else. Общество, в котором юристами будут люди, не умеющие читать. Общество, в котором учителями будут педофилы с садистскими наклонностями.

Я вот представляю. Это получается такая кошерная постапокалиптическая Идиократия.


Мысль, может и здравая, но пример явно не в тему. Нормальные люди выросли из уголовников несколько поколений спустя? Да. это замечательная аналогия для задачи вырастить идеальных интеллигентов из уголовников за три месяца.

Да и мысль не здравая. Если меня, особо не агрессивного, отправить в Сибирь с целью насильно вырастить во мне то, что лично мне нафиг не сдалось - держите карман шире, редиски. Теперь представьте на моём месте крутого бунтаря, пробивающего стену кулаком.

Ты бы хоть колонию психологов туда же отправил.

Я просто хотел подчеркнуть, что эгоизм неискореним даже теоретически. И, кстати, для того, чтобы его мотивы хотя бы снаружи смотрелись более альтруистичными, нужно, чтобы он сам этого захотел.

Эмм, по моему ты меня неправильно понял. Если есть равные возможности реализации прав, то это значит, что каждый человек имеет возможность получить какие либо права, к примеру прирожденный медик и криворукий поэт имеют одинаковые возможности для поступления в мед. институт (оба сыты, одеты, имеют доступ к необходимой литературе), но прирожденный медик это право получит, а поэт - нет. в этом-то и отличие "одинаковых возможностей реализации права" от "одинаковых прав"(ты как раз описал второе)



нафиг тебя отправлять в сибирь, если ты "особо не агрессивный"? Туда надо отправить преступников, которых просто так не получится перевоспитать, во первых, чтобы они не причиняли вред обществу, во вторых, чтобы у них было время чтобы стать частью общества, однако на это может уйти не одно поколение.

В общем, прежде чем писать опровержение, вдумайся в то, что опровергаешь, дабы не написать бред.

Объясняю на пальцах.

Агрессивность - качество. В нашем контексте - качество, за которое ссылают в Сибирь (причём для этих ссыльников довольно важное). Мы имеем право провести аналогию, заменив агрессивность на другое качество.
Например, желание читать книги. Допустим, меня хотят отучить от чтения книг (а я это люблю) и с этой целью сослали в Сибирь.
Обществу каким-то образом выгодно, чтобы я не читал книги (=не был агрессивным). Мне мало того, что неочевидна моя выгода от этого дела, так это ещё и ощутимая часть моей личности. Естественно, я буду сильно сопротивляться.

Теперь вернёмся к агрессивности. Агрессивный человек будет вести себя аналогично, но с поправкой на то, что сопротивляться он будет дольше и сильнее.

Теперь ещё один аспект. Наше современное общество, в целом, неагрессивно. но, тем не менее, оно почему-то выплёвывает из себя задир, гопников и серийных маньяков (и, вероятно, не только из семей гопников и серийных маньяков). Допустим, мы их всех отловим и сошлём в Сибирь. Допустим, каким-то чудом эта колония, поставленная на самотёк, поднимется до нормального уровня агрессии. Не факт, что это поможет снизить средний уровень агрессии: он так и останется "нормальным", но без откровенных отморозков (между тем, не факт, что и отморозков станет меньше, поскольку кто-то, используя теорию игр, показал, что в отношении криминала пословица "свято место не бывает пусто" верна, как никогда).

Это не говоря уже о том, что полная изоляция от общества - это очень негуманно и затратно. Не говоря о том, что излечение через несколько поколений - удивительно неприбыльный проект. Не говоря о том, что за эти несколько поколений люди вполне могут загрузиться в компьютер и улететь на Альфа Центавра. Не говоря о том, что я не знаю, ни является ли агрессивность важным компонентом чего-то полезного (самостоятельность, навык справляться с трудностями, творческие способности, успех у противоположного пола, лидерство).

Твоя концепция безусловно хороша, но с терминологией ты перегнул.

"Иметь право на X" - означает как раз то, что ты можешь делать X.
"Иметь возможность реализовать право X" - вероятность того, что ты при желании таки воспользуешься правом X выше, чем по умолчанию (иногда "по умолчанию"=0%).
ИМХО.

В твоих определениях "право" подразумевает уже что-то свершившиеся. "Право стать медиком" = "Мне позвонили из деканата и сказали, что я в списках"

В общем, прежде чем обвинять кого-то в непонимании, убедись, что использованные тобой понятия имеют желаемый тобой смысл с позиций здравого смысла, дабы не написать бред.

Хватит оффтопить.

Предлагаю перенести всю оффтопную ветку, начиная с поста меня или Шихада хотя бы сюда - http://forum.df2.ru/index.php?showtopic=6635 , ибо по духу похоже.

Под возможностью реализации права я имел ввиду возможность реализовать свои способности и получить соответствующие права, а не равные права, которые все будут использовать в равной степени.

Человеческая природа в целом агрессивна, человек должен быть агрессвным, потому что он должен отстаиваь свои права, если не хочет стать растением. проблема в том, что эта агрессия должна быть обуздана цивилизованностью, гуманностью и моралью. Говорить, что современное общество не агрессивно = бред.

Человек, у который не является развитой личностью, не может обуздать свою агрессию.

Преступник - человек, который совершает незаконное действие из-за необходимости или из-за того, что не может обуздать свой гнев, то есть не имеет развитую личность.

С первым должны справится равные хорошие условия, а со вторым ссылка. Обьясняю почему ссылка.
Представь средневековье, почти все люди совершают действия, которые сейчас считались бы преступлениями, в них ещё не выросли личности с высокоразвитой моралью, однако со временем они станоятся современным обществом ( сделаем допущение, пускай "современное" - это общество в котором почти все люди являются личностями и могут обуздать свою агрессию). Но люди с личностью в зачатке, которые попадаются и в современном оществе, равны этим средневековым людям потому их нужно отправить в ссылку, чтобы они там "дозрели".
Если бы любовь читать книги исчезала при развитии у человека морали и личности, прогресс бы остановился и наступил момент, когда все люди перестали бы читать, что является бредом.

Ещё раз приведу пример. Австралия была колонией Британии, в неё ссылали преступников, сейчас она является гуманным, цивилизованным обществом с довольно низким уровнем преступности. Она "дозрела", цель достигнута.

Вот отправят преступника на лунную колонию и скажут, хочешь жрать - работай. И он будет работать. Может один-два сбегут, их поймают и отправят обратно.

В общем прежде чем говорить, что ты все понял, а у меня проблемы с терминологией, прочитай ещё раз и попытайся понять, а не выискивать слова, которые теоретически можно понять двусмысленно.


П.С. Согласен, надо перенести.

БТ_Уйтя, интенсивный путь развития - путь в условиях недостатка ресурсов. Демографический переход тоже происходит из-за этого, даже не из-за эгоизма - зачем рожать десятерых, если в экономике нет под них мест?
Человеческая мораль - производное от условий проживания и меняется за пару десятилетий - при приложении определенных условий. К примеру, от 1985 до 2010 в России - отчетливо видно ее смещение.

Предполагая, что космос освоен и производится заселение новых планет, получим изменение морали пионеров на протяжении 1-2 поколений. К типично пионерско-фронтирной. С большими семьями, культом "настоящего мужика", довольно наплевательским отношением к экологии и отвлеченным умствованиям.

По сравнению со средневековьем - всё очень кузяво.
========
В принципе, я понял, что ты имеешь в виду. Но лично я считаю, что понятие "развитие личности" довольно размыто, а агрессия - самостоятельная категория, слабо связанная с остальным. Агрессию можно подавлять (сила воли), а можно просто выпускать мелкими никому не вредящими порциями а-ля сарказм (ум, откровенность с собой, раскованность).

Как развитие личности связано с трудом представляю слабо. Связано разве что с личной ответственностью, но тут, сам понимаешь, в силу гуманности никто не даст. Если преступник не захочет брать на себя серьёзную ответственность - никто заставлять не будет, ибо иначе это риск гибели колонии (т.е. любая колония через некоторое время будет либо взята под внешний\внутренний присмотр, либо решит всё проблемы самостоятельно и будет жить не парясь, либо погибнет от одной из них).

И, главное, - чтобы сделать человека добрым и терпимым, нужно отправлять его не в деревню, а в кишащий жизнью мегаполис. Или искусственно организовать богатую информацией и необычными ситуациями среду (т.е. лунная колония не катит, поскольку ЧП там буду редки). И желательно людей туда тоже, ибо вдруг социопата вырастим.


[аццкий холивар]
Они по-любому легализовали короткоствол.
[/аццкий холивар]

А ты перед тем, как называть пост бредом - сам понимаешь. Это совсем неприкольно и убивает интересную дискуссию.


Звучит очень странно.
Чем выше средний доход в стране - тем меньше там детей приходится на одну женщину.
А раз средний доход высок - так логично предположить, что место в экономике для ещё одного человека найдётся, нэ?

Такие рассуждения были бы уместны в условиях средневоковья, когда всемирный недостаток ресурсов ощущал каждый крестьянин. А щас нефти, даже по самым пессимистичным прогнозам, хватит ещё лет на сто. Наш шарик легко уместит на себе ещё три-четыре миллиарда человек.

Да и вообще, я как-то легче представляю себе семью, не имеющую детей из-за того, что они будут осложнять жизнь папе с мамой, чем семью, в которой родители после долгого копания в футурологических прогнозах решают, что их чаду нет места в экономике.


Я считаю, что психология современного человека продиктована комфортом. Если с детьми жить будет легче и веселее, чем без них - так и матери-героини появятся. Будет наоборот - исчезнут.

Всё зависит от конкретных условий в колонии. Лично мне кажется, что в условиях борьбы с протечками труб за каждый литр кислорода младенец будет сильно осложнять жизнь родителям. А когда колония встанет на ноги - жизнь станет хорошей и без детей.

Вообще, через 100500 лет многодетные пионеры возобладают. Естественный отбор по плодовитости: многодетные колонии будут выпускать новых поселенцев (а те - организовывать новые многодетные колонии), а бездетные не будут.
Но случится это очень нескоро, поскольку бездетность сильно въелась в современную мораль, и к тому же для нормальной работы естественного отбора необходимо больше, чем 1-2 поколения (поколений колоний, не людей). Чернокрылых бабочек закопчённого Лондона помните? Им сотня лет понадобилась, а какой у них темп размножения?

Добавлено ([mergetime]1282404213[/mergetime]):
Т.е. Шихад прав в том, что через 100500 лет во Вселенной человечество в основном будет представлено пионерами-кроликами. Но это будет не цветущий мегаполис, а пригороды. "Самый цвет" человечества будет неплодовитым.

И случится очень нескоро, если вообще случится.

Пример с бабочками некорректен, ты путаешь психологию и физиологию. Поговори с бабушкой-дедушкой - они могут рассказать, какой подход к жизни был у них, какой - у их отцов и какой - у детей. Мораль может меняться, по социальным меркам, мгновенно - одно-два десятилетия.

С "больше доход - больше мест в экономике" опять та же ошибка. Не путай одну семью и страну. Да, на большой доход можно прокормить больше отпрысков. Но вот проблема - образование им дать уже не получится - стоимость образования уже близка к годовым доходам семьи. А неквалифицированной рабочей силой - типа таджиков или турков - своих детей видеть не хочется. Нет в экономике, к примеру, Германии, мест для неквалифицированного немца - турки вытеснили или роботы.

Собственно, мы и начал с тезиса Игродела о том, что кригане - это будущее землян через стопицот лет.

Пример с бабочками корректен. Просто ты говоришь, что люди станут кроликами из-за смены морали, а я говорю, что люди станут кроликами из-за естественного отбора по плодовитости.
Мораль меняется не сама по себе. Я хз, почему, но, думаю, имеет смысл предположить, что менее выгодная мораль сменяется на более выгодную.

Если оставить в стороне национальные прожекты по увеличению рождаемости - то cui bono рожать ребёнка в разваливающейся лунной колонии, где некогда за ним ухаживать, он обходится очень недёшево и рискует вырасти нежизнеспособным уродцем?

Ход мыслей молодого отца:
"Несколько поколений население моей страны росло. Рос и средний доход. Почему, если я выращу ещё одного сына, всё внезапно должно сломаться?"
Бесплатное школьное образование для всех и высшее образование не для всех, как в России и других странах. Хочешь получить высшее - или покажи реальные способности и усердие, либо отстегни денег. Если в государстве начальное образование доступно не всем, то это какое-то неправильное государство, которое недолго протянет.

Вообще не вижу проблемы.
Демографический переход в Германии начался году эдак в 1900. Это всё потому, что таджики понаехали?

УПД.
Демографический переход в Коста-Рике (~1975) тоже вряд ли объясним конкуренцией с роботами.
Да и в той же Турции рождаемость приблизилась к смертности, хотя уж им-то место в экономике всегда найдётся!
Да, но я воспринимаю криган не как логическое продолжение терранских традиций, а как неких отщепенцев. Но, блин, удачливых отщепенцев.

Ох уж этот утя-путя...

Начало демперехода - это как раз когда детскую смертность уже побороли (медицина и всякая такая фигня), а стандарты на "десять детей" (*) - еще нет.

А когда все эти дети вырастают - случаются Великие Депрессии и Вторые Мировые.

*)

Это объясняет поведение развитых стран, но не развивающихся. Не все страны непосредственно пережили войны и депрессии, а между тем рождаемость там падает. Д.п. - явление глобальное, охватывающее человечество в целом.

В Швеции д.п. начался в ~1875. Глобальных потрясений до 1931 там не было.

В Саудовской Аравии и Арабских Эмиратах естественный прирост падает, хотя тамошним шейхам явно не стоит бояться за благосостояние отпрысков.

Плюс уже упомянутые Коста-Рика и Турция.

Перенесите оффтоп в СО.

Уйтя, большой космос = планеты земного типа. В неограниченных количествах. Или совершенный терраформинг с яблоками на Венере.

А не "разваливающиеся лунные базы". Это малый космос, солнечная система. Здесь представляют интерес только Венера - если на нее сначала аккуратно грохнуть ту Европу, которая спутник Юпитера или кучу ледяных астероидов. И прикрыть от солнышка чем-нибудь. И Марс - постольку, поскольку.

А вообще надо снести весь флуд про демпереход к черту.

В неограниченных количествах? То-то коэффиценты про "вероятность того, что звезда имеет планеты" и "вероятность того, что планета - земного типа" в формуле Дрейка выбираются чуть ли не бесконечно малыми.

Если ты надеешься встретить планету один-в-один земного типа (гравитация, полезные ископаемые, состав атмосферы, давление, яркость солнца, космическое излучение, радиационный фон), то искать тебе ой как долго. Не говоря о том, что периодичность многих земных процессов подозрительно совпадает с режимом активности солнца и циклом обращения Луны и тяжёлых планет.

Пока поселенцы-халявщики в гибернации долетят до своего Эдема, материнская планета уже изобретёт более мощные космические корабли вкупе с технологиями терраформинга и отправит вторую волну колонистов, не таких привередливых, а те успеют сделать третью волну, которая создаст четвёртую, которая...

И мы уже имеем отбор колоний на плодовитость и дальность зашвыривания спор.

До терраформинга где-то жить надо, все живут в спартанских условиях. После - поселенцам хорошо и дети нафиг не нужны.

Ещё хороши были бы базы на Сатурне и Юпитере, ибо кольцо\спутники и пояс астероидов, наверняка полезные материалы есть. А там как раз гравитация искусственная, давление искусственное, кислород завозят с Земли, живут полные камикадзе.

Я уже стукнул куда надо о переносе постов, есличо.
Зочем ви таки хотите всё сносить? А не носфе'rатуме'rзкая ли аг'rессия в вас таки зоиг'rала?
( )

Уйтя, тебе про фому, а ты про ерему.
Тебе говорят про изменение морали в условиях неограниченного или резко и намного увеличившегося количества ресурсов - а ты подсовываешь примеры типа "лунные базы" и прочее, на которых даже воздух экономить придется.

Начали-то мы с криган и их породителей - галактической цивилизации. Которая как-то уже решила проблемы дальности, связи, терраформинга и прочее технические. Стоит землянам начать превращаться в галактическую цивилизацию - колонизировать планету за планетой (Не суй сюда формулу Дрэйка, она про цивилизации, а нам нужны планеты. Их миллиарды) - или активно осваивать фронтир, или, наоборот, обеспечить поток ресурсов в метрополию - будет вспышка размножения, на фронтире - сильнее. Будет новый виток экстенсивного пути развития. Мы мгновенно станем галактической саранчой, если только появится возможность.

Повторю ещё раз: мы не знаем, отчего меняется мораль. Если исходить из логичного допущения о том, что более выгодная (=дающая больше комфорта в жизни) в данных условиях мораль сменяет менее выгодную, то без коренных изменений в процессе выращивания потомства ожидать повышенной плодовитости бесполезно.

В самом деле: жить хорошо, все ресурсы уходят на себя любимого. Ребёнок забирает часть ресурсов, давая взамен любовь, заботу и чувство выполненного долга. Но, судя по текущей демографической ситуации, ресурсы всё-таки круче вышеперечисленного.

Для плодовитости нужно чтобы относительная доля ресурсов, уходящих на ребёнка, уменьшилась. Т.е. либо уменьшение затрат на родительство, либо увеличение продолжительности жизни, либо, наоборот, жизнь в нищете.

Теперь пример из жизни: страны-экспортёры нефти. Они уже живут в условиях избытка ресурсов, но рождаемость в них снижается (ОАЭ, Катар, Кувейт, Саудовская Аравия)

ЗЫ: Извиняюсь за сумбурность изложения, спешу.
ЗЗЫ: Первые несколько множителей в формуле Дрейка - про планеты.

В общем так, мораль, которая ограничивает свободу человека - не более выгодная. Человеку выгоднее мораль, которая позволяет ему убивать и грабить, а не мораль, которая не позволит ему даже леденец взять без разрешения. Мораль она воспитывается когда человек совершенствуется, единственне что правительство (доброе, заботливое и хорошое по умолчанию) может сделать - это постараться ускорить процесс и добавить некоторые выгодные для себя аспекты (пропаганда родительства, улучшение условий, помощь в образовании, но не в коем случае не деньги, за деньги активно трахаться начинают отбросы общества, причем из корыстных целей. Из-за этого увеличивается количество рожденных больных детей, а как вы думали? Что у подзаборной обкурившейся пьяницы родится и вырастет гениальный благородный рыцарь?)

Т.е. ты какбе намекаешь, что мораль будет подталкивать родителей растить детей, потому что это шаг в сторону большей свободы?

Мораль, которая _разрешает_, и мораль, которая _заставляет_ - разные вещи. Да, свободная мораль разрешает всё. Но из этого не следует, что все будут этим заниматься.

Я взрослый человек. Я, допустим, имею права совать пальцы в розетку (мораль позволяет). Но вот что-то не хочется.

Совать пальцы в розетку не позволяет инстинкт самосохранения, к родительству он не имеет никакого отношения, другое дело если ты знаешь, что ребёнок - это хорошее дело, продолжение рода, если ты не будеш иметь ребёнка, то твой род прервется, что не есть хорошо. А условия должны быть хорошими, что сильно облегчит воспитание ребёнка и мораль тебе говорит, что это хорошо (мораль определяет, что хорошо, а что плохо, если правительство одобряет родтельство и пропогандирует его, пуркуа па?)

Долго вы ещё будете оффтопить?

Оффтопить в теме флуд?

Товарищ, оффтоп это отход от главной темы темы.
А темы в этой теме нед -> с оффтопить нельзя, Так то. Это я тебе как Властелин говорю.

Добавлено ([mergetime]1282502089[/mergetime]):
Слава тафтологии

Это не простой флуд, а тематический, "Предельный флуд". Флуд не по Пределу и смежным областям является оффтопом.
Это я как непризнанный капитан говорю.

Так то оно так, но там откуда я пришел но в моем мире, под флудом понимали
бессмыслицу т.е. "Лляляляля пРРРРРРР мгдуМК!!! :::"
А под оффтопом, похоже, то что вы под флудом

Вот незадача! Властитель в смятении

Носф, ты какбе намекаешь, что мораль, подстрекающая плодовитость реальна как минимум в теории? Дык никто с этим и не спорит. Просто сейчас популярно много детей не иметь и сдвиги к диаметрально противоположному кажутся мне маловероятными.

Правительственные меры и промывка мозгов - это немного отдельный разговор, пока что мы всем этим пренебрегали. Ты хочешь поговорить именно об этом чтоль?

Я с трудом улавливаю суть твоих последних постов.


А как только модераторы обратят внимание на мой пост, так сразу и перестанем.

Добавлено ([mergetime]1282503721[/mergetime]):
Переносить дискуссию в другую тему сейчас, до перемещения постов, смысла не вижу. Так модераторам будет ещё ленивее заняться этим делом, а, сами понимаете, пока с переездом не покончено, "Предельный флуд" будет дохлой тушкой, погребённой под тремя страницами ядрёного ядовитого оффтопа.

А я не вижу смысла в твоих постах... Вообще, над каким вопросам мы спорим? я уже забыл.

"Есть ли жизнь на Марсе?" емнип

Не знаю, как на Марсе, а у нас её точно нет.

Мы обсуждаем "Насколько реалистично то, что цайтгайст* в будущем изменится так, что среднестатистический человек станет иметь более двух детей?**" с переходами в сторону извечного "Как нам обустроить Россию?" и глубокого философского "Что есть эгоизм и можно ли его искоренить?", а также "Что заставляет человека иметь детей\не иметь детей?"

______
* Дух времени. Как бы коллективное подсознательное, общее мировоззрение. Мне не совсем нравится слово "мораль" в этом контексте.
** То, что он сам по себе изменится в нужную сторону под давлением естественного отбора колоний, мы уже выяснили. Проблема в том, что случится это очень нескоро и для этого необходимо, чтобы и через эту бездну времени человечество и Вселенная нормально функционировали, а не изменились до неузнаваемости.

*смотрит начало спора* Какие дети? Причем тут дети? Мы вообще не про детей хотели говорить, а про то, что в нашем будущем мы станем криганами.

Дык кригане - это плесень, размножающаяся во все стороны и пожирающая всё, что им попадётся на пути, не?

Да прибудет с тобой ксел, я в ММлогии не силен.

тряпка ты, а не флудер.

Флуд - от английского "flood"-"наводнение", это большое количество одинаковой информации, которая теряет свою смысловую нагрузку из-за того, что она уже известна. (повторить одно и тоже предложение двадцать раз = флуд)

Оффтоп, он же оффтопик - от английского "off topic"-"вне темы" это любое сообщение, выходящее за рамки определённой темы (писать репцепты бабушкиных пирогов в теме по програмированию = оффтоп) однако в последнее время понятия флуд и оффтоп довольно сблизились и часто употребляются в смешанном значении(большое количество вне темной информации, которую называют флудом, а юзеров, которые это пишут - флудерами или флудерастами).

"Лляляляля пРРРРРРР мгдуМК!!! :::" - это бред и повод обратиться к психиатору за профессиональной помощью.
П.С. как говаривал Воланд - Где я только не бывал! Жаль только, что я не удосужился спросить у профессора, что такое шизофрения. Так что вы уж сами узнаете это у него! -

Раздвоение личности - вот правильный диагноз

И что значил твой пост, Носферату? Ты просвещаешь нас в медицинских терминах? Спасибо, конечно, но... нафига?
Я-то говорил не про всякие заумные диагнозы, в которых сам Воланд ногу сломит, а про вполне конкретное явление - клоноводство. А твоё определение ни в коей мере не соответствует характеристике человека, чей клон мы наблюдаем. Ты бы очень удивился, если бы узнал, кто он.