Почему? Нет, Леонардо из кого угодно не вырастишь, но состав работ большей части творческих профессий, это по прежнему работа с уже созданными кубиками материалов и объединение их в новую форму, под час рутинная, имеющая свои лучшие практики и подходы работа, состоящая из озарений и прорывов не на много больше чем работа слесаря.


Чем платить, кому, и зачем? Не очень понимаю, пример бы.


Конечно, нужно иначе вырастет либертарий). Хотя на самом деле действительно интересно и требует размышления.


Вот кстати у Стругацких не заметил я этих потребителей. Вообще по картинам Земли показанных в "Человеке из Преисподней" и "Трудно быть богом" складывается ощущение, что население земли очень не велико, и состоит из высоколобых интеллигентов полностью - ну прямо золотой миллиард. А на самом деле научный городок в вакууме, но он не может существовать в вакууме вот в чем дело.
К тому о чем ты говоришь ближе деление людей на текнов и триллов как у Карсака в "Бегстве с Земли". Это тоже своего рода власть производителей продукта над потребителями. И тоже конечно спорная.

Это слишком сложный вопрос, чтобы я мог дать на него чёткий ответ. Могу лишь озвучить три наиболее популярные версии.
1) Предопределённость событий вселенной.
2) Игра случая.
3) Божественный промысел.


Творческий человек =/= человек иногда проявляющий творческие потребности.
Количество, качество и т.д.
Творческие потребности есть например у кота, а не только у человека. Но у человека они переходят в иное качество. Иногда. И тогда на свет появляется человек творческий. Человек, чьим смыслом жизни становится творение. Это творение становится для него выше страха смерти, выше любви, выше любого долга, выше любого Бога. Оно становится для него центром, оно определяет его долг, его любовь и всё остальное.
И для современного человека этот творческий страшен. Страшен в первую очередь тем, что предал часть инстинктов. Именно эта способность подвинуть в себе часть инстинктов и является решающим фактором, ограничивающим количество творческих людей, ограничивающее их "массовое производство". Да, можно вбить в человека идеалы служения науке например, но если они не были ему природно близки, то для этого человека надо сломать, покалечить. Бетризовать, если угодно. И ничего хорошего из этого не выйдет.
Нельзя насильно всех сделать "хорошими". Мы эволюционно разные для выживания вида.
Нужен прорыв в познании человеческой природы, чтобы что-то с этим поделать. Одной педагогики мало.

И если для капитализма или социализма вполне годятся люди разной степени "поломанности", то коммунизм более требователен.


Социализм грубо говоря предполагает "общак". Кто-то изобрёл полезную штуку, прежде чем она окупится (не в плане денег, а по эффекту внедрения), изобретатель получит от общака "аванс". Аванс этот будет безмерно меньше того, чего заслуживает изобретатель любой путной штуковины, ибо история человечества в теории может быть очень протяженной в будущее. Но взять этот аванс надо здесь и сейчас, пока изобретатель жив. А на этот аванс нужен фонд. Вот в этот фонд и платить.
В рамках общака вполне возможны взаимозачёты, но можно и деньги использовать, если с умом и без перегибов. А вот при взаимодействии разных государств уже сложнее. Скажем для закупки иностранного кино, чтобы потом его социалистически на всех поделить, это кино надо за рубежом купить. Или украсть, на что впрочем тоже нужны ресурсы. Значит опять же платить придётся членам общака. Хотя и гораздо меньше, чем пришлось бы в единоличном порядке, поскольку отпадает необходимость дублирующих платежей.



Ага. Не любили АБС классовые противоречия. Хотели как-то бесклассовое общество организовать. Да не вышло. И если почитать внимательно начало того же обитаемого острова, то станет понятно, что класс "потребителей" там очень даже был. И представитель этого класса в обитаемом острове аж главный герой. Да, он пытался быть "элитой", а что вышло? Другое дело, что "потребитель информационный" в обществе диктатуры "авторов" - это продукт этих самых авторов.
И есть ещё один момент. Его можно проследить по творчеству АБС. Полдень в их мире закончился. В силу каких-то внутренних причин, не вполне ясных для самих АБС. Так что могу как версию предложить проблему с потребителями. Косвенно это подтверждается в ВГВ.

Ты и это показывает твоя табличка видишь в коммунизме некий социализм без эксплуатации со стороны общества. Но это не коммунизм. Социализм лишь путь (допускаю что не единственный) к построению коммунизма по мнению классиков. Для коммунизма характерен совсем иной производительный базис. Не надо скидывать изобретателю из общака, народное хозяйство производит достаточное количество товара, чтобы удовлетворить базовые потребности всех своих членов. При этом производство базовых благ не отвлекает на себе большое количество населения, примерно так же как сейчас сельское хозяйство может прокормить население планеты при незначительной части занятых в нем индивидов. И вот из этой посылки и надо плясать, если мы хотим рисовать какую-то футурологию относительно коммунизма.
Так что да коммунизм это пост-индустриальная формация,и ей место в четвертой строке. Под словом пост-индустриальная надо понимать, формацию на том этапе когда проблема индустриализации-автоматизации-роботизации человечеством решена.

Суть коммунизма не в изобилии, позволяющем отказаться от эксплуатации, а в нежелании эту эксплуатацию осуществлять. А свойством ограничивающим коммунизм по сфере применения является характер самой этой эксплуатации - через средства массового производства.

Я считаю, что за пределами перечисленного коммунизма не существует. Существуют его продолжения, которые можно называть самым разным образом. Коммунизм будущего, развитый коммунизм и т.д. Все эти коммунизмы такие-сякие мне лично не нравятся размытостью образов и склонностью к подмене понятий. Коммунизм будущего суть недостижимый. Развитый коммунизм предполагает наличие какого-то коммунизма недоразвитого. И так далее.
Всё это превращает коммунизм из простой и объяснимой вещи (общественно-экономической формации) в какой-то идол, в учение. Хорошо хоть не в евангелие.

Что касается пост-индустриальных формаций, то для любой из них характерен момент с решением проблемы базовых благ. Даже для бесчеловечных. Это не свойство коммунизма как такового. Коммунизм от доступа к базовым благам не зависит. Будь это так, любой природный катаклизм, любая серьёзная война мгновенно уничтожали бы коммунизм.

Достаточно мощный катаклизм способен уничтожить коммунизм без сомнения, как и капитализм в его нынешнем виде и отбросить человечество в феодальную эпоху. Регресс мы не раз наблюдали на примере отдельных народов и стран. Массовое вымирание + потеря знаний и вот уже социум переходит в форму соответствующую производительным силам.


Суть коммунизма четко выражена в фразе: "каждому по потребностям, от каждого по способностям". Вот без базиса обеспечивающего первую часть это не коммунизм, и без надстройки гарантирующей вторую тоже не коммунизм. Да коммунизм предельно конкретен, и попытки его разбить на какие-то этапы и фазы действительно вредительство. Собственно никогда не скрывал, что считаю, что решение слова Хрущева о том, на XXI съезде, что социализм в СССР якобы построен, и надо строить коммунизм - надругательство над теорией и полное отступление от научных основ марксизма, после того как такое понимание появилось партийных верхах, обратный таймер существования СССР был запущен.


Вполне допускаю, что коммунизм не единственная возможная пост-индустриальная формация, но то что пост-индустриальная это точно.

Вопрос не в мощности, а в точности удара.
Я полагаю, что удар исключительно по информационным ресурсам не должен критично навредить коммунизму. Удар по средствам массового производства - должен.


Это суть всего столбца, а не коммунизма персонально.
Почему я так думаю? Потому что уровень потребностей от развитости цивилизации существенно меняется.
От "не сдохнуть с голоду" мы перешли к "быть сытым" и даже к "здоровое питание".
Но коммунист - не какой-нибудь сибарит, неспособный затянуть пояс. Коммунист по определению аскет, специалист по затягиванию пояса. Иначе и быть не может, поскольку без этого потребности возрастали бы безконтрольно. Нет и не может существовать базиса, способного такое выдержать.


Солидарен. Большая ошибка.


Первоначально я полагал также. Меня переубедили несколько соображений.
1) Что соответствует коммунизму в индустриальную эпоху? Недоразвитый коммунизм?
В любом случае уж точно не социализм. Формация идущая за социализмом предполагает обезличенную эксплуатацию, как и он сам.
2) Коммунизм задуман Марксом как понятие одной весовой категории с капитализмом. Неужели задумав первое, он не поискал соответствующей аналогии для второго? Где хоть какие-то упоминания о транс-капитализме?
3) Допустим, коммунизм пост-индустриален, а для капитализма с социализмом аналогов нет, поскольку пути сходятся. Количество изменений переходит в качество. Таблица обрывается сингулярностью. Тогда почему прямо сейчас происходит нечто идущее в разрез с такой идеей? Капитализм совершенно явственно перерождается в нечто противное его основе (капитал), но это ни в чём не напоминает ни социализм, ни тем более коммунизм? Как же так?
4) Почему коммунизм фантастов и футурологов либо крайне мало похож на коммунизм Маркса, либо крайне недостоверен, либо смахивает на ужастик? Где тот Жюль-Верн, где тот Робида, что смогли хоть одним взглядом проникнуть в будущее и описать хоть что подобное? А ведь сколько людей искали, и искали всерьёз. Почему и у АБС, и у Ефремова, и у Казанцева получается в лучшем случае транс-коммунизм, но не он сам. И за рубежом та же беда.

Хе-х

Хорошо подмечено. А то часто подходят к информации именно как к ещё одному приложению к капиталистической рыночной системе. Это порождает целую кучу самых разных парадоксов.

Так данные все равно не являются производительным ресурсом.

А то, что назойливые певуны с Заокраинного пытаются выдать за "постиндустриальную экономику" и новую страту прям щас - это всего лишь жизнь верхушки глобализованной капэкономики: элои, взятые в отрыве от морлоков.

Еще давайте двор Франции времен Короля-Солнце или РИ времен Екатерины Великой в постиндустралы-знаниеделы зачислим. Ну а чо, основным ресурсом являются социальный капитал в виде благосклонности монарха и придворных выше чином и информация в виде пачек интриг и компромата.

Не являются, и не должны. Даже обработанные данные не являются. Знание - является. А это большая разница. Данные - информация. Знания - образ реальности для субъекта.


Ошибка у певунов действительно есть, но она немного в другом. Каждый следующий уровень включает элементы предыдущего и изменяет их на свой лад, а не отвергает.
Глупо было бы утверждать, что капиталистическая рыночная экономика существует только в городе, без крестьян. Словно у крестьян феодализм какой-нибудь и они не часть той же системы. Больше скажу, при капитализме и рабы могут быть. Легко же. Но в качестве побочного элемента, а не основы.
Вопрос в том, что приносит качественное увеличение производства, что является основой. Т.е. само по себе наличие нескольких заводов не означает, что в обществе индустриализация прошла и капитализм или социализм наступил автоматически. Если основу существования общества обеспечивают рабы на плантациях - общество рабовладельческое, пусть и с элементами индустриализации. И в случае чего это самое рабовладельческое с треском индустриальному проиграет. Опыт гражданской войны в США это показывает весьма наглядно.

Так вот Рим за счёт глобализации открыл для себя феномен деградации рабовладельческого общества. Это оно пока само по себе жить может - оно рабовладельческое, а как стало нежизнеспособно без опоры на варваров, так превратилось в рабовладельческие элементы общества куда более примитивного - племенного. Результат известен.

Современный мир с глобализацией наступает на те же грабли. Основной признак - деиндустриализация. По уму то должен быть виток качественной трансформации производственных мощностей, а не их исчезновение. Впрочем, проблема известная.

feanor

Постиндустриальная экономика-то есть, но это если рассматривать отдельные страны типа этих ваших США. Даже в Китае люди живут совсем иначе. Про Индию или - тем более - про всякие африканские страны вообще молчу. Ну и, да, "постиндустриальная" - это больше технологическая характеристика, поэтому слегка не понял противопоставления с капитализмом.
Вообще, на мой личный взгляд, о том или ином типе экономики можно говорить только применительно к одному государству, ну либо к высокоинтегрированным объединениям типа ЕС (и то с некоторой натяжкой). Всё слишком зависит от доступа к технологиям, правового режима и тому подобных специфических условий.

Starseeker, и от веры государственной зависит, не в меньшей мере - нет разве? (не хочу использовать термин "религия").

hippocamus
Нет, точнее, почти нет. Индуизм, конечно, затормозил развитие Индии, спору нет, но это скорее исключение. А так есть очень разные по развитию и христианские, и мусульманские, и даже условно языческие страны (я про Японию, например, ага - синтоизм же).
Можно, конечно, повспоминать про протестантскую этику и дух капитализма, но можно и не вспоминать, потому что, например, англиканство имеет весьма косвенное отношение к Жаку Кальвину, если не сказать, что не имеет вообще никакого.

Проблема терминологии. Причём сознательно культивированная. А всё ради одного софизма. В итоге имеем кучу опасных для общества парадоксов.

Суть в том, что капиталистическое общество - общество с конечным состоянием. И конечным состоянием является отнюдь не мир счастья. Капитал постепенно сливается в одну точку и в итоге оказывается в империалистическом тупике, откуда долгое время был только один доступный выход - через глобальную войну за передел мира заново. В двадцатом веке такая и произошла. Даже дважды.
Ефремов в Часе быка предсказывал ещё один "выход" через глобальное правительство. Ну как выход - инфернальная бесконечная стагнация.

Однако выяснилось, что существует ещё один потенциальный выход из тупика. Когда заканчиваются материальные рынки, т.е. их невозможно захватить, так их ведь ещё можно создать! В этом смысле конец двадцатого века был чрезвычайно щедр. Было очень много изобретений, позволяющих регулярно создавать новые рынки. С частью рынков всё прошло как надо, но другие "не дались". Вот все эти рынки машин, холодильников и прочих гаджетов - с ними всё зашло отлично, а вот с информационными продуктами "без носителя" вечно складывалась какая-то нездоровая ситуация. Доткомы лопнули, софт породил пиратов и вообще чуть ли не коммунистическое движение опенсорца, музыка и кино погрязли в бесконечных самоповторах.

Тут две проблемы у капитализма.

Первая - он попросту не пригоден для информационных ресурсов. Он их воспринимает как нужные ему новые рынки, а они как рынки работать не могут. Вырождаются. Теряется адекватность покупающей и продающей сторон. Это даже в терминах отлично видно. Вот взять то же общество потребления, где никто толком не может ничего потребить. На самом деле идёт сплошная продажа, причём продажа ненужного через принудительную стимуляцию спроса.

Вторая - у капитализма нет встроенного механизма порождения потока глобальных инноваций. Вот для доводки существующих всё есть, а для новых нет. Нужно внешнее воздействие, или новые глобальные изобретения будут появляться с обычной неспешной скоростью, сколько бы там не тратили денег на науку. Всё лишнее финансирование выйдет на свисток внутренней конкуренции "типа учёных" за гранты, сиречь кормушки. Настоящим учёным там почти ничего и не достанется.

Вот и получается, что капитализм получил как бы подмогу из будущего, а мы эдакую демонстрационную версию общества следующего порядка. Но только демонстрационную. Поскольку без постройки соответствующей формации все эти кредиты будущего канут в лету вместе с соответствующими средствами производства. Собственно это мы уже наблюдаем.

Я полагаю, что либо в ближайшее время совершится полноценная революция уровня французской, либо мы получим колоссальную реакцию, отбрасывающую человечество обратно.

Как бы это помягче сказать.. Фигня это, вот. Аmazon не даст соврать. Электронные литература, музыка, кино - где тут принудительная стимуляция спроса?


Пффф.... Это какие же глобальные инновации были порождены не капитализмом, а обществами иных формаций?


За всякую физику не скажу, но вот очень хорошо помню тягостное недоумение лучшего, ИМХО, российского историка по теме ВОВ, при взгляде на перечень тем по его направлению, на которые выданы гранты

Там та ещё кормушка.. И конкуренция учёных если и есть, то явно не в плане науки.

Как бы это попонятнее сказать? Да везде. Качество любого продукта имеет всё меньшее значение - главное, как этот продукт продать. Для этого у покупателя формируется потребность. В плане материальных товаров это постепенно приводит к тому, что люди начинают радостно покупать всякую чешую. А вот в плане информационных товаров это приводит к деградации покупателей. Это происходит не мгновенно, но процесс в самом разгаре, результаты уже можно понаблюдать. Обратная связь у процесса отличная. Можно увидеть на примере того, как меняются с годами трейлеры к голливудским (и не только) фильмам.


Ну как бы большинство. Огонь, колесо, письменность, земледелие, обработка железа, порох... Перечислять можно долго.
Кроме того, я подозреваю, что при чтении моего текста кое-кто не обратил особого внимания на слова "без внешнего воздействия", а они чрезвычайно важны для понимания. Я ведь не утверждал, что капитализм приводит к полной стагнации науки - я писал, что к этому приводит победивший капитализм. Это не свойство исключительно капитализма - тоже самое будет с любой формацией в данном столбце.
В этом смысле наличие СССР было для капиталистического мира отличным стимулирующим фактором. По крайней мере мне кажется весьма показательным, что бурный поток инноваций, ещё недавно казавшийся неиссякаемым, последнее время существенно поутих. А если внимательно посмотреть, то внезапно вообще выясняется, что большая часть этого потока обязана своим появлением годам эдак пятидесятым-семидесятым, а не более поздним.
Повторюсь, это не значит, что инноваций больше нет. Они есть, но их уже не хватает на создание фундаментально новых рынков. И это очень большая проблема.
А организовать новый вал инноваций, подобный тому, что дала холодная война, простым вливанием финансов невозможно. Будет эффект Сколково. И не только в России. В США на эти грабли уже наступили. И в Японии.

Небольшим оффтопом. В плане информационных ресурсов, а точнее того, что касается творчества – там же все несколько иначе. Всегда существует разделение на мэйнстрим / попсу, т.е. то, что создается намеренно, чтобы продаваться и на все остальное. В кино, живописи, музыке, литературе, уже и играх. Скажем, взять музыку (т.к. самый яркий пример). Мэйнстримная муз. сцена развивается своим путем, а все прочее - своим. Язык не поворачивается сказать, что в музыке сейчас все плохо и куда-то деградирует. Напротив, огромный поток ярких коллективов во всех жанрах: от легких, до всевозможного авангарда и экспериментальщины.

Происходит естественное саморазделение на тех, кто съест то, что прорекламируют и на тех, кто подойдет критически. Но да, я согласен, что предпочтителен бы был тот вариант, когда хороший вкус бы формировался массово и намеренно на гос. уровне, а не в виде "андеграунда".

То, что сейчас не деградирует - существует скорее вопреки, чем благодаря общей информационной политике общества. Причём есть нешуточная опасность, что "скорее вопреки" перейдёт в состояние "полностью вопреки законам".
Нынешнее развитие получается за счёт технологического рывка, а не управленческого.

Примеры?


Для кино произошёл сдвиг ЦА в сторону подростков, вот фильмы и тупеют. Зато с сериалами картина полностью противоположная.
За музыку не скажу, особо не интересовался, но в отношении литературы и кинематографа стараюсь отслеживать тенденции. Например, стабильно платящей аудиторией осталась женско-подростковая. Да-да-да, те самые "50 оттенков.. " и, ранее, "Сумерки". Вот только это не деградация покупателей, а просто разделение аудитории между разными видами развлечений: грубо говоря, мальчикам - компьютерные игры, девочкам - кино и книжки.


Отличный передерг, просто замечательный. Перечислить изобретения, которые были сделаны до появления капитализма. Чтобы сравнить эффективность капитализма и других социально-экономических формаций, в первую очередь - феодализма и социализма, предлагаю оглядеться и оценить, что из окружающих вещей было придумано и реализовано капиталистическими обществами.
Приведу примеры:
- Железная дорога
- ДВС
- Авиация
- Лифты и высотное строительство
- Телефон
- Кондиционер
- Компьютер и сети
и т.д.

В однозначный плюс социализму могу назвать только
- Космонавтика, которая была вызвана в первую очередь внешним давлением
- Атоммаш
и то, это отработанные нами технологии, которые были придуманы, увы, не здесь.


Вот только капитализм не един и внутренняя конкуренция таки двигает инновации.


Относительно общественных отношений - бесспорно. В части экономики - мнэ... сомневаюсь.


Ну так если копнуть ещё чуть глубже, окажется, что эти инновации растут из НТР, начавшейся в 19в. И?


Скажу только одно: биотех.

К слову, о Японии. Я вот что-то вообще не припомню никаких инноваций, окромя канбана, пришедших из Японии. Вылизать до предела существующие технологии, причём так, что стать одним из мировых лидеров, как например, в машино- и станкостроении - да, придумать новое - нет, не слышал.

От руководства вуза как правило зависит. Живя в Академгородке и немало общаясь с сотрудниками институтов - могу отметить два основных типа политики руководства за последние годы: сокращение научного штата (иногда с увеличением административного - замов, бухов и т.п.) и переход на эксплуатацию ресурсов института (сдача помещений в аренду бизнесу и т.п.) плюс то самое грантоедство. В одном из таких работает друг, знает свой предмет и говорит что темы конференций и грантов сплошь вторичны, командировки - на освоение бюджета, практического выхлопа от работы не ожидается (при том что в городе есть и завод с профильным производством). Другой тип - акцент как раз на научных кадрах (бюрократия впрочем тоже сильная), работа как собственно в актуальной науке так и нередко параллельно работая на крупные корпорации или имея собственные производства (на которые есть спрос), смежный мелкий бизнес как правило из числа сотрудников института. "Всякая физика" есть в обоих вариантах, как ИЯФ - самый престижный институт в Академгородке, так и "физики" давно относящиеся к первой категории или движущиеся в этом направлении при нынешнем руководстве.

Вот тут вступлюсь за Mantiss'a. Amazon - пример почти исключительный, существующий в ограниченной нише и равняющийся на рынок где сформирована культура именно такого потребления. Причём существующий отнюдь не вольготно. В пользу этого говорит и то что более современные крупные "выстрелы" в информационной коммерции - чем дальше тем меньше просто агрегаторы, а больше поставщики ещё и более сложных услуг. Тот же Стим. И меня опять обвинят в паранойе, но я подозреваю что без помощи поборников идеи "американского образа жизни" из числа элит - Амазон бы и не выжил. И да - этот пример не соответствует доле, которую занимают информационные продукты в повседневности.

Если же не фокусироваться на частностях, а вернуться к общему, то Mantiss по-сути тоже прав. Маркетологи, копирасты, рекламщики, если смотреть в динамике, на тенденции развития их деятельности, то это будущее выглядит пугающим. Уже сейчас всё информационное пространство загажено навязчивым хламом от которого просто так не избавиться (разве что островки типа df2 сохраняются, и то скорее из-за инерции). Вся эта борьба монополий и обслуживающих их бюрократов за увеличение их прав на информационную сферу и монетизации этих прав - мне не кажется естественным развитием экономических отношений человечества, побочки от этого процесса вредные и усложняют жизнь большинству людей. Этот процесс в терминологии Mantiss'a - и есть попытка капитализмом освоить эту сферу как рынок, применить к нему те же принципы освоения рынков. Но многие из них при таком переложении не работают, а некоторые требуют создания искусственных наростов по своим функциям навевающих аналогии с наростами злокачественными.

Что-то я уже потерял нить. Смешались в кучу люди, кони..


Скажу за тему литературы: отсутствие в РФ цивилизованного рынка электронной литературы типа Амазона приводит к тому, что писатели, написавшие 1..2 хорошие, но не попавшие в издательский тренд книги и выложившие их на Самиздат, выясняют, что с писательского труда не прокормиться и перестают писать. Примеров у меня есть.

Донат работает только с уже известными писателями, у которых уже есть ценители их творчества.

Это к слову о капитализме и товарно-денежных отношениях, да.

В материальном воплощении? Заходишь в любой супермаркет и любуешься. Пельмени без мяса, "сливочное" масло из пальмы, отвёртки из мягкого металла и т.д. И процент данной категории товаров постоянно увеличивается.

В электронном? Количество игр пристойно работающих без патчей печально мало уже сейчас. Размер этих игр вызывает оторопь. Оптимизация - омерзение. Бесконечные упрощения с выходом на "массового потребителя" уже классический предмет шуток и карикатур.

Да, приличные товары попадаются и сейчас. Но они отличаются уже не просто высокой ценой (это было бы логично и понятно), а тем, что их реально трудно искать.


Что-то эти подростки потупее будут, чем дети восьмидесятых. Если по фильмам судить. Вот могут современные подростковые фильмецы конкурировать со старым кукольным детским Лабиринтом?
Что касается сериалов, то я бы не записывал сильно возросшее финансирование и увеличившуюся доступность эффектов в плюс интеллекту ЦА. Как-то немного страшно смотреть сериал про Шерлока Холмса (!) и осознавать, что я умнее этого киношного Шерлока, не говоря уже о сценаристах. (Это я про сериал Элементарно, если что. Английский получше будет.)
А уж сам эффект выделения имеющейся ЦА - лишь первый этап, далее идёт формирование этой ЦА. Ничего хорошего я в таком не вижу.



Ах вот о чём речь... Я как-то не ставил себе задачи сравнить капитализм с чем-то. Я написал, что нужного потока инноваций капитализм просто так не даст. Это я писал не к тому, что капитализм такой плохой, а все остальные (ну или кто-то) лучше, а к тому, что идея бесконечного расширения рынков за счёт инноваций не взлетит. Т.е. со временем мы упираемся в сингулярность. И очень бы не хотелось классического решения через войну.


Двигает, но не с такой скоростью и не с тем качеством, что нужны для решения проблемы. Оттачивание технологий идёт куда охотнее чем внедрение нового. Если угодно, могу продемонстрировать на любой массовой ныне технологии на ваш выбор.
Что касается "не един", то это уже абсолютно не актуально. Главное для капитализма - доступность рынка, а она нынче всепланетная. Есть несколько закутков закрытых, но они ничего принципиально изменить не могу.



А глубоко копать и не надо. Достаточно посмотреть на связку изобретение - следствие.
Смотрим на полупроводниковый транзистор и его следствие - нынешние ЭВМ и гаджеты. Смотрим, когда избретён транзистор.
Смотрим на химический реактивный двигатель и на его следствия - авиацию и космонавтику. Смотрим когда изобретён.
Смотрим изобретение антибиотиков и современную медицину. И т.д.
Понятно, что это упрощение до узловых моментов опускает ряд важнейших параметров вроде металлургии (много бы авиация налетала без своевременно изобретённого дюраля и т.д.), но для иллюстрации общей картины вполне подходит.

Вот с теми же интегральными схемами практически дошли уже до предела. Скоро закон Мура затрещит по швам. Где дальше там рынок расширять? Негде. Авиация сильно ли развилась в качестве за последние тридцать лет? (Кроме электроники). Радиотехника?
Собственно замечательной иллюстрацией неспособности выжать из современных технологий ожидаемой рыночной отдачи можно считать проекты Илона Маска.
Хай-тек Тесла, собранная на дешёвых китайских батарейках. Многоразовая ракета - тут вообще достаточно вспомнить Шаттл с Бураном. А уж про свеженькую дрезину в гиперлупе, я без смеха вообще говорить не могу.


А конкретнее?
Генетические модификации? Так это не новая технология. Развивается, несмотря на истерию. (Истерию ГМО не поддерживаю. В вопросе немного разбираюсь, чтобы не вестись.)
Трансплантология? Тоже не новое. Разве что 3D-принтеры приспособили для "печати" клонированных тканей - есть надежда на доступность для простого народа.
Я что-то очевидное пропустил?


Да, именно таков японский путь. Его многие повторять бросились.
Но без новых технологий, которые можно спокойно взять и вылизать, путь не работает. Что Япония уже вовсю на себе ощутила.
А этих новых технологий нынче явный дефицит. Всё больше презентации об инновациях с нано-эффектом в реальной жизни.

Упрощение и удешевление продуктов за счёт качества - вижу. Принудительной стимуляции спроса - не вижу


Ну-ну. Какая нужна частота потока-то? Как у перечисленных ранее глобальных инноваций "Огонь, колесо, письменность, земледелие, обработка железа, порох"? Раз в 1000 лет?

Я спорю вот с этим утверждением: "Вторая - у капитализма нет встроенного механизма порождения потока глобальных инноваций."
И считаю, что именно у него-то такой механизм и есть. Остальные опробованные человечеством формации такого количества изобретений не дали.


Вот как-то не вижу я в распространении перечисленных изобретений внешнего давления, кроме войны.


Расшифровка генома человека, моделирование белков, создание первой искусственной бактерии и т.д.
Касаемо трансплантологии - я как раз очень близко столкнулся с этим (замена митрального клапана и замена позвонка) и впечатлен нынешними успехами медицины.
ИМХО, в биотехе сейчас эпоха, сравнимая с 50ыми-60ыми в электронике

Хм. Советую посмотреть/почитать 99 франков. Там наглядно показан один из самых примитивных современных методов.


В том-то и дело, что нужна куда более высокая, а её нет. Пусть даже капитализм самый инновационный из всех (что явно не так), но он не тянет на то, чтобы порождать инновации с требуемой частотой. При этом требования как таковые капитализм задаёт себе сам - стремлением к расширению рыночной системы. Другим формациям это не требуется для самосохранения. Поэтому я и не сравниваю.


Встроенного - нет. Нужно внешнее воздействие. Война, например. Сгодится и холодная. Для конкуренции внутри победившего капитализма глобальные инновации - неудачный метод. Куда надёжнее более простые методы - сокращение издержек, использование государственного аппарата, подкуп и т.д.
Т.е. победивший в планетарном масштабе капитализм не может бесконечно расширять рынок за счёт инноваций, как надеялись лет десять назад. Вот о чём речь. А не о том, что пора капитализм сдавать в утиль. Он сам себя в утиль сдаст. Или нас. И это не требует согласия, поскольку это не мнение, а, к сожалению, всего лишь констатация хорошо наблюдаемого сейчас факта.


Ну так это оно и есть - внешнее давление. Более того - не всякая война годится. Истребление слабых, например, не подойдёт. Нужен реально опасный противник. Иначе вместо инноваций будет ИБД.


Расшифровку генома начли ещё в восьмидесятые, при СССР. И до интерпретации результатов там ещё как до Марса.
Моделирование белков... Ну как бы на базе этой технологии построены поисковики, вроде гугла. Внезапно да? Так что тоже не новьё.
Про искусственные бактерии я, к сожалению, не в курсе подробностей. Ужастики про "Синтию" читал, но это не считается. Подозреваю, что искусственность там не сильно выше, чем в ГМО сое, но могу ошибаться.

Не могу судить про другие области, но в медицине именно так. Изобретения двигаются одиночками/группами без финансирования скорее вопреки системе, чем с ее помощью. Потому что изобретение нового всегда связано с большим риском, что не взлетит, а оттачивание технологии даже на крохотный процент позволяет броситься кричать, что "вот теперь-то у нас невероятный прорыв, срочно покупайте".

Иссякание инноваций связано не со злодейским капитализмом, а с ограниченными возможностями человека и Вселенной.
Исчерпываются идеи, которые юное дарование может реализовать в мастерской или за чертёжной доской. Чтобы открыть электрон, из материального обеспечения нужна была всего лишь простейшая схема. Чтобы открыть частицу вне стандартной модели нужны многомиллиардные вложения и многие годы работы. И так во всех областях. Чтобы придти к идее о наследовании признаков, было достаточно сажать горох, а чтобы расшифровать генофонд нужны многочисленные опыты, исследования с участием дорогостоящего оборудования и суперкомпьютеров. Основы механики и термодинамики преподают в школе, потому что это простые вещи, понятные на пальцах и открытые давным-давно. Про квантовую механику и теорию относительности в общем-то ничего и не говорят (ну ладно, описывают описывают фотоэффект на полуклассическом языке), потому что это намного сложнее для понимания и требует владения серьёзной математикой.

Это вообще неверно.
Я думаю, если брать соотношение число багов/общий объём проделанной работы, то первый фолаут в десятки раз превзойдёт любую современную игру.
Причём за полгода-год современные игры обрастают фиксами и становятся более-менее нормальными, а для старых игр разве что иногда выходили патчи, исправляющие совсем уж неприличные баги.

Это несколько однобокое суждение. Оно основано на статическом подходе. Предполагается, что простота доступности чертёжной доски, свободного времени у юного дарования и т.д. - нечто само собой разумеющееся. В то время, когда совершались соответствующие прорывы, это было мягко говоря не так. Указанные возможности доставались обществу дорогой ценой, и были доступны далеко не каждому. Продвижение науки вперёд никогда не было простым делом, как бы оно там ни казалось из нашего просвещённого далека.
С концепцией конца познания я знаком, аргументы знаю. Но даже если и так, то пока признаков тупика нет. Это дело какого-то условного будущего.

Ну и да, даже если бы это и был тот самый конец познания, это никак не противоречит моей основной мысли. Расширение рынков за счёт инноваций больше нельзя использовать как основную палочку выручалочку. А значит капиталистическая сингулярность уже рядом. Со всеми прелестями вроде империализма, отказа от социальных гарантий и крахом общества гуманизма. И это не дальний прогноз. Это как бы уже совсем-совсем рядом.


Чтобы высказываться о неверности группы суждений, следует либо разбирать их отдельно, либо найти в них нечто общее, являющееся неверным.

Опровержения отдельных суждений я не вижу, скорее уж наоборот.
"Количество игр пристойно работающих без патчей печально мало уже сейчас. " и "Причём за полгода-год современные игры обрастают фиксами и становятся более-менее нормальными, а для старых игр разве что иногда выходили патчи, исправляющие совсем уж неприличные баги." Друг другу не противоречат.

Если же применить критерий соотношения количества багов к работе, то и это не выдаёт опровержения. В зачёт для потребителя идёт результат труда, а не вложенные усилия. А результат того же первого фола на порядок перекрывает потуги большинства современных игр.

Да, в современных играх много труда вложено в 3D, в текстуры, но куда больше вкладывается в маркетинг и пиар. Это ненормальная ситуация с точки зрения потребителя. Между третьими Героями и седьмыми лежит море 3D и пиара, но я выбираю третьи. Между Rome:TW и Rome:TW2 лежит целый технологический скачёк, но у меня на компе прописалась первая часть. И таких примеров я могу привести много. В новых играх есть интересные фишки, но они не спасают ситуацию с геймплеем и стабильностью.
Самое обидное, что если вложить хотя бы десятую часть усилий именно куда мне надо, а не в маркетинг, то игра похоронит создателей. Не окупится. Поэтому в тех же стратегиях я вынужден выбирать не новые версии Civilization, а искать инди и опенсорц проекты вроде Варлока, Веснота и Вайлдлендов. Или браться за дело самостоятельно.
Это ровно та же ситуация, что и при поиске качественной еды в море суррогатов. Ситуация, когда качественных хлеб проще испечь самостоятельно, чем найти в магазине. (Алилуйя, что пока ещё можно найти муку! Скоро будут проблемы и с этим.)
И мне кажется, что объяснение этому стоит искать не в росте сложности современной производственной цепочки, а в куда более простых и очевидных механизмах капиталистической рыночной экономики.

Инновационность не свойственна капитализму как формации. Потому что в Южной Америке капитализм с большим участием государственного сектора, в восточной Африке капитализм наоборот практически мечта анкапов, в России практически классический империализм по Ленину, на Ближнем Востоке тоже господствуют формы капитализма - где инновации поставляемые странами этих регионов?
Скорее стоит сказать, что инновации связаны с риском и развиваются там, где у населения удовлетворены базовые потребности и есть подушка безопасности из накопленных материальных средств поглощающая эти риски. При феодализме такими местами были дворы высшей знати, сейчас это страны эксплуататоры - да количественно число населения способного заниматься инновационными проектами, как и поток финансирования таких проектов вырос, количество перешло в качество, но процесс в основе остался все тот же.

Решил, что всё же стоит подробнее расписать вопрос инноваций в отношении к формациям. А то бесконечные мантры о прогрессивности несомой конкуренцией уже как-то надоели.

На самом деле инновационность и конкуренция в медиа связаны между собой примерно также как инновационность и мотивация. Очень часто пишут, что без конкуренции нет стимула «качественно работать», «придумывать новое» и т. д. А вот про то, что конкуренция даёт технологическую базу, образование, воспитание и социальные гарантии пишут куда реже. Пожалуй только про воспитание, да и то чаще в бытовом смысле. Т.е. всё сводится к стимулу, мотивации.

Это настолько плоский взгляд, что разрушить такую картину чрезвычайно просто. Собственно мне даже не надо делать это самому - Эдвардс Деминг это уже сделал в высшей степени изящно. На своих семинарах он показывал наглядно, почему мотивация без технологии не стоит ничего.

Сперва он просил участников семинара - а это были дядьки в галстуках, директора и топ-менеджеры, многие с дипломом MBA, перечислить все известные им способы мотивации. И записывал в столбик.

Потом приглашал человека из зала, завязывал ему глаза и давал ему миску с шариками для пинг-понга - белыми и красными. И просил выбрать десять красных. Человек, понятное дело, не мог.

Тогда Деминг начинал идти по списку способов мотивации:

—Материальная мотивация! Я дам тебе 10 долларов, если ты выберешь только красные шарики!
—Отрицательная материальная мотивация! Я оштрафую тебя на 10 долларов, если ты выберешь хоть один белый шарик!
—Эмоциональная мотивация! Джонни, я верю в тебя, ты крутой парень! Я знаю, ты выберешь только красные шарики! Друзья, давайте хором: «Джонни! Джонни! Ты крутой! Ты справишься!»
—Карьерная мотивация! Я уговорю твоего начальника повысить тебя по службе, если ты выберешь только красные шарики!
—Мотивация отпуском! Я разрешу тебе уйти домой раньше, если ты выберешь только красные шарики!

Но, как ни удивительно, ни один из способов мотивации не помогал человеку выполнить задачу. И тогда Деминг объяснял залу, что если нет чёткой технологии для выполнения работы, мотивация в лучшем случае даёт нестабильный результат, а чаще - помогает как мёртвому припарки. И дальше расказывал о том, как наладить технологию.

Как бы выглядела конкуренция на презентации Деминга? Вместо одного подопытного над миской стояло бы несколько. И надо было бы не десять шариков вытащить, а всего лишь делать это лучше, чем конкуренты.
Думаете, что конкуренция помогла бы примерно никак? О, вы недооцениваете конкуренцию! Ведь кроме позитивного решения проблемы (вытащить больше шариков) она даёт и негативные. Конкурентам можно мешать! Да, согласно условиям презентации сделать это довольно трудно, но всё же можно. Оппонентов можно подкупить или запугать, чтобы они сдались! В принципе тогда шарики можно особо и не тянуть — победа и так в кармане.

Это приводит нас к тому, что мотивационная часть конкуренции совершенно не обязательно эффективна, а в части случаев когда эффективна, вообще действует негативно. Поэтому априорное «конкуренция двигатель прогресса» следует выбросить на свалку.

Для того чтобы что-то придумать, сотворить инновацию как и для любого труда требуется создать некие условия. Эти необходимые условия не гарантируют возникновения инновации сами по себе, но их мы можем хотя бы теоретически вывести. Вот с достаточными условиями всё куда труднее. Ограничусь описанием необходимых.

1) Знания.
Как известно, правильно сформулированный вопрос содержит половину ответа. Это, конечно, шутка, но в то же время весьма меткое наблюдение. Чтобы узнать что-то новое, следует для начала изучить необходимое количество старого. Это общий закон познания, многократно проверяемый каждым из нас практике. Только в большинстве случаев мы постепенно изучаем то, что общество уже знало, а инновация подразумевает, что изучающий узнал что-то обществу пока неизвестное. Без соответствующего образования инноваций не будет.

2) Материальные ресурсы.
Согласно научной модели познания для изучения требуются эксперимент, наблюдение и измерение. Всё это требует ресурсов. И организация эксперимента, и точное измерение, а уж сколько требуется для содержания адекватного наблюдателя…

3) Стимул, мотивация.
Для иллюстрации приведу пример. Лаборатория оборудованная по последнему слову техники. Гениальный учёный. Всё это может оказаться абсолютно бесполезно, если учёный в депрессии от разбитого сердца. И таких причин можно найти сотни.

Любая стабильная общественно-экономическая формация в состоянии обеспечить указанные условия, но с разной проблематичностью и соответственно разными методами. Само появление классового общества было колоссальным шагом именно по решению данной задачи. Вместо равномерного или даже справедливого распределения благ созданных обществом эти ресурсы можно было концентрированно вложить вложить в крупный проект, недоступный обществу более ранней ступени.

Но вернусь к моей таблице с эксплуатацией. Принято считать, что «европейский» столбец с рабовладением и до капитализма является более прогрессивным, чем «азиатский» с кастами и до социализма. Про «утопический» есть только теории, а уж «кровожадный» столбец с теократией и фашизмом явно уступает и «европейскому» и «азиатскому».
Разумеется, это чушь собачья. Выражаясь мягче — когнитивное искажение.
Огромное количество изобретений пришло к нам из Китая и Индии, бывших в своё время прогрессивнейшими регионами человечества. Индейцы до сих пор удивляют своими успехами в селекции (и это при куда более тяжёлых для такого условиях, чем в Евразии и Африке). А фашисты совсем недавно продемонстрировали самую оперативную модернизацию армии. (Один мем «вундервафля» чего стоит.) Короче, всё не так однозначно.

Вот возьмём для примера кастовое общество Индии, замершее в развитии, являющееся штатным примером «общества без мотивации к инновациям». Почему там возникла такая проблема?
А в первом же запросе будет ответ. Сколько людей (в процентном отношении от общества) получали необходимое для инноваций образование? Оно ведь было доступно только небольшой прослойке населения, ограниченной генетически. Даже кшатрий (воин) не могу получить образования учёного, не говоря у же о всяких вайшья и шудра. Только брахманы (священнослужители) могли таковое получить. А если учесть деление на подкасты? Сколько брахманов учились только бесполезному (в нашем понимании), но весьма трудоёмкому обслуживанию бюрократической системы?

Проблемы и со вторым пунктом. Ресурсов на полноценные исследования не хватало даже учётом тотального ограбления одной пятой населения (неприкасаемые). В Индии живёт банально слишком много людей, потребляющих слишком много ресурсов. (Не случайно англичане могли грабить Индию столько времени и с такой эффективностью).

Стоит ли удивляться, что не слишком образованные, занятые дележом ресурсов люди как-то не очень сильно продвинули науку в большинстве областей? Впрочем, ряд весьма важных шагов как раз имеет индийские корни. Цифры незаслуженно названные арабскими, например. Вообще математика в Индии была на коне. Это ведь как раз та наука, где требуется мало ресурсов и даже образованный одиночка может добиться существенных результатов. Кроме того в Индии получили развитие химия и медицина в силу прикладного характера.

Однако общества способные выделять больше ресурсов на инновации и эффективнее производящие образованных людей в итоге задоминировали над Индией. Красочно это показал Жюль Верн. Даже существуй в реальности принц Даккар — капитан Немо, он не сумел бы изменить судьбу своей страны одной силой своего гения.

Капитализм имеет куда меньше проблем с образованием чем кастовая система Индии. Любой талантливый умник теоретически может получить образование. Социальные лифты могут быть разные в разных моделях капитализма, но они несомненно обязательная его часть. Капиталистическому обществу нужны образованные люди, причём в большом количестве. Это очень важное достоинство системы, что есть широкая выборка, кому достанется образование. Однако надо понимать, что достанется оно всё равно не всем, даже не всем, кому надо бы из соображений эффективности.
Ресурсов у капитализма априори больше, чем у кастового общества. Всё же есть разница между средствами массового производства и малопроизводительным ручным трудом. Так что и тут капитализм впереди.
А вот что касается мотивации, то на перый взгляд, весь тот плюс, что есть в сравнении с безнадёжностью кастового общества (как ни трудись — ты земледелец, и это не изменить) уравновешивается негативной мотивацией к разрушению (выколоть себе глаз, чтобы соседу оба).

Впрочем последнее рассмотрю позже в сравнении с социализмом.

Образование при социализме получают все. Вообще все. В этом интерес государства. Неграмотные работники в принципе менее эффективны, а следовательно недопустимы. Так что тут капитализм проигрывает.

Ресурсы. Вот тут явного преимущества нет ни у капитализма, ни у социализма. Базис у них один. Впрочем, у каждого из них есть свои преимущества в использовании этого базиса. И если их использовать по максимуму, то социализм в теории выйдет вперёд.
Преимущество социализма — долговременная стратегия. Вместо трёх десятков разных железных дорог, форматов розеток и тому подобного будет единый стандарт, который можно продумать за раз, что несомненно сэкономит массу ресурсов.
Преимущество капитализма — принципиально меньшие расходы на население. Однако для использования эффекта этой экономии надо чтобы пояса затянули хозяева, что достаточно трудно.
Мотивация. Вот тут у социализма есть специфика, которую большая часть людей упорно стараются не замечать. Печально, что в это большинство входило правительство СССР. Если мотивация капиталистическая основана на методе кнута (плохо зарабатываешь — сожрут) и пряника (хорошо зарабатывешь — сожрёшь сам), то социалистическая основана на раскрытии творческого потенциала человека и борьбе с природой.
Использование капиталистических методов стимуляции при социализме — глупость неописуемая по своим масштабам. Стоит ли удивляться, что они дают негативные результаты? Да, да все эти стахановские агитки вида «а ты поработай лучше чем Вася» абсолютно неэффективны. Ну разве что этого самого Васю будут дружно ненавидеть за то, что задал такую высокую планку, до которой не допрыгнуть нормальному человеку. Разобщение, чрезвычайно опасное для самого существования социализма.

Однако при социализме работают совсем другие методы, кажущиеся при капитализме детскими и наивными. В первую очередь — все методы стимуляции основанные на неотчуждении результатов труда. Т.е. обычная лекция о том, как в масштабах страны будет использован труд рабочей смены, повышала результативность труда. Отдельные уникумы решили, что это заслуга идеологической обработки, и это заблуждение пошло в массы.
Ну разумеется «романтические стройки» не могли быть основаны на голой идеологии и промывании мозгов. Не объясняет пропитка мозгов как люди добровольно едут тяжело работать, и работают качественно, от души, при этом ругая последними словами тех самых бюрократов и управленцев, что сыпали идеологической шелухой на уши.

Второй метод — извлечение творческого потенциала через досуг человека. Классический капитализм не может добиться такого эффекта. Любое свободное время человека должно быть посвящено отдыху или в лучшем случае совершенствованию себя как конкурентной особи. Т.е. на творчество «вне программы» времени быть попросту не должно.
Досуг при социализме позволяет сделать человека более универсальным. Именно этот подход сформулировал известное «профессионал знает, а любитель любит».

Для иллюстрации возьму две интеллектуальных игры, чрезвычайно популярных на западе и в осколках СССР. На западе возникла Jeopardy, известная у нас как Своя игра. В СССР возник Что?Где?Когда? В чём между ними принципиальная разница? Казалось бы и там, и там на деньги играют, отвечая на вопросы… Разница между тем принципиальная. В Jeopardy состязаются игроки между собой. В ЧГК игроки состязаются с абстрактной командой телезрителей, фактически с внешним миром. В Jeopardy каждый сам за себя. В ЧГК акцент делается на командную игру. Jeopardy легко был воспринят у нас в виде Своей игры. Обе попытки использовать ЧГК в США провалились.

Неудивительно, что советский человек отличался совершенно особой сметкой при решении жизненных ситуаций, включая производственные. А ведь инновации нужны не только в виде чистой теоретической науки, но и непосредственно на местах воплощения этой премудрости в жизнь.

Так что я бы не стал утверждать, что капиталистическое общество более инновационно чем другие. Да и за социализм бы топить не стал. Всё очень зависит от конкретной реализации, учитывающей особенности формации.

Это обсуждение навело на мысль процитировать с ЗФСО:

Можно создать рабочему условия, не хуже, чем у скаковой лошади, правда, от этого и собственности у него будет не больше, чем у скаковой лошади. (Г.К. Честертон (1874-1936)).

"Собственность" здесь можно понимать в традиции Локка: как предикат личности, связанный с личным трудом . А можно и в традиции Маркса: как общественное отношение к условиям производства. Как бы то ни было, но добрый католик Честертон оказался проницательней современных поборников "свобод": Само по себе улучшение условий труда (и жизни) рабочих не влечет за собой автоматически увеличение их личной свободы. Оная представляет собой контроль за условиями жизни и труда, превращение их в самодеятельность. А все это остается недоступным рабочему, если остается прежним разделение труда и сама технико-технологическая основа производства. Всякое улучшение условий труда и жизни в этих рамках будет означать не увеличение личной свободы, а увеличение зависимости от данных условий.

Но возникает вот какая проблема: скаковая лошадь перестанет быть скаковой, если ее перекормить. Она превратиться просто в лошадь. Так и трудящийся: зачем ему работать на собственника, если у него и так все есть, что ему надо? В условиях дорогой рабочей силы ("социального государства") мотивация к труду, свойственная либеральному капитализму (продавать свою рабочую силу, чтобы выжить), ставится под угрозу. Рабочий становится "тунеядцем", то есть, просто человеком: он обнаруживает свои антропологические, а не экономические свойства и потребности, он желает не трудиться, а самовыражаться, а если отдыхать - то так, как хочет именно он, а не так, как позволяет его кошелек. Вот беда-то! Так в рамках господствующего способа производства - уже не еда (как во временна Гюго)! - а самовыражение становится либо преступлением, либо недоступной для многих привилегией. Правильно: если все будут только и думать, как выпендриться в науке и искусстве, то кто ж работать-то будет! - совершенно справедливо воскликнут одинаково либерал и "сталинист"/"советист", а я им поаплодирую: ибо причем тут тогда свободолюбивый пафос первых и гуманистические цели вторых?

— Андрей Коряковцев

Вот этот аргумент сильный, согласен. Но это не опровергает мою мысль про инновационность капитализма, т.к. не опровергает тот факт, что большинство значимых изобретений за последние 300 лет было сделано европейской цивилизацией, причем в основном - в капиталистических странах.

Я бы сказал так: среди перечисленных регионов практически отсутствуют производящие товары высоких степеней переработки, страны этих регионов в основном - добывающие, в том числе, увы, и Россия.

Я бы сказал так, для значимого потока изменений требуются:
Капиталистическая экономика
+ Развитая индустрия и гибкость производства (возможность быстро применять придуманное)
+ Высокий уровень образования
+ Таки да - "подушка безопасности" - резервы, которые позволяют экспериментировать.

А после вот после этого списка капиталистическая экономика-то зачем нужна? Она какую роль играет? Любая формация третьего уровня (по таблице Мантисса) эти пункты дает.

Не согласен кстати, что в СССР было туго с инновациями. Атомное строительство - это мирный атом с нуля и первый в мире - то есть технологические инновации. Космическую индустрию можно считать от Циолковского, не понятно, что там конкретно не советские инновации. Так же ты забыл упомянуть - авиационное строение, авио-приборное строение передовое в мире на своем временном отрезке, технологии геологоразведки, ж.д. комплекс - это не инновации в чистом виде, но так или иначе было реализовано силами СССР, а не закуплено в готовом виде.
Отступим от техники, возьмем фундаментальную науку - теория инфляционной вселенной, предсказание реликтового излучения (вещи мягко говоря практически не применимые) - это все сделано в СССР и примерно через 10-12 лет пере-открыто на западе. Среди современных ведущих физиков мира мы можем найти выходцев из СССР - Андрей Линде, в меньшей степени Александр Виленкин (после окончания вуза проработал в СССР только около 4 лет вроде). И это я только космологии и фундаметальной физики коснулся.
Тем не менее с фундаментальной наукой в СССР были проблемы - опять-таки не из-за особенностей социализма, а из-за закрытости социалистических стран под внешним давлением. Потому что для развития фундаментальной науки свободный обмен знаниями необходим как воздух.

Да и потом, в капиталистической формации инновации создает не сама капиталистическая экономика, а пролетариат. Рабочие, научно-технический персонал.

Капиталистической экономике исторически можно поставить в плюс организацию работы, мобилизацию человеческих ресурсов. И то это сопряжено с деструктивными ее аспектами, из-за которых во многом и сформировалась потребность дальнейшего развития и перехода к иной формации.

Важный нюанс, что там в кавычках взято. Ибо настоящий сталинист скорее процитировал бы Лаврентия Павловича Берию.



Ну или самого Сталина



Тот факт, что 100% мисс вселенная получили землянки ну никак не может быть доказательством того, что во вселенной наши девушки самые красивые. Очень субъективная выборка.
Допустим, надо нам сравнить по параметру инновационности капитализм и социализм. Капитализм берём за 300 лет, а социализм? Он в СССР сколько продержался? Что-то трёхсот лет не набирается.
Тогда возьмём сравнивать СССР и США? Тоже не очень. СССР на входе имел революцию, гражданскую войну и замечательный привет от первой мировой. А потом ещё вторую мировую с разрушением чуть не половины страны. Что-то не припомню, чтобы США так прикладывали в указанный период.
Так может взять лет десять из периода расцвета? Допустим с 1960 по 1970? Тоже не очень. У одних в активе полмира ишачит, у других сплошная помощь революциям на полмира.
Короче, нельзя их сравнивать. Слишком много посторонних факторов, позволяющих субъективную интерпретацию.



Да, вот вроде такого.


Убрал бы слово "капиталистическая" - поставил бы вместо этого "эффективная".

Приведи реальные примеры инноваций, которые реализованы за пределами капиталистической экономики? Какие товары, произведенные в СССР, пользовались спросом на мировом рынке? Такие, кстати, были, вот только клятые буржуины успевали быстро сориентироваться и выпускать на рынок аналог, который обычно был дешевле и лучше


Про атом и космос я не спорю, это безусловное достижение СССР, вот только они, на мой взгляд, на 90% вызваны внешним давлением - обеспечением безопасности страны.
К тому же.. Да, мы научились делать АЭС. В каких странах мира у нас заказывали постройку АЭС? В скольких странах строили АЭС США?
Да, мы первыми полетели в космос и первыми построили космическую станцию. Как это отразилось на жизни населения? Какие результаты научных исследований в космосе были применены в народном хозяйстве?

Мне навскидку смутно припоминаются только какие-то жаропрочные материалы, вот только их разработали и применили в сферах, не связанных с космосом - в компании Боинг, а не у нас


Нельзя. Проверил, теоретические труды он писал, так что действительно можно считать.
Циолковский просил в научно-техническом кабинете 200р на опыты, при выделенном бюджете в 1,6 млн.р. Не дали. Так что ракетостроение считаю чистой воды советским достижением.


Мы как-то прыгаем с темы на тему. Изначально речь шла об инновациях и их внедрении. В качестве таковых рассматриваю в первую очередь - изобретение и массовое гражданское применение.
Касаемо авиастроения и авиоприборостроения - это первый подъем в воздух и первые гражданские авиаперевозки.

Про ЖД - пропускная способность Транссиба была в 1942..1945 году увеличена втрое. При помощи американцев. Это к слову об эффективности

Про геологоразведку не знаю, ничего не могу сказать? Что именно изобрели и внедрили в этой области в СССР?


В том-то и дело, что не хочу её рассматривать. Меня перекормили рассказами про великую советскую науку, от которой полезного выхлопа - шиш да ни шиша.


Хм. Как-то рабочие и ИТР, приглашаемые в СССР во времена индустриализации, да и позже, как-то не рвались тут оставаться.


И кто тем другим доктор? Что мешало за поставки оружия хотя бы фруктами брать?


Чем больше я узнаю о плановой экономике, тем сильнее укрепляюсь во мнении, что плановая = неэффективная


И при этом, пользуясь вещами, изобретенными и внедренными в капиталистической экономике, ты считаешь капитализм лишенным механизмов создания инноваций. Я последний раз повторю свой вопрос - какие инновации были созданы при социализме?

Фотоаппараты Зенит, эмалированная посуда - бытовые вещи которые первыми приходят на ум, и которые (да я про банальные миски) сметались с прилавков СССР в конце 80-х когда это стало возможным. Клятые буржуины не могли сделать дешевле и лучше. Дешевле и хуже, дороже и лучше, пожалуйста - ширпотреб и премиум, а вот на мидл уровне бытовое производство соц. лагеря било буржуйское. Думаю понятно с какими социально-экономическими особенностями это было связано? (не потому что капиталисты или советские не могли).
Если интересно, что в принципе экспортировали (то есть пользовалось спросом) - то вот тут статистика http://istmat.info/node/9321.
Но мерить социалистическую экономиику рыночным спросом, это не верно. Она должна удовлетворять потребности своего населения, а не иностранных буржуев.) Соответственно инновации будут направлены на повышение надежности, бережливое производство, ремонтопригодность. Добавь к этому серьезный ресурсный дефицит по сравнению со странами западного мира.


Ну это не объективно, да? Политический момент ведь. И ты опять пытаешь мерой - сколько продали, сравнить рыночную и не рыночную экономику. Мало того мы про инновации говорим - то есть про изобретение нового. Какое дело сколько из этого потом ушло за границу?


Спутниковое телевидение? Не? Зачем вообще космос-то осваивали - ради развития коммуникаций и разведки. Безопасность государства выросла, спутниковое вещание получили, метеорология получила свое развитие. И скажи ты все-таки про изобретения и их применения в народном хозяйстве или про рентабельность произведенного на международном рынке?


Да я как раз про гражданскую авиацию СССР. Начиная с 1954 года в гонке гражданской авиации СССР шел нос к носу с США и являлся наряду с ним мировым лидером в этой отрасли.
К тому же почему мы не рассматриваем ВПК? Инновации не внедренные на гражданку инновациями быть не перестают, думаю в плане развития систем вооружения инновационость СССР не обсуждается?


Реактивные двигатели, сверх-звуковые двигатели, бортовые РЛС, прицельные системы - вот это все не инновации дающее толчок инженерному делу и развивающие народное хозяйство? Или для тебя инновации это что-то уровня первого подъема в воздух? Ну тогда выборка так мала, что ее распределение носит случайный характер и говорить тут не о чем.


Полезный выхлоп от фундаментальной науки, хочешь? Сейчас всем струнным теоретикам резко поплохело). Минус советского подхода и был в том, что требовали полезного выхлопа, там где его быть не могло в генетике например.


В целом же не считая вышенаписанного мной, Мантисс сказал верно - 100% землянок выигрывают конкурс мисс вселенная. СССР это крайне небольшое и недолговечное формирование - всего около 40 лет активного развития, и около 30 лет отката к капитализму, очень небольшой человеческий ресурс, он не мог за 40 лет сделать, то что западный мир сделал за 300, но инновации в нем были, наука развивалась, техническое лидерство удерживалось до самого конца, а значит не только капиталистическая экономика способна их порождать.
Если ты утверждаешь обратное надо обозначить, что по-мимо тех трех пунктов есть у капиталистической экономики и нет у социалистической. Мантисс выше кстати подсказывал ответ. Иначе это софизм - лучше потому что капиталистическая.

А смысл? Были ведь, раз выше признаётся? Были. Качественное свойство признано. А количественное мерить бесперспективно, как сравнивать экономики двух Корей. Очень разные попутные факторы.
Что касается "быстроориентирующихся буржуинов", так это как раз приведённое мною выше свойство капитализма - допиливать технологии он позволяет существенно лучше социализма. За счёт перекладывания дополнительной нагрузки на население. Ну и потребительский рынок по размеру у запада был куда круче. Исторически. Только сейчас Китай с этим что-то пытается сделать.


Забавно, но как раз там, где давление было - везде из-за спешки скорее дров наломали. Вот где для себя делали - там на десятилетия задел. Это даже в таких отраслях проявлялось, что с инновациями особо не связано. Вот хоккей например. Его ведь развивали не ради того чтобы канадцам нос утереть. А когда попробовали, то "почти смогли" и "паритетъ". Эта тенденция много где просматривается.


Умение продать - это не к социализму. А про АЭС я могу тут мно-о-ого интересного рассказать. В курсе изнутри по случаю. Вот например про "высококачественные" стержни от Вестингауза, выигравшие конкурс на Украине у наших топливных стержней. И чем это чревато. Или про закрытие АЭС в странах соцлагеря. Очень плохие АЭС были, надо срочно закрыть было.


Кстати, не так и мало. Материалы, медицина, оптика, вычислительная техника, авиация, метеорология, сейсмография, исследования по сверхпроводимости...
Но да, это делалось куда медленнее чем на западе. Капитализм мог перекладывать нагрузку по внедрению на низы. У СССР такого резерва не было.
Впрочем, и на западе были проблемы с этим. Выруливали за счёт стран сателлитов. Всякие Японии и Южные Кореи неплохо занялись нишей.



А персональные компы после развала СССР совершили рывок по развитию архитектуры. При помощи советских эмигрантов вроде Пентковского. И что?
Многие люди со всего мира помогали СССР за идею. Как это оценивать? Как победу объединяющей коммунистической идеи или как поражение советской экономики?

Так можно судить-рядить до бесконечности. Это не объективно.

Я так понимаю Iv, про интенсивность потока инноваций, а не про сам их факт. Так-то во время неолитической революции инноваций было тоже полно, но редко. И в этом случае мы можем сравнивать только страны соц. лагеря и кап. лагеря, так как они существовали при одинаковом уровне информационного развития общества - количества связей между людьми с целью обмена информацией, ну либо вначале должны невелировать этот фактор и посмотреть так ли все плохо было в феодальную эпоху и в каменном веке, кстати далеко не очевидно по-крайней мере для каменного века, как раз таки в связи с общедоступным образованием.

Ну брали фрукты. И кофе брали. А толку?
Вот с тем же кофе получили в стране замечательную картину - народ премиум сорта зернового кофе не пил, всё гонялись за растворимой бурдой. Умом такое не понять.


Очевидно не встречались толковые планировщики. Это печально, но субъективно.


Вообще-то я писал, что у капитализма нет встроенного механизма создания потока инноваций. И мне уже надоело уточнять, в чём именно важность этого уточнения. При капитализме есть инновации. Но если с дубиной не стоит кто-то, то этих инноваций относительно немного. Причём важно относительно чего. А относительно потребного количества для безпроблемного роста рынка. Росту рынка - капец, значит концепция "капитализма победившего Маркса" накроется вместе с ним. Маркс wins.

Ну и для чистоты ответа придётся писать краткий список социалистических достижений.

- Общедоступная медицина.
- Общедоступное образование.
- Всеобщее право на оплачиваемый ежегодный отпуск.
- Всеобщая социальная (не страховая или накопительная!) пенсия.
- Официальное равенство мужчин и женщин. (Ну тут переоткрыли за этрусками и много кем, но всё же.)
- Доступный общественный транспорт от автобусов до самолётов.

Как по мне, так это просто офигительные инновации, и их вполне достаточно, чтобы уважать достижения социализма. Мне даже не хочется писать после этого про лазеры (те самые, что в любом DVD приводе), подводные крылья и экранопланы (сейчас почти загубили), ледоколы (кому нужна доступная Арктика), всякие хитрые станки или там шагающие экскаваторы, тетрис, глубинное бурение, краны-вертолёты и тысячи других чудес, по большей части ныне забытые напрочь.

Довольно часто выхлоп такого уровня просто не виден обывателю. Он заключался, например, в том, что некоторые задачи удавалось решить не хуже соперников при более слабой вычислительной технике. Многих перечисленных практических достижений без него могло бы просто не быть.

Так я тоже про интенсивность потока. Только я не вообще в вакууме смотрю, а применительно к целям. И цель рассматривал очень простую, я же Маркса сейчас изучаю, а про Маркса много написано, что неправ был там-то, там-то и там-то. Так основная его неправота, согласно одному из мнений, в том, что он предсказывал невозможность бесконечного роста рынка, а рынок типа может расти за счёт инноваций. Вот не было рынка телефонов. Изобрели телефоны - рынок появился. И есть мнение, что такой рост за инновации - нормальное для развитого капитализма явление. И ещё лет десять назад с этим было крайне трудно спорить, поскольку любой такой спор сводился к "посмотрите за окно - инновационная рыночная экономика работает". А сколько она проработает и есть ли этому предел вообще, никто толком сказать не мог. Ну как не мог, говорили много, но как-то не очень чтобы обоснованно. Теория конца истории Фукуямы, например - очень наивная вещь, как по мне. Из разряда "я не вижу стола - значит стола нет".
Маркс в этом плане куда серьёзнее. У него аж целая своя логика изобретена - диалектическая. Правда нормальному человеку совершенно не ясно как этой логикой пользоваться, поскольку не заданы рамки её применимости. Т.е. совершенно очевидно, что в ряде случаев она работает, а в ряде нет. И вменяемого анализа разницы этих случаев я пока найти не сумел. Только придирки к формулировкам вроде Поппера.
Т.е. с Марксом всё ясно в том плане, что надо допиливать его диалектику до состояния полноценного рабочего инструмента, и тогда теоретически всё должно стать на свои места.

Возвращаясь к инновационности капитализма. Капитализм в теории более инновационен чем любой более древний вид формации. Это очевидно и проверяется практикой. Не инновационный капитализм тоже создать можно. Это тоже очевидно и тоже проверяется практикой.
Есть вопросы с не такими очевидными ответами.

1) Можно ли создать достаточно инновационный капитализм, чтобы он бесконечно (или заметно долговременно) поддерживал себя, не допуская империализма?
2) Если можно, то надо это делать законодательными методами, это происходит само, или нужен неконтролируемый внешний фактор?

На первый вопрос уже лет двадцать твердят, что да. А я вот предпосылок не вижу. Аргумент "пока получалось" меня не впечатляет. И я считаю, что наличие этого чайника на орбите должен доказывать тот, кто о нём говорит. А то, что в телескоп видно точку, так у меня сильные сомнения, что это именно чайник. Про Сатурн тоже говорили когда-то, что у него ручки, как у кастрюли. На показания приборов опирались, между прочим.

На второй вопрос тоже говорят, что это само собой происходит, естественный процесс, последствие либеральной демократии. Но что-то в этом ответе явно не так, поскольку на практике сами собой вместо прогрессивных капиталистических государств получаются только всякие горячие точки, постепенно срастающиеся в горячие регионы.
Более того, проанализировав историю США и Японии, я обнаружил, что с помощью государственного управления эту самую инновационность организовать пытались, но как-то не очень получилось. Т.е. может быть это и возможно, но учитывая две серьёзные неудачи, это явно не самая простая задача. А дубина в виде войны горячей или холодной как раз отлично работает.

Кстати, к Марксу у меня ровно те же претензии. Его "естественный" переход от капитализма к коммунизму мне достаточно обоснованным не кажется. Т.е. может оно и так - постфактум диалектика это объяснит, а может и нет - тогда окажется, что данный случай не входит в сферу действия второго закона диалектики. Учитывая размытые рамки их применимости - это вполне возможный сценарий.
А в реальности мы, как известно, никакого естественного перехода не видим. А времени прошло уже порядочно между прочим. Пора бы.

Теперь про сравнение с инновационностью социализма.
Социализм в теории инновационнее любой более древней формации. Это очевидно и проверено практикой. Не инновационный социализм создать можно. Практикой пока не проверено, но никаких противопоказаний не выявлено.

Инновационнее ли социализм чем капитализм?

Зависит от условий.

В вакууме - несомненно. По образованию он круче. По ресурсам - экономнее. По мотивации он не требует военной дубины над головой, поскольку ориентирован строго на борьбу с природой и самореализацию человека. А если этого мало, то ещё есть гос ресурс мотивации, в отличие от капитализма точно работающий. Проверено Сталиным

Однако практика показывает, что у социализма масса иных проблем, не связанных с инновациями, с которыми оказалось довольно трудно бороться. Китай сделал массу выводов из судьбы СССР, но сможет ли он применить их на практике, покажет время.

Ну и вопросы заданные капитализму зададим социализму. Для симметрии.

1) Можно ли создать достаточно инновационный социализм, чтобы он бесконечно (или заметно долговременно) поддерживал себя, не допуская империализма?

2) Если можно, то надо это делать законодательными методами, это происходит само, или нужен неконтролируемый внешний фактор?

Социализм сам по себе к империализму не приводит. Следовательно для этой цели создавать какой-то особо инновационный социализм не требуется.

С дубиной точно получается вполне себе инновационный. Без дубины и чтобы сам? Трудно сказать. Есть мнение, что да, но не сказать, чтобы надёжно аргументированное. (Не моё мнение, лично я таким оптимизмом не отличаюсь.) Есть и мнение, что нет - все более древние формации данного столбца обладали явными проблемами по части инновационности. Есть подозрение, что они унаследовались социализмом. (Впрочем, и это мнение не моё.)
Я пожалуй воздержусь от ответа. Всё же пока мне не ясно, насколько реально построение стабильного социализма. Да и актуальность социализма вместе со всеми формациями данного уровня для меня тоже под вопросом.

В самом деле? До сих пор на этом выхлопе едем. Кстати, каким выхлопом может похвастаться наука постмайданной России?

Поиски попыток создания древнего общества без эксплуатации внезапно привели меня к Чатал-Гююку.
Занятно написано http://aitrus.info/node/351.

Я читал разное об устройстве Китая, и пока сделал вывод то что там есть в самом лучшем случае можно охарактеризовать (как делают отдельные аналитики) затянувшимся НЭПом, но по сути там мало социалистического осталось, даже в векторе развития.

Меня интересуют грязные подробности, применимые к производству и окружающей действительности - бытовым предметам.

Могу судить по:
- Месту первой работы - завод по производству энергетической арматуры (задвижки всякие). Влияние науки - материаловедение, пожалуй. Но продукция завода была слабоконкурентной.
- Знакомые, занимающиеся небольшим производством мебели. Станки - импортные.
- Нынешняя работа. Компы-компы-компы.. Вот смотрю сейчас в ЖК-монитор и вспоминаю, что в Союзе исследовали ЖК-кристаллы и даже делали экраны калькуляторов, вот только дальше так и не продвинулись.
- Оглядываюсь вокруг: что из окружающей действительности, высокотехнологичных предметов - результат советской науки? Кондиционеры? Импортные. Пластиковые окна и всякие офисные кресла? Технология импортная Компьютеры и автомобили? Даже не смешно. Блин, даже шаровой кран на системе отопления - и тот импортный..
Советские краны вспоминаю с ужасом.


Не ко мне вопрос.


Вот меня сейчас и очень интересует вопрос, что же было там сделано неправильно, раз СССР выстоял в страшной войне, но сам развалился после 40 лет довольно мирной жизни


Гхм. Как-то после таких утверждений и спорить больше не очень-то и хочется. 2ое место в мире мы держали, спору нет. По космосу - в начале успели первыми, но, например, Н-1 сделать просто не смогли. По количеству пусков - превосходили, но по среднему сроку работы аппаратов на орбите - серьезно уступали, и т.д. и т.п

Ни чистого НЭПа, ни дикого капитализма в Китае нет. Он несколько сложнее. Количество нюансов в его системе строго по Марксу переходит в качество.
Основной бой, который ведёт Китай не особенно хорошо виден широкой общественности, а уж куда склоняется победа так тем более понять трудно. А бой этот идёт за качество власти. В СССР его проиграли даже не заметив собственно сражения. Китай борется.

От НЭПа мы видим официальное разделение власти и капитала, при наличии капитала как такового. Право частной собственности на средства производства имеется - это основной признак капитализма. А вот частного права собственности на землю нет! Т.е. Любой завод в теории может стать очень сильно накладным при банальном повышении аренды. Т.е разорить любого капиталиста можно без особых трудностей. При этом вывести свой капитал в другую страну из Китая не трудно, а очень трудно. Отдельная песня - государственные предприятия и государственный контроль отраслей.
Т.е. власть в Китае не у буржуазии. По крайней мере пока. А вот у кого, это вопрос интересный. Я бы не рискнул назвать эту власть "народной", учитывая её во многом уже сейчас очевидный наследственный характер. По Марксу в советской интерпретации это невозможная ситуация. Власть не у класса - нонсенс!
В моей системе это нормально. Эксплуатация осуществляется государством. Вполне себе социализм. Со спецификой китайской, но тем не менее. А специфика эта вполне очевидна и не содержит ничего особо таинственного. Это в советской нотации предполагалось, что социализм переходный этап при построении коммунизма, а следовательно "от каждого по возможностям - каждому по труду". В Китае социализм не столь гуманистичен. Народа там много. Государство этот народ использует как ресурс. Ну не было возможности всем сразу пристойную жизнь организовать, плюс требовалась сверхконцентрация ресурсов. А если вспомнить сколько в Китае крестьянского населения? Да там десять сталинских индустриализаций не справятся с потреблением человеческого ресурса. Китай и так уже кузница мира, рабочих сотни миллионов, а крестьяне всё не заканчиваются.
Кроме того внешний фактор. Китайцы при власти не идиоты. Они отлично поняли, что воевать, даже по холодному - лишняя трата ресурсов. Зачем рвать себе жилы в противостоянии с западом, когда этот самый запад можно поставить себе на службу? (А вот воровать технологии китайцы при этом не перестали, кстати.) Надо западу витрину с небоскрёбами? Да без проблем. Вот пусть западные фирмы сами и научат их строить. Говорят надобно конкуренцию? Это можно, только проконтролируем жесткой рукой государства, чтобы бизнес не друг друга глушил, а на производство работал. Вот и почти НЭП.

Так что по логике Китай всё правильно делает. Если придерживаться плана, то и благосостояние людей поднимут с образованием до "революционного" уровня, а там и средства массового производства можно постепенно изъять.
Выгорит ли? Не знаю. От власти зависит. Могут с капиталом срастись и всё обвалить для раздербана - привет российские девяностые. Могут медленно переродиться - тогда как бы не было войны. Империализм же. Могут впасть в наследственный маразм - ну тут уже и в феодализм можно ухнуть, мало не покажется. Опасность высока.



Настолько много, что трактат об ошибках будет страниц на тысячу. Но может кратко и перечислю в ближайшее время.


Н-1, кстати, интересная тема. Показательная, как одно единственное соперничество между двумя людьми может отбросить целую отрасль лет на двадцать.

На самом деле это смазывающее суть обобщение. В тех условиях, в которых СССР находился - учитывая сначала послевоенную разруху и ее преодоление в течение около полутора десятка лет (если брать полное во всех регионах), а затем экономическое противостояние с капиталистическим Западом, имевшим огромный численный перевес и гораздо более благоприятные стартовые условия, и препоны с его стороны (не как по отношению к Кубе, но тоже очень ощутимо) на протяжении десятилетий - это как раз большой аргумент в пользу СССР и его социалистической формации, что они выстояли целых 40 лет, оставаясь все это время сверхдержавой.

Главные причины развала, само собой, внутренние. Неудачно проведенная Перестройка - некорректные, во многом очень ошибочные и недальновидные попытки разрешения назревшего административного кризиса (пресловутые "партократия" и "геронтократия", а также коррупция; и все, что из них вытекало или было напрямую связано), подтачивавшего все остальные сферы жизни государства прямо или косвенно.

Ну и внешние факторы очень усугубили, ударив в самый сложный момент на рубеже 80-90х. То же понижение цен на нефть, которое во многом было простимулировано. Но, разумеется, предпосылки для наступившего краха уже были заложены изнутри.

Для меня второе место эквивалентно лидерству - собственно система была с двумя лидерами.


Если вкратце серьезные ошибки в построения партии во время войны, которые не были исправлены. Компромиссы мелкобуржуазному мировоззрению, которые не были устранены, а наоборот углублены. Подрыв марксистской философской мысли чистками 30-х, и неудачи при попытках восстановления философской школы после войны, как следствие застой теории государственного развития и вообще марксисткой мысли. Упор в "техническое развитие" как следствие доктрина "технического коммунизма" (у каждого должна быть квартира и машина), который конечно уже не коммунизм. Сумма этих причин, привела к перевороту середины 50-х, и соответственно краху СССР.

Пожалуй я для себя выделил основную ошибку - это отмена преподавания логики, как обязательного школьного предмета.

Официальная причина - она дублировала математику. Все эти логические правила "Если А = В и В = С, то А = С" и т.д.