Запишу цитату на будущее.

- У нас запретили ввоз этой вашей хвалёной белорусской молочки. Нашли там антибиотики!
- Не антибиотики, а следы. И можно подумать, в российской молочке их найти нельзя.
- В российской молочке их не найти. На кой нужны антибиотики в пальме?

Несколько лет назад прочёл цикл Джона Дж. Хемри про потерянный флот. (Первые две книги есть на русском. Но читать лучше всё сразу в оригинале.) Меня очень зацепило начало цикла, и в той же степени разочаровали продолжения и финал. Заявка была если не на шедевр, то на твёрдую четвёрку, что при моей критичности очень высокая оценка. Меня настолько возмутило то, во что автор превратил свой цикл, что я даже набросал план того как надо было писать книгу. Правда дальше плана и черновиков дело не зашло. Мне заодно захотелось перекроить слишком многое. Вместо вольного продолжения с какой-то точки получался полноценный фанфик. А при таком подходе как-то жалко было тратить силы на что-то откровенно вторичное.

Но теперь я пересмотрел свою позицию по трудозатратам. Повлияло на неё два обстоятельства.

1) Я прочёл продолжения гербертовской Дюны от сына автора. Сказать, что они меня расстроили - не сказать ничего. Подобное я испытывал только от издевательств на геройской серией в исполнении юбисофта и от ... Да, от цикла Хемри. Дело в том, что я понял замысел Фрэнка Герберта, а вот его сын, к сожалению, нет. Это так горько, что слов нет.

2) Гарри Поттер и методы рационального мышления. Это без сомнения одна из величайших детских книг, прочитанных мною. Хотя формально должна была бы быть второсортной литературой, раз фанфик.

Оба этих факта сподвигли меня к действиям. Кто-то определённо должен исправить финал Дюны, так почему не я? Пусть я сделаю это не самым лучшим образом, не на том языке, но мысли и идеи... Их я сохраню.

Что касается языка, то в русской литературе "фанфики" на самом деле довольно старое явление. Уж точно старше современного термина. Взять такие образцы как Буратино и Волшебник Измрудного города.

Но прежде чем браться за Дюну, мне нужно тренироваться. Много и упорно. А потому я возвращаюсь к старым черновикам фанфика по Хемри и его флоту.
Черновики буду расширять и постепенно выкладывать здесь, поскольку тут на удивление вменяемая публика, способная действительно понять текст и дать реально полезные комментарии. На данный момент меня интересуют не придирки к орфографии и пунктации (тут меня спасут корректоры, которых есть у меня) и к стилистике (тяжёлая тема, которой мне придётся вернуться в будущем), а проблемы с понятностью текста. Нет резона писать красиво и грамотно, если тебя невозможно понять правильно.

Отрывок №1.
https://vk.com/doc908266_447826346

Собрал первую треть черновиков в нечто отдалённо читабельное. Дырок пока много
https://vk.com/doc908266_447962809

Мысли о Дюне не оставляют меня, мешая заниматься другими делами. Периодически сами собой всплывают диалоги.
Буду складывать их сюда же, чтобы потом разобрать-собрать, когда будет время.

Странное дело, когда сон снится, то кажется вполне себе коротким. Но когда его пытаешься скольк-нибудь подробно записать, получается довольно много текста. Наверное дело в том, что во сне снится и само настроение, а в тексте его надо передавать отдельно. Не напишешь же там в скобочках [страх], [волнение]...
Правда в этот раз я чуточку сжульничал при записи. Всё же открыл карту луны, и посмотрел, как называются те места, которые мне приснились. Астронавты ведь должны были знать, где оказались. И да, посмотрел, что это за комета должна быть так рядом в тридцать четвёртом году. Оказывается да, есть такая. Хотя, конечно, не так близко, как мне приснилось.
Но наверное я где-то слышал краем уха об этом факте, как и о таинственных вспышках в кратере Гримальди, и ещё о температурном режиме на Луне. Иначе получается слишком много совпадений.
Но клюквы мне порядочно приснилось. Пришлось её всю записывать ради точности конспекта.

Сам сон.

Возвращаясь к вопросу экономики.

Отличная информация к размышлению.

Интересно, что автор не делает логического продолжения - не доходит до того, что данная ситуация является абсолютно естественным и неизбежным следствием развития капиталистической формации. А вот обнуление долгов - это да. И способ обнуления нам всем прекрасно известен - война. Возможно она действительно уже неизбежна.

Хотелось бы разграничить такие понятия как капитализм и социальный паразитизм.

Выше по тексту была ссылка на Майкла Хадсона, поднимающего интересный вопрос — а не существует ли особой, паразитарной общественно-экономической формации? Что, если с чистым капитализмом всё отлично, но в конкретно нашем случае он сильно болен посторонними включениями?

Разумеется, нет. Паразитизм, в том числе и социальный — это не формация. Он свойственен любой формации, где есть эксплуатация, и может существовать даже в формациях без эксплуатации как таковой. Такой паразитизм убил СССР, где никакого капитализма не было. И такой паразитизм может прикончить современный западный мир.

Я не буду переводить или пересказывать книгу Хадсона, а приведу лишь несколько простых соображений. (Можете самостоятельно изучить книгу здесь https://knigogid.ru/books/784150-killing-the-host/toread)

Если бы существовала такая особенная паразитическая формация, то у неё должны быть все основные свойства формации, верно? Т.е. должны быть классы эксплуатируемых и эксплуататоров, а самое важное — то, посредством чего эта эксплуатация осуществляется.

С эксплуататорами всё просто — это ужасные банкиры и прочие финансовые воротилы. Представители финансового сектора. Эксплуатируемые тоже просматриваются - это владельцы реального сектора. А вот со средством получается интересно. Средством выступают деньги.

А деньги это ведь капитал, так? Т.е. получается, что Маркс зря что-то такое писал о средствах массового производства. Кому эти средства нужны, когда у кого бабки, то и эксплуататор? Маркса геть?

Нет, Маркса трогать не надо. Рано.

Во-первых, деньги придумали не при капитализме. Они и при рабовладельческом строе отлично себе существовали. Может не такие совершенные как сейчас, но вполне рабочие. И при феодализме тоже существовали. А раз были деньги, то были и те, кто стремился этими деньгами осуществить эксплуатацию. Так небезызвестный орден Тамплиеров особо не занимался реальным сектором экономики. Ну там замки строили, корабли, ещё кое-что по мелочи. А основной доход бравые рыцари получали от ростовщических операций. Такой вполне себе финансовый сектор. Аж целого короля Франции эксплуатировали. И не только Франции, надо сказать. Кончилось это для ордена плохо, поскольку очередной король как раз очень не хотел, чтобы эксплуатировали конкретно его. Хотел он в долю, но не приняли. В итоге имущество банка «Тамплиеры» было национализировано, директорат получил показательное судилище, да и рядовым работникам банка тоже не сказать чтобы сильно повезло с дальнейшим трудоустройством.

Это я всё к тому, что паразитизм существует давно, примеров его можно найти много, но у всех будет одна занятная особенность — если убрать финансово-секторного паразита, то жизнь общества почему-то вовсе не меняется к лучшему. Совсем. Вот взять тот же пример с Тамплиерами. Думаете после разгрома этого паучьего гнезда во Франции начался золотой век под эгидой великого короля Филиппа? Нет, не начался. Более того, время правления Филиппа IV запомнилось людям как период жесточайшей эксплуатации. Про Францию как величайшую державу, а французов как несчастнейших из людей придумал вовсе не Дрюон. Иными словами, для обычных людей вся эта кутерьма с орденом была не более чем типичной разборкой в верхах. И ровно так же было и во всех остальных случаях, когда финансовому сектору наступали на хвост или горло. Хоть в Сирии, хоть в Риме, хоть в Китае.

Во-вторых, раз проблема не новая, то и пропустить её трудно. Маркс и не пропустил. Более того, Маркс как раз довольно много об этом написал. Да, в том самом Капитале. И не только писал «вообще», но и предсказал, что ежели ничего не делать, то будет у капитализма империалистическая фаза, которая закончится неудержимыми войнами. В прошлый раз оказался прав. В этот похоже тоже.

В-третьих, единственное, что разделяет воротил финансового сектора с угнетаемыми воротилами реального — формальное право собственности на эти самые средства массового производства.

Однако тут есть очень интересный вопрос о том, кому на самом деле принадлежат эти самые средства массового производства. Если копнуть эту тему поглубже, то выяснится несколько весьма занятных обстоятельства.

Обстоятельство первое.
Структура собственности в развитом капитализме на самом деле весьма сложна. Это в теории есть владелец фабрики и толпа рабочих. На практике есть долевая собственность, акционерные общества, кооперативы, холдинги, концерны, конгломераты, артели и масса других понятий, которые при одновременном существовании позволяют запутать вопрос конечного владельца собственности чуть ли не до полной неразрешимости.

Обстоятельство второе.
Право собственности далеко не всегда является безусловным, а точнее является таковым исчезающе редко.
Допустим, есть у вас одна акция завода. Формально вы владелец. Ну и как оно, быть владельцем завода? Много ли вы можете? Или вот вы владелец большегрузного транспорта… Помните, зачем его надо регистрировать в военкомате? И так далее.
А уж если посмотреть на различные законные возможности использования чужой собственности, так вопрос и вовсе становится… занятным.

Обстоятельство третье.
Понятие собственности никак напрямую не связано с эксплуатацией этой самой собственности. Это оборотная сторона предыдущего обстоятельства. Во многих случаях вы можете распорядиться вашей собственностью чрезвычайно деструктивно. А можете не поступать никак.

Собственник земли может никогда эту землю не увидеть воочию, не сеять на ней и не строить. Зато он имеет полное право выгнать тех, кто на этой земле что-то полезное решил сделать. Собственник даже не обязан поступать экономически целесообразно! Считается, что таких неэффективных вразумит невидимая рука рынка. Но даже если так, то конкретно здесь и сейчас защита от дурака является отдельным вопросом, каждый раз решаемым заново.

Ничего не напоминают эти обстоятельства? Мне вот очень напоминают. Это ровно то же самое, что происходит при капитализме с отчуждением труда. Труд отбирается и монетизируется, но такова и судьба средств массового производства. Это неизбежное следствие того, что одной единицей измерения начинают пользоваться и для труда, и для средств производства, не говоря уже о природных ресурсах. В итоге собственником всего этого становится не тот, у кого формально прописаны права, а тот, у кого деньги.

И это одна из самых страшных ловушек капитализма. В древние века был относительно бескровный вариант стоп-крана — механизм списания долгов. Те самые юбилейные годы, о которых писал Майкл Хадсон. Но при развитом капитализме этот механизм красиво работать не будет, поскольку вся система функционирует только при высоком уровне отчуждённости. Снизить этот уровень — разрушить систему.

Поэтому мы и дальше будем наблюдать за тем, как настоящие собственники будут совершенно бездарно управлять тем имуществом, что им досталось. Вот взять для примера автомобильное производство. Казалось бы, ну что такого страшного в том, что автомобилей стали покупать меньше? Ясно же, что авто уже создано выше крыши, и пора перепрофилировать производство на то, что людям нужнее. Но официальный собственник от такой перспективы в ужасе. У него кредиты, неотбитые вложения в оборудование, обязательства перед государством о рабочих местах, сложные договоры о получении материалов, земли, разрешений и тому подобное, не считая толпы неуправляемых акционеров, норовящих в ужасе обрушить цену акций. Это катастрофа. Это если официальный собственник в чистом виде вообще сохранился.

А настоящий владелец (кредитор) смотрит на этот автомобильный концерн скептически. Упал уровень доходности? Утилизировать. Финансирование извлечь. Вложить деньги туда, где они работают.
Ну или позитвно настроенный посмотрит, можно ли ещё поднять уровень доходности, используя его рычаги воздействия? Допустим, вот в этой и этой странах правительство управляемо в достаточно степени. Надо срочно запретить старые автомобили, включая типа наши. А вот здесь можно сорвать производство небольшим военным конфликтом. Во-о-от, другое дело.

Нет в капитализме от этого лекарства. Не придумали пока. Империализм - это ведь не обязательно стычка именно империй. Империи - только один из вариантов. Поэтому, как бы ни ампутировали паразитов, они заведутся снова. Но к краху капитализма это естественно не приведёт - только к краху текущей системы. Базис-то эксплуатационный не изменится. Ну разве что можно всё развалить так, что откатимся вниз.

Был конечно. Социализм как бы подразумевает, что пережитки капиталистического способа производства в нем есть и значительны.


И увы, это очень распространенное мнение - что власть является первопричиной капитала, а не наоборот.


Ростовщики обеспечивали исключительно верхи, и наживалось исключительно на феодалах, да и строго говоря деньги обслуживали практически исключительно феодальные потребности, конечно исчезновения тамплиеров крестьяне не заметили, так как их влияния не ощущали, потому и пришлось рассказывать про то, что храмовники поклонялись Бафомету, это как-то понятнее было рядовому французу.

Дальше все весьма интересно, но только вот

А отчуждение средств производства это не есть ли маркер изменения общественно-экономических отношений? Собственность на средства производства это столп капитализма, так как собственность на землю столп феодального общества. Земельная собственность была отчуждена от феодалов в момент краха феодализма, отделена прослойкой буржуа, которые по факту распоряжались ей и товарообращением берущим начало с этой земли - феодалы превратились в класс который можно безболезненно испарить и ничего в обществе не поменяется. Не толи самое в империализме? Небольшая кучка анонимных владельцев, сосредотачивает все средства производства в своих руках, но по факту отчуждены от них через прослойку финансового обращения. Если их убрать просто исчезнет собственник средств производства, но само производство не прекратится, так как всем управлением уже занимаются пролетарии, а средства производства принадлежат тем кто на них работает, то есть обществу - понятно думаю куда я веду.

offtopic mode on
Очень распространенное заблуждение. Нет, не исключительно. Одновременно с тамплиерами ростовщичеством занимался и другой рыцарский орден, НЯП - иоанниты. Но, в отличие от тамплиеров, они работали с мелкими клиентами, поэтому их средства были размазаны более тонким слоем и грабить их было невыгодно.
offtopic mode off

Эти мелкие клиенты также были феодалами и крупными гильдиями возможно (купцами само собой), но это все тонкий слой общества.

В нас 95% генов шимпанзе, но мы всё же не шимпанзе.


Не совсем так. Ремесленники тогда уже вполне активно существовали и очень даже пользовались займами. Они точно должны были заметить изменение финансового гнёта. Но они заметили только очередной виток удавки и отмену очередных привилегий.


Маркс предполагал именно такое развитие событий. Революцию и всё такое прочее с неизбежным переходом к формации следующего уровня. Я считаю, что в этом он ошибался. Почему так?

Во-первых, история знает примеры государств, в которых финансовая система ушла от реального сектора экономики. И далеко не всегда (а вернее очень редко) это приводило к перерождению общество. Куда чаще общество либо откатывалось назад, либо поглощалось соседями. Для перерождения и полноценной революции нужна смена базиса. При переходе от феодализма к капитализму это была смена земли на средства массового производства. При переходе от капитализма к другому изму, что заменит массовое производство? Деньги? Они были и раньше, что мешало перейти сразу к ним от рабовладения?
Нет, я допускаю, что возможен переход к социализму, но для такого нужна движущая сила, чьё появление далеко не очевидно.

Во-вторых, отчуждение отчуждению рознь. Одно дело, когда собственность забирают, и совсем другое дело, когда она обезличивается. При капитализме, конечно, происходит и то, и другое, но разница есть. Грубо говоря, когда раб вкалывает, то ему по большому счёту без разницы, кто присвоит его труд. И рабовладельцу без разницы, чей труд он присвоил. В случае раба такой подход систему укрепляет, а в случае рабовладельца наоборот. Но это не значит, что рабовладелец чудесным образом утрачивает власть в пользу рабов - просто вся система начинает работать всё менее эффективно. Вплоть до обрушения системы.
Это открывает для эксплуатируемых окно возможностей, но наиболее популярный способ использования этого окна - перезапуск системы с новыми лицами эксплуататоров, не более.

В-третьих, каждый глобальный переход к формации нового порядка предполагал отход от высоких уровней абстракции к низким. Это обязательное условие.
Первобытно-общинный - > рабовладение. Ушла сложнейшая система табу. Резко стало проще.
Рабовладение -> феодализм. Ушла в прошлое сложная система организации людей. Опять резко стало проще.
Феодализм - капитализм. Ушла и система сословий и даже старая семейная.
Уход капитализма очевидно ознаменуется упрощением нынешней. Я предсказываю, что это будет система морали.

Вот я не уверен, что в 12-14 веке это было. Зачем займ феодалу во время увеличения численности сословия и общего обеднения, при удорожании военного снаряжения это понятно. Зачем он ремесленнику не в виде исправить ЧП, а как система, учитывая, что ремесленник живет тем же натуральным бартером по сути, не знаю. Ссужать деньгами нужно было купцов, потому что без денег не снарядишь экспедицию, и феодалов в силу их разорения по естественным причинам. Не даром основные банкиры того времени это далеко не тамплиеры, а все-таки венецианцы и другие итальянцы.
Стоит добавить, что купец в конечном счете тоже обслуживает потребности феодала, а не крестьянина и ремесленника.


Так может дело в том, что Деньги-Товар-Деньги тогда не были определяющим способом отношений вокруг которого вертелась экономика и которые воспевали культура, искусство, философская мысль.


Надо понимать, что революция неизбежно началась в момент окончательного формирования империализма и продолжается по сей день, это если следовать Марксу. То есть империализм содержит в себе свое отрицание, и дальше противоречия только накапливаются. Чуть раньше ты пытался обнаружить это отрицание задача, и приходил к другому ответу чем Маркс и это были не деньги. Основа капиталистической экономики это все-таки еще и товарное обращение. Собственно мы видим и говорили уже где товарное обращение дает сбой - товарный обмен идей. Оставлю открытым вопрос, какая форма собственности должна быть определяющей для формирования отношений в которых это противоречие будет снято. Как впрочем пока рано говорить, что интеллектуальное производство стало определяющим, тут нас ослепляет пропаганда образа жизни первого мира.


Конечно не утрачивает, феодалы тоже не собирались власть отдавать без борьбы. Другое дело, что от их желания ничего не зависело, особенно хорошо это видно на странах где окончательный слом феодального строя произошел поздно - белое движение и то как быстро схлопнулась его поддержка, например.


Распад Римской империи - это следствие снижения эффективности предыдущей системы. Как следствие падение эффективности рушатся сложные социальная организация, происходит децентрализация. Это о момент перехода от рабовладельческого строя к феодальному.
Про первобытно общинный не скажу - то что ты приводишь как упрощение собственно лишь деталь - исчезли табу, появились сложнейшие ритуалы богослужений, затрагивающие не только праздники, но и ежедневную жизнь, те же яйца на мой взгляд, общество же организовавшись в государство очень сильно усложнилось. А потом на рубеже 13-12 века опять распалось, как раз на кануне формирования классического рабовладения - его абсолютной стадии. Как и в случае с Римом надо винить скорее погоду).
Переход к капитализму наоборот сопровождался сильным усложнением ростом номеклатуры товаров, НТП. Сословия собственно никуда не ушли (до сих пор не ушли в той же Англии) они просто перестали определять жизнь, но сложность связанная с ними оставалась и сильно роляла и в 19 веке.
Пока только про частный случай - Римскую империю могу сказать, что там был сильный откат назад в плане сложности организации общества. Не смотря, что тезис соблазнительный и я на него вначале повелся.

Думаю, тут надо про менял почитать и сезонные ремесленные работы. Тогда всё станет понятно.


Были и общества с такой надстройкой. Но надстройка не может повлиять на глубинные процессы.



Это верно. Но форма отрицания неизвестна, а срок срабатывания неопределён. Именно этим мне данный закон диалектики и не нравится. По сути это древнее соломново "и это пройдёт".


Это определённо одна из важнейших частей общества будущего. Мы в силу некоторых событий получили "демонстрационную версию". И я полагаю, что у этого локуса есть возможность раскрыться в полноценную формацию. Разумеется через революцию. В рамках рыночных товарных отношений с обменом знаниями ситуация неразрешима. Но одних идей мало - нужен производственный базис. Минимум ГАП производство.



Ключевым фактором здесь было то, что феодалы проигрывали буржуа по возможностям. У феодалов были земля и власть, но даже вместе это проигрывало средствам массового производства. При этом феодалы не могли ни отобрать эти самые средства, ни уничтожить. Они попросту не обладали способностью этими средствами адекватно управлять, не говоря уже о создании новых. А уничтожать было глупо, поскольку пришли бы и нахлобучили те феодалы, которые так со своими буржуа не поступили.
Выжили только те феодалы, которые смогли сами стать капиталистами. У некоторых были неплохие шансы за счёт изначального капитала.



Уточняю, что тезис надо рассматривать в динамике, а не в статике. Разумеется, структура общества усложняется со временем. Но в моменты смены формации происходит резкое сокращение этой сложности. И это не просто досадная историческая помеха вроде смутных времён, а важное требование к новому укладу общества. Невозможно сразу перейти к империализму из феодализма - общество разорвёт.
И в этом я вижу проблему той формации, что может прийти за капитализмом. она должна быть изначально структурно простой. Социализм именно таков, поэтому переход к нему возможен. Коммунизм - нет. Поэтому в ходе революции перейти к коммунизму невозможно.

Поговорил о своей табличке с одним русскоязычным северным корейцем. По его мнению, она вполне соответствует чучхе. По крайней мере по ней очень наглядно видно, что построение истинно коммунистического общества осуществляется исключительно силой сознательных народных масс, а никак не на основании неизбежной и неотвратимой революции. И именно в этом основное отличие чучхэ от базового марксизма.

Кто бы мог подумать?

Люблю творожные сырки. Можно даже сказать, что люблю одержимо. Жаль, что именно творожных теперь так мало. Если конечно считать творогом только продукт уровня советского госта вроде 371-89.
Российский гост позволяет не очевидные исключения, например в ГОСТ Р 52096-2003 можно найти такую лазейку.
Уже и в Беларусь "альтернативная молочка" проникла. Раньше хоть можно было спокойно не брать российские сырки, а брать только белорусские - теперь такого простого правила уже не достаточно. С украинскими сырками надо было всегда держать ухо востро. Один и тот же производитель в одной и той же линейке мог использовать кардинально разный подход. Скажем, ванильный сырок - молочный, а точно такой же но с какао - уже пальмовый.

Но я даже не подозревал, что по сыркам кто-то делает обзоры как по играм или кино.

Ну и да, ник обзорщика пищевой продукции вызывает оторопь. Невольно вспоминаются всевкусные боб Берти Бобс из Гарри Поттера. Ну там со вкусом ушной серы, например. Моя фантазия подарила мне незабываемые впечатления от мысли про творожный сырок с э... гхм... знойным наполнителем.

Он не обзорщик сырков. Это рэпер с вторым ником "Слава КПСС", который стал недавно популярным и победил на "баттле" Оксимирона. Обзоры сырков - это что-то вроде шутейки, насколько я понял.

Ну если этот тот же Знойный, то ладно. А то я уж было подумал, что это тренд такой - модный ник и всё такое прочее. Одного омерзительного индивида мне вытерпеть куда проще чем целую тенденцию.

В продолжение темы

Скромно прорекламирую себя в своем блоге.
https://ridero.ru/books/vozvrashenie_blek-dzheka/

Фрицморген пишет

"...возникла мысль, как математически точно определить, кто же на самом деле является настоящим паразитом, капиталисты или коммунисты.
Давайте возьмём для примера двух студентов, которые живут в общаге в одной комнате. Допустим, один из них паразит, а второй нет.
Очевидно, что нормальный студент захочет жить отдельно от паразита, чтобы не надо было кормить его, убирать за ним грязь и так далее. И, наоборот, паразит захочет жить вместе с нормальным студентом, чтобы было, у кого брать продукты из холодильника и всё такое. Если комендант предложит студентам разъехаться, то нормальный студент с радостью поедет в отдельную комнату или в комнату к другому нормальному студенту. Паразит же наотрез откажется как жить отдельно, так и подселяться к другому паразиту: он потребует, чтобы нормальный студент продолжил кормить его и обслуживать в быту".

Дальше читать не стал. Как по мне, так это самая необычная трактовка железного занавеса, о которой я читал.

Так а кто всё-таки паразит?
И при чём тут математика?

Фриц? Когда-то я читал и рекламировал этого пропагандиста. Даже казалось, что есть некая попытка объективности и анализа в его постах. А затем поток охранительства и лютой малограмотной антисоветчины пошёл таким напором, что остатки интереса угасли, едва зародившись.

Меня восхитила не математика, а софизм.
Ведь ровно тот же блоггер всего лишь чуть ранее утверждал, что железный занавес - тоталитарная глупость совка. А теперь он же приводит вот такой эмпирический опыт с определением паразита в паре. Догадайтесь с одной попытки, кто окажется паразитом согласно логике автора опыта? Да, коммунисты.
Ох уж это клиповое мышление. Ох уж эта альтернативная логика.

Передаем привет одной из причин установки Берлинской Стены, кхм.

Очевидно что Паразиты - Внезапно ОБА Студента - Ибо Денег сами НЕ зарабатывают... И тупо сидят на шее у Родаков и Государства...

А кто там из них у кого и сколько бутербродов втихую захомячил .. Или кто мусор вынес/не вынес ... ИМХО абсолютно ниче и никак НЕ меняет в данном очевидном Факте

Студенты сидят на шее у родаков и государства по их же собственной инициативе, выдвинутой со вполне прагматичной целью: получить профит от студента после окончания обучения. Так что это не паразитизм, а мутуализм, если притягивать биологические термины.

Да какой там профит не смеши мои Тапки... ИМХО то что имеет Государство от студентов - это что пацаны сразу после Школы не пополняют Стройные ряды Безработных а типО "УЧАЦА" и добровольно прозябают на нищенское пособие именуемое Стипендией и помощь от Родаков потому что никакого трудоустройства по специальности по окончании ВУЗа НЕТ и единственный Профит для Государства в том - в том что либо всем пацанам после школы придется платить пособие по Безработице и они будут НЕ довольны и создавать Проблемы - Либо платить то же самое Пособие но под видом Стипендии и Пацаны буду внезапно ДОВОЛЬНЫ

Вот глянь на график. Зачем отсталой Стране где нет НИ промышленности НИ наукоемких предприятий Студентов ВНЕЗАПНО больше чем было необходимо во времена СССР - когда вроде как и промышленность какая-то была и для Гонки Вооружений что-то там вроде как Разрабатывали ?

Количество студентов и качество - две большие разницы.
Вот примерно так выглядит образование нашего будущего, если текущие процессы не остановить.



Это из записок о кошачьем городе. Лао Ше. Вроде как фантастика. Вроде как...

Ну так, а я про что говорю?.. "ОбчЭние" в ВУЗе - это социальный отстойник чтобы снизить нагрузку на общество со стороны наиболее социально-активных пацанов... Чо типА такой "Умный" и НЕ хочешь водку пить?.. Ну иди в ВУЗ тусуйся там лет 5 - пускай тебя там Столетние Бабульки "учат" тому о чем сами не малейшего понятия НЕ имеют... К примеру как Программировать на Python

ЗЫ Вот у меня знакомый пацан в Политехе так учится... Бедолага... Там Бабулька у них 70 лет обучает их как кодить на Python, причем сама она про про Python узнала что называет только буквально ВЧЕРА... в возрасте 69 лет... ... Короче сплошная Фикция... Ибо чему можно научится у человека который сам ниче НЕ умеет

Добавь, пожалуйста, в свою теорию вопрос армейки, а то без него картина какая-то неполная.


Перечень направлений в университетах, внезапно, не ограничивается информатикой. Я бы предпочёл, чтобы математическому анализу меня учила столетняя бабулька, а не двадцатипятилетний пацан, нахватавшийся разрозненных фактов из википедии.


Какие именно, интересно?

Ну армейка ДА - еще одна страшилка для Пацанов... Как говорится Метод кнута и Пряника в действии - Не хочешь играть в Игры в Песочнице под видом ОбучЭния - Заберем в Армию



Не учить а ФИГОВО пересказывать учебник... Научится человек можем только САМ...

Берешь книгу и изучаешь свой Матан... Ибо ИМХО даже такая вот книжка будет лучше



Чем 70-летняя Бабулька которая ниче НЕ умеет

Как бы наличие ВО (или, как минимум, СПО) уже лет двадцать как почти всегда является базовым формальным требованием при трудоустройстве, вместе с пресловутым "опытом работы на аналогичной должности не менее года".

В первую очередь два.

1) Процесс уменьшения социальных расходов.
Вся эта борьба с пенсиями, оптимизация медицины - это не просто вытягивания бабла, как может показаться. Эти вещи ослабляют всё общество. Причём постепенно, незаметно, но неотвратимо.

2) Процесс уменьшения реальных вложений в инфраструктуру.
По сути эта та же самая борьба с издержками, что и пункт выше, только без очевидных пострадавших. На самом деле, это ещё страшнее. Без видимых пострадавших этот процесс идёт существенно быстрее. И если последствия развала систем здравоохранения и образования мы увидим только с уходом поколений, где всё ещё хоть как-то но было, то последствия деградации инфраструктуры уже здесь.
Это падающие мосты (модный тренд прошлого и позапрошлого годов). Это падающие лифты (уже несколько лет как регулярная статистика, когда раньше казалось немыслимым). Это исчезновение единых систем отопления и горячего водоснабжения (пока купируется системами местными, но не везде). Это деградация пахотных земель из-за отмены элементарных мероприятий по защите. Это неспособность городских служб справиться с последствиями таких "внезапных" сезонных явлений как снегопад.

Было бы просто горько видеть это в родных осколках СССР, но страшно наблюдать за всем этим в таких странах как США, Япония, Италия или Швеция.

Жесть - какие серьезные темы тут обсуждаются.

А главное не написал - почему это происходит сейчас? Если уж выбирать между безработным с средним/высшим образованием и безработным без образования - выбор очевиден. Не могу не заметить - выбор есть не у всех. Оплатить ребенку вуз могут не все. Сейчас куда ни плюнь - требуется в/о. Даже там где оно нафиг не нужно. "У закончивших институт хоть какие-то мозги есть" - ответ кадровички на мой вопрос зачем нам монтажники с в/о, когда в замен трех уволившихся одного инженера найти не можем. Это о качестве образования. Вот только виноваты ли в этом студенты? В СССР цель образования по версии совковой системы - нужны специалисты для фабрик, заводов и прочего. То есть нужны люди с определенными знаниями. Отсюда и распределение по окончании вуза. Сейчас рыночная экономика и вузы как и все прочее - это рынок. Образование платное - чем больше студентов, тем больше доход вуза. Вот затем и больше сейчас студентов, чем было в СССР. В/о - это своеобразный флаер (реклама) "Мозги есть". Без него многие работодатели даже времени на собеседование тратить не хотят.

Вот скоро пойду на работу и буду потом угарать над вами-паникёрами. (У меня нет в/о)

Настоящая причина несколько более комплексна. Почему я и привёл Лао Ше.
Все эти "мозги есть" - лишь временно. Следующий этап - "социализация есть". Т.е. вопрос не в том, что у выпускника есть мозги, которыми он способен пользоваться, а в том, что он является частью системы. Т.е. неизбежно встанет вопрос выпускником чего конкретно является данный индивидуум. Причём вовсе не в разрезе качества образования, а совсем в другом. Например в патриотическом разрезе. Качество образования ещё будет иметь смысл для некоторого количества заведений, куда простым смертным вход перекрыт естественным образом (расслоение богатые-бедные), а для всех прочих - просто социальный маркер.
Отказываться же от тотального высшего образования никто не будет. И вовсе не из-за взрыва общества или там попытки занять молодых балбесов. Посмотрите на примере пенсионных реформ. Сокращают платежи пенсионерам но не платежи в фонды! Т.е. сокращают издержки, а не вложения. И этот момент ключевой. Нельзя совсем отменить пенсии, как бы ни хотелось сократить издержки до нуля. Ведь в этом случае будет непросто объяснить, а на что деньги собираются?

Так и с системой ВО. Основные танцы там идут вокруг дележа денег. В одном случае денег абитуриентов (родители, кредиты), а в другом денег государственных (госзаказ на специалистов). Но в обоих случаях это весьма далеко от реального образования в любом позитивном виде. Разница будет исключительно визуальной. В прямом смысле. Для потребителя типа "родитель" будут создавать одни визуальные эффекты (красивые аудитории, благообразные преподаватели и т.д.), а для потребителя типа "государство" - другие (нужный человек в правильном месте, рисующий нужные графики, ну и целевое освоение, конечно).

Разобраться с этим болотом в рамках существующей системы невозможно. Она позволяет только перераспределять такие проблемы и притормаживать, а не решать их. Причём чем дальше - тем хуже. Вот и откладывают до того момента, как бахнет уже неостановимо.

"Пусть за меня скажет вам кое-что об этих вещах Эрт Эртрус. - Крысолов вышел и принес старую книгу в кожаном переплете с красным обрезом.

- Вот место, над которым вы можете смеяться или задуматься - как угодно… Коварное и мрачное существо это владеет силами человеческого ума. Оно также обладает тайнами подземелий, где прячется. В его власти изменять свой вид, являясь, как человек, с руками и ногами, в одежде, имея лицо, глаза, подобные человеческим и даже не уступающие человеку, - вот его полный, хотя и не настоящий образ. Крысы также могут причинять неизлечимую болезнь, пользуясь для того средствами, доступными только им. Им благоприятствуют мор, голод, война, наводнение и нашествие. Тогда они собираются под знаком таинственных превращений, действуя, как люди, и ты будешь говорить с ними, не зная, кто это. Они крадут и продают с пользой, удивительной для честного труженика, и обманывают блеском своих одежд и мягкостью речи. Они убивают и жгут, мошенничают и подстерегают; окружают роскошью, едят и пьют довольно и имеют все в изобилии. Золото и серебро есть их любимейшая добыча, а также драгоценные камни, которым отведены хранилища под землей.

- Но довольно читать, - сказал Крысолов, - и вы, конечно, догадываетесь, почему я перевел именно это место. Вы были окружены крысами". А. С. Грин "Крысолов"

Будет большой ошибкой считать, что дело в личностном факторе. Дело именно в системе. Система требует от членов вполне определенного поведения, стимулируя его безжалостно.
Требовать от человека в такой системе соблюдения даже элементарных моральных норм - есть требование добровольного мученичества и самоубийства. Иными словами - либо будь крысой, либо сдохни. Именно поэтому подобные системы неимоверно стабильны. Крысы не какие-то внешние рептилоиды с Нибиру - они порождение самой системы. До тех пор пока "стратегия крысы" работоспособна, конечно.

Ну а потом неизбежно всё рушится. Иногда так, что никто не выживает или выживают единицы. Такое уже было неоднократно. Показательна история острова Пасхи с его рукотворной экологической катастрофой. Или гибель гренландских колоний викингов, за которой с покерфейсом наблюдали эскимосы.

Не думаю, что в нашем случае всё будет настолько апокалиптично, но тряхнёт точно. Военный вариант разрубания узла просматривается уже без лупы. Новый виток военного развития даже пытаются рассматривать как позитивный. Эдакий локомотив роста. Почему-то упорно забывая, как этот локомотив работал в прошлом веке.

Верно, как и то что системой управляют конкретные личности. Система не может развиваться/деградировать или же просто существовать сама по себе. Всегда есть элита.

Нечего добавить.

Добавлю, что есть те кто считает это даже единственно выгодным элите. Военный конфликт сплотит людей вокруг правящей элиты. По мне так даже если и так - эффект временный. У патриотизма должен быть фундамент, а груз 200 тот еще подарок.
На этом все - достаточно с меня серьезных тем на неделю. Потроллить в ветке героев куда как приятнее

Системой в первую очередь управляют законы, а не конкретные личности. Причём законы строго объективные, а не принятые этими самыми личностями. Такие не нарушить.

А вот элиты может не быть вовсе. Элита является необходимой частью иерархического общества, а не любого вообще. Именно поэтому коммунизм (и все ему подобные формации) в элите не нуждается. Управление в этом случае не связано с местом в иерархии и лишено связи с элитаризмом. Оно всё ещё требует квалификации, но квалификация, точно также не связанная с местом в иерархии, тоже ни к какой элитарности не ведёт.

Из этого простого, но не очевидного, и чисто терминологического на первый взгляд, отличия растут очень серьёзные последствия.

С одной стороны, элиту как таковую охраняет сама система. Грубо говоря, если устроить бунт, развесить всех элитариев по столбам, но оставить саму систему, то это приведёт лишь к тому, что элита будет воссоздана в новых лицах. Как в сказке про дракона. Убил дракона - станешь им.

С другой стороны, даже искренние и самоотверженные попытки элиты спасти систему вопреки законам этой системы точно также обречены на безусловный провал. Т.е. они по сути так могут только совершить экзотическое самоубийство, чтобы на их место пришла новая элита. Тот же самый перезапуск системы, что и от бунта снизу. В случае внешней угрозы это поможет только если перезагрузка осуществлена вовремя, да и то не всегда.

Ну и законы развития/деградации соответственно являются объективными. Элита может только повлиять на скорость и некоторые другие детали процесса, но не на его результат.

Возвращаясь к образованию это означает, что даже если элита возьмёт и вбухает в это образование титанические государственные деньги, то результат будет жутким. Именно так в своё время поступили китайцы, очень круто вложившись в науку. На выходе получили массу совершенно эпических "ученых", представители которых занимались чем угодно, но только не наукой. Практический выхлоп был близок к нулевому. Это если оптимистично.

В принципе не согласен. Моя точка зрения: Любая реальная система по определению иерархична. А попытки сломать иеархию и создать систему без нее заведомо обречены. Не люблю Стругацких, но "Трудно быть богом" - пример достойный. Коммунизм - утопия. Как к нему прийти? Через социализм? А как тогда самоликвидируется элита - партия? (риторические вопросы). Такие системы из разряда "вечный двигатель". СССР был обречен не из-за того, что в принципе не мог достигнуть коммунизма. Его угробила элита.. Законы пишет, поддерживает, меняет и отменяет элита. За объективные законы могу принять разве что законы морали. Но мораль у всех разная и также со временем меняется. Возвращаясь к образованию - в/о не должно быть маркером "мозг есть", "как все" или что-то еще. У образования должна быть цель/необходимость в самой системе. Промышленность, сел/хоз, или даже сама система образования - неважно. И именно элита этим рулит. Институты политической системы общества в России разрушили, а при новых такой бардак, что не понять есть ли они вообще. Это я не только об образовании. Конечно это мое мнение - не более, у других людей оно может и должно быть другим в силу самых разных причин. Спор на такую тему все равно, что спор о боге между истинно верующим и атеистом. Ваша точка зрения интересна, но уж слишком отлична от моей.

Спорить о иерархичности систем мы, пожалуй, и правда не будем. Потому как это будет спор из-за терминологической ловушки. Если её знать, то спорить будет не о чем.

Есть очень большая разница между иерархической системой и иерархическим обществом. Если для первой иерархия обозначает любую структуру, то для второго в определение входит понятие социальной пирамиды. Но пирамида - далеко не единственный вариант структуры, по которому можно строить общество. Можно вообще строить его в расчете на динамическое создание нужных структур по необходимости. Именно такое общество предполагает коммунизм. Но вообще общества без пирамиды существовали задолго до классического иерархического общества. Если проследить историю человечества, то наоборот получится, что иерархические "пирамидальные" общества занимают лишь малую её часть.



Как ни странно, элита была средством крушения СССР, а не причиной. Гарантирую, что замена советской "элиты" на практически любую случайную группу граждан СССР не привела бы качественному изменению ситуации в лучшую сторону. Причиной было строгое несоответствие проблем и методов решений. Остальное - следствия.


Забавно, но они как раз таковыми являются весьма условно, поскольку являются производными от более глубоких законов, что приводит к таким гротескным упрощениям, от которых объективность нередко утрачивается.

В любом случае, спасибо за диалог.

А как вы можете всерьёз рассуждать о проблемах высшего образования в РФ, не учась при этом в вузе?

Если провести столько собеседований с выпускниками энергофакультета сколько провел я - можно. Вот только дело не в образовании. Проблема глобальная. Количество выпускников значительно выше реальной потребности "здесь и сейчас" - причина: образование платная услуга. Цель вуза: заработать как можно больше на этой услуге, не учитывая реальную необходимость в специалистах. Но такие условия учебные заведения создали не сами. А такова реальность. Знаний меньше, чем при совковой системе после техникума и главная причина этого - некуда устроиться. Средняя зп инженера с 5-летним стажем 30т.р., при крайне малом числе вакансий в черте города. Чего уж говорить о выпускниках без опыта. З.п. выше 30т.р. - вахта. Дальше парадокс: А куда идут выпускники? Идут в менеджеры продаж: з.п. от 20т.р.+%. Есть права - такси: средняя з.п 45т.р., 3 месяца - дипломированный сварщик - средняя з.п. 50т.р. Монтажники окон, вент.систем и т.д. Ну и конечно вахта. В большинстве случаев з.п. черная или черно-белая. Это даже не проблема - это катастрофа.

А зачем быть студентом, чтобы видеть вопиющие проблемы? Ради доступа к какой-то особой информации? Или согласно поговорке "больной бывает лекарей умней - он меньше знает, но ему больней"?

Так-то мне доводилось быть и студентом, и преподавателем, и репетитором, но уже прилично давно. Однако я постоянно общаюсь со студентами и преподавателями разных вузов разных стран, стараюсь быть в курсе изменений программ по "своим" направлениям. Кроме того я успел побыть и школьным учителем (в моей семье это вообще популярная работа, мда) и поддерживаю связи с бывшим коллегами. А до кучи я ещё регулярно занимаюсь общественными мероприятиями со школьниками и студентами, чтобы держать руку на пульсе происходящего.

Согласно имеющейся информации состояние образования стремительно приближается к фатальному для поддержания существующей инфраструктуры. Это относится не только к высшему, но и ко всей системе, начиная с дошкольного. Уже начиная с него идёт увеличивающееся расслоение по качеству. Хорошее образование стоит денег. Разница между бедными и богатыми проявляется в образовании точно также, как и везде, но результат виден с существенно отсрочкой. Итог - очень небольшое количество очень хорошо образованных людей, сильно выделяющихся на общем фоне. Проблема в том, что их скоро станет слишком мало для обслуживания той глобальной инфраструктуры, что отстроена за двадцатый век.

Можно подумать, что интернет и вообще доступность информации как-то переломят данную тенденцию, но это напрасные надежды. В настоящий момент информационное пространство перегружено мусором. Наблюдая за современными детьми, я вижу, какой мощный фильтр они вынуждены вырабатывать, чтобы не свихнуться под валом информации. Докричаться через этот фильтр крайне трудно. Они словно массово больны неспособностью концентрироваться над сложными задачами. Любая задачка распадается на сотню маленьких клипов, не имеющих ни начала, ни конца. Учить их без налаживания специального информационного канала почти невозможно. Работать с классом таких детей - огромная нагрузка. И это я ещё не беру антисоциальные факторы, которых всё больше.

Что влияет на ситуацию, не давая скатиться на дно прямо сразу? Влияет эффект инерции. Ещё живы более образованные поколения, и в ряде случаев удается осуществить передачу знаний за пределами системы образования. Однако постоянно растущая нагрузка на людей даёт им всё меньше времени на подобное.

Как мне кажется, студенты как раз в наименее удобной ситуации для оценки «общих» проблем высшего образования. Студент учится всего 4-6 лет, обычно только в одном вузе, на конкретном узком направлении, у него нет возможности составить обшую картину. При этом он слишком тесно связан с образовательным процессом, чтобы оценивать его объективно: оценка будет сильно зависеть от удачности выбора направления, способностей студента, конфликтов или, наоборот, хороших взаимоотношений с преподавателями. Кому-то повезло устроиться на работу, кому-то нет — в итоге один и тот же процесс может получить противоположные оценки.

Оценка студента имеет смысл в каких-то локальных вопросах преподавания (например, из своего студенческого опыта — математический материал воспринимается гораздо лучше, когда лектор пишет мелом на доске, чем когда он использует компьютерную презентацию). Но в глобальных вопросах оценка может стать только частью статистики.

При этом, например, преподаватели участвуют в образовательном процессе намного дольше студентов (не говоря о том, что все они и сами прошли через студенчество), поэтому у них больше возможностей оценивать динамику. Но вообще, это дело для профессионалов — социологов.

Поздравляли сотрудницу. Поскольку она на удалёнке, то ... через youtube.

https://www.youtube.com/watch?v=dkByyKdOf9M...eature=youtu.be

Интересно перечитывать старые прогнозы, с учетом текущей ситуации.

Хотя теперь все беды сводят к коронавирусу. Ну ведь всё же нормально было, пока эпидемия не подкосила, ага. Теперь все жертвы из-за него, а управленцы и не виноваты, форсмажор же.

Как же заколебала уже эта блокировка интернета в Беларуси, слов нет. Причем, как раз у всех "злоумышленников" с сетью проблем нет.
Кто всех этих змагаров спонсирует только?

Последнее время вся ютуб лента завалена неким Максимом Кацем. Увидел огромное количество плюсов под каждым видео при чудовищной скорости выхода этих видео. Они фактически ежедневные!
Посмотрел несколько на пробу. Схватился за голову. Посмотрел уже пачку. Сильно задумался.

Видео сделаны крайне качественно. Маловероятно, что это работа одиночки. Кац определенно понимает текст, а не является просто говорящей головой, но чтоб он с такой скоростью все делал один... Нет, есть конечно весьма образованные творческие люди, способные с ходу рассказывать интересно по многим вопросам, но тут есть один нюанс.

Дело в том, что большая часть этих видео - крайне качественно сформулированный софизм. Почерк строго один и тот же. Примерно 90% чистой правды плюс 10% недосказанности или чистой лжи, а на выходе один на 100% неверный вывод.

С ходу так не расскажешь. Софизм, чтоб в лужу не сесть, надо продумать. А большая часть софизмов Каца продуманы довольно неплохо. Чтобы их опровергнуть нужно потратить время существенно превышающее время ролика. Более того, чтобы понять опровержение, надо резко повысить уровень понимания предмета обсуждения. В рамка выбранного Кацем уровня упрощения наглядность опровержения будет чрезвычайно низкой.

Полагаю, что в лице Каца мы наблюдаем уникальный маркер нашего времени.

У людей уже появился массовый запрос на желание разобраться в происходящем. К сожалению, этот запрос не включает такого аспекта, как глубина разбора. Т.е. людей больше не удовлетворяют вера в авторитеты и аргументация без логики. В целом, это определенно позитивный сдвиг общественного сознания.

Проблема в том, что люди пока гонятся за простыми объяснениями, и это делает жертвами манипуляторов вроде Каца. Что печально.