Ну вот переписка и закончилась.

Пришел лесник и все испортил. Вот что бывает, если обсуждение ведется не в личке, а под постом в ЖЖ.
Цитата
>>>Такое получается из-за того, что большая часть покупателей при капитализме и есть работники, пусть и в какой-то другой производственной цепочке.
Какое "такое"? Ну да, все работники являются и покупателями, поэтому да, можно сказать, что эксплуатируются покупатели, в той мере, какой они являются работниками. Если же покупатель работником не является, то он и не эксплуатируется.
>>>Это вы из примера такой вывод сделали? Ну так там цифры легко поменять
Не из примера, а из вашего утверждения, что стоимость рабочей силы может быть любой, в зависимости от её производительности. Из этого утверждения следует, что никакой эксплуатации нет.
>>>«Все товары обмениваются по стоимости на основе затрат общественно необходимого труда. Механизм действия закона стоимости основан на разнице между индивидуальной и общественной стоимостями товара. Чем полнее развивается Товарное производство, тем больше средней цены за продолжительный период времени совпадают со стоимостями»
>>>Будете и дальше настаивать, что ваше определение полное?
И что не так, давайте конкретнее? Что я упустил такого, из чего следует, что стоимость открытия не определяется затратами общественно-необходимого труда?
>>>Вы отказываете работнику в индивидуальности
По ТТС все люди равны, и после трудового дня одинаковой продолжительности и одинаковой интенсивности каждому человеку требуется примерно одинаковое количество средств, чтобы восстановить свою рабочую силу. Нет такого, что одному для восстановления рабочей силы нужно жить обязательно в особняке и отдыхать на Канарах, а другому и койка в общежитии для гастарбайтеров сойдёт. И производительность труда тут ни при чём. Не согласны — дайте цитату.
>>>Я утверждаю, что производительный работник расходует МЕНЬШЕ, чем расходовал бы ПОКУПАТЕЛЬ на производство товара. Т.е. пишу строго по ТТС про разницу между себестоимостью и стоимостью.
Это то же самое, только взгляд с другой стороны.
Допустим, квалифицированный работник производит столько же продукта, сколько произвели бы трое неквалифицированных. Поэтому капиталист оплачивает ему одному тройную стоимость рабочей силы. Правильно?
Но стоимость рабочей силы этого специалиста при этом всё равно остаётся такой же, как у любого другого работника, плюс-минус. Потому что он работает с той же интенсивностью и продолжительностью, что и другие работники, и требует таких же затрат для восстановления после рабочего дня.
Получается, что квалифицированный работник получает прибавочный продукт в размере цены своей рабочей силы, которую ему оплачивает капиталист минус стоимость своей рабочей силы. Откуда берётся этот прибавочный продукт? Да из его высокой квалификации, которая выступает в такой же роли, как СП в руках капиталиста.
Цитата
//Ну да, все работники являются и покупателями, поэтому да, можно сказать, что эксплуатируются покупатели, в той мере, какой они являются работниками. Если же покупатель работником не является, то он и не эксплуатируется.
Т.е. крестьян капиталист отэксплуатировать не может ну вот буквально никак? Я правильно понимаю?
//И что не так, давайте конкретнее? Что я упустил такого, из чего следует, что стоимость открытия не определяется затратами общественно-необходимого труда?
МЕХАНИЗМ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА СТОИМОСТИ ОСНОВАН НА РАЗНИЦЕ МЕЖДУ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ И ОБЩЕСТВЕННОЙ СТОИМОСТЯМИ ТОВАРА.
//По ТТС все люди равны, и после трудового дня одинаковой продолжительности и одинаковой интенсивности каждому человеку требуется примерно одинаковое количество средств, чтобы восстановить свою рабочую силу.
//Не согласны — дайте цитату.
Ок, первая же глава Капитала.
Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре.
Полагаете, все работники одинаково производительны?
Что касается усреднения, то я вам уже неоднократно писал, о том, что его надо применять осторожно. И не усреднение является основой марксизма.
//Это то же самое, только взгляд с другой стороны.
Это критически не то же самое. По крайней мере в марксизме.
//Допустим, квалифицированный работник производит столько же продукта, сколько произвели бы трое неквалифицированных. Поэтому капиталист оплачивает ему одному тройную стоимость рабочей силы. Правильно?
Не-а.
Далеко не факт, что капиталист ему столько заплатит. Капиталист платит не сравнительно с кем-то там, а по стоимости воспроизводства рабсилы (таков нижний предел). Стоимость воспроизводства квалифицированного работника может быть и дешевле, чем троих неквалифицированных. Может быть и дешевле одного. Как минимум временно.
Помните, как после развала СССР люди с квалификацией кем только не работали? Такому грузчику с вышкой разве платили втрое больше обычного? Даже если этот с вышкой был амбалом, способным втрое больше натаскать, далеко не факт. Может только вдвое. Под угрозой увольнения. Платили по стоимости воспроизводства НА РЫНКЕ рабсилы. Этот рынок был затоварен и цены на труд упали. А не как вы думаете «чисто за жрат» по энергозатратам.
//Но стоимость рабочей силы этого специалиста при этом всё равно остаётся такой же, как у любого другого работника, плюс-минус. Потому что он работает с той же интенсивностью и продолжительностью, что и другие работники, и требует таких же затрат для восстановления после рабочего дня.
Да вообще без разницы, как он там вкалывает при определении стоимости. Важно как вкалывал БЫ покупатель. Усредним и того и другого — потеряем индивидуальную квалификацию. Останется только значимая глобальная разница в производительности за счет СМП, ежели для капитализма.
//Получается, что квалифицированный работник получает прибавочный продукт в размере цены своей рабочей силы, которую ему оплачивает капиталист минус стоимость своей рабочей силы.
Во-первых, если вы уже усреднили, то больше нет никакой квалификации работника. Ни как СП, ни в каком-либо еще индивидуальном виде. Есть только средняя производительность работников. Так что теперь никакого прибавочного продукта из квалификации получить нельзя даже теоретически.
Если же не усреднять, то с прибавочным продуктом вы торопитесь. Надо считать стоимость для покупателя. Если ему доступны СМП стоимость выйдет одна (поменьше), если нет — другая (сильно побольше). СП работника (даже если вы туда впишите пленительный голос и т. д., против чего я выступаю) можно учесть аналогично. Только вот СП работника покупателю при капитализме еще ± доступны, а СМП — нет. Так что работник одним только использованием этих СП еще не эксплуатирует покупателя при факте мены. А вот капиталист уже точно эксплуатирует. Пока еще только покупателя и косвенно. Это не капиталистическая эксплуатация (хотя в широком смысле употребляется). Вместо стоимости он предлагает покупателю ЦЕНУ, и отказаться от ЦЕНЫ покупатель не может. Вернее может, но только от какой-то конкретной цены, не от цены вообще. Покупатель принципиально не в силах оплатить СТОИМОСТЬ. (Кстати, стоимость труда капиталистакак организатора он оплатить как раз ± теоретически еще может.)
Капиталистическая начинается тогда, когда капиталист не получив стоимость от покупателя не отдает ее работнику, отдавая вместо этого цену работника (полученную как предел воспроизводства рабсилы).
Дельту между ценой одного и другого некоторые уже называют прибавочной стоимостью, но это неверно.
Правильно считать прибавочную стоимость классическим образом.
Стоимость (для покупателя) при доступности СМП минус себестоимость организационной работы (капиталиста, если он сам ее осуществляет) минус реально выплаченная работнику оплата (она же цена работника как товара).
Нетрудно заметить, что себестоимости работника тут нет, поэтому ни его квалификация, ни его драгоценные СП на расчет влияния не оказывают.
При этом чисто теоретически реально выплаченная конкретному работнику сумма может превышать даже стоимость, не говоря о цене товара. В этом случае именно что капиталистической эксплуатации не произойдет, но не исключена какая-то другая. Тогда называть организационное звено «капиталистом» применительно к ситуации будет неверно за неимением капиталистического дохода.
Цитата
>>>Т.е. крестьян капиталист отэксплуатировать не может ну вот буквально никак? Я правильно понимаю?
Не больше, чем один капиталист может отэксплуатировать другого капиталиста. Потому что крестьянин, сам владеющий средствами производства, сам себе капиталист. Пролетарием не является.
>>>МЕХАНИЗМ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА СТОИМОСТИ ОСНОВАН НА РАЗНИЦЕ МЕЖДУ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ И ОБЩЕСТВЕННОЙ СТОИМОСТЯМИ ТОВАРА.
Так это означает, что цены на рынке колеблются вокруг стоимости, приближаясь к ней по мере развития производства.
Потому что если цены превышают стоимость, то это привлекает капитал, увеличивается предложение, и цены снижаются. А если цены ниже стоимости, то капитал уходит, предложение сокращается, и цены увеличиваются.
Вот таков механизм действия закона стоимости, суть которого, как я и написал — все товары обмениваются по стоимости на основе затрат общественно необходимого труда. В том числе и рабочая сила, и открытия, и всё остальное, никаких исключений нет.
>>>Полагаете, все работники одинаково производительны?
Если исключить квалификацию и опыт, то да, получается, что все работники примерно одинаково производительны. А что тут странного, все же люди, человеки. Вот если бы мы сравнивали осла и лошадь, тогда согласен, это разные существа с разной физиологией, и поэтому разной и производительностью и стоимостью рабочей силы. А люди есть люди, один человек примерно равен любому другому человеку.
Разве не в этом философия вообще коммунизма? Вы за что, собственно, боретесь-то?
>>>Далеко не факт, что капиталист ему столько заплатит. Капиталист платит не сравнительно с кем-то там, а по стоимости воспроизводства рабсилы (таков нижний предел).
Капиталист заплатит столько, чтобы получить выгоду. У него выбор — либо купить на рынке трёх неквалифицированных работников, либо одного квалифицированного. Сделка становится для него выгодной, если специалист потребует хотя бы немного меньше, чем три ставки работяг. Поэтому у специалиста нет никакого резона соглашаться на меньшее.
>>>Да вообще без разницы, как он там вкалывает при определении стоимости. Важно как вкалывал БЫ покупатель.
Я имел в виду, что если специалист отработал рабочий день с той же интенсивностью и продолжительностью, что и другие работники, то и восстановить его рабочую силу будет стоить столько же, сколько и другим работникам.
>>>Надо считать стоимость для покупателя.
Ну сколько можно, ну вы же сами цитировали закон стоимости. Ну где там себестоимость, стоимость для покупателя? Там есть лишь просто и вообще стоимость и есть цена, которая стремится к стоимости. Давайте либо продолжим в рамках ТТС и закона стоимости, либо давайте прекращать.
Цитата
//Не больше, чем один капиталист может отэксплуатировать другого капиталиста. Потому что крестьянин, сам владеющий средствами производства, сам себе капиталист. Пролетарием не является.
Суровый у вас марксизм, забористый. 
«Хотя при капитализме основной формой эксплуатации является эксплуатация наёмного труда, при нём сохраняются и другие её формы. В течение длительного времени во многих капиталистических странах сохранялись полуфеодальные формы эксплуатации крестьянства (издольщина, испольщина). Ныне монополии эксплуатируют крестьян, мелких ремесленников путём неэквивалентного обмена. Господствуя на рынке, они скупают их продукцию по монопольно низким ценам, а продают им свои товары по монопольно высоким ценам.»
Взял цитату с эсперанты. У них там марксизм тоже неправильный? Ревизионисты, небось. 
//Если исключить квалификацию и опыт, то да, получается, что все работники примерно одинаково производительны. А что тут странного, все же люди, человеки.
Странно, что вы (как бы с точки зрения марксизма) принимаете работника за биоробота, эдакого усредненного хоста, обвешиваемого средствами производства. Будь это так в настоящем марксизме, концепция бы споткнулась о первого же инвалида на производстве. По вашей логике глухонемой всего лишь не имеет СП «чарующий голос»? Может разъясните мне, ревизионисту, каким образом предполагается вложить труд, чтобы глухонемой обзавелся таким СП?
//Разве не в этом философия вообще коммунизма? Вы за что, собственно, боретесь-то?
За общество без эксплуатации, разумеется. Общество управляемое не слепым законом эволюции или невидимой рукой рынка, а человеческим разумом. Общество пронизанное социальными, а не товарными связями. Люди при этом остаются индивидуальностями, чье равенство выражается в равном отсутствии эксплуатации.
//Капиталист заплатит столько, чтобы получить выгоду. У него выбор — либо купить на рынке трёх неквалифицированных работников, либо одного квалифицированного. Сделка становится для него выгодной, если специалист потребует хотя бы немного меньше, чем три ставки работяг. Поэтому у специалиста нет никакого резона соглашаться на меньшее.
Это работает только если специалист действительно уникальный и умеет себя ценить. В ситуации массового отчуждения труда последнее маловероятно. Первое же недолговечно. А при конкуренции нескольких специалистов на рынке труда, их цена как товара снижается до… стоимости воспроизводства. Т.е. вы берете достаточно редкую ситуацию и выдаете ее за глобальное правило. Не надо так.
//Так это означает, что цены на рынке колеблются вокруг стоимости, приближаясь к ней по мере развития производства.
//Потому что если цены превышают стоимость, то это привлекает капитал, увеличивается предложение, и цены снижаются. А если цены ниже стоимости, то капитал уходит, предложение сокращается, и цены увеличиваются.
//Ну сколько можно, ну вы же сами цитировали закон стоимости. Ну где там себестоимость, стоимость для покупателя? Там есть лишь просто и вообще стоимость и есть цена, которая стремится к стоимости. Давайте либо продолжим в рамках ТТС и закона стоимости, либо давайте прекращать.
В условиях капитализма закон стоимости модифицируется в закон цены производства. Применительно к последнему вы правы. Однако ограничивать закон стоимости одной этой модификацией будет неверно.
Объяснять суть закона стоимости по пятому кругу я уже не буду. Попробуем иначе. Вот сам закон:
«Меновые пропорции между товарами определяются в конечном счёте общественно необходимым абстрактным трудом, затрачиваемым на их производство.»
Согласно классическому описанию этот закон действует ВЕЗДЕ, где продукты труда принимают товарную форму. Т.е. он соблюдается даже в том случае, если рынка нет. Совсем.
Продемонстрируйте, пожалуйста, как по вашему это будет происходить в таком случае. Цитата
>>>Хотя при капитализме основной формой эксплуатации является эксплуатация наёмного труда, при нём сохраняются и другие её формы.
Мы тут с вами обсуждаем именно капиталистическую эксплуатацию, т.е. эксплуатацию наёмного труда. Другие формы эксплуатации вне нашей темы обсуждения.
>>>Ныне монополии эксплуатируют крестьян, мелких ремесленников путём неэквивалентного обмена
Монополии ломают капитализм, поэтому они в развитых странах обычно вне закона. Давайте не будем обсуждать, что трудящихся эксплуатируют не только капиталисты, но и преступники всех мастей. Я с этим не спорю.
>>>По вашей логике глухонемой всего лишь не имеет СП «чарующий голос»?
Ну в общем да, певцом глухонемому не стать (пока наука не решит и эту проблему). Но это ничуть не мешает ему обзавестись каким-то другим СП. Конечно, если человек вообще не способен ни к какой трудовой деятельности, то он выпадает из рабочего класса и переходит в разряд иждивенцев общества.
>>>За общество без эксплуатации, разумеется
Т.е. за общество, где прибыль честно делится между капиталистами и рабочими, пропорционально стоимости их рабочей силы. Так же у вас получается?
>>>А при конкуренции нескольких специалистов на рынке труда, их цена как товара снижается до… стоимости воспроизводства
Совершенно верно — если специалисты все, то никто не специалист. Когда-то человек мог требовать себе бонусы на основании того, что он грамотный. Сейчас грамотность есть у всех, и поэтому преимуществом больше не является.
Ровно то же самое происходит с СП — если лопата есть у каждого, кому она нужна, то владение ею никакого прибавочного продукта не сулит.
>>>Т.е. вы берете достаточно редкую ситуацию и выдаете ее за глобальное правило
Когда количество специалистов в конкретной области значительно меньше, чем неспециалистов, то это отнюдь не редкая, а совершенно нормальная ситуация. Потому что невозможно быть специалистом сразу во всех областях.
>>>ВЕЗДЕ, где продукты труда принимают товарную форму. Т.е. он соблюдается даже в том случае, если рынка нет. Совсем.
Продемонстрируйте, пожалуйста, как по вашему это будет происходить в таком случае.
Я не могу этого сделать, потому что по определению товар — это продукт, сделанный для обмена, т.е. для рынка. Отсюда, нет рынка — нет товара, и нет закона стоимости.
Цитата
//Я не могу этого сделать, потому что по определению товар — это продукт, сделанный для обмена, т.е. для рынка. Отсюда, нет рынка — нет товара, и нет закона стоимости.
Это в вашем «марксизме», а марксисты как-то справляются. Плановую экономику продвигают вместо рыночной, например.
//Монополии ломают капитализм, поэтому они в развитых странах обычно вне закона.
Это с точки зрения марксизма? Т.е. государственный капитализм в вашем «марксизме» тоже невозможен?
//Т.е. за общество, где прибыль честно делится между капиталистами и рабочими, пропорционально стоимости их рабочей силы. Так же у вас получается?
//Мы тут с вами обсуждаем именно капиталистическую эксплуатацию, т.е. эксплуатацию наёмного труда. Другие формы эксплуатации вне нашей темы обсуждения.
Вообще-то мы обсуждаем то, как в ТТС учитывается квалификация работника. А учитывается она не только при капитализме. Но ладно, можно пока ограничиться только капиталистической эксплуатацией, если вам так удобнее. Тогда нам следует прекратить мучить СП, не имеющие отношение к капиталистической эксплуатации.
Работник «певец ртом» не осуществляет капиталистической эксплуатации, даже если приравнять «чудесный голос» к СП. Типичный мельник, обладающий СП «мельница» тоже осуществляет не типичную капиталистическую эксплуатацию. Следовательно, их пока рассматривать не будем. Разберемся сначала с капиталистической.
//Т.е. за общество, где прибыль честно делится между капиталистами и рабочими, пропорционально стоимости их рабочей силы. Так же у вас получается?
Нет. Капиталист по определению тот, кто осуществляет эксплуатацию наемного труда путем извлечения прибавочной стоимости (через средства массового производства). При коммунизме капиталистов не будет. Делиться с ними не потребуется. Будут только разнообразные рабочие и нетрудоспособные на социальном обеспечении.
//Совершенно верно — если специалисты все, то никто не специалист.
Ровно то же самое происходит с СП — если лопата есть у каждого, кому она нужна, то владение ею никакого прибавочного продукта не сулит.
Не бросайтесь в крайности. Наличие лопаты у каждого ничего не говорит о невозможности извлечения прибавочного продукта. Схему извлечения такого продукта могу описать, но это будет не капитализм. Опять же, не путайте прибавочный продукт с прибавочной стоимостью. Прибавочную стоимость именно из лопаты как СП извлечь вообще нельзя, в независимости от того, у кого эти лопаты имеются.
//Когда количество специалистов в конкретной области значительно меньше, чем неспециалистов, то это отнюдь не редкая, а совершенно нормальная ситуация.
Я не об этом, а о том, что цена специалиста на рынке труда определяется не разницей между себестоимостью квалифицированного и неквалифицированного, а стоимостью воспроизводства специалиста. Это не обязательно будет голая стоимость обучения неспеца, возможны варианты. Вы же приводите ситуацию, когда специалист уникален, и цена еще не только не пришла к своему нижнему пределу, а вообще определяется только верхним. Ну так таких пределов много. Это не только замена на неквалифицированный труд, но и, например, ограничения по норме прибыли
Цитата
>>>Это в вашем «марксизме», а марксисты как-то справляются. Плановую экономику продвигают вместо рыночной, например.
"Товар — продукт труда, произведённый для продажи (или шире — обмена), а не для собственного потребления" (с)
У меня, как видите, нормальный марксизм.
И коммунистическая — плановая — экономика должна быть нетоварной.
>>>Т.е. государственный капитализм в вашем «марксизме» тоже невозможен?
Возможен. Просто если вы возвышаете свой голос, критикуя эксплуатацию трудящихся со стороны монополий, то к вам присоединятся все ваши идеологические противники

) Зачем же ломиться в открытую дверь.
>>>Работник «певец ртом» не осуществляет капиталистической эксплуатации, даже если приравнять «чудесный голос» к СП. Типичный мельник, обладающий СП «мельница» тоже осуществляет не типичную капиталистическую эксплуатацию.
Ещё как осуществляют они именно капиталистическую эксплуатацию, когда совершают неравноценный обмен, получая стоимости больше, чем расходуют своей рабочей силы, и присваивая таким образом прибавочный продукт.
>>>При коммунизме капиталистов не будет. Делиться с ними не потребуется. Будут только разнообразные рабочие и нетрудоспособные на социальном обеспечении.
А ещё в вашем "коммунизме" будут очень, очень квалифицированные и ценные управленцы, у которых будет ну очень дорогая рабочая сила, и поэтому жить они будут ничуть не хуже нынешних капиталистов. В отличие от прочей быдломассы менее ценных кадров.
>>>Опять же, не путайте прибавочный продукт с прибавочной стоимостью
Прибавочная стоимость — это форма, которую приобретает прибавочный продукт при капитализме.
>>>Прибавочную стоимость именно из лопаты как СП извлечь вообще нельзя, в независимости от того, у кого эти лопаты имеются.
Серьёзно? Ну вот давайте представим ситуацию, что ни у кого нет лопат, все землекопы копают ямы руками, выкапывают по 1 яме в день, и берут по 100 р. за одну яму. И вот тут появляюсь я, весь в белом, с лопатой, нанимаю землекопа за его нормальные 100 р. в день, даю ему лопату, и этой лопатой он выкапывает за день 3 ямы вместо одной. Я продаю эти три ямы по обычной цене 100 р. и выручаю 300 р. Что такое есть присваиваемая мною разница между 300 р. созданной стоимости минус 100 р. стоимости израсходованной рабочей силы?
>>>цена специалиста на рынке труда определяется не разницей между себестоимостью квалифицированного и неквалифицированного, а стоимостью воспроизводства специалиста.
У вас вообще всё полностью наоборот

) Затраты на воспроизводство рабочей силы специалистов определяют не цену рабочей силы, а её стоимость. На цену же влияет рыночная конъюнктура, и она может отличаться от стоимости в ту или другую сторону, но по закону стоимости цена будет стремиться к стоимости. Сами же цитировали закон, и пример приводили, когда квалифицированные инженеры получали как дворники.
Вот что происходит, когда СП работника превращаются в тыкву и оказываются никому не нужны — он лишается прибавочной стоимости и начинает получать по стоимости своей рабочей силы.
Цитата
//"Товар — продукт труда, произведённый для продажи (или шире — обмена), а не для собственного потребления"
Я не вижу тут слова рынок. Не любой товарный обмен является рыночным.
//И коммунистическая — плановая — экономика должна быть нетоварной.
В отличие от социалистической. В социалистической план без рынка.
//Ещё как осуществляют они именно капиталистическую эксплуатацию, когда совершают неравноценный обмен, получая стоимости больше, чем расходуют своей рабочей силы, и присваивая таким образом прибавочный продукт.
Зафиксировано недостаточно условий для констатации факта эксплуатации, не говоря уже о капиталистической.
Можно сказать, оправданы за недостатком улик. 
//А ещё в вашем "коммунизме" будут очень, очень квалифицированные и ценные управленцы, у которых будет ну очень дорогая рабочая сила, и поэтому жить они будут ничуть не хуже нынешних капиталистов. В отличие от прочей быдломассы менее ценных кадров.
Квалифицированные и ценные управленцы будут, факт. И жить они (как и все) будут существенно лучше нынешних капиталистов. «Быдломасса» при коммунизме не нужна. Нет необходимости назначать близкую к стоимости воспроизводства цену работника через рынок труда. Поэтому нет необходимости искусственно ограничивать рост квалификации.
//Прибавочная стоимость — это форма, которую приобретает прибавочный продукт при капитализме.
Определение вы помните, а вот что оно обозначает, похоже, не понимаете. 
//Ну вот давайте представим ситуацию…
Вы просили капитализм, а теперь приводите ситуацию без капитализма. Вы уж определитесь.
Чтоб хотя бы модельно получить прибавочную стоимость, вам следовало бы добавить невозможность получения аналогичной лопаты никем из покупателей и работников за вменяемое время, а потом добавить невозможность отказаться от ваших ям, например через их жизненную необходимость, плюс невозможность в принципе откопать яму без чудо-юдо лопаты.
Без этих минимальных условий вы можете получить только прибавочный продукт на уровне эксплуатации рабовладельческого общества. И то получается криво, поскольку чудо-юдо лопата у вас священная собственность без себестоимости, эдакий уникальный артефакт. И не ясно, что мешает землекопам с покупателями просто дать вам этой же лопатой по голове, чтобы не платить лишнего.
Прибавочный продукт же можно извлечь и тогда, когда лопаты есть у всех. Например, предлагать клиентам цену ниже стоимости, а работникам платить еще меньше — только чтоб не померли. Если у вас есть подразумеваемое за пределами примера священное право собственности на чудо-юдо лопату, то что мешает также объявить священную обязанность землекопов копать для вас?
//У вас вообще всё полностью наоборот
)
Стоимость воспроизводства и себестоимость работника — это не одно и то же. Нет даже гарантии, что первое будет сильно зависеть от второго. Это надо условие замкнутости системы вводить, как минимум. Если его нет, то возможно всякое вроде колониальной эксплуатации.
Как пример, эффект утечки мозгов. Где-то специалистов готовят (себестоимость), а куда-то они утекают (там будет стоимость воспроизводства). В этом случае стоимость воспроизводства будет складываться совсем из других статей затрат, нежели себестоимость. Надо вкладываться в привлекательность у себя или напротив, организовывать непривлекательность там, где готовят.
При этом цена к стоимости воспроизводства точно стремится. Строго по Марксу.
//Вот что происходит, когда СП работника превращаются в тыкву и оказываются никому не нужны — он лишается прибавочной стоимости и начинает получать по стоимости своей рабочей силы.
Квалификация — не СП. Квалификация — часть работника. Они объективно по-разному подчиняются физическим законам. «Чарующий голос» нельзя просто так передать. Можно вложить труд, чтобы воссоздать эту квалификацию у кого-то другого, но при этом квалификация «чаропевца» никуда не денется.
Соответственно работник при невостребованной квалификации не стал получать меньше на сумму связанную с СП, а просто стал не нужен целиком. Может даже умер из-за этого, не найдя вовремя другого места, чтобы получить «по стоимости рабочей силы». Ну или мягче — не вписался в рынок. Цитата
>>>Я не вижу тут слова рынок. Не любой товарный обмен является рыночным.
>>>В отличие от социалистической. В социалистической план без рынка.
Ну хорошо, так в чём был ваш вопрос — как работал закон стоимости в социалистической экономике? Ограниченно, если верить т.Сталину. И что?
>>>Чтоб хотя бы модельно получить прибавочную стоимость, вам следовало бы добавить невозможность получения аналогичной лопаты никем из покупателей и работников за вменяемое время
В этом же и смысл всей модели — я демонстрирую, как всего лишь лопата становится СП, если её нет у каждого, кому она нужна. Как только лопаты появятся у всех землекопов, весь мой бизнес канет в Лету.
То же самое произойдёт с уникальным специалистом — он будет использовать свою квалификацию как СП до тех пор, пока на рынке не появится избыток таких же специалистов, как и он.
>>>а потом добавить невозможность отказаться от ваших ям, например через их жизненную необходимость, плюс невозможность в принципе откопать яму без чудо-юдо лопаты.
А это ещё с какой стати. Ничего подобного не требуется. Все другие землекопы продолжают копать свои ямы руками, и продавать их по стоимости, как обычно. Покупатели тоже покупают ямы как обычно, для них ничего не изменилось.
>>>И то получается криво, поскольку чудо-юдо лопата у вас священная собственность без себестоимости, эдакий уникальный артефакт.
Можно добавить лопате и стоимость. Это ничего не изменит, просто моя прибавочная стоимость будет чуть меньше, на величину части стоимости лопаты, перенесённой на стоимость ям.
>>>И не ясно, что мешает землекопам с покупателями просто дать вам этой же лопатой по голове, чтобы не платить лишнего.
А где я кого-то обманываю? Покупатели платят за ямы обычную цену, и не их дело, откуда они берутся. Дешевле они не могут их купить. И мой работник получает обычную дневную плату, больше ему нигде не заработать. Все сделки полностью добровольные, никакого принуждения. Моё право иметь лопату в собственности защищается законом, это и мешает землекопам дать мне по голове.
Вот так капитализм и работает, да.
>>>Например, предлагать клиентам цену ниже стоимости, а работникам платить еще меньше — только чтоб не померли. Если у вас есть подразумеваемое за пределами примера священное право собственности на чудо-юдо лопату, то что мешает также объявить священную обязанность землекопов копать для вас?
А вот это уже будет как раз-таки не капитализм. При капитализме все люди лично свободны, заключают между собой сделки только по обоюдному согласию, и могут иметь частную собственность, защищаемую законом. В этом суть данной формации, в отличие от рабовладения и феодализма.
>>>Стоимость воспроизводства и себестоимость работника — это не одно и то же
Дайте уже определение, что вы понимаете под себестоимостью. Буду, так и быть, изучать ваш вариант политэкономии. Посмотрим, к чему он ведёт.
>>>Можно вложить труд, чтобы воссоздать эту квалификацию у кого-то другого, но при этом квалификация «чаропевца» никуда не денется.
Чем это отличается от патента или другого НМА? Программного продукта?
Цитата
//Дайте уже определение, что вы понимаете под себестоимостью. Буду, так и быть, изучать ваш вариант политэкономии. Посмотрим, к чему он ведёт.
Себестоимость — сумма затрат труда на производство товара.
Это понятие объективно и объектно. Первое означает, что его физически можно измерить. Второе означает, что оно зависимо от объекта.
Так для работника уже обладающего должной квалификацией и средствами производства себестоимостью будет его личный труд. Для работника без квалификации и СП себестоимостью будет его личный труд + затраты труда необходимые на получение квалификации и СП.
Однако исторически за себестоимостью закрепилось также значение применительно к предприятию, когда работник воспринимается как одна из издержек — немецкое Selbstkosten . Т.е. буквально скорее «себецена». (Маркс использовал wert, а не kosten.) Поэтому изначально в обсуждении я старался избежать данного термина, заменяя на «стоимость на работнике». Понят не был, вернулся к известному термину, надеясь на понимание по контексту. В конце концов, не вижу смысла нам сегодня страдать из-за старых сложностей переводчиков. Выше в обсуждении я специально разделял понятия цены и стоимости, назначив стоимость объективной мерой, а цену субъективной. После этого было бы странно держать себестоимость среди цен.
//>>>Можно вложить труд, чтобы воссоздать эту квалификацию у кого-то другого, но при этом квалификация «чаропевца» никуда не денется.
//Чем это отличается от патента или другого НМА? Программного продукта?
Отличия имеются.
Программный продукт (компьютерная программа) по прямому назначению неприменим без собственно компьютера. Т.е. это своего рода квалификация СП, а не работника. Компьютер должен не только хранить программу после копирования, но и использовать ее. Благодаря современным принципам унификации персональных ПК этот нюанс многие упускают, но на практике он часто дает о себе знать. Процесс внедрения ПО на предприятии бывает крайне трудо- и времязатратным. Однако после внедрения мы можем уже относительно безболезненно менять работников, не меняя «квалифицированные» СП.
Патенты — совершенно другая песня, даже две. Они служат исключительно для разграничения имущественных и авторских прав. Авторские на процесс производства влияния не оказывают, поэтому их пока проигнорирую, а вот имущественные… Фактически, это реализация избирательных государственных ограничений на производство, не особенно сильно отличающаяся от лицензий. Это совершенно определенно не СП, но для эксплуатации применяться могут.
Инструкции и описания техпроцессов для работников. Это средства обучения на производстве. Т.е. физическая реализация увеличения квалификации работника. Со сравнимым успехом работника можно было бы отправить в учебный центр, где его обучили бы всему указанному. Другое дело, что процессы обучения и производства могут быть так тесно связаны, что разбивать их просто нерационально. Ограничения по получению образования вполне могут использоваться для эксплуатации, но это опять же не СП. Иначе в СП завода пришлось бы записать любую школу.
//Ну хорошо, так в чём был ваш вопрос — как работал закон стоимости в социалистической экономике? Ограниченно, если верить т.Сталину. И что?
Да то, что ваша трактовка ТТС этого не позволяет вовсе, следовательно такая трактовка неверна.
//А это ещё с какой стати. Ничего подобного не требуется. Все другие землекопы продолжают копать свои ямы руками, и продавать их по стоимости, как обычно. Покупатели тоже покупают ямы как обычно, для них ничего не изменилось.
//А где я кого-то обманываю? Покупатели платят за ямы обычную цену, и не их дело, откуда они берутся. Дешевле они не могут их купить. И мой работник получает обычную дневную плату, больше ему нигде не заработать. Все сделки полностью добровольные, никакого принуждения. Моё право иметь лопату в собственности защищается законом, это и мешает землекопам дать мне по голове.
//Вот так капитализм и работает, да.
Ну так вы про капитализм или как? Если про капитализм, то требуется. Ваш же пример в лучшем случае можно натянуть на феодализм, и то, потребуется ряд допущений. Впрочем, об этом подробно позже.
Цитата
>>>Себестоимость — сумма затрат труда на производство товара.
Каких затрат на какой товар? Конкретных затрат конкретного труда на производство конкретной единицы товара? Или сумма общественно-необходимых затрат труда на производство единицы аналогичного товара?
Вы понимаете разницу между этими двумя понятиями?
>>>Программный продукт (компьютерная программа) по прямому назначению неприменим без собственно компьютера. Т.е. это своего рода квалификация СП, а не работника
Да, хорошее сравнение. Оно работает и в другую сторону — квалификация работника это своего рода его программное обеспечение. Которое является СП, не так ли.
>>>Патенты — совершенно другая песня, даже две. Они служат исключительно для разграничения имущественных и авторских прав. Авторские на процесс производства влияния не оказывают, поэтому их пока проигнорирую, а вот имущественные… Фактически, это реализация избирательных государственных ограничений на производство, не особенно сильно отличающаяся от лицензий. Это совершенно определенно не СП, но для эксплуатации применяться могут.
Под "патентами" я, разумеется, подразумевал ноу-хау, защищаемые этими патентами. Ноу-хау, позволяющие увеличить производительность — это СП или не СП?
>>>Да то, что ваша трактовка ТТС этого не позволяет вовсе, следовательно такая трактовка неверна.
Да какая "моя трактовка" неверна? Что стоимость чего угодно определяется общественно-необходимыми затратами труда? Чего же она не позволяет при социализме? А какая позволяет?
>>>Ну так вы про капитализм или как? Если про капитализм, то требуется. Ваш же пример в лучшем случае можно натянуть на феодализм, и то, потребуется ряд допущений. Впрочем, об этом подробно позже.
Давайте подробно, потому что я на пальцах уже разъяснил, почему мой пример — это именно капитализм, а не что-то другое.
Ещё раз: капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Т.е. все люди (землекопы, покупатели ям, и я) — свободны и равны, я имею право владеть лопатой, и все имеют право заключать между собой сделки при обоюдном согласии.
Покажите, где в моём примере что-нибудь из этого нарушается.
Цитата
Чем отличаются рабовладельческий, феодальный и капиталистический методы эксплуатации? И в чем проблема вашей лопаты?
Для начала условимся, что ямы ну очень сильно нужны и никак без них обойтись нельзя. Нет ямы — помрешь.
Рабовладельческая форма строится на внеэкономическом принуждении. Для него нам не нужна лопата именно как лопата. Вернее можно использовать эту лопату как дубину, копье или священный символ — главное заставить землекопов копать. Платить же им не по стоимости и не по себестоимости, а ровно столько, чтоб не кончились, т. е. по стоимости воспроизводства. Причем не важно, деньгами или в натуральной форме.
(Отмечу, что ваше замечание про не капитализм было верным.)
Цена по ТТС будет зависеть от стоимости (для покупателей) и от стоимости воспроизводства рабочей силы. Стоимость даст нам максимальную цену, стоимость воспроизводства — минимальную. В случае рынка будет найден некий оптимум. Прибавочный продукт высчитывается через разницу между стоимостью и оплатой землекопу. Считая вашу работу по организации землекопов прогрессивной и востребованной, вычитаем и ее, получаем конечный прибавочный продукт, изъятый у землекопов.
Феодальная форма строится на внеэкономическом принуждении. Для него нам лопата уже пригодится, но это будет чудо-юдо лопата с несколько нетипичными для реальных лопат свойствами. 
Во-первых, эта лопата должна быть строго необходимой для копания ям. Без нее ямы копаться не должны никак в принципе. Физически, а не законодательно.
Во-вторых, эту лопату должно быть невозможно произвести никаким трудом. Это такая природная чудо-юдо лопата.
Внеэкономическое принуждение будет заключаться в том, что лопата у вас, и никто другой ее купить не может ни за какие ямы.
Стоимость воспроизводства землекопов без изменений. Себестоимость ямы посчитать можно. Стоимость ямы для тех, у кого нет лопат можно пытаться считать либо бесконечной (нет возможности вложить труд в получение лопаты, мена по стоимости невозможна), либо конечной (считаем лопату доступной, мена возможна). Без мены стоимости нет — считаем с доступной лопатой.
Нюанс в том, что лопата все еще недоступна покупателям из класса «безлопатных», а значит цена при рынке не так надежно ограничена сверху, как при рабовладельчестве. «Безлопатные» очень быстро попадут в полную зависимость от «лопатовладельцев», причем совершенно не потребуется бить каждого лопатой. Можно «безлопатных» вообще к лопате привязывать законодательно для удобства. Впрочем, они и сами за лопату держаться будут. Без лопаты им смерть. Можно потом даже разрешить продажу лопат, все равно у «безлопатных» не будет столько денег, чтобы они могли поучаствовать.
Что касается прибавочного продукта, то вычисляется он по той же схеме.
Капиталистическая эксплуатация - особая историческая форма эксплуатации трудящихся, при которой капиталисты, владеющие средствами производства, присваивают прибавочную стоимость, созданную неоплаченным трудом наемных рабочих. От рабовладельческой и феодальной форм ее отличает замаскированный характер.
Вот вы в эту маскировку и влетаете на полном скаку.
// При капитализме все люди лично свободны, заключают между собой сделки только по обоюдному согласию, и могут иметь частную собственность, защищаемую законом. В этом суть данной формации, в отличие от рабовладения и феодализма.
В вашем примере капитализма нет, а есть… Впрочем, не буду забегать вперед.
Лопата нам опять понадобится. В этот раз она будет не такой чудо-юдо лопатой, но особые свойства у нее будут. Во-первых, без нее ямы копаться не будут. (Или будут, но быстрее помрешь.) Во-вторых, лопату можно будет выкопать, если копать достаточно глубокую яму. Ну и закон, конечно, свято защищает право собственности на лопату, отобрать нельзя.
Себестоимость ямы посчитать можно. Цену для «лопатовладельца» тоже — опять получается ограничение снизу через стоимость воспроизводства землекопов. Со стоимостью для покупателя опять же сложность. Лопата как бы доступна, но доступна только через лопату же, а лопаты нет. При такой труднодоступной лопате стоимость пусть не бесконечность, но явно проблемная величина. Цена (при рынке) опять не ограничена надежно сверху и может спокойно превышать ту стоимость, что получается при доступной лопате. «Безлопатные» вынуждены работать землекопами у «лопатовладельцев», надеясь накопить на свою лопату, но сделать этого не смогут — цена их труда стремится к стоимости воспроизводства. А дальше по ТТС по накатанной — стоимость воспроизводства, стоимость ямы для покупателя (при доступной лопате)… Получаем прибавочный продукт. Но есть нюансы.
Во-первых, «лопатовладелец» как-то получил свою лопату. Она у нас не чудесная, ее можно было выкопать. И он либо сам ее выкопал, либо как-то купил. Лопата — то самое СП, которым осуществляется эксплуатация и у него есть стоимость/себестоимость. Нужно это учесть при расчете прибавочного.
Во-вторых, «лопатовладелец» не осуществляет внеэкономического принуждения, он часть системы. Он яму организует. Его усилия тоже надо учесть. Учесть надо бы по стоимости, но вот как ее посчитать не ясно. Может так яму копать не надо? И вообще такая организация «безлопатным» ни в пень не сдалась. Поэтому учитывают обычно через себестоимость.
Вычитаем из прибавочного продукта — получаем прибавочную стоимость.
Возвращаемся к вашему примеру.
Лопата у вас монопольно уникальная. Стоимость ее из-за этого бесконечная. (Отобрать ее нельзя, выкупить нельзя, воссоздать тоже, т. е. труд в ее получение вложить нельзя). И даже себестоимости у нее нет. Ваша лопата просто есть. ТТС про такое говорит — за рамками допустимых значений.
Вводим лопату в рамки. Добавим ей стоимость и себестоимость.
Допустим, это примитивная деревянная лопата, которую можно сделать своими руками. Себестоимость Х ям по трудозатратности. Все люди условно одинаковые папуасы, значит и стоимость ± такая же.
Поскольку лопата простая, объективная доступность резко повышается. Без патента, все кому надо очень быстро такими обзаведутся и ваш бизнес сдуется.
Прибавочного продукта не посчитать. Стоимость воспроизводства рабочей силы не задействуется. Флюктуация «прибыли» сгладится при округлении.
Допустим, это крутая титановая лопата, которую без завода ни один кузнец не изготовит.
Себестоимость Х ям по трудозатратности. Х — огромное число, за всю жизнь ни покупатели, ни землекопы столько не смогут. В условиях примера про доступность завода ничего не сказано - стоимость посчитать однозначно нельзя. Рассмотрим варианты. Для доступного завода бизнесу ничего радужного не светит — лопата тоже доступна. Для недоступного — бизнес пойдет в гору. Колониальная эксплуатация так и начинается, ничего нового. На первом этапе землекопы и покупатели даже будут рады.
Прибавочного продукта в привычном виде опять же не посчитать, но можно высчитать сумму переплаты покупателей.
Допустим, это уникальная первая лопата. Она порождение вашего разума, и никто не может (пока или вообще) воспроизвести это изобретение. Вы гений. Стоимость лопаты для покупателей бесконечна. Если вы поделитесь с обществом секретом, оно будет перед вами в неоплатном долгу, но ТТС такие случаи учитывает, но не рассматривает, поскольку товарный обмен тут фактически невозможен. Решение по вашему вознаграждению можно принять только с помощью методов другого порядка. Например выдав вам единовременную премию или назначив социальную пенсию из фондов общества, созданных на такой случай. Ну или вы можете не делиться с обществом, предпочтя получить какое-то вознаграждение представленной бизнес-схемой. Эксплуатации тут не будет, поскольку весь производственный выигрыш достигнут вашим технологическим гением. Никто ничего не потерял. Прибавочного продукта и прибавочной стоимости нет.
Цитата
>>>Допустим, это примитивная деревянная лопата, которую можно сделать своими руками. Себестоимость Х ям по трудозатратности. Все люди условно одинаковые папуасы, значит и стоимость ± такая же.
Именно этот вариант и рассматриваем.
>>>Поскольку лопата простая, объективная доступность резко повышается. Без патента, все кому надо очень быстро такими обзаведутся и ваш бизнес сдуется.
Не так всё просто — землекоп, который работает на меня, и те его коллеги, которые продолжают рыть ямы без лопаты, являются пролетариями, которые зарабатывают за рабочий день лишь стоимость своей рабочей силы. Поэтому у них тупо нет ресурсов, чтобы обзавестись своей лопатой, им хватает только на жизнь. Они могут лишь горбатиться, а капиталистами им не стать.
Но вы правы, если только такими лопатами обзаведутся все, кому надо — мой бизнес сдуется. Как пить дать.
Именно этот момент и иллюстрирует моя модель — даже такой простой предмет, как лопата, может быть СП, и перестанет им быть, как только им будут владеть все, кому он нужен.
То же самое с квалификацией уникального специалиста, с чего всё и начиналось.
>>>Прибавочного продукта не посчитать.
Вы же выше благополучно посчитали. Я вас не понимаю.
Не понял, так значит, прибавочная стоимость есть? О чём тогда спорим?
Цитата
//Каких затрат на какой товар? Конкретных затрат конкретного труда на производство конкретной единицы товара? Или сумма общественно-необходимых затрат труда на производство единицы аналогичного товара?
Вы понимаете разницу между этими двумя понятиями?
Первое. Да.
//квалификация работника это своего рода его программное обеспечение. Которое является СП, не так ли.
Не так.
//Ноу-хау, позволяющие увеличить производительность — это СП или не СП?
Не СП.
//Да какая "моя трактовка" неверна?
Вы сами признали, что не можете применить ТТС без рынка. Марксисты могут. Значит либо вы чего-то не понимаете, либо марксисты сами себе противоречат.
//В моей модели внеэкономического принуждения нет, поэтому непонятно, зачем вы вообще всё это написали.
Для порядка. Чтоб было понятно, как меняется ситуация при изменении параметров.
//Не понял, так значит, прибавочная стоимость есть? О чём тогда спорим?
В вашем примере нет. В более ранних формациях прибавочной стоимости тоже нет. В капитализме есть.
Ваш пример не про капиталистическую эксплуатацию.
Цитата
>>>Конкретных затрат конкретного труда на производство конкретной единицы товара
Итак, это есть себестоимость. А что же такое стоимость? Дайте ваше определение.
>>>программное обеспечение. Которое является СП, не так ли.
>>>Не так.
То есть программное обеспечение — это не средство производства??? А что же это такое, в конце то концов?
>>>Вы сами признали, что не можете применить ТТС без рынка. Марксисты могут
Марксисты тоже не могут. Т-щ Сталин писал об "ограниченном применении закона стоимости при социализме". В этом и проблема социализма, как промежуточной, неустойчивой формации — товары есть, а рынка уже нет, и закон стоимости полноценно не работает. Поэтому социализм неустойчивая формация, он должен или перейти в коммунизм, в котором нет ни товаров, ни обмена, ни закона стоимости, или обратно к нормальному капитализму, аминь.
Цитата
/Вы же выше благополучно посчитали. Я вас не понимаю.
Для рассмотренных Марксом формаций посчитал. Для вашего примера даже с додумыванием не получается.
//Не так всё просто — землекоп, который работает на меня, и те его коллеги, которые продолжают рыть ямы без лопаты, являются пролетариями, которые зарабатывают за рабочий день лишь стоимость своей рабочей силы. Поэтому у них тупо нет ресурсов, чтобы обзавестись своей лопатой, им хватает только на жизнь. Они могут лишь горбатиться, а капиталистами им не стать.
При сравнимости цены лопаты и ямы для такой картины нужно как-то обеспечить, чтобы покупатели не были землекопами. Для СМП это затруднительно. Теоретически возможно, признаю, но маловероятно.
//То есть программное обеспечение — это не средство производства???
Программное обеспечение работника не СП. Это работник.
Программное обеспечение СП это СП.
//Ваш пример не про капиталистическую эксплуатацию.
//Да почему же??? Ответьте в ветке ниже, чтобы не плодить, пожалуйста.
Я ж специально расписал каждую формацию Маркса (кроме азиатского способа), с капитализмом в том числе. Ваш пример не соответствует ни одной!
//Марксисты тоже не могут. Т-щ Сталин писал об "ограниченном применении закона стоимости при социализме".
Он мог, но не хотел. Последствия не нравились. Есть разница.
Цитата
>>>Для рассмотренных Марксом формаций посчитал. Для вашего примера даже с додумыванием не получается.
Ну давайте считать вместе. Изучать, так сказать, ТТС настоящим образом.
Начнём, как Маркс, с товара, т.е. с ямы. Какова стоимость ямы? Одну яму выкапывает один землекоп в день, стоимость восстановления его рабочей силы 100 р. за рабочий день. Значит, стоимость ямы — 100 р.
Теперь к лопате, какова её стоимость? Вы написали, что трудоёмкость изготовления лопаты Х ям, принимается. Значит, стоимость лопаты 100 * Х р.
Теперь анализируем мой бизнес.
Я покупаю рабочую силу по её стоимости, т.е. 100 р. в день. В течение рабочего дня мой работник должен отработать сначала необходимое время, т.е. создать стоимости столько же, сколько стоит его рабочая сила. Т.е. выкопать 1 яму стоимостью 100 р. Благодаря лопате, он тратит на это 1/3 рабочего дня.
Но после этого он не уходит домой, а продолжает работать, теперь уже бесплатно, в течение прибавочного времени, ещё 2/3 дня. За это время он выкапывает ещё 2 ямы, т.е. создаёт для меня прибавочную стоимость в размере 200 р.
Из этой прибавочной стоимости нужно вычесть часть стоимости лопаты, которая перенеслась на готовые ямы. Лопата полностью изнашивается после выкапывания Y ям. Тогда моя прибавочная стоимость составит 200 р — 100 * Х / Y р.
Для определённости, пусть Х = 20 ям, а Y = 50 ям.
Итого прибавочная стоимость будет 200 — 100 * 20 / 50 = 200 — 40 = 160 р. в день.
Вот так это определяется по ТТС, в которой не упоминается себестоимость, цены стремятся к стоимости, а стоимость — это затраты общественно-необходимого труда, а вовсе не "количество абстрактного труда, которое должен был бы затратить покупатель на полученный меной товар, если бы изготовил этот товар сам".
И поэтому по ТТС можно запросто рассчитать стоимость всегда и везде, любого товара и без каких-либо ограничений, которые вы вынуждены навешивать на вашу теорию.
Хотя, признаю, ваша теория имеет смысл, причём я считаю, что больший, чем классическая ТТС. Вот только к марксизму она не имеет отношения. Потому что по марксизму, экономика — это игра с нулевой суммой, т.е. если кто-то получает прибыль, то кто-то при этом должен получить убыток. Капиталист получил прибавочный продукт — тем самым он обокрал рабочего, без вариантов.
А по вашему варианту ТТС все сделки могут быть взаимовыгодными, когда каждая сторона в профите. Такая теория к коммунизму не ведёт

Покайтесь!
Цитата
//Ну давайте считать вместе.
Давайте.
//Начнём, как Маркс, с товара, т.е. с ямы. Какова стоимость ямы? Одну яму выкапывает один землекоп в день, стоимость восстановления его рабочей силы 100 р. за рабочий день. Значит, стоимость ямы — 100 р.
Надо помнить, что потребитель не безграничен. Т.е. востребовано только ограниченное количество ям. Лишние не имеют стоимости — мены не произойдет.
Кроме того, важно, что это стоимость без лопаты. Стоимость с лопатой мы пока не считаем.
//Теперь к лопате, какова её стоимость? Вы написали, что трудоёмкость изготовления лопаты Х ям, принимается. Значит, стоимость лопаты 100 * Х р. Лопата полностью изнашивается после выкапывания Y ям.
//Для определённости, пусть Х = 20 ям, а Y = 50 ям.
Пусть так. Значит стоимость лопаты на одну яму — 40 р. Но сразу предупрежу — фиксация стоимости означает доступность лопаты по этой стоимости. Не уверен, что вы этого хотели.
//Теперь анализируем мой бизнес.
//Я покупаю рабочую силу по её стоимости, т.е. 100 р. в день.
Стоп. Вот здесь уже проблема. Вы же капиталистом планируете быть? Значит покупать вам надо не по стоимости, а по цене. Цена — это как договорились. Работник может сказать: «гони 200, и все тут». А может сказать: «возьми меня за 50, я не хуже того, который по 200! Только возьми!»
Цена, конечно, будет стремиться к стоимости воспроизводства (т. е. к некоторому минимуму), но мы не можем заранее определенно сказать, что это будет именно 100 р.
Т.е. это должно быть либо предположение, либо дополнительное условие к примеру.
Но допустим, что по совпадению это действительно 100 р, и попробуем продвинуться дальше.
//В течение рабочего дня мой работник должен отработать сначала необходимое время, т.е. создать стоимости столько же, сколько стоит его рабочая сила. Т.е. выкопать 1 яму стоимостью 100 р. Благодаря лопате, он тратит на это 1/3 рабочего дня.
Но после этого он не уходит домой, а продолжает работать, теперь уже бесплатно, в течение прибавочного времени, ещё 2/3 дня. За это время он выкапывает ещё 2 ямы, т.е. создаёт для меня прибавочную стоимость в размере 200 р.
Стоп. В этот момент мы еще ничего не можем сказать про прибавочный продукт.
Во-первых, мы еще не продали ямы. Могут быть проданы не все три, а одна или две. Количество проданных опять либо предположение, либо дополнительное ограничение примера.
Во-вторых, капиталистом ямы продаются не по стоимости, а опять же по цене. В примере эта цена точно ограничена сверху стоимостью в 100 р. Но нет никаких причин считать, что именно по этой цене ямы будут выкуплены. По этой цене покупатель выкопает яму сам, даже без лопаты, зачем ему землекоп?
В-третьих, капиталисты конкурируют друг с другом. В примере это не отражено. А ведь конкуренция заставляет снижать цену. Т.е. в примере не просто капиталист, а находящийся в идеальных условиях. Очередное предположение?
Но допустим, удалось продать все три. Удалось продать ровно по цене в 100 р.. Это 300 р. выручки. Мы пока еще не знаем размера прибавочного продукта и есть ли он вообще. Чтобы увидеть прибавочный продукт, нам нужно рассчитать стоимость с учетом лопаты.
Это 33,3(3) р. + 40 р. = 73,3(3) р. Общая стоимость трех проданных ям составила… 220 р., из которых 120 уйдут за прокат лопаты, а 100 р. достанутся работнику (совпадение аукнулось). Прибавочного продукта не найдено. Прибавочной стоимости тем более.
Но с покупателей взяли 300 р. Значит еще 80 р. осталось в качестве прибыли.
//Из этой прибавочной стоимости нужно вычесть часть стоимости лопаты, которая перенеслась на готовые ямы. Лопата полностью изнашивается после выкапывания Y ям. Тогда моя прибавочная стоимость составит 200 р — 100 * Х / Y р.
Для определённости, пусть Х = 20 ям, а Y = 50 ям.
Итого прибавочная стоимость будет 200 — 100 * 20 / 50 = 200 — 40 = 160 р. в день.
Не прибавочная стоимость, а прибыль. И не 160 р. , а только 80р. (Издержки на лопату придется учитывать по количеству ям, а не по количеству дней. Ям было три.)
И вот уже в этих 80 р. можно поискать организаторское вознаграждение. К сожалению, в примере про сложности организации копания ям ничего не сказано. И без «лопатовладельца», и вообще без лопаты народ при стоимости 100 р как-то справлялся. Поэтому остается только предположить, что организация ямокопания не востребована. Значит в лучшем случае мы можем оценить труд «лопатовладельца» по себестоимости. Для наглядности предположу, что это по 10 р. на яму. Ведь все же он как-то убедил клиентов скинуться по 100 р., когда стоимость 73,3(3) р.? Старался...
В итоге получается, что «лопатовладелец» никакого прибавочного продукта из работника не извлек, зато нагрел покупателей на 80 р., потратив усилий на 30 р. Чистая прибыль — 50 р.
Капиталиста не вижу, вижу мошенника.
//Вот так это определяется по ТТС, в которой не упоминается себестоимость, цены стремятся к стоимости, а стоимость — это затраты общественно-необходимого труда, а вовсе не "количество абстрактного труда, которое должен был бы затратить покупатель на полученный меной товар, если бы изготовил этот товар сам".
И поэтому по ТТС можно запросто рассчитать стоимость всегда и везде, любого товара и без каких-либо ограничений, которые вы вынуждены навешивать на вашу теорию.
Ну что ж, давайте посчитаем затраты общественно полезного труда. Считаются они так — берутся все стоимости участников и делятся на количество. В мене ям у нас трижды участвует землекоп и три покупателя. Производительность у них одинаковая, средняя стоимость и себестоимость одинаковы — это те же 73,3(3) р.
//Хотя, признаю, ваша теория имеет смысл, причём я считаю, что больший, чем классическая ТТС. Вот только к марксизму она не имеет отношения.
Спасибо на добром слове. Мне важнее быть не марксистом, а чтоб по правде.
//Потому что по марксизму, экономика — это игра с нулевой суммой, т.е. если кто-то получает прибыль, то кто-то при этом должен получить убыток. Капиталист получил прибавочный продукт — тем самым он обокрал рабочего, без вариантов.
Ну почему же сразу рабочего. Можно и покупателя. Другое дело, что Маркс резонно рассуждал, что покупатели в большинстве те же рабочие (вернее трудящиеся), а значит в конечном итоге именно они и пострадают. А даже если и капиталисты, то они либо потеряют эксплуатационный доход, полученный с тех же трудящихся, либо перестанут быть капиталистами и пострадают уже как трудящиеся. Т.е. трудящийся всегда крайний, больше некому.
//А по вашему варианту ТТС все сделки могут быть взаимовыгодными, когда каждая сторона в профите. Такая теория к коммунизму не ведёт
Покайтесь!
В примере не получилось, но да, сделки могут. Выигрыш может быть достигнут за счет технологического производственного развития. За счет прорывов гениев, оплатить которые человечество товарным образом не может.
Вообще переписка получилась интересной. Я соглашусь, что как минимум часть людей, называющих себя марксистами считала бы этот пример ровно как вы, а не как я. Мне с такими действительно не по пути. Цитата
>>> И не 160 р. , а только 80р. (Издержки на лопату придется учитывать по количеству ям, а не по количеству дней. Ям было три.)
Да, вы правы, я неверно посчитал стоимость лопаты, перенесённую на ямы.
>>>Не прибавочная стоимость, а прибыль
По Марксу прибыль и прибавочная стоимость — это одно и то же:
«Прибыль для нас прежде всего лишь другое название или другая категория для прибавочной стоимости. Так как благодаря форме заработной платы весь труд выступает как оплаченный, то неизбежно кажется, что неоплаченная часть его возникает не из труда, а из капитала, и притом не из переменной части его, а из всего капитала в целом. Вследствие этого прибавочная стоимость приобретает форму прибыли, — без количественного различия между той и другой. Это лишь иллюзорная форма проявления прибавочной стоимости»
>>>Выигрыш может быть достигнут за счет технологического производственного развития. За счет прорывов гениев, оплатить которые человечество товарным образом не может.
Нет, всё гораздо проще, выигрыш достигается просто за счёт нормального разделения труда и обычной специализации, увеличивающей производительность труда и соответственно снижающей себестоимость.
Вот смотрите, по Марксу товары обмениваются по их стоимости, которая одинакова что для продавца, что для покупателя. Это называется равноценным обменом. Если обмен равноценный, то равная стоимость меняется на равную стоимость, никто не в накладе, но и никто не имеет прибыль. А если же кто-то получил прибыль, то это значит, что обмен был неравноценным — меньшая стоимость была обменена на большую стоимость. Т.е. если кто-то получил прибыль, это значит, что кто-то получил убыток. Другими словами, игра с нулевой суммой. Отсюда и вытекает теория о прибавочной стоимости и капиталистической эксплуатации и так далее по всем пунктам до победы коммунизма.
А в вашей теории всё не так -- есть стоимость производителя и есть стоимость покупателя. Теперь представим, что у нас на рынке два агента, и два продукта, из которых оба нужны каждому, и каждый агент мог бы делать себе оба продукта сам. Но если они разделят между собой труд таким образом, что один агент сосредоточится на производстве одного продукта, а другой агент — на производстве другого, то благодаря специализации производство каждого из продуктов будет иметь меньшую себестоимость для его производителя. А стоимость этого продукта для другого агента (не специалиста) останется высокой, как и была.
При этом обмен продуктами станет для агентов взаимовыгодным — ведь каждый отдаст тот продукт, производство которого для него обходится дёшево, а получит тот продукт, производство которого для него сложнее. Выходит, что каждый из агентов получает от обмена прибыль, и никто — убыток.
Экономика в таком случае уже не игра с нулевой суммой, а выгодное для всех участников дело.
Обратите внимание, что такая теория вообще лучше объясняет экономику. Потому что в марксовской теории совсем непонятно, зачем обмениваться товаром — менять шило на мыло, оставаясь ровно при своих.
>>>Я соглашусь, что как минимум часть людей, называющих себя марксистами считала бы этот пример ровно как вы, а не как я. Мне с такими действительно не по пути.
Я вам докладываю, что считаю свой пример строго по марксистски, не отклоняясь от ТТС ни на йоту. Возьмите любого марксиста и покажите ему, если не верите.
Если же вам с такой логикой не по пути, то вы не коммунист, и перестаньте так себя называть. Вы — социал-демократ, звучит не так пафосно и красного флага вам не положено, но что делать, такова жестокая реальность

Цитата
//По Марксу прибыль и прибавочная стоимость — это одно и то же.
Во-первых, прибавочная стоимость есть только при капитализме, а прибыль — нет.
Во-вторых, «прежде всего», а не «строго равно». Это Маркс так обтекаемо обозначал протяженные процессы согласно своей диалектике.
//Нет, всё гораздо проще, выигрыш достигается просто за счёт нормального разделения труда и обычной специализации, увеличивающей производительность труда и соответственно снижающей себестоимость.
Зависит от точки отсчета. У Маркса такое разделение со специализацией — норма, основа общества. А вот всякие эксплуатационные штучки заставляют от этой нормы отойти вниз. Т.е. коммунистическое общество получается производительнее элементарно за счет того, что труд не тратится на весьма затратные рыночные телодвижения.
//Вот смотрите, по Марксу товары обмениваются по их стоимости, которая одинакова что для продавца, что для покупателя. Это называется равноценным обменом. Если обмен равноценный, то равная стоимость меняется на равную стоимость, никто не в накладе, но и никто не имеет прибыль. А если же кто-то получил прибыль, то это значит, что обмен был неравноценным — меньшая стоимость была обменена на большую стоимость. Т.е. если кто-то получил прибыль, это значит, что кто-то получил убыток.
В ряде случаев так и получается. Но для такого обмена надо соблюсти ряд условий.
В базовом варианте есть индивидуальная стоимость (которую я назвал себестоимостью) и просто стоимость (для покупателя). Последнюю, чтобы не высчитывать для каждого, усредняют, получив общественную. Маркс полагал, что при капитализме это усреднение вполне можно спокойно использовать как величину для отсчета, и логика в этом есть. Производительность СМП настолько велика, что разница между людьми на их фоне теряется. Отступление от этой средней стоимости (общественно необходимых затрат) практически может быть связано только с манипуляциями с СМП.
//А в вашей теории всё не так -- есть стоимость производителя и есть стоимость покупателя.
Я был бы горд, если бы это была моя теория, но ровно то же самое можно найти чуть ли не слово в слово на esperanto.mv.ru в разделе стоимости.
Ситуация с двумя агентами и взаимовыгодным обменом — да, такова норма существования общества. Это не какой-то особый выигрыш. Это основа существования общества как такового. Одна из.
//Потому что в марксовской теории совсем непонятно, зачем обмениваться товаром — менять шило на мыло, оставаясь ровно при своих.
Если использовать усреднение не по назначению, то и не такие вопросы возникнут. Стоимость определяется в процессе мены, а не заранее. Т.е. потребности человека в мене Маркс воспринимает как сторонний элемент, который просто надо принять во внимание, а не руководствоваться им. (Например, согласно Марксу снижение цены на яму не создаст дополнительной объективной потребности в покупке ямы.) Усреднить стоимости можно уже после мены. А учесть надо до.
Чтобы решить эту коллизию Маркс, не будучи математиком или программистом, использовал диалектику.
В статике многие его перлы из-за этого выглядят полным бредом. Но у нас-то математика есть. Зачем цепляться к дефектам изложения вместо грамотного переложения дельных мыслей на современный язык?
//Я вам докладываю, что считаю свой пример строго по марксистски, не отклоняясь от ТТС ни на йоту. Возьмите любого марксиста и покажите ему, если не верите.
Всенепременно так и сделаю, причем неоднократно!
//Если же вам с такой логикой не по пути, то вы не коммунист, и перестаньте так себя называть.
Да я изначально и не хотел.
Но тут получается такое дело…
В моей материалистической картине мира классовая эксплуатация с неравенством есть; трудовая интерпретация сущности денег есть; социально-экономические формации есть; прибавочная стоимость есть; даже империалистическая фаза капитализма с революционной ситуацией есть; а венчается это все стремлением к обществу без эксплуатации близкому по сути к образцам ранних Стругацких, Ефремова и Снегова.
Ну и как же назовут такого человека окружающие? Увы, этот ответ последний. И даже его пришлось уже дублировать в личку, кроме публички. А значит выкладывать ответы macropisec я сюда уже не смогу. По крайней мере без его разрешения. разглашение личной переписки.